under 3 times/month
51%
3-5 times/month
35%
More than 5 times/month
14%
Times of eating fast food in last three months
Used product
17%
Recognition, bu t not use yet
26%
Not recogintion of Vietmac
57%
Recognition of Vietmac
Those, who had already known or eaten Vietmac rice burger, almost have positive comments for Vietmac rice burger, some of them: “Vietnamese tasty, it is easy to use” (Hương vị Việt Nam, dễ ăn), “Well brand name and logo” (Tên gọi và logo khá tốt), “A family rice for all ages” (Cơm gia đình cho mọi lứa tuổi), “Likely Vietnamese rice, an inovative product” (Có vẻ Việt nam, một sản phẩm sáng tạo),
“Great creative and interesting. I’m strongly surprised when knowing this product”
(Rất sáng tạo và thú vị. Tôi bất ngờ khi khi biết có sản phẩm này), “It is good looking, but not flavor when eating, price is reasonable, convenience when taking with travel” (Trông đẹp mắt, nhưng ăn không hợp khẩu vị, giá cả hợp lý, tiện dụng khi đi chơi), “It is attractive and very flavor” (hấp dẫn, và rất ngon), “attractive, special flavor” (hấp dẫn, hương vị đặc biệt..), “It is good” (Tôi thấy phù hợp), “I read an acticle about Vietmac, it’s so impressed” (Tôi đọc một số bài báo về Vietmac, khá ấn tượng), “Well prodcut” (Sản phẩm tốt), “curiously, will try, and if it’s ok, will use frequently” (tò mò, sẽ dùng thử, nếu thấy tốt sẽ thường xuyên sử dụng), “A good idea, hoping to develop. I will try” (Ý tưởng tốt, hy vọng có thể phát triển. Tôi sẽ dùng thử sản phẩm), “Very conenience when eating rice in cooling atmosphere” (Rất tiện lợi, mặc dù là ăn cơm nhưng không gian rất mát mẻ),
“Convenience and nutrition” (Rất tiện lợi nhưng vẫn đủ dinh dưỡng).
Beside that, some comments suggest Vietmac to improve its concepts, such as
“Menu is not flexible yet. Flavor is not attractive. Hard rice, comestible is dry so hard eating. Product cover and service are good” (Chưa nhiều thực đơn phong phú.
Hương vị không hấp dẫn. Cơm cứng, thức ăn khô nên khó ăn. Hình thức bao bì:
chấp nhận được. Dịch vụ: chấp nhận được), “Totally not impressed, don’t have information” (Hầu như không ấn tượng, không có thông tin), “Good idea. But when first time using, the meat is tough. The portion is quite small for an youngth man, white the price in last three month is about 1.2 usd, it is about higher than original rice 0.2 usd” (Tôi thấy ý tưởng về cơm kẹp khá hay. Tuy nhiên, khi ăn lần đầu (công ty gọi về thử) thì miếng thịt kẹp ở giữa khá dai (ko biết hôm đấy chọn thịt bò
điểm cách đây khoảng 3 tháng là 25.000vnd, cao hơn với cơm văn phòng bình dân bình thường - 20.000vnd)”, “Should be add a small bowl soup” (Nên có thêm bát nước canh), “Convenience, but the price is high, whitout soup, so rice is dry and hard to use” (Tiện Lợi, nhưng giá cá hơi đắt, không có canh kèm theo cơm, nên ăn hơi khô) . “If daily use, it is hard, just some time charging” (Nếu để mà ngày nào cũng ăn thi không thể ăn mãi được, chỉ thi thoảng ăn đổi bữa thôi), “Webpage is not attractive” (website chưa bắt mắt), “I am satisfactory, but should be added more soup” (Tôi thấy hài lòng, tuy nhiên cần thêm nước canh), “a bowl of soup should be plused” (nên có thêm bát canh), “Very well PR, but the number of restaurants are limited, the restaurant in Grand plaza is unseen” (PR rất tốt, nhưng cửa hàng còn hơi ít, vị trí cửa hàng tại Grand Plaza hơi khuất), “Menu is not diversified” (thực đơn chưa phong phú), “Not flavor, not diversified of menu, not attractie of design”
(Khẩu vị chưa ngon, thực đơn chưa phong phú, sản phẩm chưa bắt mắt), “Rice is quite dry” (Cơm hơi khô), “Product is seriously lack of water, soup is not served as announced in website, also price is update late when in website stated that 1.2 usd per portion, but in fact it cost 1.45 usd” (Sản phẩm còn quá thiếu nước uống, phần canh không có như theo công bố của website, và giá cũng update muộn, báo giá trong website là 25.000đ/suất, nhưng khi gọi cơm kẹp, giá lại báo là 30.000đ/suất, gây nên tình trạng hiểu lầm cho khách hàng), “as medium size burger, an youngth man may be not sufficient with” (đối với một suất ăn bình thường, một thanh niên ăn sẽ thiếu).
3.2.9. Respondents information
Total respondents received: 357. But some respondents are leave out because some reasons like they are not officer, not living in Hanoi. So, 300 respondents are taken to analyse as sammary below.
Table 14. Respondents by genders
Respondents Probability Percentage
Male 109 36%
Female 191 64%
Total 300 100%
Table 15. Respondents by ages
Ages Probability Percentage
Under 20 9 3%
20-30 179 60%
30-40 100 33%
40-50 12 4%
Over 50 0 0%
Total 300 100%
Table 16. Respondents by careers
No. Careers Probability Percentage
1 Sales, marketing 73 24%
2 Accounting, financing 51 17%
3 Administration 23 8%
4 IT 18 6%
5 Construction 13 4%
6 Production 7 2%
7 Insurance, banking 33 11%
8 Travel and air service 15 5%
9 Education 29 10%
10 Ads and events 4 1%
11 Designer, architecture 3 1%
12 Student 0 0%
13 Jobless 0 0%
14 Retirement 0 0%
15 Others 31 10%
Total 300 300
Table 17. Respondents by location
Location Probability Percentage No. Location Probability Percentage
Ha Noi 300 100% 1 Ba Dinh 27 9%
HCM city 0 0% 2 Cau Giay 107 36%
Other 0 0% 3 Dong Da 42 14%
Total 300 100% 4 Hai Ba Trung 27 9%
5 Hoan Kiem 18 6%
6 Hoang Mai 28 9%
7 Long Bien 3 1%
8 Tay Ho 12 4%
9 Thanh Xuan 24 8%
10 Other 12 4%
Total 300 300
Table 18. Respondents by income
Unit: million vnđ No Monthly income Probability Percentage
1 Under 5 mil (vnd) 45 15%
2 5-10 mil (vnd) 122 41%
3 10-15 mil (vnd) 94 31%
4 Over 15 mil (vnd) 39 13%
Total 300 100%
3.3. Vietmac satisfaction measurement
3.3.1. Satisfaction measurement comperation between Vietmac and KFC
As section Scope of work the author had mentioned that, “the author also, compare Vietmac rice burger with the market leader, may be KFC, Jollibee or Lotteria”.
Now KFC is chosen for comparing.
3.3.1.1. Brand satisfaction
As Chart 21 below, people tend to satisfy with KFC brand more than Vietmac. 60%
stated that they were satisfied with KFC, while 36% with Vietmac, equivalently, 11.9% is very satisfied with KFC when 0% very satisfied with Vietmac.