Chương 1. PHẠM VI ÁP DỤNG CỦA CÔNG ƯỚC VIÊN VỀ HỢP ĐỒNG
1.3. Phạm vi áp dụng của Công ước viên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế
1.3.4. Loại trừ phạm vi áp dụng của Công ước Viên
Theo Điều 6 của Công ước, các bên có thể loại trừ việc áp dụng Công ước (toàn bộ hoặc một phần) hoặc không tuân thủ theo các điều khoản. Vì vậy, ngay cả khi Công ước có thể áp dụng thì tòa án phải xác định các bên đã không loại trừ Công ước và cũng không bị loại khỏi hiệu lực của các điều khoản, từ đó thiếu sự nâng cao về quy định loại trừ phạm vi áp dụng của Công ước. Bởi vì Công ước không phải là sự bắt buộc đối với các quốc gia thành viên nên các nhà nghiên cứu cũng như nhà soạn thảo thừa nhận rằng rõ rang Công ước có thể được loại trừ từ quyền tự chủ của các bên.
“Liên quan đến Điều 6, vấn đề đặt ra là các bên có cần phải thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng về việc áp dụng Công ước Viên hay không. Điều 6 không cho ta câu trả lời. Rủi ro pháp lý cho các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế chính là ở đây bởi lẽ các bên có thể phải đứng trước nguy cơ bị áp dụng một nguồn luật để điều chỉnh hợp đồng khác với ý chí ban đầu chỉ vì không cẩn trọng trong việc quy định loại trừ CISG. Nếu các bên quy định bằng điều khoản rõ ràng trong hợp đồng rằng CISG sẽ bị loại trừ khỏi nguồn luật điều chỉnh hợp đồng giữa họ thì không phát sinh vấn đề tranh chấp gì. Khi đó, trong trường hợp các bên vừa loại trừ một cách rõ ràng CISG vừa quy định luật áp dụng thì hợp đồng giữa các bên sẽ được điều chỉnh bởi pháp luật đó theo nguyên tắc “autonomy of choice”. Còn nếu các bên chỉ quy định một cách rõ ràng việc loại trừ CISG mà không kèm theo thỏa thuận chọn luật áp dụng thì tòa án có thẩm quyền sẽ vận dụng các quy phạm xung đột trong hệ thống tư pháp quốc tế của quốc gia mình để giải quyết.”23
Loại trừ nhanh
Để loại trừ Công ước các bên cần liệt kê ra các điều khoản trong hợp đồng nêu rõ ràng việc loại trừ này. Loại trừ nhanh có hai loại: loại trừ có sự chỉ dẫn của luật áp dụng hợp đồng của các bên và ngược lại loại trừ không có sự chỉ dẫn của luật áp dụng hợp đồng của các bên. Trường hợp các bên loại trừ hoàn toàn Công ước và nêu rõ
23 Nghiên cứu từ ThS Huỳnh Thị Thu Trang và ThS Lê Tấn Phát thuộcTrường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh.
luật áp dụng là điều có thể xảy ra trong quá trình tố tụng của một vài quốc gia,24 luật áp dụng sẽ được quy định bởi các quy tắc tư pháp quốc tế của tòa án (ở hầu hết các quốc gia) trong việc áp dụng pháp luật do các bên lựa chọn. Trong trường hợp các bên loại trừ hoàn toàn Công ước nhưng không chỉ định luật áp dụng khác thì luật điều chỉnh phải được xác định bằng các quy tắc tư pháp quốc tế của tòa án.
Loại trừ ngầm định
Việc loại trừ Công ước có nhiều cách thức mà các bên có thể loại trừ hoàn toàn Công ước, ví dụ bằng quy tắc chọn luật25 của một nước không gia nhập là luật áp dụng cho hợp đồng của họ26 đã được công nhận hay chọn luật của một quốc gia là thành viên đã bảo lưu Công ước hoặc có thể lựa chọn áp dụng một văn bản luật cụ thể trong hệ thống pháp luật nội địa của một quốc gia thành viên (UCC, Luật của bang California, Luật mua bán hàng hóa của Anh năm 1979,…).
Các vấn đề khó khăn hơn được đưa ra nếu các bên chọn luật của một quốc gia để điều chỉnh hợp đồng của họ. Tuy nhiên hầu hết các quyết định của tòa án và các phán quyết trọng tài có quan điểm khác. Lý do chủ yêu của họ là Công ước là một phần của luật pháp của quốc gia thành viên mà pháp luật các bên đã chọn và sự lựa chọn của các bên vẫn có ý nghĩa bởi vì nó xác định luật quốc gia được sử dụng để lấp đầy các lỗ hổng trong Công ước.27 Theo hướng này, một số tòa án cho rằng việc lựa chọn luật của một quốc gia thành viên nếu không tham chiếu cụ thể đến luật pháp của nước đó thì không loại trừ khả năng áp dụng của Công ước, thậm chí của một tiểu bang trong một liên bang. Tất nhiên, nếu các bên rõ ràng đã chọn luật nội địa của một quốc gia thành viên, Công ước phải được coi là bị loại trừ.
Một phán quyết trọng tài đã cho rằng rõ ràng là “Khi một điều khoản của hợp đồng điều chỉnh một vấn đề cụ thể mâu thuẫn với Công ước thì giả thiết của các bên có khả năng sẽ vi phạm Công ước trong vấn đề đó. Điều này không ảnh hưởng đến tính ứng dụng của Công ước nói chung. Thỏa thuận cụ thể của các bên để giảm tối đa 12 tháng thời hạn hai năm quy định tại Điều 39 của Công ước không dẫn Tòa án trọng
24Điều này đúng với ví dụ ở Đức, như được chỉ ra trong trường hợp luật; xem trường hợp CLOUT số 122 [ Đức Oberlandesgericht Kửln 26 thỏng 8 năm 1994].
25Cho dù một sự lựa chọn như vậy là được thừa nhận ở tất cả phụ thuộc vào các quy tắc của pháp luật quốc tế tư nhân của tòa án.
26Trường hợp CLOUT số 483 [ SPAIN Audiencia Tỉnh de Alicante ngày 16 tháng 11 năm 2000] (các bên đã loại trừ hoàn toàn việc áp dụng Công ước bằng cách quy định rằng hợp đồng của họ nên được giải thích theo luật của một quốc gia không ký kết hợp đồng và gửi các kiến nghị, tuyên bố quốc phòng và phản đối theo luật trong nước của diễn đàn (một Nước thành viên)).
27Trường hợp CLOUT số 575 [ UNITED STATES Court of Appeals (Vòng 5) 11 tháng 6 năm 2003, sửa chữa vào ngày 7 tháng 7 năm 2003 ( BP Petroleum International Ltd. v. Empresa Estatal Petroleos de Ecuador (Petroecuador ) ].
tài đến một phát hiện khác”.28Bên loại trừ Công ước mang trách nhiệm chứng minh về sự tồn tại của thỏa thuận về việc loại trừ Công ước.
“Nhiều tòa án và trọng tài đã công nhận việc các bên được phép loại bỏ hoàn toàn CISG một cách ngầm định. Điểm đáng lưu ý là việc loại bỏ ngầm định này được các tòa án cấp cao nhất của một số quốc gia châu Âu ghi nhận và có thể tạo thành án lệ trong hệ thống pháp luật các quốc gia này theo nguyên tắc “stare decisis” (tiền lệ án). Từ đó, khả năng loại bỏ hoàn toàn CISG một cách ngầm định được xem là cách giải thích chính thức Điều 6 CISG và được áp dụng thống nhất trong trường hợp tòa án các quốc gia này có thẩm quyền xét xử một vụ tranh chấp có liên quan. Án lệ của các tòa án này thực sự đóng góp vào việc tăng cường tính thống nhất trong áp dụng CISG, vốn là một trong những điểm yếu của văn bản pháp lý quốc tế này. Điển hình, Phòng dân sự số 1 Tòa Phá án Pháp, trong vụ người mua (Pháp) kiện người bán (Scotland - Vương quốc Anh) về hợp đồng mua bán giấy hay Tòa Phá án Pháp, Tòa tối cao Áo, trong quyết định ngày 22/10/2001(liên quan đến vụ người bán (Hungari) kiện người mua (Áo) về hợp đồng cung cấp xăng và khí đã ghi nhận quyền loại bỏ ngầm định của các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Tuy nhiên trong thực tiễn, vẫn có một số bản án và phán quyết của trọng tài không cho phép loại bỏ một cách ngầm định với lý do CISG không có quy định rõ ràng về việc này. Ví dụ, phán quyết ngày 24/01/2000 của Tòa trọng tài thương mại quốc tế thuộc Phòng thương mại và công nghiệp Liên bang Nga29 (trong vụ người mua Hoa Kỳ kiện người bán Nga về hợp đồng mua bán hàng hóa để vận chuyển đến một quốc gia nước ngoài).”30
Hiệu lực của Điều 6 CISG được công nhận rộng rãi nhưng được thực hiện trong giới hạn. Điển hình từ việc nếu muốn loại trừ một cách ngầm định thì loại trừ ấy phải đủ rõ ràng. Sự rõ ràng được xét qua các trường hợp: (1) Thỏa thuận chọn pháp luật quốc gia, (2) Thỏa thuận chọn tập quán thương mại quốc tế, (3) Thỏa thuận chọn tòa án, (4) Thông qua hành động của các bên
(1) Trường hợp chọn pháp luật quốc gia
Vấn đề được đặt ra là trong nhiều trường hợp khi tranh chấp chỉ có luật nội địa là luật áp dụng mặc dù thực tế tất cả yêu cầu áp dụng Công ước đều được chấp nhận.
Như vậy khi áp dụng luật nội địa có được coi là loại trừ Công ước hay không? Căn cứ vào các quyết định khác nhau, thực tế các bên dựa trên lập luận Luật nội địa của
28[ Tòa án Trọng tài ICC của Phòng Thương mại Quốc tế, Pháp, 2002 (Giải thưởng Trọng tài số 11333) ].
29CLOUT Case số 474 [Tòa trọng tài thương mại quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga, 24/01/2000], có thể truy cập tại website: www.cisg.law.pace.edu/cisg/wais/db/cases2/000124r1.html.
30 Nghiên cứu từ ThS Huỳnh Thị Thu Trang và ThS Lê Tấn Phát thuộcTrường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh.
họ không thể tự dẫn đến việc loại trừ Công ước. Có nhiều quan điểm khác nhau từ các tòa án về trường hợp được cho là loại trừ Công ước tuy nhiên trong trường hợp các bên đưa ra những thỉnh cầu của họ về luật nội địa tương ứng, Công ước không thể được coi là đã bị các bên loại trừ. Các nước như Vương quốc Anh, Bỉ và Canada trong quá trình đàm phán xây dựng Công ước đã không nhận được sự ủng hộ đề xuất công nhận thỏa thuận chọn pháp luật của quốc gia quốc gia bất kỳ để xem là loại bỏ hoàn toàn CISG. Hầu như trong các phán quyết của tòa án hay trọng tài khi điều khoản chỉ quy định chung chung luật áp dụng thì sẽ được hiểu là chọn CISG. Ngoài ra các luật áp dụng mà các bên thỏa thuận chọn sẽ đóng vai trò bổ sung các khiếm khuyết không được đề cập ở CISG. Như vậy, CISG không được xem là loại trừ ngầm định nếu các bên chọn pháp luật của quốc gia thành viên và không có thêm dẫn chiếu hoặc quy định nào khác.
“Chọn pháp luật quốc gia là thành viên CISG
Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp bằng cơ quan tài phán tư pháp, Tòa án tối cao Áo trong Quyết định ngày 14/01/2002 đã nhận định rằng: “…Việc các bên chọn “luật Đức” là luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng không được xem là sự loại bỏ ngầm định việc áp dụng Công ước Viên căn cứ theo Điều 6 bởi lẽ Đức là quốc gia thành viên của CISG nên Công ước Viên trở thành một phần của hệ thống pháp luật Đức….”
Trong lĩnh vực trọng tài, phán quyết ngày 24/01/2000 của Tòa trọng tài thương mại quốc tế thuộc Phòng thương mại và công nghiệp Liên bang Nga (trong vụ người mua Hoa Kỳ kiện người bán Nga về hợp đồng mua bán hàng hóa để vận chuyển đến một quốc gia thứ ba) nhận định CISG được áp dụng bởi lẽ các bên đã chọn luật của một quốc gia thành viên, cụ thể trong trường hợp này là luật của Nga.
Vì những lý do trên, việc chọn pháp luật một quốc gia thành viên của CISG muốn được xem là sự loại bỏ ngầm định Công ước này thì phải được các bên quy định rõ ràng là chọn nội luật (các quy phạm luật nội dung) của quốc gia đó, cụ thể là đạo luật cụ thể nào chứa đựng các quy phạm thích hợp (ví dụ Bộ luật dân sự theo án lệ Tòa án Pháp). Có thể tham khảo Bản án ngày 26/09/1995 của Phòng Dân sự số 1 Tòa phúc thẩm thành phố Colmar (Pháp)31 giải quyết tranh chấp giữa người mua (Ireland) (công ty Musgrave Ltd.) và người bán (Pháp) (công ty Céramique Culinaire de France S. A). Tại Cấp sơ thẩm, Tòa Dân sự thẩm quyền rộng của Strasbourg đã dựa trên các quy phạm nội luật của Pháp để bác bỏ các luận điểm của người mua.
Người mua kháng cáo và cho rằng CISG phải được áp dụng để giải quyết tranh chấp.
31 Musgrave Ltd. v. Céramique Culinaire de France S.A., Cour d’Appel de Colmar, 1ère chambre civile. Truy cập tại website: http://www.unilex.info/case.cfm?id=236
Đến lượt mình, Tòa phúc thẩm Colmar nhận định các bên đã thể hiện rõ ràng việc lựa chọn áp dụng pháp luật của Pháp để điều chỉnh hợp đồng nên CISG xem như bị loại bỏ hoàn toàn. Tòa phúc thẩm Colmar cũng nhắc đến tính chất tùy nghi và linh hoạt của CISG theo Điều 6 để làm căn cứ cho quyết định của mình.
Chọn pháp luật quốc gia không là thành viên CISG
Đối với trường hợp chọn hệ thống pháp luật quốc gia không phải là thành viên (với điều kiện việc chọn luật này phải đáp ứng các điều kiện chọn luật của nước nơi có Tòa án): xuất phát từ nguyên tắc tự do hợp đồng trong thương mại quốc tế, vì các bên đã thể hiện ý chí rõ ràng chọn các quy định (nội luật) quốc gia đó chứ không phải CISG nên thỏa thuận chọn luật của quốc gia không phải là thành viên CISG được xem là thỏa thuận loại bỏ hoàn toàn Công ước Viên một cách ngầm định. Các học giả nổi tiếng trong lĩnh vực Luật thương mại quốc tế tư như J. Bonell32hay Bernard Audit33đều nhất trí với nhận định này và thực tiễn xét xử cũng khẳng định quan điểm đó34. Trong vụ BSC Footwear Supplies v. Brumby SL35, Tòa phúc thẩm Audiencia Provincial de Alicante (Tây Ban Nha) đã nhận định CISG không thểđược áp dụng để điều chỉnh hợp đồng giữa người bán (Tây Ban Nha) và người mua (Anh) vì các bên không có ý định lựa chọn CISG. Cụ thể, một trong những tình tiết được tòa án xem xét đó là theo một điều khoản mẫu được in ra theo yêu cầu của người mua, hợp đồng của họ sẽ được giải thích theo các quy tắc giải thích pháp luật của hệ thống pháp luật Anh, biết rằng Anh không phải là một thành viên của CISG.
Như vậy, kinh nghiệm rút ra để đảm bảo an toàn pháp lý cho chính mình trong việc loại bỏ CISG thông qua chọn pháp luật một quốc gia thì các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế cần phải thỏa thuận một cách chặt chẽ về điều khoản lựa chọn pháp luật áp dụng. Điều khoản này cần đảm bảo quy định rõ ràng là chọn nội luật (các quy phạm luật nội dung) của quốc gia đó (tốt nhất nên quy định cụ thể văn bản pháp lý chứa đựng các quy phạm thích hợp) nhằm tránh những rủi ro liên quan đến chọn pháp luật của một quốc gia thành viên CISG hay chọn cả quy phạm xung đột trong hệ thống tư pháp của quốc gia không phải thành viên CISG (từ đó phát sinh rủi ro dẫn chiếu đến pháp luật của quốc gia thành viên CISG). Ví dụ, các bên trong hợp
32Chủ tịch nhóm chuyên gia soạn thảo Nguyên tắc Hợp đồng thương mại quốc tế của UNIDROIT bản 2010, thành viên Ban công tác soạn thảo Nguyên tắc La Hay về hợp đồng thương mại quốc tế
33Chủ nhiệm bộ môn Tư pháp quốc tế trường Đại học Paris II-Panthéon Assas
34Có 6 bản án được báo cáo cho UNCITRAL công nhận thỏa thuận chọn luật của quốc gia không phải là thành viên CISG được xem là thỏa thuận loại bỏ hoàn toàn Công ước Viên một cách ngầm định. Xem thêm bản Toát yếu về Án lệ của CISG (phiên bản 2012) (Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, UNCITRAL, 2012 Edition)
35Bản án này được ghi nhận trong Tập Án lệ của UNCITRAL: CLOUT Case số 483 [Audiencia Provincial de Alicante, Tây Ban Nha, 16/11/2000] và có thể được truy cập tại
website:http://www.unilex.info/case.cfm?pid=1&id=796&do=case
đồng thương mại quốc tế có thể thỏa thuận điều khoản chọn pháp luật điều chỉnh hợp đồng như sau: “Hiệu lực và việc thực hiện Hợp đồng này được điều chỉnh bởi nội luật của bang California, ngoại trừ các quy phạm xung đột”.”36
(2) Trường hợp chọn Tập quán thương mại quốc tế
Tập quán thương mại quốc tế được áp dụng để điều chỉnh rất nhiều hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế trong thực tế tuy nhiên việc áp dụng này ở Điều 6 CISG không đề cập là tạo thành loại trừ ngầm định,
“Tòa án Tribunale di Padova (Ý) trong Quyết định ngày 11/01/200537 đã nhận định thỏa thuận của các bên chọn “luật và các quy định của Phòng thương mại quốc tế - ICC” trong điều khoản chọn luật áp dụng (electio juris) không được xem như sự loại bỏ một cách ngầm định CISG bởi lẽ các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế có quyền tự do chọn luật nhưng phải chọn luật quốc gia. Tòa tối cao Áo, trong quyết định ngày 22/10/2001 nêu trên (liên quan đến vụ người bán Hungari kiện người mua Áo về hợp đồng cung cấp xăng và khí đốt) cũng không công nhận thỏa thuận chọn INCOTERMS38 của các bên trong hợp đồng chính là sự loại bỏ ngầm định CISG.
Đây là vấn đề thuộc về giới hạn của phạm vi chọn luật áp dụng, vốn liên quan đến việc các bên có quyền chọn “non-state law” như tập quán thương mại quốc tế hoặc các văn bản mang tính soft law (như các Nguyên tắc châu Âu hoặc các Nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế) để điều chỉnh hợp đồng hay không.Đề tài này vẫn đang được tranh luận và chưa đạt được sự thống nhất trong lĩnh vực luật thương mại quốc tế. ”39
(3) Trường hợp chọn tòa án (forum)
Tuy “Nguyên tắc La Haye về chọn luật áp dụng trong hợp đồng thương mại quốc tế” ở bản dự thảo cho rằng chọn tòa án hay trọng tài không thể xem là chọn luật áp dụng hợp đồng nhưng một vài bản án của CISG (như Quyết định số 166 trong Tập án lệ của UNCITRAL- Quyết định ngày 21/3, 21/6/1996 của Tòa trọng tài thuộc Phòng thương mại Hamburg, Đức) vẫn ủng hộ quan điểm thỏa thuận chọn tòa án là ngầm định loại trừ Công ước nhưng phải đáp úng điều kiện: (1) Phải có ý định rõ ràng của các bên chọn nội luật của quốc gia nơi có tòa án để điều chỉnh hợp đồng
36 Nghiên cứu từ ThS Huỳnh Thị Thu Trang và ThS Lê Tấn Phát thuộcTrường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh.
37Tham khảo tại website cơ sở dữ liệu về CISG của Unilex:
http://www.unilex.info/dynasite.cfm?dssid=2376&dsmid=13356&x=1
38Trong lĩnh vực thương mại một trong những văn bản đầu tiên được biên tập và sử dụng rộng rãi nhất, là INCOTERMS (International Commercial Terms) về các điều kiện giao hàng trong thương mại quốc tế.
INCOTERMS được Phòng thương mại quốc tế (ICC) tập hợp và ban hành từ năm 1936 (và đã được sửa đổi vào các năm 1953, 1968, 1976, 1980, 1990, 2000 và 2010)
39 Nghiên cứu từ ThS Huỳnh Thị Thu Trang và ThS Lê Tấn Phát thuộcTrường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh.