767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011
Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản
Bị đơn: Chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn
Vấn đề tranh chấp: Thừa kế quyền sử dụng đất Nội dung: Ông Minh - ba của anh Toản có 2 người vợ là bà Bằng và bà Lan - mẹ anh Toản. Ông Minh chết đã để lại di chúc và thực hiện việc chia di sản cho các người con. Bà Lan trước khi chết có đề lại di chúc và chứng thực tại UBND phường Quan Hoa, nhưng sau đó ba lại hủy bỏ đi chúc và do cháu bà là Nguyệt Anh viết hộ.
Anh Toản khởi kiện vì không đồng ý với việc bà hủy di chúc. Trong hai lần sơ thẩm
và phúc thâm đều có thiếu sót là không xác định vì sao cháu Nguyệt Anh là người viết hộ, nội dung di chúc, hình thức đi chúc sau khi hủy bỏ có tuân thủ quy định của pháp luật không và có đúng ý chí của bà Lan hay không.
Quyết định Tòa án: Hủy Bản án sơ thâm và phúc thâm, giao hồ sơ xét xử sơ thâm lại.
Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Bùi Văn Nhiên
Bị đơn: Ông Bùi Văn Mạnh
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp về quyền thừa kế Nội dung: Nguồn gốc mảnh đất tranh chấp là của cụ Giảng và Cụ Môn. Cu Giảng mất mặc dù có lập di chúc nhưng lại thiếu chữ ký điểm điểm chỉ của cụ nên tòa sơ thâm và và phúc thâm xác định cụ không để lại di chúc. Về phía bà Môn, sau khi cụ Giảng chết bà cùng các con phân chia phần di san, trong “biên bản cuộc họp gia đình cụ Môn” bà đã giao một phần di sản cho ông Đức (qua đời) và những người
con trong đó để phần đất đó cho ông Mạnh quản lý, thờ cúng. Nay ông Nhiên yêu cầu
chia thừa kế phần đất có tranh chấp, ông Mạnh không đồng ý nên ông Nhiên khởi
kiện.
Quyết định của Tòa án: Hủy Bản án dân sự phúc thâm số 64/2008/DSPT và
Bản án dân sự sơ thâm số 06/2008/DSST, giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Tiên
Lữ, tỉnh Hưng yên xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật.
1. Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ đi chúc (về
thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, húy bỏ).
Thứ nhất, về thời điểm thay đổi, hủy bỏ di chúc. Thời điểm đề thay đổi và hủy bỏ đi chúc là trước khi người lập di chúc qua đời. Bởi theo quy định tại Điều 611
42
BLDS vé thoi diém mở thừa kế: “7. 7hời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài
sản chết. Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế ngày được xác định tại Khoản 2 Điểu 71 của Bộ luật này. ”. Quy định này đã tồn tại
xuyên suốt qua BLDS 1995, BLDS 2005. Điều 640 BLDS 2015 quy định: “Người
lập di chúc có thể bồ sung, thay thế hủy bỏ đi chúc vào bất kỳ lúc nào”. Như vậy, trước thời điểm người lập di chúc chết, di chúc chưa có hiệu lực pháp luật. “Quy định trên nhằm tôn trọng sự thay đôi ý nguyện của người lập di chúc bất kì lúc nào họ còn sống”.
Đối với thời điểm thay đổi di chúc, dù không được quy định chỉ tiết song thời điểm thay đôi di chúc có thể hiểu là thời điểm người lập di chúc tiến hành thay đôi hoặc bô sung di chúc.
Thứ hai, về cách thức thay đối, hủy bỏ di chúc. BLDS 2015 chưa có quy định rõ về cách thức thay đôi di chúc. Nên việc thay thay đổi di chúc được thực hiện bằng nhiều cách thức khác nhau, miễn không vi phạm pháp luật. Mặt khác, dù BLDS không quy định rõ về các cách thức để hủy bỏ di chúc, nhưng tham tham khảo theo ý kiến của nhiều tác giả và thực tiễn xét xử ta có những hình thức sau:
- Hủy bỏ di chúc một cách minh thị - Hủy bỏ di chúc bằng việc lập di chúc khác - Hủy bỏ đi chúc bằng giao dịch khác duy chúc - Xé di chúc
Thứ ba, về hình thức thay đối, hủy bỏ di chúc. Về vấn đẻ hình thức thay đối di chúc và hình thức hủy bỏ di chúc thì hiện nay hình thức thay đối di chúc chưa được
quy định rõ ràng, nhưng đối với hình thức hủy bỏ di chúc có một vài quy định tại
Luật Công chứng 2014 có quy định về vẫn đề này.Ê
2. Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thê ngắm định (tức người lập di chúc không cân nói rõ là họ thay đôi hay hủy bỏ đi chúc) không? Vì sao?
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đôi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định hay không tùy thuộc vào nhiều trường hợp khác nhau. Đối với trường hợp người lập di chúc đã ủy quyền cho cơ quan có thâm quyền như các tổ chức công chứng, UBND công chứng, chứng thực di chúc của mình thì khi có sự thay đôi hoặc hủy bỏ di chúc, người lập di chúc cần phải thông báo đồng thời đảm bảo các thủ tục cần thiết tại tô
7 Đỗ Văn Đại, tiđd, tr.727 8 Khoản 3 Điều 56 Luật Công chứng 2014: “3. п chúc đã được công chứng nhưng sau đó người lập di chúc muốn sửa đổi, bố sung, thay thế, ly bỏ một phân hoặc toàn bộ di chúc thì có thể yêu cầu bất ky công chứng viên nào công chứng việc sửa đổi, bồ sung, thay thể hoặc hủy bỏ đó. Trường hợp đi chúc trước đó đang được lưu giữ tại một tổ chức hành nghề công chứng thì người lập di chúc phải thông báo cho tô chức hành nghề công chứng đang lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bồ sưng, thay thé, hủy bỏ di chúc đó”
43
chức công chức và UBND nơi người đó đã công chứng, chứng thực. Nhưng trong nhiều trường hợp khác, người lập di chúc có thể thay đôi hoặc hủy bỏ di chúc mà không cần thông báo với bên nào. Điều này đã được chứng minh qua thực tiễn xét xử tại Quyết định 619, chỉ cần có đủ căn cứ chứng minh cho việc người lập di chúc đã thực hiện hủy bỏ di chúc thì di chúc được công nhận là được hủy bỏ.
3. Trong thực tiên xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ đi chúc có phải tuân thủ hình thức của đi chúc bị thay đổi hay húy bỏ không? Vì sao?
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đối hay hủy bỏ di chúc có cần phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đôi hay hủy bỏ hay không đang là vấn đề chưa có câu trả lời cụ thể. Nhưng hầu hết nhiều ý kiến đồng ý với quan điểm việc thay đổi hay hủy bỏ đi chúc không cần phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đối hay hủy bỏ.
Việc quy định vẻ hình thức của di chúc được thay đôi hoặc hủy bỏ có cần phải tuân thủ hình thức của di chúc cũ hay không hiện nay chưa có cơ sở pháp lý nào đưa ra câu trả lời cụ thê. Đối với các quy định về hợp đồng, theo Khoản 2 Điều 423 BLDS 2015 quy định như sau: “7zong trường hợp đồng được thành lập văn bản, được công chứng, chứng thực, đăng ký hoặc cho phép thì việc sửa đổi hợp đồng cũng phải tuân theo hình thức đó. ” và theo quy định tại Khoản 3 Điều 421: “Hợp đồng sửa đổi phải tuân theo hình thức của hợp đông ban đầu ”. Nên vẫn đề cần phải đảm bảo hình thức của di chúc bị thay đối và hủy bỏ hay không còn phải phụ thuộc vào hoàn cảnh vụ
việc cụ thể.
Thực tiễn xét xử qua Bản án số 61/2009/DS-PT ngày 9-1-2009 đã thê hiện rằng
di chúc trước có thê bị hủy bỏ bởi di chúc sau cho dù di chúc sau không có cùng hình thức với di chúc trước. ®
4. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đâu) liên quan đến thay đổi, húy bỏ đi chúc.
a. Quyết định số 619 Quyết định của Tòa tại Quyết định số 619 là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục.
Vị văn bản hủy bỏ di chúc cua ba Lan liệu có đảm bảo đúng hình thức, nội dung ma
pháp luật quy định, đồng thời văn bản hủy bỏ di chúc trên có phải xuất phát từ ý chí
của bà Lan hay không và tại sao cháu gái bà- Nguyệt Anh lại là người viết di chúc thì vấn chưa có câu trả lời chính xác. Vì vậy, nhưng nghi vấn trên cần được làm rõ trước khi đưa ra quyết định tiếp theo.
b. Quyết định số 767 Quyết định của Tòa trong trường hợp này hết sức thỏa đáng. Cụ Trượng mặc dù có lập di chúc khác, có chữ ký xác nhận của cụ. Tuy nhiên tờ cam kết đứng tên cụ
9 Đỗ Văn Đại, tlđd, tr.729
44
Trượng và di chúc lập lại có chữ ký khác nhau. Vì vậy, cần phải làm rõ về nguồn gốc tờ cam kết cũng như xác nhận xem di chúc này có phải do cụ Trượng lập hay không, có đúng ý chí của cụ không?
c. Quyết định số 194 Trong trường hợp này phán quyết của Tòa là hợp lý.
Thứ nhất, Tòa xác định di chúc của cụ Giảng không có hiệu lực là có căn cứ pháp lý. Mặc dù có chứng thực tại UBND xã Đức Thắng, nhưng lại không có chữ ký điểm chỉ của cụ, vì dậy đi chúc này không tuân thủ theo quy định tại Điều 633 BLDS 2015.
Thứ hai, Tòa sơ thâm và phúc thâm đã không dựa vào “biên bản cuộc họp gia đình cụ Bùi Hữu Môn” đề phân chia tài sản, điều này gây thiệt hại rất lớn cho những người có quyền và lợi ích liên quan. Nên Tòa án phải dựa vào di chúc năm 1998 dé chia phan tai sản của cụ Môn và đồng thời chia thừa kế theo pháp luật đối với phần di sản của cụ Giảng đã gây thiệt hại đến quyên lợi hợp pháp của đương sự.
Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa
án nhân đân tối cao Nguyên đơn: Bà Chim, bà Bay Bị đơn: Bà Lên, bà Sáu Vấn đề tranh chấp: tranh chấp về quyền thừa kế Nội dung: Nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế căn nhà của cụ Nhà là cha của các bà. Nhưng bà Sáu không đồng ý nên dẫn đến xảy ra tranh chấp.
Quyết định của Tòa án: Hủy bản án dân sự phúc thâm và sơ thâm, giao hồ sơ cho Tòa án huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thâm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
5. Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điễu kiện của đi chúc này là gì?
Đoạn trong Quyết định 363 xác định di chúc có điều kiện:
“Như vậy, di chúc này thuộc loại đi chúc có điểu kiện, khi xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét những điều kiện được nêu trong di chúc có được bảo đảm thực hiện hay không”.
Điều kiện của di chúc: Hai bà Nguyễn Thị Sáu và Nguyễn Thị Lên “có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cô hoặc chuyên nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuôi già”
45
6. Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điểu kiện ở Việt Nam?
Hiện nay di chúc có điều kiện chưa được quy định rõ ràng trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Di chúc có điều kiện có thê được hiểu là di chúc mà trong đó người lập di chúc quy định việc hưởng di sản phụ thuộc vào việc thực hiện một điều kiện nhất định. Điều kiện này có thê là hành vi của người hưởng di sản hoặc sự kiện xảy ra trong tương lai.
Mặc dù không có quy định cụ thể song thực tiễn xét xử theo hướng công nhận loại di chúc có điều kiện. Vì không có một quy định nào cụ thê cắm việc người lập di chúc kèm theo điều kiện cho di chúc, chỉ cần đảm bảo đúng hình thức, nội dung thi di chúc có điều kiện vẫn sẽ được công nhận.
7. Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng.
Như đã phân tích, hiện nay pháp luật Việt Nam chưa quy định cụ thê về di chúc có điều kiện. Nên hệ quả pháp lý đối với di chúc không được đáp ứng cũng là một câu hỏi cần giải đáp.
Thực tiễn xét xử đã ghi nhận răng nếu hệ quả pháp lý đối với di chúc không
được đáp ứng thì những hệ quả sau sẽ xảy ra:
Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm bảo vệ một chủ thẻ thì khi điều kiện đó
bị vi phạm thì tài sản tất nhiên không thuộc về người hưởng thừa kế mà phần di sản
đó sẽ được chuyên giao quyền sở hữu lại cho người được bảo vệ.
Nếu điều kiện di chúc không nhằm bảo vệ cho chủ thê nào thì khi điều kiện di
chúc bị vi phạm phan di sản đó người thừa kế theo đi sản sẽ không được hưởng mà chia di sản theo pháp luật.
8. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa trong BLDS không? Nếu luật hóa thì cần luật hóa những nội dung nào?).
Theo tôi, hệ thông pháp luật Việt Nam nên luật hóa về đi chúc có điều kiện.
Di chúc có điều kiện không còn xa lạ với thực tiễn xét xử tại Việt Nam mặc dù không được ghi nhận trong BLDS nhưng di chúc có điều kiện được phần đông công
nhận là hợp pháp. Di chúc có điều kiện cần cần được luật hóa vì đây là hình thức bảo
vệ ý chí và quyên lợi của người lập di chúc. Và như tôi đã nói, vì được phần đông công nhận là hợp pháp nên nhu cầu tạo lập di chúc có điều kiện là rất lớn. Cuỗi cùng, việc luật hóa di chúc có điều kiện là cần thiết, nhằm hoàn thiện những lỗ hồng của luật pháp Việt Nam tránh sự sai sót không đáng có và sự lợi dụng của người khác.
Những nội dung nên luật hoa của di chúc có điều kiện bao gồm về hình thức của di chúc có điều kiện, nội dung, và đặc biệt nên làm rõ về hệ quả pháp lý của di
46
chúc có điều kiện, đây sẽ là tiền đề cho sự phát triển hơn nữa hệ thống luật pháp Việt Nam trong tương lai.
47