6.1. Phán quyết Trọng tài 60
- Trong vòng 30 ngày kể từ ngày ra Phán quyết, Bị đơn sẽ thanh tốn cho ADC Affiliate
Ltd. tổng số tiền US Đơ la Mỹ 55.426.973 cùng với lãi suất được tính kể từ ngày thứ
30 sau ngày ra Phán quyết với lãi suất 6% hàng năm cộng với phần còn lại hàng tháng cho đến khi thanh tốn;
- Trong vịng 30 ngày kể từ ngày ra Phán quyết, Bị đơn sẽ thanh toán cho ADC & ADMC Management Ltd. số tiền 20.773.027 đơ la Mỹ cùng với tiền lãi được tính từ ngày thứ 30 sau ngày ra Phán quyết với tỷ lệ 6% mỗi năm cộng với phần còn lại hàng tháng cho đến khi thanh tốn;
- Trong vịng 30 ngày kể từ ngày ra Phán quyết, Bị đơn sẽ thanh toán cho các đồng Nguyên đơn số tiền 7.623.693 đô la Mỹ đáp ứng đầy đủ cả hai yêu cầu của các Nguyên đơn này đối với các khoản thanh tốn và chi phí của trọng tài này cùng với lãi suất được tính kể từ ngày thứ 30 sau ngày ra Phán quyết với lãi suất 6% hàng năm cộng với phần còn lại hàng tháng cho đến khi thanh toán;
- Ngay sau khi nhận được tất cả các khoản tiền được đề cập trong các đoạn ở trên, ADC Affiliate Ltd. sẽ chuyển giao quyền sở hữu không bị cản trở trong tất cả cổ phần trong Công ty Dự án cho Bị đơn.
6.2. Đánh giá
Các vấn đề pháp lý đặc trưng của tranh chấp ADC Affiliate và ADC & ADMC Management với Nhà nước Cộng hịa Hungary có thể được phân tích và đánh giá gồm có:
Thứ nhất, về bản chất, đây là một tranh chấp phát sinh từ một hành vi vi phạm nguyên tắc
đối xử công bằng và thỏa đáng trong pháp luật đầu tư quốc tế. Do đó, trên tinh thần thiện chí thương lượng hịa giải, việc Hội đồng Trọng tài yêu cầu “một cơ chế pháp lý cơ bản, như
thông báo trước hợp lý, phiên điều trần công bằng, xét xử không thiên vị và vơ tư đối với nhà đầu tư nước ngồi”61 đã thể hiện đúng tinh thần của một phương thức giải quyết ngồi
Tịa án và pháp luật về đầu tư.
Thứ hai, việc một Phán quyết áp dụng nguyên tắc được đưa ra dựa vào một hoặc một số
Phán quyết/Bản án trước đó khơng phải là hiếm trong pháp luật quốc tế nói chung và đầu tư
60 ICSID Case No.ARB/03/16, Đoạn 543
61 Nguyễn Xuân Mỹ Hiền, Sự phát triển của tiêu chuẩn Đối xử công bằng và thỏa đáng trong Hiệp định thương mại tự
quốc tế nói riêng. Tuy nhiên, việc Hội đồng Trọng tài trực tiếp áp dụng tiêu chuẩn được đặt ra trong một Án lệ duy nhất vào việc xác định bồi thường thiệt hại thay cho BIT trong trường hợp này lại rất ít gặp. Cụ thể, Ole Kristian Fauchald, trong bài viết The Legal
Reasoning of ICSID Tribunals – An Empirical Analysis, cho rằng:
“Luật quốc tế không ủng hộ việc khẳng định rằng các Phán quyết của Hội đồng Trọng tài trọng tài có hiệu lực pháp lý trực tiếp ngồi các trường hợp được đề cập tại Điều 59 của Quy chế của ICJ. Một số quyết định của ICSID có các tuyên bố chung về việc sử dụng án lệ làm lý lẽ diễn giải. Một ví dụ tiêu biểu có thể được tìm thấy trong ADC kiện Hungary: Các Bên trong vụ kiện này cũng đã tranh luận về sự phù hợp của các án lệ quốc tế liên quan đến việc trưng thu. Đúng là các phán quyết của trọng tài không tạo thành tiền lệ ràng buộc. Cũng đúng là một số trường hợp dựa trên thực tế và những phát hiện trong những trường hợp đó khơng thể được chuyển đổi sang các trường hợp khác. Đúng hơn nữa là một số trường hợp dựa trên các hiệp ước khác với BIT hiện tại ở một số khía cạnh nhất định. Tuy nhiên, việc thận trọng dựa vào các nguyên tắc nhất định được phát triển trong một số trường hợp, với tư cách là thẩm quyền thuyết phục, có thể thúc đẩy cơ quan pháp luật, do đó có thể phục vụ khả năng dự đốn vì lợi ích của cả nhà đầu tư và Quốc gia sở tại.”62
Thứ ba, xem xét lại nguồn gốc của tranh chấp, có thể thấy, tình trạng một nhà đầu tư doanh
nghiệp tạo lập các công ty con chỉ nhằm phục vụ và tận dụng lợi thế về thuế cho một dự án có khả năng cao dẫn đến Thỏa thuận Đầu tư vô hiệu về sau do điều khoản hạn chế chuyển giao. Do đó, trong hoạt động đấu thầu các cơng trình quốc gia, quốc tịch và mối quan hệ giữa hai quốc gia cũng nên là một yếu tố quan trọng cần được xem xét.
Thứ tư, về chi phí trọng tài. Mặc dù, các Phán quyết có lợi hơn cho bên thắng kiện đã trở
thành một xu hướng của trọng tài nói chung và trọng tài đầu tư quốc tế nói riêng, Tuy nhiên, cũng cần xem xét lại vấn đề này. Bởi lẽ, tổn thất về tài chính là một điều đương nhiên mà bên thua kiện phải chịu và không phải trong mọi trường hợp, bên thắng kiện mới là bên phải đổ ra nhiều chi phí hơn để theo đuổi một vụ kiện.
Thứ năm, về điều kiện để một hành vi truất hữu tài sản được coi là hợp pháp. Lập luận của
Các Bên và Phán quyết của ICSID đều ghi nhận ba điều kiện để một hành vi truất hữu được coi là hợp pháp, gồm có: (1) Vì lợi ích cơng cộng, (2) Ban hành đúng thủ tục và (3) Đảm bảo bồi thường thiệt hại. Đây cũng là ba điều kiện được ghi nhận chính thức tại một số nguồn của Pháp luật Đầu tư Quốc tế. Trong khi yêu cầu số (3) có thể thấy được do biểu63 hiện về mặt tài sản, thì yêu cầu số (1) và (2) lại là những vấn đề cần được lưu tâm để diễn
62 Ole Kristian Fauchald, The Legal Reasoning of ICSID Tribunals – An Empirical Analysis, European Journal of
International Law, Volume 19, Issue 2, April 2008, trang 332
giải. Trong tranh chấp được nghiên cứu, khi khơng có hoặc cố ý ngụy tạo một mục đích “vì
lợi ích cộng đồng”, hành vi truất hữu sẽ được coi là bất hợp pháp. Như trong Bản luận cứ
của Nguyên đơn cũng chỉ rõ rằng, mặc dù, trong khả năng của mình, Bị đơn có thể chứng minh rằng việc đồng bộ pháp luật tạo điều kiện gia nhập Liên minh Châu Ậu là nhằm phục vụ một Lợi ích cộng đồng, tuy nhiên, mục đích này lại khơng trực tiếp đặt ra yêu cầu truất hữu đối với Dự án. Bên cạnh đó, việc khơng tiến hành thủ tục trong một “khoảng thời gian
hợp lý” (within a reasonable time) cũng có thể là chứng cứ cho một hành vi truất hữu bất
hợp pháp do vi phạm điều kiện về thủ tục.64
6.3. Bài học kinh nghiệm
6.3.1. Đối với Nhà đầu tư
- Tham khảo BIT trước khi thực hiện dự án đầu tư, đặc biệt là cơ chế giải quyết tranh chấp;
Trước khi quyết định đầu tư vào một quốc gia nào đó, nhà đầu tư nên tìm hiểu có hiệp định bảo hộ đầu tư nào giữa nước nơi nhà đầu tư muốn đầu tư và quốc gia nơi nhà đầu tư có quốc tịch hay khơng. Nếu có, nhà đầu tư cần tham khảo quy định về cơ chế giải quyết tranh chấp tại hiệp định đó, để đảm bảo rằng khi phát sinh tranh chấp, quyền và lợi ích hợp pháp của nhà đầu tư sẽ được bảo vệ một cách thích đáng bởi cơ chế giải quyết tranh chấp trên.
- Thực hiện những biện pháp để bảo đảm quyền lợi của mình khi bị xâm phạm, ví dụ như khởi kiện
Khi nhận thấy quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị nước tiếp nhận đầu tư xâm phạm, nhà đầu tư có thể xem xét các cơ chế quy định tại pháp luật nước tiếp nhận đầu tư và BIT (thương lượng, hòa giải, khởi kiện ra tòa án, khởi kiện ra trọng tài…) để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình.
- Tìm kiếm cơ quan cung cấp chứng cứ chuyên nghiệp
Một trong những yếu tố dẫn đến thành công của các Nguyên đơn trong vụ kiện này là khả năng tính tốn một cách chính xác, khách quan và đầy đủ của LEGC. Do đó, có thể thấy việc đảm bảo nguồn cung cấp chứng cứ đầy đủ và chuyên nghiệp là vô cùng quan trọng.
6.3.2. Đối với Cơ quan nhà nước có thẩm quyền
- Hoàn thiện hệ thống pháp luật để hạn chế tranh chấp với nhà đầu tư
Khi hoạt động đầu tư quốc tế ngày càng trở nên phổ biến, số lượng các tranh chấp giữa nhà đầu tư và nước tiếp nhận đầu tư sẽ gia tăng nhanh chóng. Do đó, các quốc gia tiếp nhận đầu
tư cần hoàn thiện pháp luật của mình, đặc biệt là pháp luật đầu tư, pháp luật hành chính… để hạn chế tối đa các tranh chấp có thể phát sinh với nhà đầu tư.
- Sử dụng một đội ngũ cố vấn pháp lý có năng lực khi giải quyết tranh chấp đầu tư
Các tranh chấp đầu tư thường kéo dài và liên quan tới nhiều vấn đề pháp lý phức tạp. Do đó, các quốc gia tiếp nhận đầu tư cần trang bị cho mình một đội ngũ cố vấn pháp lý có năng lực, có kinh nghiệm để đảm bảo quyền lợi của mình được bảo vệ một cách tối đa tại trọng tài đầu tư.
- Cần có sự thương lượng thiện chí và giải trình một cách rõ ràng với nhà đầu tư trước khi ban hành các chính xác, văn bản liên quan trực tiếp tới nhà đầu tư đó
Điều này khơng chỉ giúp giảm thiểu tranh chấp mà cịn giúp đảm bảo quan hệ quốc tế, vị thế quốc gia, hạn chế các xung đột về kinh tế và xa hơn là các xung đột về ngoại giao; tăng cường uy tín quốc gia, thu hút ngày càng nhiều vốn đầu tư nước ngoài.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. Điều ước Quốc tế
1. Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và công dân các quốc gia khác (Công ước ICSID);
2. Thỏa thuận giữa Chính phủ Cộng hịa Nhân dân Hungary và Chính phủ Cộng hịa Síp về Khuyến khích lẫn nhau và Bảo vệ Đầu tư 1989 (BIT).
II. Pháp luật quốc gia
Hiến pháp Hungary 1949
III. Phán quyết Trọng tài/Bản án
ICSID, ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. The
Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/03/16, Award of the Tribunal, 10/02/2006
IV. Bản án
P.C.I.J., Factory at Chorzow (German. v. Poland.), 1928 (ser. A) No. 17 (Sept. 13)
V. Cơng trình nghiên cứu khoa học
1. Nguyễn Xuân Mỹ Hiền, Sự phát triển của tiêu chuẩn Đối xử công bằng và thỏa đáng
trong Hiệp định thương mại tự do thế hệ mới, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số
06(127)/2019 – 2019;
2. Ole Kristian Fauchald, The Legal Reasoning of ICSID Tribunals – An Empirical
Analysis, European Journal of International Law, Volume 19, Issue 2, April 2008;
3. Ursula Kriebaum, August Reinisch, Property, Right to, International Protection, Oxford Public International Law, Oxford University Press, 04 December 2015.
VI. Website
1. Wikipedia, English unjust enrichment law,
https://en.wikipedia.org/wiki/English_unjust_enrichment_law
Truy cập lần cuối ngày 24/05/2020; 2. Wikipedia, Lex Specialis,
https://en.wikipedia.org/wiki/Lex_specialis
3. Wikipedia, Restitutio ad integrum
https://en.wikipedia.org/wiki/Restitutio_ad_integrum
Truy cập lần cuối ngày 24/05/2020;
4. CRM Viet, Dịng tiền chiết khấu là gì?
https://crmviet.vn/dong-tien-chiet-khau-discounted-cash-flow-dcf-la-gi/
Truy cập lần cuối ngày 24/05/2020; 5. Law Insider, Balance Payment definition
https://www.lawinsider.com/dictionary/balancing-payment