thiệp) lên thành 87,0% (sau can thiệp). Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê.
Biểu đồ 3. 5. Tỷ lệ hài lòng của người bệnh ngoại trú trước và sau can thiệp Bảng 3. 30. So sánh sự hài lịng của người bệnh ngoại trú về cơng tác khám chữa
bệnh tại bệnh viện trước và sau can thiệp
Trước can thiệp Sau can thiệp Hiệu quả
Nội dung (n=768) (n=407) p can thiệp
(TB ± SD) (TB ± SD)
Tổ chức khám chữa 3,45±0,96 3,96±1,00 <0,05 14,8%
bệnh
Cơ sở vật chất 3,16±0,52 4,00±0,75 <0,05 26,6%
Thời gian chờ đợi 2,54±1,13 3,96±0,97 <0,05 55,9%
Thái độ của nhân viên 3,12±0,86 4,02±0,88 <0,05 28,9%
Hài lòng chung 3,15±0,35 3,99±0,82 <0,05 26,7%
Kiểm định T-test
Điểm hài lịng trung bình các nội dung phỏng vấn người bệnh ngoại trú đã tăng sau khi can thiệp, thời gian chờ đợi là nội dung có điểm hài lịng trung bình tăng cao nhất từ 2,54±1,13 lên thành 3,96±0,97; hiệu quả can thiệp làm tăng 55,9%. Các nội dung khảo sát hài lòng của người bệnh ngoại trú còn lại đều tăng sau khi can thiệp và sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê với p<0,05.
Bảng 3. 31. Tỷ lệ hài lòng của người bệnh nội trú trước và sau can thiệpHài lòng Hài lòng
người bệnh nội trú
Chưa hài lòng n (%)
Hài lòng
Trước can thiệp (n=454) 78 (17,2) 376 (82,8)
Sau can thiệp (n=274) 31 (11,3) 243 (88,7) <0,05 7,1%
Chi Square test
Hiệu quả can thiệp nội dung hài lòng người bệnh nội trú là 7,1%; tỷ lệ hài lòng của người bệnh nội trú đã tăng từ 82,8% (trước can thiệp) lên 88,7% (sau can thiệp), sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê.
Biểu đồ 3. 6. Tỷ lệ hài lòng của người bệnh nội trú trước và sau can thiệp Bảng 3. 32. So sánh sự hài lòng của người bệnh nội trú về công tác khám chữa bệnh tại bệnh viện trước Bảng 3. 32. So sánh sự hài lịng của người bệnh nội trú về cơng tác khám chữa bệnh tại bệnh viện trước
và sau can thiệp
Trước can Sau can Hiệu
Nội dung thiệp thiệp p quả
(n=454) (n=274) can
(TB ± SD) (TB ± SD) thiệp
Khâu tiếp đón 3,22±0,41 3,49±0,84 <0,05a 8,4%
Công tác khám chữa bệnh 3,34±0,48 4,04±0,78 <0,05a 20,8% Khâu xét nghiệm và CĐHA 2,98±0,50 3,77±0,81 <0,05a 26,6%
Cơ sở vật chất 3,35±0,46 3,30±0,50 0,215a -
Hướng dẫn sinh hoạt điều trị 3,29±0,50 3,41±0,72 <0,05a 3,5% Hướng dẫn sử dụng thuốc 3,21±0,42 3,56±0,82 <0,05a 10,7% Phục vụ sinh hoạt và vệ sinh 3,39±0,48 4,03±0,69 <0,05a 18,8% Thủ tục nhập/xuất viện, thanh 3,31±0,52 3,24±0,67 0,170a - tốn viện phí
Có gây phiền hà, sách nhiễu 4,21±0,43 3,53±0,81 <0,05b 16,1% Có cử chỉ, lời nói gợi ý tiền, quà 4,05±0,44 3,73±0,58 <0,05a 7,9% biếu
Hài lòng chung 3,27±0,30 3,62±0,39 <0,05a 10,7%
aKiểm định T-test; b Kiểm định Mann-Whitney U (kiểm định phi tham số)
Các nội dung khảo sát về sự hài lịng của người bệnh nội trú đa số có chiều hướng được cải thiện, trong đó hiệu quả can thiệp về công tác khám chữa bệnh và khâu xét nghiệm, chẩn đốn hình ảnh là được cải thiện nhiều nhất (20,8% và 26,6%). Chỉ có sự thay đổi điểm hài lịng trung bình của nội dung cơ sở vật chất và thủ tục nhập/xuất viện, thanh tốn viện phí là khơng có ý nghĩa thống kế.
3.2.3. Hiệu quả lâm sàng
Bảng 3. 33. So sánh hiệu quả lâm sàng của bệnh viện quận Thủ Đức trước và sau can thiệp
Trước can Sau can thiệp Hiệu quả
Nội dung thiệp p
n (%) can thiệp
n (%)
Tỷ lệ tử vong bệnh viện 16 (0,058) 24 (0,049) >0,05* 15,52% sau 24 giờ nhập viện
Tỷ lệ bệnh nhân tiên lượng 168 (0,607) 293 (0,592) >0,05* 2,47% tử vong xin về
Tỷ lệ điều trị giảm, khỏi 26.683 (96,4) 47933 (96,9) <0,05* 0,52% bệnh Tỷ lệ chẩn đốn vào viện khơng phù hợp chẩn đoán 16.035 (57,9) 20.394 (41,2) <0,05* 28,84% ra viện Tỷ lệ chỉ định xét nghiệm cận lâm sàng không phù 1.500 (30,4) 6.050 (2,6) <0,05* 91,45% hợp với chẩn đoán Tỷ lệ chỉ định thuốc điều trị không phù hợp với chẩn 2.198 (31,0) 630 (4,3) <0,05* 86,13% đoán
* Chi Square test