Trong thời kỳ kinh tế kế hoạch hoá tập trung ở Việt Nam, cho đến năm 1986 khi Đổi mới bắt đầu thì sản xuất đ−ợc tổ chức thông qua các doanh nghiệp nhà n−ớc và tập thể, cùng với sự tham gia rất ít của khu vực kinh tế hộ gia đình. Khi Việt Nam bắt đầu chuyển đổi sang kinh tế thị tr−ờng thì cấu trúc sở hữu ngày
22 Việc này có thể là một phần trong thay đổi quy chế tài khóa cho phép cấp tỉnh có nhiều quyền tự chủ hơn (World Bank 2002, trang 18).
càng trở nên đa dạng hơn, với sự xuất hiện và phát triển t−ơng đối nhanh chóng của khu vực t− nhân gồm có các công ty trong n−ớc và các công ty có một phần sở hữu của n−ớc ngoài (đ−ợc gọi là các công ty có đầu t− n−ớc ngoài). Từ năm 2001, khu vực đầu t− của n−ớc ngoài đ−ợc chính thức công nhận nh− một bộ phận gắn liền của kinh tế Việt Nam và đ−ợc đối xử công bằng nh− các hình thức sở hữu khác.
Về mặt sở hữu, các doanh nghiệp đ−ợc xếp vào hai nhóm: quốc doanh và ngoài quốc doanh. Nhóm ngoài quốc doanh lại đ−ợc chia ra thành hợp tác xã, doanh nghiệp gia đình, doanh nghiệp có vốn đầu t− n−ớc ngoài và doanh nghiệp t− nhân trong n−ớc (xem Khung II.1). Tuy nhiên, có những hiểu lầm trong tranh luận về khu vực kinh tế t− nhân và những bất cập trong phân tích và số liệu. Rất khó để có đ−ợc các số liệu thống kê chính thức về các công ty t− nhân và ph−ơng pháp tính toán các số liệu thống kê của Tổng cục Thống kê thay đổi theo từng năm. Hơn nữa, các ph−ơng pháp lại không nhất quán giữa các tỉnh (Steer và Taussig 2002, trang 6-7). Điều này cần đ−ợc làm rõ và tính đến khi đánh giá thay đổi trong cấu trúc sở hữu.
Hình 2.4 chỉ ra rằng tỉ phần trong GDP (của) khu vực nhà n−ớc tăng đều vào nửa đầu của những năm 1990, và sau đó ổn định vào khoảng 40% vào nửa sau của thập niên. Tỉ phần việc làm của khu vực nhà n−ớc giảm nhẹ vào hai năm đầu tiên của thập niên và sau đó dao động xung quanh mức 10%. Không đi ng−ợc lại những biện pháp quan trọng do chính phủ áp dụng khi chuyển đổi sang kinh tế thị tr−ờng định h−ớng, khu vực kinh tế quốc doanh tiếp tục đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế mặc dù tỉ phần việc làm không t−ơng ứng với tỉ phần của sản phẩm. Sự mất t−ơng ứng đáng kể giữa tỉ phần sản phẩm và tỉ phần việc làm của khu vực nhà n−ớc là do c−ờng độ vốn cao một cách t−ơng đối của khu vực quốc doanh23. Đối với một số ng−ời, điều này có vẻ bí ẩn, tăng tr−ởng việc làm diễn ra chậm chạp ở mức 2,2% một năm, ng−ợc lại với sự gia tăng của sản phẩm công nghiệp và xây dựng ở mức 18,4% và 11,5% trong cùng thời kỳ ( Hình II.5). Tăng tr−ởng nhanh của kinh tế nói chung và của xuất khẩu, công nghiệp, và xây dựng nói riêng đã không tạo đ−ợc nhiều công ăn việc làm một cách t−ơng ứng.
Việc hấp thụ lao động thấp này phản ánh việc tăng hiệu quả sử dụng lao động của các doanh nghiệp nhà n−ớc. Trong khi ch−a có dữ liệu để kiểm chứng giả thuyết liệu đó là do giảm lao động dôi d− hay do tăng hiệu quả sử dụng các lao động còn lại, điều này vẫn phù hợp với đặc tr−ng chung của các doanh nghiệp nhà n−ớc trong thời kỳ kế hoạch hoá tập trung là “giữ” lao động vì những lý do phi kinh tế. Trong bất kỳ tr−ờng hợp nào, sẽ không nhất quán nếu cho rằng các doanh nghiệp nhà n−ớc hoạt động không có hiệu quả, và phê phán các doanh nghiệp này có tăng tr−ởng việc làm thấp. Hơn nữa, khẳng định rằng các doanh nghiệp nhà n−ớc có c−ờng độ vốn quá cao là một kết luận có tính suy diễn đáng ngờ hơn là một kết luận có tính thực nghiệm. Kết luận này đ−ợc suy luận từ 2 tiên đề: một dựa trên lý thuyết và một dựa vào thực nghiệm giả hiệu: 1) Các doanh nghiệp nhà n−ớc th−ờng đ−ợc −u đãi bảo hộ th−ơng mại và sản xuất các sản phẩm thay thế nhập khẩu, theo định nghĩa là có c−ờng độ vốn cao và 2) các công ty hoạt động trong lĩnh vực công nghiệp có bản chất là có c−ờng độ vốn cao. Tiền đề đầu tiên không tính đến khả năng của việc chuyển đổi kỹ thuật và một loạt các bằng chứng thực nghiệm cho thấy những biến thiên kỹ thuật lớn trong các ngành công nghiệp. Tiền đề thứ hai bắt nguồn từ yếu tố c−ờng độ vốn đ−ợc trích dẫn từ thực tế của các n−ớc đã phát triển. Có thể là các doanh nghiệp Việt Nam tạo ra tăng tr−ởng việc làm chậm nh− một hệ quả cố hữu của tiềm năng hấp thụ việc làm thấp. Điều này vẫn là một giả thuyết không chứng minh rõ ràng đ−ợc với các số liệu hiện có.
Hình II.6 cho thấy tỉ phần của các hình thức sở hữu t− nhân trong GDP của khu vực ngoài quốc doanh. Tỉ phần của khu vực đầu t− n−ớc ngoài tăng nhanh chóng trong giai đoạn này24. Cũng giống nh− các doanh nghiệp nhà n−ớc, các doanh nghiệp đầu t− n−ớc ngoài bị chỉ trích vầ việc tăng tr−ởng việc làm chậm trong những năm 1990. Một lần nữa, các lý lẽ đ−ợc đ−a ra là các doanh nghiệp này đ−ợc bảo vệ th−ơng mại và đây là nơi có c−ờng độ vốn cao nhất trong nền kinh tế. Một lần nữa, cần phải phân biệt giữa những suy diễn trên cơ sở các giả định lý thuyết của tr−ờng hợp đặc biệt và các giả thuyết cần đ−ợc kiểm chứng bằng thực nghiệm. Hơn nữa, có lẽ phân tích không đ−ợc toàn diện nếu đánh giá tác động tạo việc làm
23
Niimi và các cộng sự 2002, tr. 14 cũng cho rằng nguyên nhân d−ờng nh− tại sự không nhất quán giữa số liệu GDP của Tổng cục Thống kê và các số liệu về việc làm của Bộ Lao động Th−ơng binh và Xã hội
24 Các doanh nghiệp có vốn đầu t− n−ớc ngoài đ−ợc chia thành hai loại, liên doanh và doanh nghiệp 100% vốn n−ớc ngoài. Các doanh nghiệp nhà n−ớc th−ờng có vốn góp vào doanh nghiệp liên doanh, chính vì vậy phần đóng góp của khu vực quốc doanh trong tổng GDP nói chung đ−ợc −ớc tính thấp hơn thực tế.
của bất kỳ doanh nghiệp nào mà chỉ dựa vào việc xem xét doanh nghiệp đó một cách đơn lẻ. Tổng việc làm đ−ợc tạo ra thông qua một ma trận đầu vào - đầu ra, và cũng có thể cho rằng một doanh nghiệp với khả năng hấp thụ lao động thấp sẽ cung cấp đ−ợc nhu cầu đầu vào trọng yếu cho một doanh nghiệp khác có khả năng hấp thụ lao động cao.
Một cách cơ bản hơn, việc tăng tr−ởng việc làm chậm kết hợp với tăng tr−ởng đầu ra nhanh là một mô hình đ−ợc trông đợi trong một xã hội đang chuyển đổi từ kinh tế kế hoạch hoá tập trung sang kinh tế thị tr−ờng điều tiết. Trong thời kỳ kế hoạch hoá tập trung, các doanh nghiệp không quyết định nhân lực dựa trên cơ sở tối đa hoá lợi nhuận. Quyết định về nhân lực bắt nguồn từ những mục tiêu nhằm đạt đ−ợc các chỉ tiêu đầu ra do chính quyền trung −ơng đặt ra, có nghĩa là theo định nghĩa thị tr−ờng thì các doanh nghiệp đó hoạt động không có hiệu quả kinh tế. Vì thặng d− của doanh nghiệp do giá cả điều hành nên không có khuyến khích cho việc thực hành hiệu quả kỹ thuật (ví dụ sử dụng đầu vào cực tiểu cho bất kỳ mức nào của đầu ra). Với sự chuyển h−ớng sang kinh tế thị tr−ờng điều tiết, các doanh nghiệp nhà n−ớc phải điều chỉnh theo h−ớng tạo lợi nhuận bằng việc giảm bớt nhân công để đạt đ−ợc hiệu quả kỹ thuật, rồi điều chỉnh kỹ thuật để tạo ra hiệu quả kinh tế. Hình II. 7 thể hiện việc việc điều chỉnh thông qua đồ thị. Trong thời kỳ kế hoạch hoá tập trung, một doanh nghiệp nhà n−ớc tiêu biểu hoạt động tại điểm a. Đặt giả thuyết có một công nghệ duy nhất, hoặc thay đổi công nghệ thì tốn kém về thời gian và đầu t−, mức nhân công hiệu qủa về công nghệ và kinh tế đối với cùng một mức đầu ra trong ngắn hạn là điểm b. Để đáp ứng sự thay đổi sang kinh tế thị tr−ờng, khi đầu ra tăng tr−ởng, doanh nghiệp phải chuyển mức nhân công đến vectơ công nghệ A. Ba h−ớng khả năng điều chỉnh đ−ợc trình bày trên đồ thị là: Đ−ờng I, sự điều chỉnh nhanh dẫn đến giảm nhân công; đ−ờng (dẫn) II, sự điều chỉnh giữ nguyên mức nhân công khi đầu ra tăng; và đ−ờng III, là sự điều chỉnh cho phép kéo dài tăng nhân công mặc dù không có hiệu quả.
Hình 2.8 cho thấy tỉ phần của các doanh nghiệp có vốn đầu t− n−ớc ngoài trong tổng đầu t−, và hình II.9 cho thấy phần đóng góp của các doanh nghiệp này vào tăng tr−ởng. Tỉ phần đầu t− của các doanh nghiệp n−ớc ngoài giảm xuống trong đợt khủng hoảng 1998 – 1999 tại châu á, tuy không rõ rệt lắm. Cũng trong thời này, đầu t− của khu vực quốc doanh đã tăng lên đáng kể, cả về giá trị tuyệt đối và t−ơng đối so với các khu vực khác. Tỉ phần đầu t− của khu vực t− nhân trong n−ớc dao động quanh mức trung bình 24,3%. Thực tế này củng cố thêm cho quan sát tr−ớc đây là vai trò của khu vực quốc doanh trong nền kinh tế không hề giảm đi. Những trở ngại kinh tế chính đối với việc đầu t− của khu vực t− nhân trong n−ớc là khả năng tiếp cận hạn chế đối với nguồn vốn, đất đai, lao động có tay nghề và thị tr−ờng n−ớc ngoài. Những hạn chế phi kinh tế gồm có mức thuế t−ơng đối cao, thiếu sự thống nhất trong điều tiết, và thiếu sự ổn định của chính sách.
Sự điều tiết không rõ ràng cần đ−ợc đặt trong bối cảnh cụ thể. Việc chuyển đổi từ kinh tế kế hoạch hoá tập trung sang kinh tế thị tr−ờng điều tiết, về bản chất, là một tiến trình chính trị. Tr−ớc tiên, tiến trình này bao gồm việc tạo ra sự đồng thuận trong giới chính khách tr−ớc những đối lập đáng kể. Thứ hai, không có sự đồng thuận chính sách quốc tế nào về một tiến trình hợp lý cho những đổi thay về chính sách. Thứ ba, không có sự thống nhất về một chế độ điều tiết phù hợp, vốn vẫn khác nhau giữa các quốc gia. Do đó, có thể thấy tr−ớc rằng trong giai đoạn chuyển đổi sẽ xảy ra việc thay đổi chính sách gây bất ổn cho khu vực t− nhân. Sự bất ổn này dễ dẫn đến việc thực thi các chính sách không phù hợp. Thứ t−, thái độ chung của công chúng ở Việt Nam đối với khu vực t− nhân là không thực sự có cảm tình, và điều này cũng ảnh h−ởng tới chính sách của nhà n−ớc.25
Có cơ sở cho thấy các doanh nghiệp t− nhân trong n−ớc bắt đầu tăng tr−ởng từ cuối những năm 1990 trở lại đây. Đó một phần là kết quả của Luật Doanh nghiệp có hiệu lực từ tháng Giêng năm 2000. Luật này đã đánh dấu một kỷ nguyên mới đối với khu vực t− nhân ở Việt Nam. Số l−ợng các doanh nghiệp t− nhân đăng ký đã tăng hơn gấp đôi trong khoảng thời gian từ tháng Giêng năm 2000 tới giữa năm 2002. Trong năm 2002, khu vực t− nhân phi nông nghiệp tại Việt Nam cung cấp việc làm cho khoảng năm triệu ng−ời, trong đó các doanh nghiệp vừa và lớn chỉ tạo đ−ợc một phần năm trong tổng số việc làm đó. Trong số hơn 35,000 doanh nghiệp đăng ký sau năm 2000, khoảng 70% là doanh nghiệp mới (Ngân hàng Thế giới,
25 Điều này đ−ợc ghi lại trong rất nhiều kết quả điều tra (CIEM 2002; Liesbet & Taussig 2002; và Ngân hàng Thế giới 2002). Những chứng cớ có tính giai thoại cho thấy rất nhiều ng−ời lao động vẫn coi làm việc trong các doanh nghiệp nhà n−ớc là có uy tín và ổn định hơn, và hậu quả của việc đó là các doanh nghiệp t− nhân trong n−ớc th−ờng phải trả l−ơng cao hơn cho những lao động cùng chất luợng và nỗ lực.
2002, trang 12). Các doanh nghiệp t− nhân trong n−ớc và các công ty có vốn đầu t− n−ớc ngoài đóng góp chủ yếu vào thành tích xuất khẩu của Việt Nam trong giai đoạn 1998-2002.
Trong khi có thể vẫn còn quá sớm để đ−a ra nhận định về thay đổi cơ bản trong cơ cấu sở hữu của nền kinh tế, có một số lý do để có thể tiên đoán tr−ớc việc tăng tỉ phần của khu vực kinh tế t− nhân vào cuối thập kỷ này. Tr−ớc tiên, chính sách của chính phủ đã chính thức có sự ủng hộ rõ ràng đối với việc phát triển của khu vực t− nhân. Tiếp theo sự ra đời của Luật Doanh nghiệp năm 2000, Hội nghị Ban Chấp Hành Trung −ơng lần thứ năm của Đảng đã thông qua nghị quyết giúp thúc đẩy sự phát triển của khu vực t− nhân.26 Nghị quyết nêu rõ khu vực t− nhân có đóng góp quan trọng trong việc tạo công ăn việc làm, tạo thu nhập, đóng góp ngân sách, và giúp duy trì ổn định chính trị và xã hội. Một sự ủng hộ rõ rệt nữa đối với sự phát triển của khu vực t− nhân là quyết định cho phép các Đảng viên có sở hữu doanh nghiệp t− nhân đ−ợc tiếp tục là Đảng viên Đảng Cộng sản. Phiên họp của Đảng và sau đó là chính phủ Việt Nam đã thông qua một số biện pháp cụ thể nhằm cải thiện môi tr−ờng hoạt động kinh doanh đối với khu vực t− nhân.27
Khung II.1. Bốn Hình thức Sở hữu
Sở hữu độc nhất. Sở hữu độc nhất là chỉ có một cá nhân có trách nhiệm pháp lý vô hạn đối với các khoản nợ liên quan hay không liên quan đến kinh doanh. Trách nhiệm pháp lý không phải là lớn lắm đối với các doanh nghiệp loại này, do chúng khá nhỏ và hiếm khi tiếp cận với tài chính ngân hàng. Chúng dựa vào các khoản tiết kiệm nội bộ và các khoản vay không chính thức. Các doanh nghiệp thuộc loại hình sở hữu này cũng đuợc miễn thuế khi không hoạt động, đây là một −u đãi đặc biệt đối với các doanh nghiệp nhỏ hoạt động theo mùa vụ.
Công ty Trách nhiệm Hữu hạn (với một hoặc nhiều chủ sở hữu). Các công ty trách nhiệm hữu hạn có hai hình thức. Hình thức thứ nhất là chỉ có một chủ sở hữu và phải là tổ chức chứ không phải cá nhân. Hình thức thứ hai th−ờng gặp hơn là hình thức theo luật đòi hỏi phải có từ hai cá nhân trở lên là chủ sở hữu. Trách nhiệm của các chủ sở hữu giới hạn theo phần đóng góp của họ. Kinh phí có thể lấy từ nguồn gia đình hoặc vay ngân hàng (giống nh− truờng hợp sở hữu độc nhất) nh−ng cũng có thể bằng cách tăng vốn đầu t− của các chủ sở hữu, hoặc có thêm chủ sở hữu mới.
Công ty cổ phần. Các công ty cổ phần có từ hai chủ sở hữu trở lên. Họ cũng có trách nhiệm hữu hạn nh− trong tr−ờng hợp Công ty trách nhiệm hữu hạn nh−ng khác ở một số khía cạnh cụ thể. Tr−ớc hết, những công ty loại này không bị ảnh h−ởng khi có cổ đông phá sản, hoặc cổ đông rút lui, hoặc cổ đông chết. Thứ hai là các quyết định của công ty là do một hội đồng quản trị đ−a ra trong các buổi họp cổ đông. Bên cạnh các nguồn gia đình, ngân hàng và cổ đông chính, khả năng tài chính còn có thể dựa vào việc phát hành cổ phiếu.
Liên doanh liên kết. Hình thức doanh nghiệp t− nhân mới này lần đầu tiên đ−ợc giới thiệu trong Luật Doanh nghiệp 1999. Nó là giải pháp thay thế cho Sở hữu độc nhất trong tr−ờng hợp có hơn hai chủ sở hữu. Các đối tác là không giới hạn về số l−ợng, và cùng chịu trách nhiệm thực hiện tất cả các nghĩa vụ hợp tác. Trách nhiệm của những ng−ời góp vốn hạn chế theo số vốn đóng góp. Tài chính có thể lấy từ nguồn gia đình, vay tín dụng, huy động vốn của các chủ sở hữu và phát hành tín phiếu. Hình thức này cho tới giờ ch−a thấy phổ biến trong giới doanh nghiệp