CHƯƠNG 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
5.4. Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp theo
Hạn chế của nghiên cứu trước hết là về phạm vi nghiên cứu. Nghiên cứu chỉ được tiến hành tại trường Cao đẳng tài chính Hải quan với qui mơ vừa và nhỏ nên tính khái quát của nghiên cứu chưa cao. Nó có thể khơng hữu dụng cho hệ thống các trường đại học.
Hạn chế thứ hai thuộc về đối tượng khách hàng lựa chọn để tiến hành nghiên cứu. Nghiên cứu được tiến hành chủ yếu tập trung vào chất lượng giảng dạy và sự hài lòng của đối tượng sinh viên hiện đang theo học hệ chính qui tập trung tại trường nên mức độ xác thực của thang đo chất lượng chưa cao. Nghiên cứu bỏ qua các đối tượng khách hàng mà sự hài lòng của họ cũng đánh giá được chất lượng giảng dạy như sinh viên đã tốt nghiệp, các doanh nghiệp sử dụng lực lượng lao động…
Một hạn chế nữa là nghiên cứu chỉ tập trung đánh giá chất lượng giảng dạy qua
đó đo lường mức độ hài lòng của sinh viên hiện đang theo học hệ chính qui tập trung tại trường. Phạm trù chất lượng giáo dục đại học là một phạm rất rộng và rất khó có thể nghiên cứu hết các vấn đề do hạn chế về mặt thời gian, tiền bạc và những yếu tố khác.
Nghiên cứu này chỉ đánh giá thang đo bằng phương pháp hệ số tin cậy Cronbach Alpha, phân tích EFA, và kiểm định mơ hình nghiên cứu bằng phân tích hồi quy bội, kiểm định Independent t-test. Để đo lường đánh giá thang đo và mơ hình lý thuyết tốt hơn cần sử dụng các phương pháp, công cụ hiện đại hơn.
Cuối cùng, còn rất nhiều yếu tố tác động đến sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng giảng dạy tại trường như chất lượng đầu vào, chất lượng phục vụ của nhân viên các phòng ban ...mà nghiên cứu chưa đưa vào. Hơn nữa đề tài chưa đưa các nhân tố thuộc về chính sinh viên như mức độ u thích ngành học, mơn học, thái độ học tập của sinh,…vào mơ hình nghiên cứu. Đây chính là cơ sở cho các nghiên cứu tiếp theo trong tương lai.
Tiếng việt
1. Bộ Giáo dục và Đào tạo, 2008. Hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ
người học về hoạt động giảng dạy của giảng viên, Số 1276.
2. Lê Đức Ngọc, 2005. Đo lường và Đánh giá thành quả học tập. Hà nội: Nhà xuất bản Thống kê.
3. Nguyễn Đình Thọ và Nguyễn Thị Mai Trang, 2009. Nghiên cứu khoa học
trong quản trị kinh doanh. Hà nội: Nhà xuất bản Thống kê.
4. Nguyễn Thị Thu Thảo, 2011. Nâng cao sự hài lòng của sinh viên về chất
lượng dịch vụ đào tạo trường Hutech. Luận văn thạc sĩ kinh tế. Trường đại
học Kinh Tế Thành phố Hồ Chí Minh.
5. Phạm Thị Cúc Phương, 2008. Đánh giá sự hài lòng của học viên về chất
lượng dịch vụ đào tạo tại học viện hàng không Việt Nam. Luận văn thạc sĩ
kinh tế. Trường đại học Kinh Tế Thành phố Hồ Chí Minh.
Tiếng Anh
6. Athiayaman, A., 1997. Linking Student Satisfaction and service Quality
Perceptions: the Case of University Education. European Journal of
Marketing, 31(7): 528-540.
7. Barret, R., 1996. Quality and the Abolition of Standards: Arguments against
some American Prescriptions for the Improvement of higher Education.
Quality in Higher Education, 2 (3): 201--210.
8. Brendan Nelson, 2002. Striving for quality: Learning, Teaching and
Scholarship. Commonwealth Department of Education, Science and Training.
9. Cashin, W. y Downey, R., 1992. Using Global Student Rating Items for
Summative Evaluation. Journal of Educational Psychology, 84 (4): 563--72.
10. Clara Cardone-Riportella, et al., 2001. Measurement and effects of teaching
quality: an empirical model applied to masters programs. Madrid:
12. Flairbrother, R.W.,1996. Helping students to do open investigation in science. Australian Science Teacher Journal, 42(4), 26-33.
13. Guolla, M, 1999. Assessing the teaching quality to student satisfaction
relationship: Applied customer satisfaction research in the classroom. Journal
of Marketing Theory and Practice, 7 (3): 87--98.
14. Harvey L, Green D, 1993. Definning quality. Assessment and Evaluation in
Higher Eduacation, 18(1): 9-34.
15. Juran, J.M, 1991. World War II and the quality movement. Quality Progress, Vol. 24 No. 12, pp. 19-24.
16. Norazah Mohd Sukia et al., 2008. Measuring students’ satisfaction towards
the co-curricular trainers: an application of structural equation modeling technique. Malaysia: Labuan School of International Business and Finance, Universiti Malaysia Sabah.
17. Parasuraman, A., Zeithhaml, V.A. & Berry, L. L, 1994. Reassessment of
expectations as a comparison standard in measuring service quality: Implication for future research. Journal of Marketing.
18. Ryan, R, M, Deci, E. L, & Grolnick, W. S, 1995. Autonomy relatedness, and
the self: Their relation to development and psychopathology. In D. Cicchetti &
D. I. Cohen (Eds), Developmental psychopathology, Vol 1. Theory and Methods. New York: Wiley.
19. Taylor, S. y Cronin, J, 1994. Modelling patient satisfaction and service
quality. Journal of Health Care Marketing, 14 (1): 34--44.
20. Tse D.K. and Wilton P.C.,1988. Models of consumer satisfaction formation:
An extension. Journal of marketing research, Vol XXV, May, 1988, pp. 204-
212.
21. Yao, D. Q & Zheng, Z. C, 1998. On teaching quality. Technical and Vocational Education Bi – Monthly.42.
Phụ lục 1: Dàn bài thảo luận nhóm
Phụ lục 2: Bảng khảo sát sự hài lòng về chất lượng giảng dạy Phụ lục 3: Phân tích Cronbach Alpha
Phụ lục 4: Phân tích nhân tố khám phá Phụ lục 5: Kiểm định mơ hình
DÀN BÀI THẢO LUẬN NHĨM
Đề tài: “Nghiên cứu sự hài lòng của sinh viên về chất lượng giảng dạy của trường Cao đẳng Tài chính Hải quan”
Chào các bạn!
Hiện nay chúng tôi đang tiến hành nghiên cứu mức độ hài lòng của học viên về chất lượng giảng dạy tại trường. Chúng tôi rất hân hạnh được cùng các bạn thảo
luận về các yêu cầu của các bạn đối với giảng viên mà các bạn đã và đang theo học tập nhằm giúp cho chúng tơi hồn thiện và nâng cao chất lượng giảng dạy của trường đáp ứng tốt hơn nữa nhu cầu học tập của các bạn.
Xin vui lòng đánh dấu chọn vào những nội dung dưới đây nếu bạn thấy nó
phù hợp với các yêu cầu đối với chất lượng giảng dạy của giảng viên của bạn:
1. Nội dung kiến thức giảng dạy
- GV cung cấp đầy đủ đề cương môn học
- Giảng viên chuyển tải đầy đủ nội dung, kiến thức đã được thông báo qua đề
cương môn học
- GV thường xuyên mở rộng, vận dụng kiến thức thực tế vào bài giảng - GV có kiến thức chuyên môn sâu về lĩnh vực giảng dạy
- GV có kiến thức chun mơn vững chắc
2. Phương pháp giảng dạy
- GV truyền đạt rõ ràng, dễ hiểu - GV dạy thu hút, sinh động
- GV trình bày bài giảng rõ ràng, dễ chú ý
- GV sử dụng tốt các phương tiện, thiết bị hỗ trợ giảng dạy - GV thường xuyên tổ chức học tập nhóm
- Đề thi, kiểm tra tổng hợp được những kiến thức đã học
- Kết quả học tập được đánh giá chính xác, cơng bằng - GV kiểm tra bài tập thường xuyên
4. Quan hệ giao tiếp giữa giảng viên và sinh viên
- GV gần gũi, dễ tiếp xúc
- GV sẵn sàng tư vấn, giúp đỡ cho sinh viên khi cần - GV tiếp thu ý kiến của người học
- GV cung cấp những thơng tin hữu ích về học tập (bài tập, tài liệu tham khảo,..) - GV đưa phản hồi kịp thời về việc học tập của SV
- GV sẵn sàng giải đáp thắc mắc của sinh viên - GV quan tâm nhiều đến SV
5. Tác phong sư phạm của giảng viên
- GV có tác phong và thái độ đúng mực
- Trang phục của GV lịch sự, phù hợp với môi trường giảng dạy - GV tôn trọng sinh viên
- GV cư xử rất nhiệt tình
Các bạn hãy liệt kê thêm chi tiết những yêu cầu đối giảng viên khi các bạn tham gia học tập tại trường Cao đẳng Tài chính Hải Quan.
……………………………………………………………………………………… … ……………………………………………………………………………………… … ……………………………………………………………………………………… … ……………………………………………………………………………………… … Trân trọng cảm ơn.
BẢNG KHẢO SÁT SỰ HÀI LÒNG CỦA SINH VIÊN VỀ CHẤT LƯỢNG GIẢNG DẠY
Hiện nay chúng tôi đang tiến hành khảo sát lấy ý kiến đánh giá của sinh viên về chất lượng giảng dạy tại trường Cao đẳng Tài chính Hải Quan. Xin vui lịng điền vào phiếu điều tra dưới đây. Lưu ý rằng khơng có câu trả lời nào đúng hay sai. Tất cả các câu trả lời đều có giá trị và ý kiến của bạn sẽ được giữ bí mật tuyệt đối.
Phần 1: Vui lòng cho biết mức độ đồng ý của bạn về các phát biểu sau theo
thang điểm từ 1 đến 5 (1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Không đồng ý, 3= Không
ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hoàn toàn đồng ý)
1 2 3 4 5
1. Giảng viên chuyển tải đầy đủ nội dung, kiến thức đã
được thông báo qua đề cương môn học
2. GV thường xuyên mở rộng, vận dụng kiến thức thực tế vào bài giảng
3. GV có kiến thức chun mơn sâu về lĩnh vực giảng dạy
4. GV có kiến thức chun mơn vững chắc 5. GV truyền đạt rõ ràng, dễ hiểu 6. GV giảng dạy thu hút, sinh động 7. GV trình bày bài giảng rõ ràng, dễ chú ý
8. GV sử dụng tốt các phương tiện, thiết bị hỗ trợ giảng dạy
9. Kết quả học tập của sinh viên được đánh giá bằng
nhiều hình thức khác nhau
10. Đề thi, kiểm tra tổng hợp được những kiến thức đã
học
viên
13. Khiếu nại, thắc mắc của sinh viên được giải đáp
thỏa đáng
14. GV gần gũi, dễ tiếp xúc 15. GV sẵn sàng tư vấn, giúp đỡ cho sinh viên khi cần 16. GV sẵn sàng tiếp thu ý kiến của người học 17. GV cung cấp những thơng tin hữu ích về học tập
(bài tập, tài liệu tham khảo,..)
18. GV quan tâm đến việc học tập của SV 19. GV thông cảm, ân cần với sinh viên
20. GV có tác phong và thái độ đúng mực với sinh viên 21. Trang phục của GV lịch sự, phù hợp với môi trường
giảng dạy
22. GV tuân thủ giờ giấc giảng dạy của nhà trường 23. GV là một tấm gương sáng về nhân cách cho SV
24. Nhìn chung bạn hài lòng với chất lượng giảng dạy của giảng viên nhà trường
25. Chất lượng giảng viên đáp ứng mong đợi của bạn
26. Bạn đánh giá cao chất lượng giảng dạy của giảng
viên
Phần 2: Xin vui lịng cho biết các thơng tin sau
1. Giới tính: Nam Nữ
2. Khoa: KT TC HTTT QL QTKD KDQT 3. Hệ đào tạo: Trung cấp Cao đẳng
4. Ý kiến khác (nếu có):………………………………………………………. ………………………………………………………………………………...
KẾT QUẢ PHÂN TÍCH CRONBACH ALPHA
Cronbach Alpha của thang đo chất lượng giảng dạy
- Thang đo nội dung kiến thức giảng dạy:
Item Statistics Mean Std. Deviation N KT1 3.39 .903 272 KT2 3.44 1.040 272 KT3 3.39 .969 272 KT4 3.61 .999 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted KT1 10.44 5.214 .392 .631 KT2 10.39 4.645 .428 .611 KT3 10.44 4.632 .497 .562 KT4 10.22 4.632 .468 .582 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
13.83 7.644 2.765 4
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Item Statistics Mean Std. Deviation N PPGD1 3.07 1.170 272 PPGD2 3.28 1.064 272 PPGD3 2.45 1.238 272 PPGD4 2.52 1.146 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted PPGD1 8.25 6.373 .398 .564 PPGD2 8.04 7.157 .317 .617 PPGD3 8.86 5.830 .456 .519 PPGD4 8.80 6.169 .458 .519 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
11.32 10.092 3.177 4 - Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .627 4
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Item Statistics Mean Std. Deviation N KTDG1 3.61 .980 272 KTDG2 2.74 1.077 272 KTDG3 3.21 1.046 272 KTDG4 2.47 1.158 272 KTDG5 4.00 .872 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted KTDG1 12.41 7.941 .353 .602 KTDG2 13.29 6.877 .498 .527 KTDG3 12.82 6.857 .530 .512 KTDG4 13.56 6.720 .465 .544 KTDG5 12.03 9.479 .114 .692 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
16.03 10.852 3.294 5
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Item Statistics Mean Std. Deviation N QHGT1 3.22 .969 272 QHGT2 2.89 1.051 272 QHGT3 2.64 1.022 272 QHGT4 2.74 1.203 272 QHGT5 2.61 1.078 272 QHGT6 2.79 1.009 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted QHGT1 13.66 17.516 .060 .838 QHGT2 13.99 13.321 .588 .724 QHGT3 14.24 13.100 .649 .709 QHGT4 14.14 11.778 .692 .691 QHGT5 14.27 13.068 .605 .719 QHGT6 14.09 13.693 .567 .730 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
16.88 18.941 4.352 6
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Item Statistics Mean Std. Deviation N TPSP1 2.75 1.074 272 TPSP2 3.01 1.175 272 TPSP3 2.63 1.165 272 TPSP4 2.85 1.225 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted TPSP1 8.49 8.583 .472 .759 TPSP2 8.23 7.433 .608 .691 TPSP3 8.61 7.479 .608 .691 TPSP4 8.39 7.309 .588 .702 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
11.24 12.707 3.565 4
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 272 100.0
Excludeda 0 .0 Total 272 100.0
a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .764 3 Item Statistics Mean Std. Deviation N SAT1 3.16 1.166 272 SAT2 3.07 1.191 272 SAT3 3.20 1.195 272 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted SAT1 6.27 4.369 .585 .696 SAT2 6.36 4.097 .635 .639 SAT3 6.23 4.319 .570 .714 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items
KẾT QUẢ PHÂN TÍCH EFA
Phân tích nhân tố khám phá thang đo chất lượng giảng dạy:
- Lần 1:
Total Variance Explained
Component
Initial Eigenvalues
Extraction Sums of Squared Loadings
Rotation Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 4.581 21.816 21.816 4.581 21.816 21.816 3.522 16.774 16.774 2 3.933 18.731 40.547 3.933 18.731 40.547 2.897 13.795 30.569 3 1.397 6.654 47.201 1.397 6.654 47.201 2.222 10.583 41.152 4 1.368 6.516 53.716 1.368 6.516 53.716 2.202 10.486 51.638 5 1.235 5.883 59.599 1.235 5.883 59.599 1.672 7.962 59.599 6 .942 4.488 64.087 7 .855 4.069 68.157 8 .762 3.627 71.783 9 .743 3.540 75.323 10 .662 3.152 78.475 11 .624 2.972 81.447 12 .592 2.821 84.268 13 .498 2.372 86.641 14 .443 2.109 88.750 15 .419 1.997 90.747 16 .386 1.838 92.585 17 .354 1.684 94.269 18 .324 1.541 95.810 19 .316 1.506 97.316 20 .305 1.453 98.769 21 .258 1.231 100.000
1 2 3 4 5 QHGT3 .762 QHGT4 .740 QHGT5 .717 TPSP1 .704 QHGT6 .662 TPSP3 .638 -.304 .343 TPSP2 .637 .480 QHGT2 .600 TPSP4 .582 .347 .405 KT4 .651 -.313 KTDG4 .639 -.316 KTDG1 -.344 .607 KTDG2 .600 -.461 KT3 .582 KT2 .562 KTDG3 .535 -.345 PPGD2 .516 .311 PPGD1 .508 .498 KT1 .491 PPGD4 .394 .647 .374 PPGD3 .487 .549 .368
Extraction Method: Principal Component Analysis. a. 5 components extracted.
1 2 3 4 5 QHGT4 .829 QHGT2 .784 QHGT6 .734 QHGT3 .727 QHGT5 .690 .323 TPSP1 .592 .452 KTDG1 .722 KT4 .689 PPGD2 .649 PPGD1 .636 .383 KT1 .586 KT3 .570 .375 TPSP4 .796 TPSP2 .744 TPSP3 .347 .719 KTDG2 .736 KTDG4 .731 KTDG3 .701 KT2 .444 .445 PPGD4 .837 PPGD3 .791
Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.
a. Rotation converged in 7 iterations.
KMO and Bartlett's Test
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .813
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 1.909E3