4.4 Kết quả thực nghiệm
4.4.2 Đánh giá hiệu quả năng lượng của giải pháp đã đề xuất
Để đánh giá hiệu quả năng lượng của giải pháp đã đề xuất, hiệu suất H% sẽ được xác định thông qua các lần lấy mẫu tương ứng với từng cặp giữa kỹ thuật IB
với kỹ thuật P&O (∆d=0.2%), kỹ thuật CV với kỹ thuật Temp. Thời gian của mỗi
lần lấy mẫu là 3 phút. Điện áp trên DCbus luôn được giữ ở giá trị 12V.
• So sánh kỹ thuật IB và kỹ thuật P&O (∆d=0.2%): Thực hiện lần lấy mẫu
ngày 14/04/2017 và B2 trong khoảng thời gian từ 11h25’30” đến 11h28’30” ngày
22/04/2017. Kết quả thực nghiệm được biểu diễn trên hình 4. 12.
Đồ thị G, T
Đồ thị Pmpp, ppv tương ứng với kỹ thuật IB
Đồ thị Pmpp , ppv tương ứng với kỹ thuật P&O
a. Lần lấy mẫu B1 b. Lần lấy mẫu B2 Hình 4. 12 Đồ thị G, T, Pmpp, ppv khi so sánh kỹ thuật IB với kỹ thuật P&O
Hiệu quả năng lượng (đánh giá điện năng thu được từ PVg) tương ứng với hai lần lấy mẫu B1 và B2 được biểu diễn trong bảng 4. 1, trong đó H% được xác định theo (3.35).
Bảng 4. 1 So sánh hiệu quả năng lượng của kỹ thuật IB với kỹ thuật P&O
Lần lấy mẫu B1 Lần lấy mẫu B2
Cặp so sánh IB P&O IB P&O
A(t) (Wphút) 67.7 59.4 80.9 76.3
Ampp (Wphút) 68 81.6
H% 99.56 87.36 99.14 93.5
• So sánh kỹ thuật IB và kỹ thuật CV: Thực hiện lần lấy mẫu kiểm chứng
thực nghiệm C1 trong khoảng thời gian từ 10h15’40” đến 10h18’40” ngày
14/04/2017 và C2 trong khoảng thời gian từ 13h’33” đến 13h36 ngày 22/04/2017.
Kết quả thực nghiệm được biểu diễn trên hình 4. 13.
Hiệu quả năng lượng tương ứng với hai lần lấy mẫu C1 và C2 được biểu diễn trong bảng 4. 2.
Bảng 4. 2 So sánh hiệu quả năng lượng của kỹ thuật IB với kỹ thuật CV
Lần lấy mẫu C1 Lần lấy mẫu C2
Cặp so sánh IB CV IB CV
A(t) (Wphút) 45.7 39.8 109.7 103.7
Ampp (Wphút) 46.2 110.4
Đồ thị G, T
Đồ thị ppv, Pmpp tương ứng với kỹ thuật IB
Đồ thị Pmpp, ppv tương ứng với kỹ thuật CV
a. Lần lấy mẫu C1 b. Lần lấy mẫu C2
Hình 4. 13 Đồ thị G, T, Pmpp, ppv khi so sánh kỹ thuật IB với kỹ thuật CV
• So sánh kỹ thuật IB và kỹ thuật Temp: Thực hiện lần lấy mẫu kiểm chứng
thực nghiệm D1 trong khoảng thời gian từ 11h09’00” đến 11h12’00” ngày
21/04/2017 và D2 trong khoảng thời gian từ 10h53’40” đến 10h56’40” ngày
22/04/2017. Kết quả thực nghiệm được biểu diễn trên hình 4. 14.
Hiệu quả năng lượng tương ứng với hai lần lấy mẫu D1 và D2 được biểu diễn trong bảng 4. 3.
Đồ thị G, T
Đồ thị Pmpp, ppv tương ứng với kỹ thuật IB
Đồ thị Pmpp, ppvtương ứng với kỹ thuật Temp
a. Lần lấy mẫu D1 b. Lần lấy mẫu D2
Hình 4. 14 Đồ thị G, T, Pmpp, ppvkhi so sánh kỹ thuật IB với kỹ thuật Temp
Bảng 4. 3 So sánh hiệu quả năng lượng của kỹ thuật IB với kỹ thuật Temp
Lần lấy mẫu D1 Lần lấy mẫu D2
Cặp so sánh IB Temp IB Temp
A(t) (Wphút) 55.8 46.6 111.3 110
Ampp (Wphút) 56.1 111.4
Nhận xét chung về kết quả thực nghiệm đánh giá hiệu quả năng lượng: các lần lấy mẫu thực nghiệm đều cho thấy MPPT sử dụng kỹ thuật IB luôn giúp đường
ppvbám sát đường Pmpptại mọi thời điểm với mọi thông số vận hành (G, T). Đối với
MPPT sử dụng các kỹ thuật P&O, CV, Temp, đường ppvchỉ bám đường Pmppở một
số thời điểm nhất định hoặc luôn nằm dưới đường Pmpp tùy thuộc vào thông số của
(G, T). Kết quả so sánh hiệu quả năng lượng trong từ bảng 4. 1 đến bảng 4. 3 đều
cho thấy kỹ thuật IB đã giúp khai thác được hầu hết năng lượng khả dụng lớn nhất có thể phát ra từ PVg (hiệu quả xấp xỉ 100%) trong khi hiệu quả năng lượng của các kỹ thuật còn lại tùy thuộc rất nhiều vào điều kiện vận hành thực tế ở gần hay xa
STC luôn thấp hơn nhiều so với kỹ thuật IB. Các kết quả thực nghiệm trên đã phản
ánh đúng những nhận định, mô phỏng kiểm chứng trong chương 1 và chương 3.