Tóm lại, xuất phát từ việc nghiên cứu dưới góc độ NNPQ những vấn đề lý luận về chế định quyền cơng tố chúng ta có thể đến một số kết luận chung dưới đây.
3.1. Chỉ khi nào và ở đâu có việc thực hiện tội phạm, thì khi ấy và ở đó mới có thể nói đến sự buộc tội nhân danh Nhà nước – chức năng quan trọng nhất của
quyền công tố và như vậy, chức năng buộc tội là thuộc tính và là bộ phận cấu thành chủ yếu tạo nên nội dung cơ bản của quyền cơng tố với tính chất là một chế định pháp lý độc lập của luật TTHS. Nói một cách khác, quyền công tố chỉ tồn tại trong hoạt động TPHS và chính vì thế, khơng thể nói đến quyền cơng tố trong các hoạt động tư pháp khác không liên quan đến việc truy tố và buộc tội người đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội bị luật hình sự cấm (như tư pháp dân sự, tư pháp hành chính, v.v…).
3.2. Tồn bộ phạm vi (giới hạn) của quyền cơng tố trong luật TTHS diễn ra trong ba giai đoạn tương ứng với ba chức năng mà VKS thực hiện là: a) ở giai đoạn điều tra – VKS kiểm tra tính hợp pháp của việc điều tra (1); b) ở giai đoạn truy tố – VKS quyết định truy tố bị can và viết cáo trạng để gửi cùng với hồ sơ đến Tịa án, nếu như VKS khơng nhận thấy có các căn cứ trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung hoặc đình chỉ hay tạm đình chỉ vụ án theo luật định (2) và cuối cùng c) ở giai đoạn buộc tội – VKS buộc tội bị cáo tại phiên tòa xét xử và thực hiện các hành vi TTHS khác do luật định để góp phần đạt được mục đích cuối cùng là sau kết thúc phiên tịa xét xử, thì Tịa án tuyên một bản án (quyết định) có hiệu lực pháp luật thực sự cơng minh, có căn cứ và đúng pháp luật (3).
3.3. Ba chức năng đã nêu trên đây của quyền công tố trong luật TTHS mà VKS nhân danh Nhà nước thực hiện ln ln có mối quan hệ chặt chẽ và hữu cơ,
thống nhất và biện chứng với nhau, mà nếu không thực hiện tốt bất kỳ một chức năng nào, thì sẽ dẫn đến tình trạng khơng đồng bộ, thiếu sự nhất qn và do đó, quyền cơng tố sẽ khơng thể đạt được hiệu quả và mục đích cao cả của nó.
3.4. Bản chất pháp lý của quyền cơng tố trong luật TTHS, chính vì vậy, là ở trong nội dung của nó, được phản ánh bằng việc thực hiện ba chức năng của VKS tương ứng với ba giai đoạn đã nêu trên đây của hoạt động TPHS.
3.5. Nhiệm vụ chủ yếu của hệ thống VKS trong NNPQ là thực hành quyền cơng tố và chính vì vậy, nó cần phải được xếp vào hệ thống các cơ quan của Chính phủ và thuộc nhánh quyền lực thứ hai – quyền hành pháp.
3.6. Nhằm góp phần xây dựng thành cơng NNPQ ở Việt Nam, việc Ủy ban Pháp luật của Quốc hội nước ta tiến hành Hội nghị khoa học để bàn vấn đề tổ chức
và hoạt động của VKS hiện nay là rất cần thiết và bổ ích; ngồi ra chúng ta cũng cần phải có nhiều hội thảo khoa học khác nữa với sự tham gia rộng rãi của các chuyên gia trong lĩnh vực TPHS để tổng kết thực tiễn cơng tác kiểm sát của đất nước. Vì từ các hội thảo khoa học như vậy chúng ta sẽ rút ra được những kết luận có căn cứ, xác đáng và đảm bảo sức thuyết phục, đồng thời kết hợp chúng với kinh nghiệm có chọn lọc của các NNPQ trên thế giới và, sau khi đã sửa đổi Hiến pháp năm 1992 thì: a) hoặc là ban hành Luật “Về tổ chức và hoạt động của Viện công tố” (bên cạnh Luật “Về tổ chức và hoạt động của Ủy ban điều tra”); hoặc là b) bổ sung về cơ bản Luật tổ chức VKSND năm 1992 hiện hành sao cho Luật mới vừa phù hợp với những điều kiện cụ thể của nước ta, vừa không trái với các tư tưởng pháp lý tiến bộ của nền văn minh nhân loại (như công bằng, nhân đạo, dân chủ và pháp chế), cũng như các nguyên tắc cơ bản được thừa nhận chung của NNPQ(10 ).
(1) Xem cụ thể hơn: Lê Văn Cảm, Quyền tư pháp ở Việt Nam: Thực trạng và những phương hướng cơ bản của học thuyết về cải cách, Tạp chí Pháp luật và cuộc sống của Học viện pháp lý quốc gia Matxcơva, 1996, No 10, tr. 120 – 125 (tiếng Nga).
(2) Về mặt này, cần phải khẳng định trình độ cao và kỹ thuật lập hiến rất chặt chẽ của nhà làm luật Việt Nam vào năm đầu tiên sau Cách mạng tháng 8-1945 khi sử dụng phạm trù “sẽ do luật định” trong một loạt các điều khoản của Hiến pháp Việt Nam DCCH năm 1946 như: về cách thức tuyển cử (Điều 19), về số đại biểu Nghị viện nhân dân (Điều 24), về cách thức
phúc quyết của nhân dân những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia (Điều 32), về phụ cấp của các nghị viên (Điều 42) và về cách thức bãi miễn nhân viên HĐND và UBHC các cấp (Điều 62).
(3) Xem cụ thể hơn: Lê Văn Cảm, Ý nghĩa của việc xây dựng Nhà nước pháp quyền và những phương hướng cơ bản của việc tăng cường pháp chế ở Việt Nam trong giai đoạn hiện nay, Tạp chí Pháp luật và cuộc sống của Học viện pháp lý quốc gia Matxcơva, 1996, No 9, tr. 156 – 163 (tiếng Nga).
(4) Xem cụ thể hơn: Treltxơv-Bebutơv M.A., Giáo trình luật tố tụng hình sự. Lược khảo về lịch sử tịa án và tố tụng hình sự ở các nhà nước chiếm hữu nơ lệ, phong kiến và tư sản, Sant-Pêtécbua, 1995, tr. 90-91, 128-129 (tiếng Nga).
(5) Xem: GS. B.A. Xtransun (chủ biên), Luật Hiến pháp (nhà nước) của các nước ngồi, tập 1 – 2, Phần chung. Giáo trình dùng cho sinh viên các trường Đại học và các khoa Luật. In lần thứ 2 có sửa chữa và bổ sung, Nxb Béc. Matxcơva, 1996, tr. 647-648 (tiếng Nga).
(6) Xem cụ thể hơn: Các luật về viện kiểm sát của các nước SNG và Baltia, Matxcơva, 1995 (tiếng Nga).
(7) Xem cụ thể hơn: Lê Văn Cảm, Học thuyết về Nhà nước pháp quyền và thực tiễn của nó ở Liên bang Nga, Nxb Sáng tạo thuộc Hội Khoa học-kỹ thuật Việt Nam tại LB Nga, Matxcơva, 1997.
(8) Xem: Lê Cảm, Hồn thiện pháp luật hình sự Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền (Một số vấn đề cơ bản của Phần chung), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 1999, tr. 18 – 19; Lê Cảm, Nhà nước pháp quyền, các nguyên tắc cơ bản, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 9/2001, tr. 61.
(9) Xem cụ thể hơn: Xavitxki V.M., Tổ chức quyền tư pháp ở Liên bang Nga, Matxcơva, 1996, tr. 49 (tiếng Nga).
(10) Xem cụ thể hơn: Lê Văn Cảm, Công tác kiểm sát ở Việt Nam và các biện pháp cải cách nó, Tạp chí
Pháp chế của Viện tổng kiểm sát Liên bang Nga, 1997, No 2, tr. 48 (tiếng Nga).