Các giải pháp khác

Một phần của tài liệu Tác động của hình thức sở hữu nhà nước đến tỷ suất sinh lợi của các ngân hàng thương mại cổ phần VN (Trang 70 - 90)

5.2 Khuyến nghị nhằm nâng cao tỷ suất sinh lời NHTMCP Việt Nam

5.2.3 Các giải pháp khác

Theo kết quả nghiên cứu thực nghiệm thì lạm phát đồng biến với tỷ suất sinh lời của các NHTMCP Việt Nam do đó các nhà quản trị ngân hàng cần phải dự đoán được lạm phát kỳ vọng và điều chỉnh lãi suất phù hợp để đạt mức lợi nhuận cao hơn.

Để nâng cao lợi nhuận của mình, các ngân hàng cần không ngừng mở rộng sang các hoạt động khác, nhất là hoạt động dịch vụ bên cạnh hoạt động tín dụng. Cơ cấu lại hệ thống các tổ chức tín dụng giai đoạn 2011-2015 cũng có nội dung liên quan đến đa dạng hóa thu nhập, từng bước giảm bớt sự phụ thuộc vào hoạt động tín dụng, tăng thu nhập vào các hoạt động phi tín dụng. Điều đó là xu thế tất yếu trong điều kiện cạnh tranh gay gắt trong ngành để mỗi Ngân hàng có thể tồn tại và phát triển.

Ngân hàng nhà nước cần hồn thiện mơi trường pháp lý nhằm tạo ra một sân chơi bình đẳng cho tất cả các Ngân hàng thương mại cũng như các doanh nghiệp hoạt động ở Việt Nam.Triệt để xóa bỏ cơ chế bao cấp dưới mọi hình thức, để tạo động lực cạnh tranh nâng cao tỷ suất sinh lời của các Ngân hàng thương mại cổ phần, tạo động lực cạnh tranh để nâng cao hiệu quả.

5.3 Hạn chế của mơ hình và hƣớng nghiên cứu tiếp theo

Do hạn chế về mặt số liệu nên nghiên cứu chưa xem xét các loại hình sở khác có tác động đến tỷ suất sinh lời của ngân hàng hay không và mức độ tác động của nó là cao hay thấp hơn so với ngân hàng trong nước. Để mơ hình tồn diện hơn, giải thích đầy đủ ảnh hưởng của các hình thức sở hữu đến tỷ suất sinh lời của hệ thống ngân hàng Việt Nam, định hướng nghiên cứu tiếp theo là mở rộng nghiên cứu đối với các loại hình sở hữu khác đồng thời bổ sung các biến giải thích khác liên quan đến quản trị ngân hàng như mức độ tập trung sở hữu của các cổ đông lớn nhất trong một ngân hàng, tỷ lệ sở hữu nhà nước, tỷ lệ sở hữu tư nhân…Sử dụng đa dạng các chỉ tiêu để đo lường tỷ suất sinh lời của ngân hàng như NIM, ROA và gia tăng thời gian nghiên cứu.

KẾT LUẬN CHƢƠNG 5

Từ việc xác định và đánh giá các nhân tố ảnh hưởng đến tỷ suất sinh lời của các Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam, tác giả đã kết luận được các nhân tố ảnh hưởng đến tỷ suất sinh lời của Ngân hàng. Từ đó, tác giả tập trung vào các nhân tố tác động được kiểm định qua các bước phân tích đề ra các giải pháp bao gồm “Điều chỉnh cơ cấu sở hữu hợp lý”, “Gia tăng quy mô hoạt động”, “Quản lý hiệu quả chi phí hoạt động” để góp phần nâng cao lợi nhuận, tối đa hóa tỷ suất sinh lời của Ngân hàng.

DANH MỤC CÁC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục tài liệu tiếng Việt

1. Báo Thanh niên, 2012, Chất vấn Thống đốc ngân hàng về “lợi ích nhóm,

http://www.thanhnien.com.vn/chinh-tri-xa-hoi/chat-van-thong-doc-ngan-hang-ve-loi- ich-nhom-479546.html [Ngày truy cập: 18 tháng 9 năm 2015]

2. Cổng thông tin bộ tư pháp, 2015, Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, http://moj.gov.vn/

3. Đinh Tuấn Minh, 2012, Giải quyết nợ xấu có tính hệ thống trong q trình tái cơ cấu nền kinh tế Việt Nam, Kỷ yếu Diễn đàn Kinh tế mùa thu 2012, 143-159

4. Kiều Hữu Thiện, Phan Mạnh Hùng, 2014, Cấu trúc sở hữu và hiệu quả hoạt động của ngân hàng thương mại Việt Nam, Bức tranh toàn cảnh ngành ngân hàng 2013, Học viện

Ngân hàng.

5. Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, 2013, Báo cáo thường niên 2013

6. Nguyễn Hồng Sơn, Trần Thị Thanh Tú, Đinh Xuân Cường, Lại Anh Ngọc, Phạm Bảo Khánh, 2015, Tác động của cấu trúc sở hữu đến khả năng sinh lời của các ngân hàng

thương mại Việt Nam trong bối cảnh tái cơ cấu, 213-241

7. Nguyễn Ngọc Thanh và Nguyễn Tấn Hùng, 2011, Chuyển biến sở hữu trong hệ thống ngân hàng Việt Nam và tác động của nó, Tạp chi khoa học, kinh tế và kinh doanh

8. Phạm Hoàng Ân và Nguyễn Thị Ngọc Hương, 2013, Tác động của quyền sở hữu đến thu nhập lãi cận biên của ngân hàng thương mại Việt Nam, Tạp chí Khoa học – Số 01

(2013): 31 – 37

9. Sử Đình Thành và Bùi Thị Mai Hồng, Giáo trình Tài chính cơng và phân tích chính sách thuế, Trường đại học kinh tế Thành phố Hồ Chi Minh

10.Trầm Thị Xuân Hương, 2013, Giáo trình Nghiệp vụ ngân hàng thương mại, Trường đại học kinh tế Thành phố Hồ Chi Minh

11.Trịnh Quang Anh, 2013, Vấn đề nợ xấu ở các Ngân hàng thương mại Việt Nam và giải

Danh mục tài liệu tiếng nƣớc ngoài

1. Alexiou, C., &Sofoklis, V., 2009. Determinants of Bank Profitability: Evidence from the Greek Banking Sector. Economic Annals, LIV No. 182, 93-118.

2. Antoniadis I., Lazarides T.M, Sarrianides N., 2010, OWN and performance in the Greek

banking sector, International Conferrence on applied Economics - ICOAE 2010.

3. Arellano, M. and O. Bover, 1995, Another Look at the Instrumental Variable Estimation

of Error-Components Models, Journal of Econometrics 68, 29-51. Blundell, R. and S.

Bond, 1998, Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models, Journal of Econometrics 87, 115-143.

4. Athanasoglou, P. P., Brissimis, S. N., & Delis, D. M., 2008. Bank-specific, industry- specific and macroeconomic determinants of bank profitability. International Financial

Markets Institutions and Money 18 , 121–136.

5. Baltagi, B. H., 2005, Econometric Analysis of Panel Data, West Sussex, England, John Wiley & Sons, Ltd

6. Berger, I.E., Cunningham, P. and Drumwright, M.E, 2007. Mainstreaming corporate social responsibility: developing markets for virtue, California Management Review,

49, 132–157.

7. Berle, A. & Means, G., 1932, The Modern Corporation and Private Property,

MacMillan, New York, N.Y.

8. Bourke, P. , (1989), Concentration and other Determinants of Bank Profitability in Europe, Journal of Banking and Finance, 65-80.

9. Brigham, EF, Gapenski LC and MC Ehrhardt (1999), Financial Management: Theory and practice, The Dryden Pres, 9th edition, pp. 72-98.

10. Claessens, Stijn, AsliDemirguc-Kunt, Harry Huizinga, 2001, How Does Foreign Entry Affect Domestic Banking Markets?, 891-911.

11.Coriat & Weinstein, 2011. Những lý thuyết mới về doanh nghiệp. Dịch từ tiếng Anh. Người dịch Nguyễn Đôn Phước, Hà Nội, Nhà xuất bản tri thức

12.Cornett, M. M., Guo, L., Khaksari, S., &Tehranian, H., 2010. The impact of state OWN

on performance differences in privately-owned versus state-owned banks: An international comparison, Journal of Financial Intermediation, 19, 74-94

13. D. Roodman, 2009, How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata, Stata Journal 9: 86–136.

14.Demirguc-Kunt, Asli and Harry Huizinga, 1999, Determinants of commercial bank interest margins and profitability: some international evidence, World Bank Economic

Review 13, 379-408.

15.Demsetz, H., 1983, The structure of OWN and the theory of the firm, Journal of Law

and Economics 26, 375–390.

16.Dietrich, A., &Wanzenried, G., 2011, Determinants of bank profitability before and during the crisis: Evidence from Switzerland, Journal of International Financial

Markets, Institutions & Money, 21, 307-327

17. ElitzaMileva, 2007, Using Arellano – Bond Dynamic Panel GMM Estimators in Stata Tutorial with Examples using Stata 9.0 (xtabond and xtabond2), Economics

Department, Fordham University.

18.F.Fama & C.Jensen, 1983, Seperation of OWN and Control, Journal of Law and

Economics, Vol.26, No.2, 301-325

19.García-Herrero, A. Gavilá, S. and Santabárbara, D., 2009, What explains the low profitability of Chinese banks?, Journal of Banking and Finance 33 (11). 2080-2092

20.Gedajlovic, E. & D. Shapiro (2002), OWN and Firm Profitability in Japan. Academy of

Management Journal, 45:3: 575-585

21.Goddard, J., Molyneux, P., Wilson, J., (2004), The profitability of European banks: a cross-sectional and dynamic panel analysis. Manchester School, 72(3), 363-381.

22.Gursoy, G. &Aydogan, K., 2002, Equity OWN, Risk Taking and Performance: An Empirical Investigation in Turkish Listed Companies, Emerging Markets Finance and

23.Hansen, L. P., 1982, Large Sample Properties of Generalized Method of Moments Estimators, Econometrica 50:1029–1054.

24.Iannotta, G.; Nocera, G., Sironi, A., 2007, OWN structure, risk and performance in the European banking industry, Journal of Banking and Finance 31, 2127–2149

25.Jensen, Michael C. &Meckling, William H., 1976, Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and OWN structure, Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 3(4), 305-360.

26.Jordi Moreno, José Luis Gallizo, Manuel Salvador, 2011, Bank OWN and Efficiency in the New EU Members. Modern Economy, 2012, 3, 68-72

27.Kobeissi, N., 2004, OWN structure and bank performance: evidence from the Middle East and North Africa, Working paper presented in 2004 at the Economic Research

Forum Conference in Beirut- Lebanon.

28.Kosak, M., &Cok, M., 2008, OWN structure and profitability of the banking sector: The evidence from the SEE region, Journal of Economics and Business, 26, 93-122.

29.Kosmidou, K., Pasiouras, F., Tsaklanganos, A., 2007, Domestic and multinational determinants of foreign bank profits: the case of Greek banks operating abroad, Journal

of Multinational Financial Management 17 (1), 1–15.

30.McConnell, John J. and Henri Servaes, 1990, Additional evidence on equity OWN and corporate value, Journal of Financial Economics 27, 595-612

31.Mian, A., 2003. Foreign, Private Domestic, and Government Banks: New Evidence

From Emerging Markets. Mimeo. University of Chicago

32.Micco, A., Panizza, U., Yañez, M., 2007. Bank OWN and performance. Does politics matter?, Journal of Banking and Finance 31, 219–241.

33.Molyneux, P. and J. Thornton, 1992, Determinants of European bank profitability: A note, Journal of Banking & Finance, 16, 1173-78.

34.Morck, R., A. Shleifer, and R. Vishny, 1988, Management OWN and market valuation,

35.Nada Kobeissi& Xian Sun, 2010, OWN Structure and Bank Performance: Evidence from the Middle East and North Africa Region, Comparative Economic Studies, Palgrave Macmillan, vol. 52(3), 287-323

36.Neely, M.C., Wheelock, D.C., 1997, Why does bank performance vary across states? Review, Federal Reserve Bank of St. Louis 0, 27-38.

37.Olivier Bouba-Olga, 2010, Kinh tế học doanh nghiệp, Dịch từ tiếng Anh. Người dịch

Nguyễn Đôn Phước, 2010 .Hà Nội, Nhà xuất bản Tri Thức

38.Olson, D. &Zoubi, T. A., 2011, Efficiency and Bank Profitability in MENA Countries,

Emerging Markets Review, 12, 94-110

39.Pedersen, T. & Thomsen, S., 1999, Economic and Systemic Explanations of Insider OWN among Europe’s Largest Companies, International Journal of the Economics of

Business, 6(3): 367-381

40.PeongKwee Kim, DevinagaRasinh and RahayuBintiTasnim, 2012, A Review of Corporate Governance: OWN Structure of Domestic-Owned Banks in Term of Government Connected OWN, and Foreign OWN of Commercial Banks in Malaysia,

Journal of Organizational Management Studies, Vol. 2012 (2012)

41.Peter S.Rose, 2008, Bank Management and Financial Services - 7th edition, Boston,

Richard D. Irwin, Inc.

42.Rafael La Porta & Florencio Lopez-De-Silanes& Andrei Shleifer, 2002. Government OWN of Banks , Journal of Finance, American Finance Association, vol. 57(1), 265-301

43.Rokwaro Massimiliano Kiruri, 2013, The effect of OWN structure on bank profitability in Kenya, European Journal of Management Sciences and Economics, Vol. 1, Issue 2,

March 2013

44.Roodman, D., 2006, How to do xtabond2: an introduction to “Difference” and “System” GMM in Stata, Center for Global Development Working Paper Number 103.

45.Srairi, S., 2013, OWN structure and risk-taking behavior in conventional and Islamic banks: Evidence for MENA countries, Borsa Istanbul Review, 13, 115-127

46.Sun, Q., Tong, W., & Tong, J., 2002, How does government OWN affect firm performance? Evidence from China’s privatization experience, Journal of Business

Finance and Accounting, 29, 1–27

47.Syafri, M., 2012, Factors affecting bank profitability in Indonesia. The 2012 International Conference on Business and Management, 6-7 September 2012, Thailand,

236-242.

48.Trujillo-Ponce, A. ,2013, What determines the profitability of banks? Evidence from Spain, Accounting and Finance 53. 561-586.

49.Wen Wen, 2010, OWN structure and Banking Performace: New Evidence in China,

Working paper

50.Zhang, J., Jiang, C., Qu, B., & Wang, P., 2013, Market concentration, risk-taking, and bank performance: Evidence from emerging economies, International Review of

Phụ lục 1: Dữ liệu nghiên cứu

PHỤ LỤC

id year ROE OWN CAP CR OC Size LA DOP GDP CPI

1 2007 17.69% 1 6.86% 2.16% 28.24% 19.10 49.41% 77.01% 8.48% 8.30% 1 2008 10.74% 1 6.28% 3.70% 48.04% 19.22 50.79% 61.02% 6.23% 22.90% 1 2009 23.47% 1 6.54% 3.27% 37.62% 19.36 55.43% 70.80% 5.32% 6.88% 1 2010 20.39% 1 6.72% 3.22% 39.43% 19.54 57.50% 71.39% 6.78% 9.19% 1 2011 14.65% 1 7.81% 2.54% 38.33% 19.72 57.11% 67.15% 5.89% 18.58% 1 2012 10.60% 1 10.03% 2.19% 39.82% 19.84 58.19% 76.27% 5.03% 9.21% 1 2013 10.28% 1 9.04% 2.35% 40.27% 19.97 58.49% 77.88% 5.42% 6.60% 1 2014 10.59% 1 7.51% 2.18% 39.65% 20.17 56.04% 79.12% 5.98% 4.09% 2 2007 10.80% 1 6.41% 1.67% 41.60% 18.93 61.52% 72.32% 8.48% 8.30% 2 2008 14.63% 1 6.37% 1.78% 57.02% 19.08 62.38% 67.11% 6.23% 22.90% 2 2009 10.13% 1 5.16% 0.95% 58.28% 19.31 66.93% 64.17% 5.32% 6.88% 2 2010 18.74% 1 4.94% 1.18% 48.57% 19.72 63.69% 58.91% 6.78% 9.19% 2 2011 21.92% 1 6.19% 1.03% 40.57% 19.95 63.73% 59.53% 5.89% 18.58% 2 2012 18.29% 1 6.68% 1.10% 42.96% 20.04 66.20% 61.52% 5.03% 9.21% 2 2013 10.71% 1 9.38% 0.88% 44.22% 20.17 65.29% 69.79% 5.42% 6.60% 2 2014 10.38% 1 8.32% 0.99% 46.72% 20.31 66.53% 69.98% 5.98% 4.09% 3 2007 13.15% 1 5.69% 2.43% 30.53% 19.14 58.37% 70.17% 8.48% 8.30% 3 2008 14.70% 1 5.46% 2.85% 41.46% 19.32 58.58% 70.12% 6.23% 22.90%

3 2009 15.97% 1 5.95% 2.73% 44.67% 19.51 66.66% 67.18% 5.32% 6.88% 3 2010 15.51% 1 6.61% 2.23% 48.27% 19.72 64.73% 71.54% 6.78% 9.19% 3 2011 13.16% 1 6.01% 2.14% 43.16% 19.82 67.60% 63.06% 5.89% 18.58% 3 2012 9.70% 1 5.47% 1.88% 41.39% 20.00 64.80% 66.24% 5.03% 9.21% 3 2013 12.58% 1 5.84% 1.65% 38.73% 20.12 68.07% 65.63% 5.42% 6.60% 3 2014 14.87% 1 5.12% 1.49% 39.37% 20.29 68.53% 71.38% 5.98% 4.09% 4 2007 28.12% 0 7.33% 0.42% 26.64% 18.26 37.25% 69.86% 8.48% 8.30% 4 2008 28.46% 0 7.38% 0.66% 37.53% 18.47 33.08% 65.84% 6.23% 22.90% 4 2009 21.78% 0 6.02% 0.81% 36.67% 18.94 37.14% 55.09% 5.32% 6.88% 4 2010 20.52% 0 5.55% 0.82% 39.35% 19.14 42.51% 55.20% 6.78% 9.19% 4 2011 26.82% 0 4.26% 0.97% 41.16% 19.45 36.26% 52.86% 5.89% 18.58% 4 2012 6.21% 0 7.16% 1.48% 73.19% 18.99 57.76% 76.51% 5.03% 9.21% 4 2013 6.61% 0 7.51% 1.44% 66.54% 18.93 64.34% 89.63% 5.42% 6.60% 4 2014 7.68% 0 6.90% 1.36% 63.79% 19.01 64.76% 92.47% 5.98% 4.09% 5 2007 10.29% 0 11.80% 0.36% 40.89% 17.13 65.23% 59.34% 8.48% 8.30% 5 2008 15.33% 0 10.13% 1.04% 38.25% 17.36 73.66% 73.76% 6.23% 22.90% 5 2009 14.07% 0 9.82% 1.00% 43.82% 17.57 80.80% 72.95% 5.32% 6.88% 5 2010 12.16% 0 9.70% 1.17% 48.31% 17.84 68.59% 62.27% 6.78% 9.19% 5 2011 16.29% 0 8.98% 1.50% 45.51% 17.99 67.97% 61.20% 5.89% 18.58% 5 2012 9.46% 0 8.81% 1.76% 49.38% 18.05 73.11% 80.40% 5.03% 9.21%

5 2013 5.58% 0 7.86% 1.69% 60.98% 18.13 70.81% 94.28% 5.42% 6.60% 5 2014 0.48% 0 6.48% 1.84% 71.70% 18.28 59.52% 95.03% 5.98% 4.09% 6 2007 8.89% 0 12.82% 0.42% 18.81% 17.08 42.08% 46.97% 8.48% 8.30% 6 2008 7.69% 0 18.59% 1.04% 29.46% 16.93 33.75% 46.93% 6.23% 22.90% 6 2009 8.39% 0 17.91% 1.67% 28.09% 17.24 31.46% 49.16% 5.32% 6.88% 6 2010 10.95% 0 10.40% 1.58% 31.05% 17.83 37.13% 50.08% 6.78% 9.19% 6 2011 2.28% 0 5.48% 1.67% 72.37% 18.43 19.43% 35.95% 5.89% 18.58% 6 2012 0.94% 0 7.44% 2.78% 81.24% 18.13 22.24% 45.26% 5.03% 9.21% 6 2013 2.65% 0 7.17% 2.42% 74.54% 18.20 26.21% 48.80% 5.42% 6.60% 6 2014 1.53% 0 7.09% 1.55% 71.47% 18.20 39.99% 60.44% 5.98% 4.09% 7 2007 6.52% 0 14.44% 0.84% 34.70% 16.66 40.05% 46.11% 8.48% 8.30% 7 2008 1.26% 0 29.31% 1.24% 73.15% 16.42 48.46% 69.97% 6.23% 22.90% 7 2009 6.94% 0 16.93% 1.11% 42.10% 17.09 48.58% 68.10% 5.32% 6.88% 7 2010 10.30% 0 12.19% 1.06% 44.71% 17.45 52.31% 70.32% 6.78% 9.19% 7 2011 6.66% 0 11.32% 1.60% 46.96% 17.54 47.84% 55.13% 5.89% 18.58% 7 2012 7.66% 0 10.53% 2.21% 62.31% 17.65 40.63% 70.07% 5.03% 9.21% 7 2013 2.75% 0 9.90% 2.76% 66.36% 17.87 40.92% 71.73% 5.42% 6.60% 7 2014 1.88% 0 8.46% 1.82% 66.05% 18.02 38.65% 73.81% 5.98% 4.09% 8 2007 9.18% 0 10.72% 0.53% 31.70% 16.68 37.16% 46.98% 8.48% 8.30% 8 2008 16.90% 0 5.74% 0.76% 36.32% 17.30 34.36% 45.89% 6.23% 22.90%

8 2009 21.75% 0 5.56% 0.73% 30.95% 17.97 37.37% 49.82% 5.32% 6.88% 8 2010 18.29% 0 5.49% 0.97% 35.82% 18.56 27.60% 44.61% 6.78% 9.19% 8 2011 8.39% 0 8.31% 0.97% 52.06% 18.55 33.01% 59.40% 5.89% 18.58% 8 2012 2.49% 0 8.27% 2.59% 70.83% 18.52 26.33% 59.09% 5.03% 9.21% 8 2013 3.50% 0 8.79% 2.68% 69.91% 18.49 25.59% 68.06% 5.42% 6.60% 8 2014 1.51% 0 9.05% 2.31% 62.15% 18.46 22.53% 66.60% 5.98% 4.09% 9 2007 8.44% 0 29.01% 0.54% 29.46% 14.60 61.42% 3.52% 8.48% 8.30% 9 2008 3.56% 0 35.63% 0.53% 59.73% 14.89 74.70% 87.32% 6.23% 22.90% 9 2009 8.20% 0 14.93% 0.59% 46.37% 15.83 65.18% 75.36% 5.32% 6.88% 9 2010 6.06% 0 25.54% 0.88% 98.35% 16.35 55.50% 70.16% 6.78% 9.19% 9 2011 11.42% 0 19.36% 1.13% 38.72% 16.70 47.08% 56.54% 5.89% 18.58% 9 2012 10.19% 0 18.54% 1.47% 51.22% 16.74 52.11% 70.30% 5.03% 9.21% 9 2013 9.02% 0 16.26% 1.03% 55.25% 16.88 56.75% 74.34% 5.42% 6.60% 9 2014 5.23% 0 14.56% 1.01% 65.54% 16.96 58.55% 83.94% 5.98% 4.09% 10 2007 11.27% 0 12.72% 0.30% 40.77% 15.47 51.33% 61.26% 8.48% 8.30% 10 2008 0.75% 0 21.88% 0.53% 81.88% 15.59 63.65% 74.17% 6.23% 22.90% 10 2009 0.75% 0 21.88% 0.53% 53.53% 15.59 63.65% 97.80% 5.32% 6.88% 10 2010 4.21% 0 12.22% 0.51% 32.41% 16.21 45.83% 60.22% 6.78% 9.19% 10 2011 7.63% 0 16.69% 0.76% 41.76% 16.75 36.76% 40.96% 5.89% 18.58%

Một phần của tài liệu Tác động của hình thức sở hữu nhà nước đến tỷ suất sinh lợi của các ngân hàng thương mại cổ phần VN (Trang 70 - 90)

Tải bản đầy đủ (DOCX)

(90 trang)
w