Nh n xét: T k t qu b ng 3.15, bi u đ 3.5, bi u đ 3.6, bi u đ 3.7, nh n th y
- V chi u cao
Có s khác bi t có ngh a th ng kê gi a các nghi m th c, trong đó nghi m th c ph i tr n các ch ng vi khu n cho chi u cao cây l n nh t (100,33 mm), ti p đó lƠ ch ng B21, T16 và T7 v i chi u cao cơy t ng đ ng l n l t là 70,83 mm, 70,30 mm và 60,70 mm. Nh n th y nghi m th c ph i ch ng cho hi u qu kích thích chi u cao cây cao, g n 1/3 so v i nghi m th c đ n ch ng, cao h n 2,46 l n so v i đ i ch ng. Nh
v y, các ch ng vi khu n đ c b sung trong nghi m th c có kh n ng kích thích t ng tr ng chi u cao cho cây t.
- V kh i l ng cây tr ng
Có s khác bi t có Ủ ngh a th ng kê gi a các nghi m th c. Nghi m th c ph i tr n cho kh i l ng cây l n nh t (kh i l ng t i-0,34 g, kh i l ng khô-0,05 g). Ti p theo
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 Ph i tr n T16 B21 T7 GPE % Nghi măth c GPE(%)
là nghi m th c B21 và T16 có kh i l ng t i vƠ kh i l ng khô l n l t là 0,17 g, 0,03 g và 0,16 g, 0,03 g. Nghi m th c T7 cho giá tr th p h n (kh i l ng t i-0,14 g;
kh i l ng khô-0,02 g). S khác bi t trong tr ng l ng khô nghi m th c T7 v i đ i ch ng khơng có Ủ ngh a.
- Th ba v giái tr GPE%,
Giá tr GPE bi u hi n hi u qu kích thích t ng tr ng so v i đ i ch ng, giá tr GPE càng cao thì hi u qu kích thích cây tr ng càng l n. Theo b ng 3.15 và bi u đ
3.7 thì các nghi m th c có giá tr GPE n m trong kho ng 50-80%, trong đó nghi m th c ph i tr n cho giá tr cao nh t 80,10%, th p nh t T7 50,84%. Nghi m th c B21 và T16 s khác bi t khơng có Ủ ngh a v i ph n tr m GPE l n l t là 59,29%, 58,74%.
K t lu n chung: các nghi m th c đ u có Ủ ngh a kích thích t ng tr ng cho cây tr ng, gi a các nghi m th c có s khác bi t có Ủ ngh a. Nghi m th c ph i tr n có k t qu th c nghi m t t nh t trong ho t đ ng kích thích cho cơy. Qua đó nh n th y hi u qu kích thích cây tr ng c a ba ch ng vi khu n T7, B21 và T16.
Gi i thích
Nghi m th c ph i tr n có kh n ng kích thích m nh nh t trong t t c các ch s (chi u dài, kh i l ng, GPE%) Có th gi i thích do nghi m th c ph i tr n có s k t h p c a các ho t tính t ba đ n ch ng: c đ nh đ m, phân gi i lân và sinh IAA nên cho giá tr kích thích l n nh t.
S khác nhau c a các nghi m th c T16, B21 và T7 có th do m i ch ng có ho t tính kích thích khác nhau và có th do m i ho t tính có l ng kích thích khác nhau gi a các ch ng.
Ho t đ ng kích thích do các vi khu n đ c b sung trong nghi m th c ho t đ ng xung quanh vùng r , c đ nh đ m, sinh IAA và phân gi i lân giúp cây phát tri n chi u
cao, t ng tr ng l ng.
Hinh 3.15: So sánh chi u cao c a cơy đ i ch ng v i hai nghiêm th c ph i tr n và ch ng vi khu n B21
PH N 4: K T LU NăVẨă
4.1 K T LU N
Sau tồn b q trình sàng l c vi khu n vùng r có kh n ng t ng tr ng cho cây
t , chúng tôi đư ch n đ c b n ch ng là: T7 (t ng đ ng 68% v i loài Bacillus megaterium) có ho t tính c đ nh đ m 11,17 ± 0,62 (µg/ mL) , T16 (t ng đ ng 75% v i lồi Bacillus pumilus) có ho t tính phân gi i Ca3(PO4)2 104,56 (µg/ mL),B21
(t ng đ ng 64% v i lồi Bacillus subtilis) có kh n ng sinh IAA 496,01±1,66 (µg/
mL) và B6 (t ng đ ng 68% v i loài Bacillus firmus) có kh n ng c ch n m Colletotrichum sp. là 34,67 mm.
Qua k t qu thí nghi m kh o sát kh n ng t ng tr ng c a cây t v i ba ch ng
T7, B21, T16 (đ n ch ng và ph i tr n), nh n th y ba ch ng vi khu n phát huy đ c kh n ng kích thích t ng tr ng đ i v i cây t. Kh n ng kích thích đáp ng cao nh t
khi ph i tr n ba ch ng T7, B21, T16 v i chi u cao cơy 100,33 mm (cao h n đ i ch ng 59,5 mm), tr ng l ng khô 0,34 g (cao h n đ i ch ng 0,27 g), kh i l ng khô 0,05 g
(cao h n đ i ch ng 0,04 g), GPE% 80,10%.
Qua tồn b ti n trình th c hi n đ tài, chúng tôi k t lu n r ng ba ch ng T7 T16 và B21 có ti m n ng đ c s d ng đ nghiên c u s n xu t phân bón vi sinh v t.
4.2 NGH
hoàn thi n h n cho đ tài, chúng tơi có nh ng đ ngh :
Xác đnh ph n tr m c ch ch ng B6 đ i v i n m Collectotrichum sp.
Th nghi m kh n ng c ch n m Collectotrichum sp c a ch ng B6 trên mơ hình tr ng t.
Th nghi m kh n ng kích thích t ng tr ng trên cây t c a ba ch ng vi khu n
TÀI LI U THAM KH O Tài li u ti ng Vi t:
[1]. Burgess L. W., Knight T., E., Tesoriero L., Phan Thúy Hi n ,(2009), C m nang chu n đoán b nh cây Vi t Nam, Australian Governmnent.
[2]. T n D ng, 2001, “B nh héo r h i cây tr ng c n và bi n pháp
phịng”, NXB Nơng Nghi p: 83 trang.
[3]. V V n nh, (2008), “Nghiên c u ng d ng vi khu n n i sinh đ phòng tr B nh m Lá, Khô cƠnh ng n Keo gai (Acacia aururiculiformis x Acacia mangium) do n m Collectotrichum gleoosporioides (Penz.) Sacc. Gơy h i t i Lơm tr ng Tam Th ng, huy n Thanh S n, t nh Phú Th ”, Lu n v n th c s khoa h c Nông lâm, Tr ng i h c Nông Lơm Thái Nguyên.
[4]. Nguy n c L ng, Phan Th Huy n, Nguy n Ánh Tuy t, (2011), Thí nghi m Cơng ngh Sinh h c – Thí nghi m Vi Sinh V t h c t p 2, NhƠ xu t b n
i h c Qu c gia ThƠnh ph H Chí Minh, Tái b n l n 2.
[5]. V Tri u Mân, 2007, Giáo trình b nh cây đ i c ng, Tr ng i h c Nông Nghi p I- Hà N i, 164 trang.
[6]. Tr n Th Miên, (2008), “Nghiên c u b nh thán th (Colletotrichum) t i Gia Lâm-Hà N i v xuơn hè 2008”, Lu n v n Th c s , tr ng i h c Nông nghi p Hà N i.
[7]. Kim Nhung, V ThƠnh Công, (2011), “Kh o sát kh n ng sinh t ng h p IAA và c đ nh đ m c a vi khu n Gluconacetobacter sp. và Azospirillum
sp. đ c phân l p t cơy mía”, T p chí Khoa h c Tr ng i h c C n Th
[8]. Ngô Thanh Phong, Nguy n Th Minh Th , Cao Ng c Di p, 2010, “Phơn
l p và nh n di n vi khu n c đ nh đ m trong đ t vùng r lúa tr ng trên đ t phù xa tnh Kiên Giang” T p chí Cơng ngh sinh h c 8(3A): 1015-1020.
[9]. B ch Lan Ph ng, (2004), Giáo Trình Ho t Tính Vi Sinh V t t,
Tr ng i H c Ơ L t.
[10]. Nguy n Th Ph ng Oanh, Tr n B u Minh, Nguy n Th Pha, (2013),
“Phân l p và tuy n ch n m t s dòng vi khu n đ t vùng r lúa có kh n ng c
đ nh đ m và t ng h p IAA”, T p chí Khoa h c tr ng i h c C n Th , 26:82- 88.
[11]. Ph m ình Quơn, (2009), “Nghiên c u b nh thán th (Colletotrichum
spp.) h i qu t t i H i D ng v ông Xuơn n m 2008-2009 và bi n pháp phòng tr ”, Lu n v n Th c s , tr ng i h c Nông Nghi p Hà N i.
[12]. Tiêu chu n ngƠnh 10 TCN 714:2006 v Vi Sinh V t ậ Ph ng pháp đánh giá ho t tính đ i kháng vi khu n gơy b nh héo xanh cơy tr ng c n Ralstonia solanacearum Smith.
[13]. Tr n Linh Th c (2006), Ph ng pháp phân tích vi sinh v t trong n c, th c ph m và m ph m, Nhà xu t b n Giáo D c Vi t Nam.
[14]. Lê Th Thanh Thu , Nguy n Vi t Hi p, Tr n Th L a, V ThuỦ Nga,
Nguy n Th Thu H ng, Ph m Bích Hiên, Ph m V n To n, Nguy n Th Y n,
2008, “Nghiên c u s d ng ch ph m vi sinh v t nh m nơng cao n ng su t, ch t l ng và h n ch b nh héo r , th i qu cho cây t”, T p chí Khoa h c và cơng ngh nơng nghi p Vi t Nam: 2/2008.
[15]. Nguy n V nh Tr ng, Võ c Khá, Tr n Th Nga, (2008), “Tình hình b nh ch t r , th i g c cây t gây ra do n m Phytophthora capsici m t s t nh mi n Trung và hi u qu bón ch ph m phơn gƠ đ phòng tr b nh”, T p chí B o v th c v t, s 6.
Tài li u n c ngoài
[16]. Ahmad F., Ahmad I., Khan M. S., (2005), “Indole Acetic Acid Production by the Indigenous Isolates of Azotobacter and Fluorescent Pseudomonas in the Presence and absence of Tryptophan”, Turkish Journal of Biology, 29: 29-34.
[17]. Ahmad F., Ahmad I., Khan M.S, (2006), “Screening of free-living
Rhizospheric bacteria for their multiple plant growth promoting activities”,
Microbiological Research 163, pp. 173-181.
[18]. Ashrafuzzaman M., (2009), Efficiency of plant growth-promoting rhizobacteria (PGPR) for the enhancement of rice growth, 8, pp.1247-1252. [19]. Barrow G. I., Feltham R. K. A., (2004), Cowan and Steel's manual for
the identification of medical bacterie, Cambridge university press, pp.302
[20]. Burt J., (2005), “Growing capsicums and chillies”, Department of Agriculture and Food, No. 64/99
[21]. Datta M., Palit R., Sengupta C., Pandit M. K., Banerjee S., 2011, “Plant
growth promoting rhizobacteria enhance growth and yield of chilli (Capsicum annuum L.) under field conditions”, Autralian Journal of Crop Science 5(5):531-536
[22]. Ebtsam M., (2006), Efficiency of Trichoderma viride and Bacillus subtilis as Biocontrol Agents gainst Fusarium solani on Tomato Plants, 37, pp.47-57
[23]. Egamberdieva D., (2008), “Plant Growth Promoting properties of rhizobacteria isolated from Wheat and Pea grown in loamy sand soil”, Turkish Journal of Biology, 32: 9-15.
[24]. Glickmann E., Dessaux Y., (1994), “A critical examination of the
specificity of the Salkowski reagent for indolic compounds produced by
phytopathogenic bacteria”, Applied And Environmental Microbiology, pp.793ậ
796.
[25]. Gong M., Wang J.D, Zhang J., Yang H., Lu X.F., Pei Y., and Cheng J.Q.,
(2006), “Study of the antifungal ability of Bacillus subtilis strain PY-1 in vitro and identification of its antifungal substance (Inturin A)”, Acta Biochimica et Biophysica Sinica, 38(4), pp.233-240.
[26]. Gorden, S.A. and L.G. Paleg, 1957, “Quantitative measurement of Indole
acetic acid”, Physiol Plantarum, 10: 347-34
[27]. Gordon S.A. and Weber R.P, (1950), “Colorimetric Estimation of Indole Acetic Acid”, Plant Physiology, pp. 192-195.
[28]. Holt J. G., Krieg N. R., Sneath P. H. A., Staley J. T. and Williams S. T., (2000), Bergeys Manual of Determinative Bacteriology, ninth Edition, Williams and Wilkins Baltimore, Maryland
[29]. Joseph B., Patra R. R., Lawrence R., (2007), “Characterization of plant
growth promoting Rhizobacteria associated with chickpea (Cicer arietinum L)”,
International Journal of Plant Production, 1 (Suppl 2): 141-152.
[30]. Kanchana D., Jayanthi M., Kanchana D., Saranraj P.,Sujitha D., 2013,
“Evaluation of Plant Growth Promoting Substance Production by Azospirillum Sp. Isolated from Rhizosphere of Chilli (Capsicum annuum L.)”, International Journal of Microbiological Research 4 (3): 300-304.
[31]. Karnwal A., (2009), “Production of indole acetic acid by fluorescent Pseudomonas in the presence of L- tryptophan and rice root exudates”, Journal of Plant Pathology, 91(1), 61-63.
[32]. Kloepper J. W, Leong J., Teintze M., Schroth M.N., (1980), “Enhanced
plant growth by siderophores produced by plant growthpromoting
rhizobacteria”, Nature, 286: 885ậ886.
[33]. Lamsal, Kabir; Sang Woo Kim; Yun Sok Kim; Youn Su Lee, (2012), “Application of rhizobacteria for plant growth promotion effect and biocontrol
of anthracnose caused by Colletotrichum acutatum on pepper”, Academic
journal, vol. 40 issue 4, p244
[34]. Leon M., Pucheu L., (2009), “Antifungal Activity of Selected Indigenous
Pseudomonas and Bacillus from the Soybean Rhizosphere”, Hindawi Publishing Corporation International Journal of Microbiology, pp.9.
[35]. Lim J. H., Kim S. D., (2010), “Biocontrol of phytophthora blight of red
pepper caused by Phytophthora capsici using Bacillus subtilis AH18 and B. licheniformis K11 formulations”, Journal of the Korean Society for Applied Biological Chemistry, Volume 53, Issue 6, pp 766-773.
[36]. Maheshwari K.,2011, Plant Growth and Health Promoting Bacteria, Microbiology Monoghraphs, Vol 18, XVI, p-448.
[37]. Mariana C., Monique S., 2009, “Antifungal activity of Bacillus sp. E164 against Bipolaris sorokiniana” BIOCIÊNCIAS, Porto Alegre, v. 17, n. 1, p. 48- 58, dez.
[38]. MacFaddin J. F., (2000), Biochemical test for identification of medical bacteria, Lippincott Williams and Wilkins, pp.150-376
[39]. Isaac S, (1992), “Fungal plant interaction”, Chapman and Hall Press, p. 115
[40]. Ramirez A. R., Abarca .B. I. E., Aguilar U., Hayward J., Eleazar B. C.,
for the biocontrol of phytopathogenic fungi in soybean seeds”, Journal of food science :Vol. 69, Nr. 5.
[41]. Roy S., Banerjee D. (2010), “Research article isolation of antimicrobial combound by endophytic bacteria from Vinca rosea”, International Journal of Current Research, (5), pp.047-051.
[42]. Saharan B. S., Nehra V, (2011), “Plant Growth Promoting Rhizobacteria: A Critical Review”, Life Sciences and Medicine Research, Volume 2011.
[43]. Saraf M, Pandya U, Thakkar A., (2013), “Role of allelochemicals in plant growth promoting rhizobacteria for biocontrol of phytopathogens”, pp. 18ậ29.
[44]. Seshadri S., Ignacimuthu S., Vadivelu M., Lakshminarasimhan C.,
(2007), “Inorganic phosphate solubilization by two insectpathogenic Bacillus
sp”, Developments in Plant and Soil Sciences, 102: 351-355.
[45]. Shafiqur R.,Niamul N. M. Shakila N. K., and Manjurul K. M., (2009), Application of probiotic bacteria: A novel approach towards ensuring food safety in shrimp aquaculture, Journal of Bangladesh Academy of Sciences 33(1), pp.139-144.
[46]. Wang Huili ,Wen Kai, (2009), The inhibitory activity of endophytic Bacillus sp. strain CHM1 against plant pathogenic fungi and its plant growth- promoting effect, pp.634-639.
[47]. Watchariya P., Nontawith A., (2007), Application of Bacillus spp. Isolated from the Intestine of Black Tiger Shrimp (Penaeus monodon Fabricius) from Natural Habitat for Control Pathogenic Bacteria in Aquaculture, pp.125- 132.
[48]. Yadegari M., Rahmani H. A., Noormohammadi G., Ayneband A.,
nitrogen fixation in Phaseolus vulgaris”, Journal of Plant Nutrition, Volume 33, Issue 12.
Tài li u Internet:
[49]. Qu c Chi n, (2013),
“ ng d ng công ngh sinh h c trong s n xu t lúa”, http://thvl.vn/?p=298979 [50]. Tơn, (2013), “ B nh thán th cơy t”
http://www.tailieunongnghiep.info/load/nong_hoc/bai_giang/colletotrichum_nig rum_ell_et_hals/9-1-0-58
[51]. http://www.google.com.vn/imgres?q= bacillus+ subtilis&hl= vi&sa= X&bi w= 1366&bih= 624&tbm= isch&prmd= imvnsb&tbnid= QnGRnBZK6eotTM:&im grefurl= http://lib.jiangnan.edu.cn/ASM/071-Introduce.htm&docid= a-
PoN4tPMRo4gM&imgurl= http://lib.jiangnan.edu.cn/ASM/071- 1.jpg&w= 400&h= 400&ei= gt-vT4LbJaWXiAezkdiLCQ&zoom= 1
[52]. Bùi Huy Hi n, 2013, “S d ng NPK-S Lâm Thao cho cây t”, Nông
nghi pVi t Nam: Th T , 16/10/2013 “
http://nongnghiep.vn/nongnghiepvn/72/45/45/116451/su-dung-npk-s-lam-thao- cho-cay-ot.aspx
PH L C 1: MỌIăTR NG HÓA CH T 1.1 Môiătr ng Môi tr ng Pikovskaya Glucoza 10,0 g Ca3(PO4)2 5,0 g (NH4)2SO4 0,5 g NaCl 2 g KCl 0,2 g MgSO4, 1 g MnSO4 0,05 g/L FeSO4.7H2O 0,05 g/L Cao n m men 0,5 g Agar 20,0 g N c c t 1000 mL pH =6,8-7 Môi tr ng Ashby Glucose 20 g K2HPO4 0,2 g MgSO4 0,2 g NaCl 0,2 g
K2SO4 0,2 g
CaCO3 0,2 g
Agar 20 g
N c c t 1000 mL
pH= 6,8-7,0
Môi tr ng nutrient Broth (NB)
Cao th t 5 g
Pepton b t 10 g
NaCl 5 g
N c c t 1000 mL
pH = 7,4-7,6
Môi tr ng Nutrient Agar (NA)
Cao th t 5 g Pepton b t 10 g NaCl 5 g Agar 18 g N c c t 1000 mL pH = 7,4-7,6
Môi tr ng Minimal Salt ( MS )
KH2PO4 1,36 g
MgSO4.7H2O 0,2 g N c c t 1000 mL pH=7 Dung d ch L-tryptophan Glucose 10 g L-tryptophan 1 g Cao n m men 0,1 g N c c t 100 mL
Môi tr ng Trypticase soya Agar (TSA)
Trypticase pepton 15 g Thytone pepton 5 g NaCl 5 g Agar 18 g N c c t 1000 mL pH = 7,3
Môi tr ng Potato Dextrose Agar
Potato 200g
Mantose hay glucose 20g
Agar 20g
N c c t 1000mL
Môi tr ng YEM (Yeast Extract Mannitol) Mannitol 10g CaCO3 4g K2HPO4 0,5g Cao n m men 1g MgSO4.7H2O 0,2g NaCl 0,1g Agar 15g pH = 6,8-7,0
Môi tr ng Clark –Lubs
Pepton 3g
K2HPO4 5g
Glucose 5g
N c c t 1000mL
pH = 6,8-7,0
Môi tr ng k khí (Wilson Blair Agar Base)
Pepton 10g
Cao th t 5g
Dextrose 10g
NaCl 5g
Môi tr ng tinh b t NA 23g Tinh b t tan 10g N c c t 1000mL Thu c th Lugon 1.2 Thu c th :
Nessler’s: HoƠ tan 20 g KI trong 50 mL n c; b sung HgI2cho đ n khi bão
hịa (32g), sau đó thêm 460 mL n c. Cu i cùng b sung 134 g KOH. B o qu n trong l t i nhi t đ phòng.
Salkowski R2 (FeCl3-H2SO4): 1mL 0,5 M FeCl3 + 30 mL H2SO4đđ + 50 mL
n c.
Dung d ch acid Molybdic: Cân chính xác 15g (NH4)6Mo7SO24 vào 400 mL
n c c t nóng, l c n u c n và b sung thêm 400 mL HCl 10N ho c 342 mL HCl 12N, l c đ u. ngu i vƠ cho thêm n c c t đ th tích dung dch đ t 1000 mL. B o qu n trong l th y tinh mƠu đ n khi s d ng.
Dung d ch thi c ậacid clohydric g c: hòa tan 10g tinh th SnCl2.2H2O vào
25mL HCl đ m đ c b o qu n trong bình kín. Dung d ch pha loãng: l y 1ml dung d ch g c hòa đ u vƠo 132 mL n c c t. Dung d ch này ph i th ng xuyên pha l i cho m i l n thí nghi m.
Dung d ch phospho chu n: Cân chính xác 0.4390g KH2PO4 khô khan cho vào
400ml n c c t, b sung 25ml H2SO4 7N vƠ cho thêm n c c t đ đ t 1000ml ta có dung d ch phospho 100ppm. Dùng n c c t pha lỗng ti p ta s có các dung d ch phospho v i n ng đ th p h n (1 ,2, 3, 4, 10, 15 ppm).
TCA 25% (axít tricloroacetic), gi y th oxidase, Kovac’s, Gress A, Gress B, ậ naphtol 5%,, thu c th catalase H2O2 5%, Nessler’s, Salkowski R2 (FeCl3 ậ