- Người bệnh có diễn biến nặng phải điều trị nội trú.
4.2.3. Điểm CLCS bệnh thận theo KDQOL-SFTM
KDQOL-SFTM
Đo lường chất lượng cuộc sống bằng cách sử dụng KDQOL-SF36TM cho thấy người bệnh có điểm trung bình chất lượng cuộc sống là 38,68 ± 7,57 (bảng 6). Sở dĩ điểm chất lượng cuộc sống thấp là do điểm số chức năng hoạt động thể chất rất thấp (27,45 ± 12,45) khiến cho người bệnh mất
dần khả năng hoạt động độc lập và cần sự chăm sóc tồn diện sẽ khiến cho cuộc sống không đáng để sống; người bệnh lo lắng trở thành gánh nặng của gia đình và nhiều triệu chứng của bệnh thận xuất hiện như đau, mệt mỏi,… Điều này cho thấy, chất lượng cuộc sống của người bệnh lọc máu chu kỳ rất thấp. Vì vậy trong quá trình chăm sóc người bệnh, người điều dưỡng cần có các giải pháp can thiệp giúp người bệnh có chất lượng cuộc sống tốt hơn.
Kết quả nghiên cứu của chúng tôi thấp hơn rất nhiều so với nghiên cứu của Hemmati và cộng sự chất lượng cuộc sống lần lượt là 56,94 ± 19.88, 55,45 ± 18,73, 51,73 ± 11.30 [17]. Lý giải về kết quả này có thể giải thích như sau: chất lượng cuộc sống của người bệnh trong nghiên cứu này cao hơn có thể do người bệnh có tuổi đời trẻ hơn, trình độ học vấn cao hơn, thu nhập tốt hơn; người bệnh càng lớn tuổi thì chức năng thể chất càng suy giảm và nhiều biến chứng có thể xảy ra trong q trình lọc máu chu kỳ, người bệnh lớn tuổi khả năng tham gia các hoạt động xã hội cũng sẽ kém hơn dẫn đến chất lượng cuộc sống thấp hơn.
5. KẾT LUẬN
Điểm trung bình chất lượng cuộc sống theo SF36 rất thấp (31,45 ± 9,86 trên tổng số 100 điểm), trong đó điểm trung bình sức khỏe thể chất rất thấp 27,45 ± 12,45, điểm trung bình sức khỏe tinh thần cao hơn 35,44 ± 9,69.
Điểm trung bình các vấn đề bệnh thận là 45,92 ± 7,98 trên tổng số 100 điểm), trong đó thấp nhất là điểm tình trạng cơng việc 10,38 ± 20,47 cao nhất là điểm sự hỗ trợ của nhân viên lọc máu 84,20 ± 17,70.
Điểm chất lượng cuộc sống chung thấp (38,68 ± 7,57 trên tổng số 100 điểm).
Do hạn chế về thời gian, kinh tế, nguồn lực và diễn biến tình hình dịch COVID-19 nên nhóm nghiên cứu lấy mẫu thuận tiện không theo quy tắc xác suất, chỉ theo thứ tự trước sau trong thời gian nghiên cứu nên chưa mang tính đại diện cho dân số chung.
Nội dung giáo dục sức khỏe trong nghiên cứu mới chỉ dừng ở việc tư vấn, hướng dẫn người bệnh về kiến thức, chưa có các biện pháp can thiệp thực hành như: hỗ trợ suất ăn bệnh lý, chương trình tập luyện trong thời gian chạy thận nhân tạo, các biện pháp hỗ trợ xã hội, ….
Số lượng người bệnh trong nghiên cứu tương đối ít và chỉ đề cập đến người bệnh suy thận mạn lọc máu chu kỳ nên những phát hiện có thể khơng khái qt đối với các nhóm người bệnh khác.
Từ kết quả nghiên cứu, nhóm nghiên cứu đưa ra một số khuyến nghị sau:
- Đơn nguyên Thận nhân tạo cần phân bố lại nguồn nhân lực hợp lý, đặc biệt quan tâm hỗ trợ các người bệnh nặng. Phối hợp chặt chẽ với gia đình người bệnh hỗ trợ người bệnh trong sinh hoạt hằng ngày và động viên tinh thần.
- Cần tiếp tục mở rộng phạm vi và thời gian nghiên cứu với cỡ mẫu lớn hơn để có cơ sở đánh giá hiệu quả của can thiệp giáo dục sức khỏe trong thời gian dài hơn, từ đó xây dựng kế hoạch tư vấn, giáo dục sức khỏe phù hợp cho người bệnh.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Nguyễn Khánh Trạch (2008). Điều trị
học nội khoa, tập 2, NXB Y học, Hà Nội.
2. World Kidney Day (2015), Chronic Kidney Disease, Availble at: <http://www.
worldkidneyday.org/faqs/chronic-kidney- disease> [Accessed 30 September 2021].
3. Dung Nguyen H. (2015). More people suffer from chronic kidney diseases, Viet nam news, The national english language daily, https://vietnamnews.vn/ society/269343/more-people-suffer-from- chronic-kidney-diseases.html, accessed 26/7/2018.
4. Tsay SL, Lee YC, Lee YC, (2005). Effects of an adaptation trainingprogramme for patients with end-stage renal disease. J Adv Nurs, 50, 39-46. doi: 10.1111/j.1365-
2648.2004.03347.x
5. Lê Thị Huyền (2016). Đánh giá chất lượng cuộc sống bệnh nhân suy thận mạn đang được điều trị tại Bệnh viện Hữu Nghị Việt Nam - Cu Ba Đồng Hới năm 2016.
Khoa học điều dưỡng, 1(2), tr. 58-65.
6. Thenmozhi P (2018). Quality of life of patients undergoing hemodialysis.
Asian J Pharm Clin Res, 11(4), p. 219-223.
DOI:10.22159/ajpcr.2018.v11i4.24007 7. Bakarman M. A, Felimban M. K, Atta M. M & et al (2019). The effect of an educational program on quality of life in patients undergoing hemodialysis in western Saudi Arabia. Saudi Med J, 40(1),
p. 66-71. doi: 10.15537/smj.2019.1.23401 8. Hays R.D, Kallich J.D, Mapes D.L & et al (1997). Kidney Disease Quality of Life Short Form (KDQOL-SF), Version 1.3: a manual for use and scoring. Santa Monica,
CA: Rand, 39.
9. Nguyễn Thị Thu Hiền (2020). Tác động của giáo dục sức khỏe đến chất lượng cuộc sống của người bệnh chạy thận nhân tạo chu kỳ tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thái Bình năm 2020, Luận văn thạc sĩ Điều
dưỡng, Trường Đại học Điều dưỡng Nam
Định.
10. Vương Tuyết Mai và Hoàng Nam Phong (2015). Ảnh hưởng một số yếu tố đến
chất lượng cuộc sống bệnh nhân thận giai đoạn cuối chưa điều trị thay thế thận. Y học
TP Hồ Chí Minh, 19(4), tr. 412-418.
11. Başer E và Mollaoğlu M (2019). The effect of a hemodialysis patient education program on fluid conpol and dietary compliance. Hemodialysis International,
23(3), p. 392-401. doi: 10.1111/hdi.12744 12. Sabi K.A, B. Noto-Kadou-Kaza, E. Y. Amekoudi & et al (2017). Quality of life of hemodialysis patients in Togo: A single- center study on 64 hemodialysis patients at the Sylvanus Olympio University Hospital in Lome, Togo. Saudi J Kidney Dis Panspl, 28(3), p. 609-614. doi: 10.4103/1319- 2442.206463
13. Arshad A.R, Khan G, Amjad Z & et al (2019). Predicting quality of life in haemodialysis patients. Pakistan Armed Forces Medical Journal, 69(1), p. 175-81.
14. Barbosa J.B.N., Moura E.C.S.C.d, Lira C.L.O.B.d & et al (2017). Quality of life and duration of hemodialysis in patients with chronic kidney disease (CKD): a
cross- sectional study. Fisioterapia em Movimento, 30(4), p. 781-788. https://doi.
org/10.1590/1980-5918.030.004.AO13 15. Sabanciogullari Selma, Yılmaz Feride Taşkın, Güngör Fadime Ilke & et al (2015). Sexual function in patients with chronic renal failure on hemodialysis and its effects on patients’ perception of health and life satisfaction. Sexuality and Disability,
33(2), p. 175-186. https://doi.org/10.1007/ s11195-015-9398-4
16. Wang Raoping, Chunyuan Tang, Xiaofan Chen & et al (2016). Poor sleep and reduced quality of life were associated with symptom dispess in patients receiving maintenance hemodialysis. Health and Quality of Life Outcomes, 14(1), p. 125. doi:
10.1186/s12955-016-0531-6
17. Hemmati M.M. và Shams S. (2015). A Comparison of Face to Face and Video- Based Self Care Education on Quality of Life of Hemodialysis Patients. International journal of community based nursing and midwifery, 3(3), p. 234-243.