CHƯƠNG 5 : KẾT LU ẬN
5.2 Hàm ý chính sách
Cá nhân người lao động nữ khá nhạy cảm hơn so với nam giới vì khi bị tác động bởi mức lương cá nhân và mức lương bình quân của các thành viên khác trong hộ gia đình, người lao động nữ giới bị ảnh hưởng nhiều hơn. Người phụ nữ khi tham gia vào lực lượng lao động ngồi sở thích cá nhân cịn bị ràng buộc bởi hồn cảnh gia đình. Khi lao động nữ bị áp lực về chi phí tiêu dùng trong hộ gia đình, họ tham gia vào các hoạt động lao động để kiếm thêm thu nhập nhằm san sẻ gánh nặng về kinh tế. Nhưng khi mức lương của người chồng và các thành viên khác trong hộ gia đình tăng lên, giảm bớt áp lực về vấn đề chi tiêu, họ sẽ dành thời gian nhiều hơn cho gia đình và chăm sóc con cái, do đó họ làm việc ít hơn. Và người phụ nữ khi ở nhà làm nội trợ cũng gặp nhiều vấn đề về tâm lý, họ buồn khi khơng được tiếp xúc nhiều với bên ngồi xã hội, họ cảm thấy mặc cảm khi bị người ngoài đánh giá là sống dựa vào chồng. Do đó, phụ nữ nên đi làm hơn là ở nhà làm nội trợ vì khi đi làm phụ nữ có thể tự chủ về tài chính, phát triển bản thân, làm cho cuộc sống thêm ý nghĩa. Hơn nưa, đi làm giúp người phụ nữ phát triển các mối quan hệ xã hội tốt hơn. Như vậy, nên có chính sách khuyến khích phụ nữ đi làm, chẳng hạn như tuyên truyền về lợi ích của việc đi làm, giúp họ tiếp cận với những công việc phù hợp với sở thích và thời gian của họ (đối với những người phụ nữ có con nhỏ). Và chính
sách này nên được áp dụng ở những trường hợp thu nhập người chồng cao thì khuyến khích phụ nữ làm cơng việc nhẹ nhàng, còn trường hợp thu nhập người chồng khơng cao thì khuyến khích phụ nữ làm những cơng việc có thu nhập cao.
Mức lương cá nhân khuyến khích cá nhân người lao động nói chung và lao động phụ nữ nói riêng tham gia lao động, trong khi đó mức lương người chồng lại hạn chế phụ nữ làm việc. Trên thực tế, định kiến xã hội vẫn còn tồn tại ở một số nơi, người sử dụng lao động thường sử dụng lao động nam cao hơn nữ. Mặc khác, mức lương của nữ giới lại thấp hơn so với nam giới. Do đó, cần có nhiều chính sách quan tâm nhiều hơn đến bình đẳng giới, đặc biệt là vấn đề bình đẳng giới trong vấn đề việc làm. Cụ thể, nâng cao chất lượng nguồn nhân lực nữ bằng cách trang bị kiến thức cho lao động nữ trình độ thấp, cơ hội được đào tạo nghề để phụ nữ tham gia vào thị trường lao động và góp phần giảm bất bình đẳng trong tiền lương và thu nhập. Vận động những người phụ nữ tham gia lao động mặc dù mức lương của người chồng khá cao. Và vận động những người chồng nên ủng hộ người vợ tham gia lao động mặc dù bản thân những người chồng này có thể trang trải chi phí trong gia đình.
Những đứa con dưới 6 tuổi tác động tiêu cực đến cung lao động phụ nữ. Những đứa trẻ này không thể tự chăm sóc bản thân. Do đó, khi người lao động nữ có con nhỏ và họ khơng tìm được người giữ con thì họ sẽ nghỉ làm để chăm sóc con. Doanh nghiệp cần quan tâm và hỗ trợ về vấn đề này thì người phụ nữ có thể tham gia lao động trở lại. Chẳng hạn như cho người lao động nữ về sớm hai tiếng hay tăng thời gian nghỉ phép đối với những lao động nữ có con dưới 6 tuổi.
Về bình đẳng giới, nên thúc đẩy tuyên truyền bình đẳng giới giữa lao động nam và nữ. Tăng cường mức độ bình đẳng giới trong pháp luật lao động như cấm phân biết đối xử trên mọi hình thức trực tiếp hay gián tiếp, và thúc đẩy bình đẳng thu nhập.
5.3 Hạn chế của nghiên cứu
Do có vấn đề đa cộng tuyến giữa biến mức lương cá nhân và biến tuổi, biến trình độ học vấn nên tuổi và trình độ học vấn đã khơng được đưa vào mơ hình Tobit để phân tích (chỉ được đưa vào hàm mức lương để dự báo mức lương cá nhân). Hai biến này cũng là những biến quan trọng tác động đến cung lao động cá nhân. Do đó, khi khơng đưa những biến này vào mơ hình cũng có thể cho kết quả khơng có ý nghĩa.
Thêm vào đó, bài nghiên cứu chỉ nghiên cứu ở năm 2010 nên chưa thể hiện được tác động của các yếu tố đến cung lao động qua thời gian.
Trong tương lai, tác giả sẽ khai thác thêm dữ liệu để làm phát triển bài nghiên cứu sâu hơn về việc làm và bình đẳng giới.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tham khảo Tiếng Việt
Tổng cục Thống kê, 2014. Báo Cáo Điều Tra Lao Động Việc Làm Năm 2013. Hà Nội: Nhà xuất bản Thống kê.
Tổng cục Thống kê, 2015. Báo Cáo Điều Tra Lao Động Việc Làm Năm 2014. Hà Nội: Nhà xuất bản Thống kê.
Tài liệu tham khảo Tiếng Anh
Apps, P. F. & Rees, R., 1997.Collective labor supply and household production.
Journal of political Economy, 178-190.
Arellano, M. & Meghir, C., 1992. Female labour supply and on-the-job search: An empirical model estimated using complementary data sets. Review of Economic
Studies, 59(3), 537-559.
Becker, G. S., 1965. A Theory of the Allocation of Time. The economic journal, 493-517.
Berulava, G., & Chikava, G., 2011. The determinants of the household labour supply: a comparative study. Economic Education and Research Consortium Working Waper.
Bielenka G., 2008. Labor market participation in Ukraine as a household decision. Master Thesis. National University “Kyiv-Mohyla Academy”, Kyiv.
Blau, F. D. & Kahn, L. M., 2006. Changes in the labor supply behavior of married women: 1980-2000. National Bureau of Economic Research.
Bloemen, H., 2004. An empirical model of collective household labor supply with nonparticipation. Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2004-010/3, VU University of Amsterdam, and Tinbergen Institute.
Blundell, R. & Meghir, C., 1986. Selection criteria for a microeconometric model of labor supply, Journal of Applied Econometric 1, 55–80.
Blundell, R. & Walker, I., 1986. A life-cycle consistent empirical model of family labor supply using cross-section data. Review of Economic Studies 53, 539– 558.
Blundell, R., Chiappori, P.A., Magnac, T. & Meghir, C., 2007. Collective labor supply: Heterogeneity and nonparticipation. Review of Economic Studies 74, 417- 455.
Blundell, R., Ham, W. J., & Meghir, C., 1987. Unemployment and female labour supply. Economic Journal, 97, 44-64.
Chiappori, P. A., 1992. Collective labor supply and welfare. Journal of political Economy, 437-467.
Chiappori, P. A., Fortin, B., & Lacroix, G., 2002. Marriage market, divorce legislation, and household labor supply. Journal of political Economy, 110(1), 37-
72.
Donni O., 2003. Collective household labor supply: Non-participation and income taxation, Journal of Public Economics 87, 1179–1198.
Dostie, B. & Kromann, L., 2012. Labour Supply and Taxes: New Estimates of the Responses of Wives to Husbands’ Wages. Institute of Applied Economics.
Eissa, N., & Liebman, J., 1996. Labour supply response to the earned income tax credit. Quarterly Journal of Economics, 111(2), 605-637.
Fortin, B., & Lacroix, G., 1997. A Test Of The Unitary And Collective Models Of Household Labour Supply. The economic journal, 107(443), 933-955.
Greenwood, J., Seshadri, A., & Yorukoglu, M., 2005. Engines of liberation.
Review of Economic Studies, 72(1), 109-133.
Ismail, R. & Sulaiman, N., 2013. Married Women Labor Supply Decision in Malaysia. Asian Social Science; Vol. 10, No. 3; 2014.
Juhn, C. & Murphy, K. M., 1997. Wage Inequality and Family Labor Supply.
Journal of Labor Economics, 1997, vol. 15, no. 1, pt. 1.
Khan, R. E. A. & Khan, T., 2009. Labor Force Participation of Married Women in Punjab (Pakistan). Journal of Economic and Social Research 11(2) 2009, 77-106. Layard, R., Barton, M. & Zabalza, A., 2014. Married Women's Participation and Hours. Economica, New Series, Vol. 47, No. 185 (Feb., 1980), pp. 51-72.
Lundberg, S., 1988. Labor supply of husbands and wives: A simultaneous equations approach. The Review of Economics and Statistics, 224-235.
Merz, M., 2006. Collective Female Labor Supply: Evidence From Germany.
University of Bonnand IZA.
Mincer, J., 1962. Labor Force Participation of Married Women: A Study of Labor Supply. Columbia university and national bureau of economic research.
Morissette, R. & Hou, F., 2008. Does the labour supply of wives respond to husbands’ wages? Canadian evidence from micro data and grouped data. Canadian
Journal of Economics / Revue canadienne d’Economique, Vol. 41, No. 4.
Nakamura, A., & Nakamura, M., 1994. Predicting female labor supply: Effects of children and recent work experience. Journal of Human Resources, 29(2), 304-
327.
Rosenzweig, M. R., 1980. Neoclassical theory and the optimizing peasant: An econometric analysis of market family labor supply in a developing country. The Quarterly Journal of Economics, 31-55.
Singh, I., Squire, L., & Strauss, J., 1986. A survey of agricultural household models: Recent findings and policy implications. The World Bank Economic Review, 1(1), 149-179.
Skoufias, E., 1994. Using shadow wages to estimate labor supply of agricultural households. American Journal of Agricultural Economics, 76(2), 215-227.
Smith, J. B. & Stelcner, M., 2014. Labour Supply of Married Women in Canada, 1980. The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique, Vol. 21, No. 4 (Nov., 1988), pp. 857-870.
Ph ụ l ụ c 1: Mô hình Heckman PHỤ LỤC �� = 211.474 + 1.424 ln �� − 1.562 ln �� − 6.114 ln �� − 0.952 ln �� ln �� + 0.126 ln �� ln �� − 7.331�� + 2.525�� ln �� + 6.530�� ln �� − 1.223�� ln �� + 2.662�� − 0.0000256� + 9.651�� − 7.778�� − 25.580�� − 11.296��5 − 0.738��15 − 8.460��16 − 50.742 ����� L S C o e f . S t d . E r r . z P > | z | [ 9 5 % C o n f . I n t e r v a l ] L S 1 . 4 2 4 4 1 3 3 . 6 4 4 2 4 5 0 . 3 9 0 . 6 9 6 - 5 . 7 1 8 1 7 7 8 . 5 6 7 0 0 2 l n P W l n S W - 1 . 5 6 1 9 2 1 4 . 3 1 5 2 2 9 - 0 . 3 6 0 . 7 1 7 - 1 0 . 0 1 9 6 1 6 . 8 9 5 7 7 2 l n O W - 6 . 1 1 4 1 4 8 3 . 0 7 2 4 2 7 - 1 . 9 9 0 . 0 4 7 - 1 2 . 1 3 5 9 9 - . 0 9 2 3 0 1 7 l n P W l n S W - . 9 5 1 6 6 6 4 . 7 6 2 6 8 2 7 - 1 . 2 5 0 . 2 1 2 - 2 . 4 4 6 4 9 7 . 5 4 3 1 64 3 l n P W l n O W . 1 2 6 1 7 3 3 . 6 5 3 6 0 9 0 . 1 9 0 . 8 4 7 - 1 . 1 5 4 8 7 7 1 . 4 0 7 2 2 3 G E - 7 . 3 3 1 0 6 4 1 3 . 9 9 2 9 - 0 . 5 2 0 . 6 0 0 - 3 4 . 7 5 6 6 5 2 0 . 0 9 45 2 G E _ l n P W 2 . 5 2 5 1 82 3 . 4 4 2 8 7 8 0 . 7 3 0 . 4 6 3 - 4 . 2 2 2 7 3 5 9 . 2 7 3 09 9 G E _ l n S W 6 . 5 2 9 7 2 1 2 . 4 6 6 5 3 4 2 . 6 5 0 . 0 0 8 1 . 6 9 5 4 0 3 1 1 . 3 6 4 0 4 G E _ l n O W - 1 . 2 2 2 9 3 2 1 . 2 2 5 8 1 - 1 . 0 0 0 . 3 1 8 - 3 . 6 2 5 4 7 6 1 . 1 7 9 61 2 F S 2 . 6 6 2 4 8 1 2 . 1 6 6 1 9 7 1 . 2 3 0 . 2 1 9 - 1 . 5 8 3 1 8 6 6 . 9 0 8 1 4 8 Y - . 0 0 0 0 2 5 6 . 0 0 0 0 2 2 3 - 1 . 1 5 0 . 2 5 0 - . 0 0 0 0 6 9 3 . 0 0 0 0 1 8 H P - 2 5 . 5 7 9 5 5 3 . 3 2 6 2 6 9 - 7 . 6 9 0 . 0 0 0 - 3 2 . 0 9 8 9 2 - 1 9 . 0 6 0 1 8 H E 9 . 6 5 1 1 3 7 . 6 1 4 5 7 6 1 . 2 7 0 . 2 0 5 - 5 . 2 7 3 1 6 6 2 4 . 5 7 5 4 2 H H - 7 . 7 7 8 3 6 9 6 . 2 2 6 9 9 1 - 1 . 2 5 0 . 2 1 2 - 1 9 . 9 8 3 0 5 4 . 4 2 6 30 8 N C 5 - 1 1 . 2 9 6 3 5 2 . 9 8 7 4 5 - 3 . 7 8 0 . 0 0 0 - 1 7 . 1 5 1 6 4 - 5 . 4 4 1 0 5 3 N C 1 5 - . 7 3 7 7 6 9 5 2 . 7 9 2 5 9 4 - 0 . 2 6 0 . 7 9 2 - 6 . 2 1 1 1 5 2 4 . 7 3 5 6 1 3 N P 1 6 - 8 . 4 6 0 2 5 8 2 . 3 6 8 2 3 6 - 3 . 5 7 0 . 0 0 0 - 1 3 . 1 0 1 9 2 - 3 . 8 18 6 _ c o n s 2 1 1 . 4 7 3 5 2 4 . 1 0 7 1 1 8 . 7 7 0 . 0 0 0 1 6 4 . 2 2 4 4 2 5 8 . 7 2 2 6 s e l e c t . 1 8 4 9 9 3 2 . 0 2 6 8 1 6 7 6 . 9 0 0 . 0 0 0 . 1 3 2 4 3 3 4 . 2 3 7 55 3 l n S W l n O W - . 0 0 6 9 4 5 6 . 0 2 4 1 7 9 2 - 0 . 2 9 0 . 7 7 4 - . 0 5 4 3 3 6 . 0 4 0 4 44 8 G E - . 3 6 3 0 2 7 . 1 3 5 3 2 6 4 - 2 . 6 8 0 . 0 0 7 - . 6 2 8 2 6 2 - . 0 9 7 7 9 2 1 F S - . 0 5 3 5 7 7 8 . 0 6 8 0 9 0 7 - 0 . 7 9 0 . 4 3 1 - . 1 8 7 0 3 3 2 . 0 7 9 8 7 7 5 Y - 6 . 7 4 e - 0 7 4 . 1 8 e - 0 7 - 1 . 6 1 0 . 1 0 7 - 1 . 4 9 e - 0 6 1 . 4 5 e -0 7 H P - . 0 0 5 7 2 5 3 . 1 0 5 2 9 1 7 - 0 . 0 5 0 . 9 5 7 - . 2 1 2 0 9 3 3 . 2 0 0 6 42 6 H E . 6 4 6 9 7 1 2 . 0 8 7 0 2 3 4 7 . 4 3 0 . 0 0 0 . 4 7 6 4 0 8 5 . 8 1 7 5 3 3 9 H H . 3 3 2 6 9 7 1 . 1 3 7 5 4 0 8 2 . 4 2 0 . 0 1 6 . 0 6 3 1 2 2 1 . 6 0 2 2 72 1 N C 5 . 0 7 2 0 9 2 7 . 0 9 8 5 6 4 5 0 . 7 3 0 . 4 6 5 - . 1 2 1 0 9 0 1 . 2 6 5 2 7 5 4 N C 1 5 . 1 8 3 7 2 3 9 . 0 8 2 4 5 0 2 2 . 2 3 0 . 0 2 6 . 0 2 2 1 2 4 4 . 3 4 5 3 23 3 N P 1 6 . 0 8 0 0 3 5 2 . 0 7 4 2 8 9 6 1 . 0 8 0 . 2 8 1 - . 0 6 5 5 6 9 8 . 2 2 5 6 40 1 _ c o n s . 8 5 3 1 1 0 2 . 1 9 0 8 8 9 1 4 . 4 7 0 . 0 0 0 . 4 7 8 9 7 4 4 1 . 2 2 7 2 4 6 m i l l s l a m b d a - 5 0 . 7 4 1 7 8 7 6 . 6 8 3 8 3 - 0 . 6 6 0 . 5 0 8 - 2 0 1 . 0 3 9 3 9 9 . 5 5 57 6 r h o - 0 . 5 7 8 1 1 s i g m a 8 7 . 7 7 1 5 7 9 H e c k m a n s e l e c t i o n m o d e l - - t w o - s t e p e s t i m a t e s N u m b e r o f o b s = 5 1 2 8 ( r e g r e s s i o n m o d e l w i t h s a m p l e s e l e c t i o n ) C e n s o r e d o b s = 1 1 7 U n c e n s o r e d o b s = 5 0 1 1 W a l d c h i 2 ( 1 7 ) = 3 6 6 . 0 7 P r o b > c h i 2 = 0 . 0 0 0 0
Như vậy, tác động của mức lương của cá nhân được tính như sau: 1.424− �� 0.952 ln �� �� 0.126 ln �� + �� 2.525�� + ��
Khi cá nhân lao động là nữ thì kết quả bằng âm 0.02, nếu là nam thì kết quả bằng 0.006. Như vậy khi mức lương cá nhân tăng 1 nghìn đồng/ngày thì LS giảm 0.02 ngày làm việc/năm (tương đương giảm 0.16 giờ/năm) đối với cá nhân nữ, và LS tăng 0.006 ngày làm việc/năm (tương đương tăng 0.048 giờ/năm) đối với cá nhân nam .
Tác động của mức lương của vợ chồng được tính như sau:
−1.562 − �� 0.952 ln �� �� 6.53�� + ��
Khi cá nhân lao động là nữ thì kết quả bằng âm 0.06, nếu là nam thì kết quả bằng 1.031. Như vậy khi mức lương vợ/chồng tăng 1 nghìn đồng/ngày thì LS giảm 0.06 ngày làm việc/năm (tương đương giảm 0.48 giờ/năm) đối với cá nhân nữ, LS tăng 1.031 ngày làm việc/năm đối với cá nhân nam .
Tác động của tổng mức lương của thành viên khác trong hộ gia đình được tính như sau: −6.114+ �� 0.126 ln �� �� 1.223�� − ��
Khi cá nhân lao động là nữ thì kết quả bằng âm 0.09, nếu là nam thì kết quả bằng âm 0.111. Như vậy khi mức lương thành viên khác tăng 1 nghìn đồng/ngày thì LS giảm 0.09 ngày làm việc/năm (tương đương giảm 0.72 giờ/năm) đối với cá nhân nữ, LS giảm 0.111 ngày làm việc/năm (tương đương giảm 0.888 giờ/năm) đối với cá nhân nam .
Trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, khi Y tăng lên 1000 đồng thì LS sẽ giảm 0.0000256 ngày làm việc/năm (khơng đáng kể).
viên thì LS sẽ tăng 2.662 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, nếu cá nhân là chủ hộ gia đình (HH=1) thì LS sẽ giảm 7.778 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, nếu cá nhân không bị bệnh (HE=1) thì LS sẽ tăng 9.651 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác khơng đổi, nếu hộ gia đình thuộc diện nghèo (HP=1) thì LS sẽ giảm 25.580 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, khi NC5 tăng thêm 1 người thì LS sẽ giảm 11.296 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác khơng đổi, khi NC15 tăng thêm 1 người thì LS sẽ giảm 0.738 ngày làm việc/năm.
Trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, khi NP16 tăng thêm 1 người thì LS sẽ giảm 8.460 ngày làm việc/năm.
Nếu cá nhân là nam (GE=1) thì cung lao động (LS) sẽ tăng 25.020 ngày làm việc/năm, với các yếu tố khác không đổi.
Kết quả kiểm tra nội sinh: