2015 và BLDS 2005 về đặt cọc.
BLDS 2005 (Điều 358)
Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí q, đá q hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự.
TIEU LUAN MOI download : skknchat123 @gmail.com moi nhat
Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản.
- Một số thay đổi về khái niệm Đặt cọc giữa BLDS 2005 và BLDS 2015:
BLDS 2015 đặt giới hạn phạm vi cho việc đặt cọc là chỉ áp dụng đối với hợp đồng dân sự. Còn BLDS 2015 đã thay đổi, mở rộng phạm vi từ “hợp đồng dân sự” sang “hợp đồng” nói chung. Mục đích mở rộng phạm vi đặt cọc để giúp cho các loại hợp đồng có thêm các phương án khác nhau để thực hiện giao dịch.
BLDS 2005 yêu cầu hình thức thực hiện việc đặt cọc là phải được thành lập thành văn bản, tuy nhiên việc thành lập thành văn bản này không nêu rõ lý do về mục đích: dùng để làm căn cứ phát sinh giao dịch đặt cọc hay một chủ đích gì khác. BLDS 2015 khơng u cầu hình thức thực hiện giao dịch bằng bất kỳ hình thức nào, để phù hợp với xu hướng thực tế, đề cao sự tự do, tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, thỏa thuận và khơng đặt nặng vấn đề về hình thức. Tuy nhiên, BLDS hiện hành vẫn bắt buộc các chủ thể phải đảm bảo việc thực hiện giao dịch đặt cọc không làm trái với các điều cấm của luật và đạo đức xã hội.
Câu 3: Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 quy định về Đặt cọc:
- Bên đặt cọc mất cọc khi “Bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự” thì lúc này “tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc”.
- Bên nhận đặt cọc bị phạt cọc khi “từ chối nhận việc giao kết, thực hiện hợp đồng” thì lúc này bên nhận đặt cọc “phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc.”
- Trong các trường hợp khác được thỏa thuận theo pháp luật thì khơng áp dụng các trường hợp trên mà phải căn cứ vào những gì hai bên thỏa thuận trong giao dịch.
Câu 4: Nếu hợp đồng được đặt cọc khơng được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao?
Nếu hợp đồng được đặt cọc khơng được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan thì bên nhận cọc phải có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc.
Căn cứ Điều 351 BLDS 2015 về Trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ:
“1. Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền.
Vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa vụ khơng thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ.
2. Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nghĩa vụ do sự kiện bất khả kháng thì khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.
3. Bên có nghĩa vụ khơng phải chịu trách nhiệm dân sự nếu chứng minh được nghĩa vụ khơng thực hiện được là hồn tồn do lỗi của bên có quyền.”
BLDS 2015 chỉ quy định miễn trách nhiệm dân sự đối với trường hợp vi phạm nghĩa vụ do sự kiện bất khả kháng, mà không đề cập đến trường hợp vi phạm nghĩa vụ vì lý do khách quan.
Ngồi ra, cịn có một số căn cứ được viện dẫn nếu các vi phạm không là sự kiện bất khả kháng, như Điều 5 BLDS 2015 quy định về Áp dụng tập quán hoặc khoản 1 Điều 6 BLDS 2015 về việc áp dụng tương tự pháp luật, nếu khơng có thể áp dụng các ngun tắc cơ bản của pháp luật dân sự được quy định tại Điều 3 của Bộ luật này, án lệ, lẽ công bằng.
Thực tiễn giải quyết Án lệ số 25/2018/AL cũng được giải quyết vì lý do khách quan, trong trường hợp này, Tòa nhận định việc bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do trường hợp khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt.
Có thể thấy Án lệ số 25/2018/AL là một trường hợp được Tòa áp dụng giải quyết theo lý do khách quan và cũng có thể xem đây là một căn cứ pháp lý cịn thiếu sót khi giải quyết vấn đề luật pháp trong thực tiễn.
TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 49/2018/KDTM-GĐT NGÀY 18/10/2018 CỦA TAND CẤP CAO TẠI TP.HCM
V/v: Tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần
Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân (gọi tắt là Cơng ty Hồng Qn)
Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận Nội dung:
Ngày 20/02/2008, giữa Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt là Công ty Ninh Thuận) và Cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt là Cơng ty Hồng Qn) ký kết Biên bản thỏa thuận về việc Công ty Ninh Thuận bán cho Cơng ty Hồng Quân 39.192 cổ phần thuộc sở hữu của Tổng Công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt là SCIC) tại Công ty Ninh Thuận, với mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị là 3.919.200.000 đồng. Sau đó, Cơng ty Hồng Qn đã chuyển 1 tỷ đồng tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Ninh Thuận (gọi tắt là Ngân hàng). Tuy nhiên, khi số tiền này được chuyển vào tài khoản của Cơng ty Ninh Thuận thì Ngân hàng đã căn cứ
vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận là cho phép Ngân hàng được quyền trích tài khoản của Cơng ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số nợ cơng q hạn. Quyết định của Tịa án cấp sơ thẩm là buộc Ngân hàng hoàn trả lại 1 tỷ đồng cho Cơng ty Hồng Qn.
Câu 5: Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc bằng cách chuyển khoản. Cụ thể là Cơng ty Hồng Qn (bên đặt cọc) đã chuyển số tiền đặt cọc là 1 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận (bên nhận cọc) mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận
Câu 6: Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc khơng? Vì sao?
Theo Tịa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc vẫn cịn thuộc sở hữu của bên đặt cọc.
Bởi vì Tịa giám đốc thẩm căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền… trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.” và nhận định rằng số tiền 1 tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Cơng ty Ninh Thuận. Thêm vào đó, tại ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008, Cơng ty Hồng Qn khi chuyển tiền vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận đã ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần. Tuy nhiên, giả sử việc mua bán diễn ra thành cơng thì 1 tỷ đồng này cũng phải chuyển trả cho SCIC và SCIC cũng khơng có ủy quyền cho ơng Nguyễn Liêm - Giám đốc Công ty Ninh Thuận thực hiện việc chuyển nhượng cổ phần của SCIC cho Cơng ty Hồng Qn. Ơng Nguyễn Liêm tự ý ký vào Biên bản thỏa thuận bán cổ phần cho cơng ty Hồng Quân là trái pháp luật.
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc.
Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là khá thuyết phục.
Theo khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 quy định về đặt cọc thì: “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền… trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.” Thuật ngữ trong luật có nói rõ là “một bên giao cho bên kia” chứ không phải là một bên trả trước cho bên kia. Bên cạnh đó, trong Quyết định cũng có đề cập là khi Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản của Cơng ty Ninh Thuận có ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần và ở đây các bên đã xác định rõ đây là tiền đặt cọc nên số tiền này không thể được xem là tiền trả trước. Theo một ý kiến về quyền và nghĩa vụ của các bên thì bên nhận cọc có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn tài sản và khơng được khai thác, sử dụng tài sản đó, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. Ở đây, tài sản đặt cọc được giao để bảo đảm nên vẫn thuộc quyền sở hữu của bên đặt cọc nên bên nhận đặt cọc không được xác lập giao dịch đối với tài sản đặt cọc, trừ trường hợp bên đặt cọc đồng ý.3
3 Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam năm 2021, Chương III, tr. 302
Có thể thấy trong Quyết định khơng ghi nhận sự đồng ý của bên đặt cọc là Công ty Hồng Qn về việc cho phép Cơng ty Ninh Thuận sử dụng số tiền đặt cọc. Vì vậy, hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm về vấn đề tài sản đặt cọc vẫn còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc (Cơng ty Hồng Qn) là hợp lý.
TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 26/2019/DS-PT NGÀY 11/6/2019 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NINH VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG ĐẶT CỌC
Ngun đơn: Ơng Vũ Đình P Bị đơn: Ơng Trần Xn I
Nội dung: Ngày 26/8/2016, ơng Vũ Đình P và ơng Trần Xn I thống nhất thỏa thuận ký hợp đồng đặt cọc, với nội dung: Ơng P đặt cọc trước cho ơng I 450.000.000 đồng để mua và ông I đồng ý bán loại xe ô tô Hyundai Santafe 07 chỗ nhập khẩu từ Mỹ, sản xuất năm 2016 và thời gian giao xe trước Tết Dương lịch năm 2017, nhưng khơng ghi giá xe. Do có mối quan hệ làm ăn quen biết từ năm 2008, ông P biết ơng I có người thân định cư ở Mỹ có thể mua được xe ơ tơ sản xuất tại Mỹ nhập khẩu về Việt Nam, nên ông P đã nhờ ơng Ích mua hộ, ơng I đồng ý và nói giá xe khoảng hơn 800.000.000 đồng. Tuy nhiên, theo quy định của pháp luật việc kinh doanh mua bán xe ô tơ nhập khẩu là loại hàng hóa kinh doanh có điều kiện, thương nhân phải đăng ký và được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh. Ơng P và ông I ký hợp đồng đặt cọc với tư cách là cá nhân với nhau, bản thân ơng I khơng được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh nhập khẩu xe ô tô và ngay cả doanh nghiệp do ông I làm chủ là Công ty Cổ phần P L cũng không đăng ký kinh doanh nhập khẩu xe ôtô. Việc ký hợp đồng đặt cọc giữa ông P và ông I đã vi phạm các quy định của pháp luật về mua bán nhập khẩu xe ô tô, vi phạm Điều 117, Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân sự năm 2015, nên hợp đồng này vô hiệu và không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên. Cả ông P và ông I khi ký hợp đồng đặt cọc đã không xem xét các quy định của pháp luật về điều kiện mua bán xe ôtô nhập khẩu, nên cả hai bên đều có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu, nên thiệt hại các bên phải tự chịu và yêu cầu phạt đặt cọc của ơng P khơng có căn cứ.
Câu 8: Đoạn nào cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Đoạn cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuộc phần Quyết định của Tòa án, cụ thể như sau: “Căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL thuộc Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17/10/2018”
Câu 9: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục khơng? Vì sao?
Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh trong vụ việc này khơng thuyết phục. Vì trong số các yếu tố “khách quan” được nêu trong bản án: “chính sách
quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại Lý nhập khẩu” khơng phải là yếu tố khách quan. Bởi vì Tịa đã xác định việc ơng I nhập xe về là để bán cho ông P. Mà Nghị định số 187/2013/NĐ-CP được ban hành trước ngày hai bên thỏa thuận hợp đồng đặt cọc là ngày 26/08/2016. Nên nếu chỉ xét riêng yếu tố chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm đã không thỏa mãn điều kiện để được coi là trở ngại khách quan theo khoản 1 Điều 156 BLDS 2015 : “Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự khơng thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc khơng thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ dân sự của mình” vì ở đây ơng I có thể
biết chứ khơng thể biết như điều luật đã nêu.
Câu 10: Việc Tồ án “khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao?
Bởi vì ở câu trả lời trên, nhóm em khơng đồng tình với việc tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL nên cũng khơng đồng tình với quyết định của Tịa theo Án lệ này.