Công ty Guangzhou Buon Ma Thuot Coffee Co., Ltd (Trung Quốc) đã được Cơ quan sở hữu trí tuệ (SHTT) của nước này cấp bảo hộ độc quyền đối với 2 nhãn hiệu cà phê Bn Ma Thuột. Đó là nhãn hiệu 3 chữ Hán kèm dòng chữ "BUON MA THUOT", số đăng ký 7611987 được cấp ngày 14.11.2010; nhãn hiệu logo kèm dòng chữ "BUON MA THUOT COFFEE 1896", số đăng ký 7970830, được cấp ngày 14.6.2011. Việc đánh mất tài sản trí tuệ ở nước ngồi sẽ gây nên những ảnh hưởng nghiêm trọng đối với việc xuất khẩu cà phê Buôn Ma Thuột của Việt Nam.
Chỉ dẫn địa lý Buôn Ma Thuột cho cà phê nhân được bảo hộ tại Việt Nam theo Quyết định số 806/QĐ-SHTT do Cục Sở hữu trí tuệ cấp số đăng bạ 0004 ngày 14/10/2005 là tài sản quốc gia do UBND tỉnh Đak Lak được ủy quyền đứng tên. Cà phê Buôn Ma Thuột được xem là tài sản vô giá và là niềm tự hào của Việt Nam vì Buôn Ma Thuột là thủ phủ của cà phê Việt Nam, nơi đã và đang trồng, thu hoạch, chế biến và xuất khẩu cà phê với sản lượng chiếm tới hơn 50% tổng sản lượng và giá trị kim ngạch xuất khẩu cà phê của cả nước.
Năm 2010, một sự kiện gây bất ngờ đối với cả xã hội và truyền thông là việc Cơ quan nhãn hiệu Trung Quốc (CTMO) cấp bảo hộ dấu hiệu Buôn Ma Thuột dưới dạng 2 nhãn hiệu độc quyền cho một doanh nghiệp của tỉnh Quảng Đông (Trung Quốc).
2.1 Hệ lụy và hậu quả pháp lý từ việc mất chỉ dẫn địa lý
Buôn Ma Thuột là chỉ dẫn địa lý của Việt Nam và là tài sản quốc gia của Việt Nam. Việc chủ thể nước ngồi sở hữu nó đồng nghĩa với việc tài sản của nhà nước bị rơi vào tay kẻ khác.
Niềm tin của khách hàng nước ngồi đối với cà phê Việt Nam dần dần có thể bị suy giảm nghiêm trọng do khách hàng không thể phân biệt được đâu là cà phê Buôn Ma Thuột thật (xuất xứ từ Buôn Ma Thuột) và đâu là cà phê Bn Ma Thuột rởm (có xuất xứ từ Trung Quốc).
Hậu quả ch c ch n là chúng ta không thể xuất khẩu cà phê mang Chỉ dẫn địa lý Buôn Ma Thuột sang thị trường Trung Quốc.
quả có thể” mà chúng ta phải gánh chịu. Đó là, nếu Guangzhou Buon Ma Thuot Coffee Co., Ltd. sử dụng quyền ưu tiên 6 tháng đối với nhãn hiệu theo quy định của Công ước Paris để phát triển hai nhãn hiệu trên sang thị trường của các quốc gia là thành viên của Công ước Paris (số lượng các quốc gia này rất lớn, trong đó phải kể đến Hoa Kỳ và nhiều nước châu Âu). Mặt khác, Guangzhou Buon Ma Thuot Coffee Co., Ltd. cũng có thể đã sử dụng Thỏa ước Madrid về đăng ký quốc tế nhãn hiệu hàng hóa và Nghị định thư liên quan đến Thỏa ước Madrid để phát triển hai nhãn hiệu trên ra thị trường nước ngồi. Nh c đến khía cạnh này, có lẽ chúng ta sẽ rất buồn vì Việt Nam và Trung Quốc đều là các quốc gia đã phê chuẩn cả 3 văn bản quốc tế vừa nêu trên, trong khi đó chúng ta khơng biết tận dụng ưu thế mà cả 3 văn bản này quy định, để đến mức tự đánh mất tài sản trí tuệ của mình.
2.2 Nguyên nhân chỉ dẫn địa lý Buôn Ma Thuột bị mất ở Trung Quốc
Xét về mặt bản chất, chỉ dẫn địa lý và nhãn hiệu giống nhau ở 3 đặc điểm: (i) Dấu hiệu có chức năng phân biệt nguồn gốc của hàng hóa/dịch vụ,
(ii) Quyền độc quyền chỉ phát sinh trên cơ sở được cấp văn bằng bảo hộ theo nguyên t c ai đến trước được cấp trước (first to file first to right)
(iii) Quyền độc quyền được cấp chỉ giới hạn ở lãnh thổ mà nó được đăng ký. Sự khác biệt đầu tiên giữa chỉ dẫn địa lý và nhãn hiệu tồn tại ở khía cạnh thời hạn bảo hộ, đối với nhãn hiệu thường là 10 năm trong khi chỉ dẫn địa lý được bảo hộ vô thời hạn. Thứ hai, hồ sơ nhãn hiệu thường khá đơn giản trong khi yêu cầu hồ sơ đối với chỉ dẫn địa lý rất phức tạp và công phu.
Như vậy, việc chỉ dẫn địa lý Buôn Ma Thuột bị đăng ký dưới dạng nhãn hiệu ở Trung Quốc một cách khá dễ dàng là bởi vì Cơng ty TNHH Cà phê Bn Ma Thuột Quảng Châu đã lợi dụng 3 đặc điểm trên, cụ thể là khơng có ai nộp đơn đăng ký Bn Ma Thuột cho cà phê sớm hơn ở Trung Quốc và khơng có chỉ dẫn địa lý Bn Ma Thuột nào được nộp trước/được đăng ký trước ngày nộp đơn của người này.
2.3 Đánh giá vụ việc dưới góc độ pháp luật quốc tế
Có thể dễ dàng nhận thấy hành vi đăng ký nhãn hiệu Buôn Ma Thuột bởi Công ty TNHH Cà phê Buôn Ma Thuột Quảng Châu là hành vi trái với tập quán trung thực trong thương mại quốc tế. Theo Công ước Paris về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp (“Công ước Paris”), mỗi nước thành viên phải dành sự bảo hộ có hiệu quả nhằm chống lại hành vi cạnh tranh không lành mạnh và các quốc gia thành viên có quyền tự do quy định trong luật pháp của mình việc chống lại hành vi đó. Điều 10bis Cơng ước Paris quy định rằng bất kỳ một hành động nào trái với tập quán trung thực trong công nghiệp và thương mại đều bị coi là hành động cạnh tranh không lành mạnh. Cụ thể những hành động sau đây đều phải bị ngăn cấm:
hoặc hoạt động sản xuất, kinh doanh của người cạnh tranh;
ii) Chỉ dẫn sai lệch trong hoạt động thương mại có khả năng gây mất uy tín đối với cơ sở, hàng hóa, hoạt động cơng nghiệp hoặc thương mại của người cạnh tranh; iii) Các chỉ dẫn hoặc khẳng định mà việc sử dụng chúng trong hoạt động thương mại có thể gây nhầm lẫn cho cơng chúng về bản chất, q trình sản xuất, tính chất, tính thích hợp để sử dụng hoặc số lượng hàng hóa.
Điều 10 Cơng ước Paris quy định các nước thành viên của Liên minh có trách nhiệm đảm bảo cho cơng dân các nước thành viên khác của Liên minh cơng cụ pháp lý thích hợp để ngăn chặn có hiệu quả tất cả các hành động nêu tại điều 10bis nêu trên. Điều 10ter cịn quy định các nước có trách nhiệm đưa ra các biện pháp cho phép liên đoàn, hiệp hội đại diện cho quyền lợi của các nhà sản xuất, hoặc các thương nhân, được kiện tại tòa án hoặc trước các cơ quan hành chính nhằm mục đích ngăn chặn các hành động trái với tập qn trung thực.
Hiệp định về các khía cạnh có liên quan tới thương mại của quyền sở hữu trí tuệ (hay được gọi t t là Hiệp định TRIPs) được ra đời trong bối cảnh cả thế giới đều thừa nhận có mối liên hệ ngày càng tăng giữa sở hữu trí tuệ và thương mại. Bảo hộ sở hữu trí tuệ có tầm quan trọng rất lớn đối với hoạt động thương mại và đầu tư, vì vậy, việc bảo hộ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ sẽ “góp phần th c đẩy cải tiến, chuyển giao và phổ biến cơng nghệ,
mang lại lợi ích cho cả người sáng tạo và người sử dụng, c ng như lợi ích kinh tế – xã hội nói chung và đảm bảo cân bằng giữa quyền và nghĩa vụ”. Để đáp ứng đòi hỏi ấy, cùng với
sự ra đời của Tổ chức thương mại thế giới ( TO) vào năm 1995, ngày 15/04/1994 Hiệp định TRIPs đã được ký kết và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/1995.
Liên quan đến vụ việc trên, điều 22 Hiệp định TRIPs quy định:
i) Chỉ dẫn địa lý là những chỉ dẫn về hàng hóa b t nguồn từ lãnh thổ của một nước thành viên hoặc từ khu vực hay địa phương thuộc lãnh thổ đó, có chất chất lượng, uy tín hoặc đặc tính nhất định chủ yếu do xuất xứ địa lý đó quyết định; ii) Các nước thành viên phải quy định các biện pháp pháp lý để các bên liên quan ngăn ngừa việc sử dụng bất kỳ phương tiện nào để gọi tên hoặc giới thiệu hàng hóa nhằm chỉ dẫn hoặc gợi ý rằng hàng hóa đó b t nguồn từ một khu vực địa lý khác với xuất xứ thực, với cách thức lừa dối cơng chúng về xuất xứ địa lý của hàng hóa; hoặc bất kỳ một hành vi sử dụng nào cấu thành một hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo điều 10bis Công ước Paris.
iii) Mỗi nước thành viên phải, mặc nhiên nếu pháp luật quốc gia cho phép như vậy hoặc theo yêu cầu của bên liên quan, từ chối hoặc hủy bỏ hiệu lực đăng ký nhãn hiệu có chứa hoặc được cấu thành bằng một chỉ dẫn địa lý dùng cho hàng hóa khơng b t nguồn từ lãnh thổ tương ứng, nếu việc sử dụng chỉ dẫn đó trên hàng hóa tại nước thành viên đó khiến cho cơng chúng hiểu sai về xuất xứ thực.
Như vậy, dưới góc độ pháp luật quốc tế, hành vi cố ý đăng ký nhãn hiệu Buôn Ma Thuột của Công ty TNHH Cà phê Buôn Ma Thuột Quảng Châu đã xâm phạm nghiêm trọng các nguyên t c căn bản của pháp luật quốc tế, cụ thể gồm: cạnh tranh không lành mạnh, xác lập quyền sở hữu công nghiệp theo cách không trung thực (bad faith) trái với tập quán thương mại trung thực của thế giới, cố ý làm cho công chúng hiểu sai về xuất xứ trung thực của cà phê Buôn Ma Thuột.
2.4 Tổng kết
Trước hết, chúng ta cần thấy rằng cả Trung Quốc và Việt Nam đều là thành viên của Công ước Paris và TO, do vậy, Trung Quốc (kể cả Việt Nam và các thành viên TO khác) đều có nghĩa vụ phải tuân thủ các quy định của Công ước Paris và Hiệp định TRIPs.
Cụ thể liên quan đến trường hợp đăng ký trái phép Buôn Ma Thuột của Công ty TNHH Cà phê Buôn Ma Thuột Quảng Châu, theo nguyên t c cam kết chung nêu trong Cơng ước Paris và TRIPs, Trung Quốc có nghĩa vụ và đương nhiên phải có nghĩa vụ: xây dựng các chế định pháp lý trong luật pháp quốc gia của mình nhằm chống lại hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh, hành vi không trung thực (bad faith) của bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào; và có biện pháp thực thi rõ ràng, hiệu quả nhằm đảm bảo chủ sở hữu đích thực của cà phê Bn Ma Thuột được quyền tiến hành các biện pháp pháp lý để hủy bỏ hiệu lực của 2 nhãn hiệu Buôn Ma Thuột.
Như vậy, với tư cách là một thành viên của TO và dưới góc độ pháp luật quốc gia, các quy định nêu trên trong Luật nhãn hiệu Trung Quốc năm 2001 rõ ràng cho thấy hành
vi cố ý đăng ký nhãn hiệu Buôn Ma Thuột đã cấu thành: hành vi cạnh tranh không lành mạnh, đi ngược lại với tập quán kinh doanh trung thực của thế giới, và hành vi đó hiển nhiên đang làm công chúng hiểu lầm và bị lừa dối về xuất xứ địa lý trung thực của cà phê Buôn Ma Thuột.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Báo Đ k L k, Quản lý và phát triển Chỉ dẫn địa lý Cà phê Buôn Ma Thuột: Cần
một chiến lược “dài hơi” 2. Bộ luật dân sự 2005
3. Công ước Paris
4. Chính phủ (2013), Nghị định số 99/2013/NĐ - CP ngày 29/8 về quy định xử phạt
vi phạm hành chính trong lĩnh vực sở hữu cơng nghiệp
5. Diễn đàn tranh luận pháp luật (2011), Vụ thương hiệu cà phê Buôn Ma Thuột và
bài học về bảo vệ tài sản trí tuệ cho các doanh nghiệp Việt Nam
6. Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS)
7. Luật Sở hữu trí tuệ 2005
8. NaciLaw (2015), Bảo hộ thương hiệu “Chả mực Hạ Long”
9. Phịng Chỉ dẫn địa lý cục Sở hữu trí tuệ, Bảo hộ chỉ dẫn địa lý Hạ Long cho sản