7. Kết cấu của luận văn
2.2. VẤN ĐỀ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT TRANH
2.2.3. Giải quyết tranh chấp về các khoản nợ
Xác định đối tƣợng và giá trị tài sản là một trong những căn cứ quan trọng để giải quyết tranh chấp về tài sản của vợ chồng khi ly hôn. Đồng thời, việc xác định và giải quyết tranh chấp về các khoản nợ cũng là yêu cầu cần thiết giải quyết trong vụ án nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của những ngƣời tham gia giao dịch với vợ chồng.
Để giải quyết đúng, đầy đủ tranh chấp về các khoản nợ của vợ chồng, Tòa án cần xác định các khoản nợ mà vợ chồng đang tranh chấp gồm những khoản nợ nào? Nợ của ai và nợ số tiền bao nhiêu? Phát sinh trong trƣờng hợp nào? (do vay mƣợn hay giao kết hơp đồng với ngƣời thứ ba…). Việc xác định các khoản nợ trƣớc hết căn cứ vào lời khai của vợ, chồng và đối chiếu với lời khai của những chủ nợ có u cầu Tịa án giải quyết.
Khi đã xác định đƣợc những khoản nợ mà vợ chồng có tranh chấp, Tịa án yêu cầu các đƣơng sự cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình để làm cở sở xác định nghĩa vụ chung, nghĩa vụ riêng về tài sản của vợ, chồng trong thời kỳ hơn nhân. Theo quy định của pháp luật thì vợ, chồng có trách nhiệm liên đới đối với giao dịch do một bên thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Nhƣ vậy, có thể hiểu những giao dịch do cả
hai vợ chồng cùng thực hiện là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng nên đƣợc thanh toán bằng tài sản chung. Nếu một bên vợ, chồng thực hiện giao dịch thì chỉ phát sinh trách nhiệm chung nếu giao dịch phù hợp với quy định tại Điều 25 Luật HN&GĐ. Ngƣợc lại, giao dịch khơng phù hợp với Điều 25 Luật HN&GĐ thì đƣợc xác định là trách nhiệm riêng của một bên, trừ trƣờng hợp các bên có thỏa thuận khác. Trƣờng hợp một bên vợ, chồng không thừa nhận các khoản nợ là nghĩa vụ chung của vợ chồng thì Tịa án u cầu các bên đƣa ra chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình. Nếu các bên đƣơng sự khơng thể đƣa ra chứng cứ và có u cầu thì Tịa án tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ để xác định cho chính xác, đảm bảo quyền lợi chính đáng của các bên tham gia trong vụ án. Việc xác định nghĩa vụ tài sản chung hay riêng của vợ chồng sẽ làm căn cứ cho việc quy định trách nhiệm của vợ chồng đối với việc trả nợ sau này.
“Trách nhiệm trả nợ của vợ, chồng đối với tranh chấp về các khoản nợ của vợ chồng trƣớc hết do các bên thỏa thuận. Nếu khơng thỏa thuận đƣợc thì u cầu Tịa án giải quyết” (khoản 3 điều 95 Luật HN&GĐ). Về nguyên tắc, vợ chồng cùng có cơng sức ngang nhau trong việc tạo lập khối tài sản chung thì tài sản chung đƣợc chia đơi theo giá trị. Vì vậy, khi giao dịch với ngƣời thứ ba đƣợc thực hiện nhằm mục đích phục vụ cho gia đình thì các nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng cũng đƣợc chia đôi. Giá trị tài sản mỗi bên đƣợc hƣởng là giá trị toàn bộ tài sản chung sau khi trừ đi các khoản nợ mới đƣợc chia cho vợ chồng. Mỗi bên nhận tài sản phải chịu trách nhiệm trả nợ tƣơng ứng với phần tài sản nhận đƣợc để đảm bảo quyền lợi cho các chủ nợ. Trƣờng hợp nợ riêng của bên nào sẽ do bên đó chịu trách nhiệm trả.
Căn cứ vào các quy định của pháp luật, TAND huyện Điện Bàn đã giải quyết các vụ án theo trình tự tố tụng. Trong các vụ án xin ly hơn có tranh chấp về tài sản, các Thẩm phán đã hƣớng dẫn đƣơng sự kê khai những khoản
nợ chung của vợ chồng để giải quyết trong cùng vụ án. Hầu hết các vụ án khi giải quyết tài sản tranh chấp đều có phân chia trách nhiệm trả nợ chung rõ ràng, hợp lý. Tuy nhiên, cũng còn một số trƣờng hợp khi giải quyết do đƣơng sự khơng đến Tịa án để làm việc, các đƣơng sự yêu cầu tự giải quyết phần nợ này nên Thẩm phán đã tách phần nợ của một số ngƣời để giải quyết trong một vụ án khác khi có yêu cầu. Trƣờng hợp xin ly hôn trong vụ án giữa bà Nguyễn Thị Miên và ơng Nguyễn Văn Tín là một ví dụ.
Ơng Tín và bà Miên kết hơn năm 1989. Đến năm 2010 thì vợ chồng phát sinh mâu thuẫn và u cầu Tịa án giải quyết. Trong quá trình chung sống, vợ chồng tạo lập đƣợc một số tài sản chung và có nợ chung một số ngƣời gồm: nợ của Ngân hàng NN & PTNT - Chi nhánh Điện Bàn số tiền 10 triệu đồng và lãi suất kèm theo; nợ của ông Nguyễn Văn Sáu, chú ruột ơng Tín số tiền 10 triệu đồng. Bà Miên thừa nhận vợ chồng có nợ chung các khoản này. Ngồi ra, ơng Tín cịn khai trong q trình làm ăn buôn bán, công việc của ông gặp rủi ro nên thua lỗ và ơng có nợ của một số ngƣời là nợ ơng Nguyễn Văn Thành số tiền 10 triệu đồng, nợ ông Võ Phƣợng An số tiền 8 triệu đồng và nợ tiền mua bị của ơng Nguyễn Văn Sang số tiền 3,5 triệu đồng. Tuy nhiên, những khoản nợ này bà Miên không thừa nhận.
Trong vụ án này, TAND huyện Điện Bàn xác định những khoản nợ đang tranh chấp là tất cả những khoản nợ theo lời khai của ơng Tín và bà Miên gồm khoản nợ của Ngân hàng NN & PTNT Điện Bàn, của ông Nguyễn Văn Sáu, ông Nguyễn Văn Thành, ơng Nguyễn Văn Sang và ơng Võ Phƣợng An. Vì vậy, họ là những ngƣời tham gia tố tụng trong vụ án với tƣ cách là ngƣời có quyền lợi liên quan. Do khoản nợ của Ngân hàng và nợ của ông Nguyễn Văn Sáu mà ông Tín khai đƣợc bà Miên thừa nhận nên 2 khoản nợ này đủ cơ sở xác định là khoản nợ chung của vợ chồng.
cho rằng đây là khoản nợ chung của vợ chồng nhƣng bà Miên khơng thừa nhận. Vì vậy, ơng Tín phải chứng minh các khoản nợ này vào thời gian nào và nhằm mục đích gì, có phục vụ cho nhu cầu thiết yếu của gia đình hay khơng? Ơng Tín cho rằng cơng việc làm ăn của ơng là bn bán bị. Vào năm 2008, do có dịch bệnh đối với gia súc nên cơng việc làm ăn không đƣợc thuận lợi. Hơn nữa, thời gian này vợ chồng đang làm nhà nên ơng có dùng tiền vốn kinh doanh để đƣa vào làm nhà. Vì vậy, ơng có mƣợn tiền của ơng Thành, ơng An và ơng Sang để phục vụ cho mục đích kinh doanh của mình. Việc kinh doanh của ơng khi phát sinh lãi nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt của gia đình. Qua xác minh tại địa phƣơng, có cơ sở để khẳng định lời khai của ơng Tín là đúng. Vì vậy, TAND huyện Điện Bàn xác định những khoản nợ này là nợ chung của vợ chồng và quy định trách nhiệm liên đới của ơng Tín và bà Miên đối với các khoản nợ trên. Những khoản nợ này là nghĩa vụ chung của vợ chồng nên đƣợc thanh toán bằng tài sản chung. Sau khi trừ đi các khoản nghĩa vụ chung mà vợ chồng phải chịu, tài sản chung cịn lại đƣợc chia đơi theo giá trị cho mỗi ngƣời đƣợc hƣởng. Căn cứ vào giá trị tài sản đƣợc phân chia cho mỗi bên, Tòa án xác định trách nhiệm trả nợ cho mỗi bên phải chịu tƣơng ứng với phần tài sản đƣợc nhận nhằm đảm bảo khả năng thanh toán của mỗi bên với ngƣời thứ ba có giao dịch tài sản với vợ chồng.
Đối với khoản nợ chung của ông Nguyễn Văn Sáu (chú ruột ơng Tín), ơng Sáu khơng đến Tịa án để làm việc và vợ chồng ơng Tín đề nghị để vợ chồng tự thỏa thuận giải quyết khoản nợ đó, khơng u cầu Tịa án giải quyết nên HĐXX khơng xem xét trong vụ án này mà tách ra để giải quyết trong vụ án khác khi có u cầu. Sự thỏa thuận giữa ơng Tín và bà Miên về khoản nợ của ơng Sáu là phù hợp với quy định tại khoản 3 điều 95 Luật HN&GĐ. Do đó, Tịa án khơng xem xét giải quyết trong vụ án này là có cơ sở. Tuy nhiên, do ông Sáu không đến Tịa án làm việc nên ơng khơng biết quyền lợi của
mình đƣợc giải quyết đến đâu. Đồng thời, nếu ơng Tín và bà Miên khơng phân chia và thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ơng Sáu thì ơng phải khởi kiện bằng một vụ án khác để giải quyết sau.
Sau khi xác định đƣợc nghĩa vụ tài sản chung của vợ chồng, tại bản án số 121/2010/HNGĐ-ST ngày 14/7/2010 của TAND huyện Điện Bàn đã xét xử vụ án và phân chia trách nhiệm trả nợ nhƣ sau:
Bà Nguyễn Thị Miên có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng NN & PTTT Chi nhánh Điện Bàn số tiền 10 triệu đồng và 3.852.917 đồng tiền lãi (lãi suất tính đến ngày xét xử 14/7/2010).
Ơng Nguyễn Văn Tín có trách nhiệm trả nợ cho ơng Nguyễn Văn Sang số tiền 3,5 triệu đồng, trả cho ông Nguyễn Văn Thành số tiền 10 triệu đồng và trả cho ông Võ Phƣợng An số tiền 8 triệu đồng.
Với bản án trên, TAND huyện Điện Bàn đã giải quyết tranh chấp về các khoản nợ dựa trên yêu cầu của các đƣơng sự. Tuy nhiên, lƣu ý khi giải quyết các vụ án này cần triệu tập và làm việc với tất cả những ngƣời có quyền lợi liên quan (các chủ nợ) để vợ chồng thỏa thuận trách nhiệm trả nợ hoặc Tòa án giải quyết nhằm tránh trƣờng hợp phải giải quyết yêu cầu lại một lần nữa, gây mất thời gian, công sức của các đƣơng sự.