(94,7%) Chi Lê ( 31,1%) Chi Lê (84,5%) Chi Lê (2,9%) - Nước thấp nhất Malaysia (7,6%) Indonesia (23,8%) Ấn Độ (13,9%) Indonesia (0,6%) 3. Việt Nam (2006) 7,2% 3.1. Nhà nước chi 38,6% 87% 63,3% 5,6% 3.2. Dân chi 61,4% 13% 36,7% 1,6%
(Nguồn: Bộ G iáo dục và Đào tạo)
Tỷ lệ chi của nhà nước so với tổng chi phí cho giáo dục đại học ở Việt N am là tương đối cao (63,3%) so với nhóm nước mới phát triển (55,2%) nhưng thấp hơn các nước phát triển (75,7%), nhất là các nước ở châu  u (80%).
Tỷ lệ chi của nhà nước và người dân cho đại học và sau đại học
Nhà nước trả (%) N gười học trả (%) Nhóm nước phát triển (OECD)
Ú c 47,2 52,8 Pháp 83,9 16,1 Đức 86,4 13,6 H ungary 79,0 21,0 Nhật 41,2 58,8 H àn Quốc 21,0 79,0 Anh 69,6 30,4 Mỹ 35,4 64,6 Tỷ lệ bình quân nhóm nước phát 75,7 24,3
N hóm nước mới phát triển
Chi Lê 15,5 84,5
Ấn Độ 86,1 13,9
Indonesia 43,8 56,2
Thái Lan 67,5 32,5
Tỷ lệ bình quân nhóm nước mới 55,2 44,8
Việt Nam 63,3 36,7
34
4. Kết luận và một số đề xuất về chính sách
Từ những phân tích trên cho thấy, mặc dù Nhà nước Việt đã có nhiều nỗ lực trong việc chi ngân sách cho giáo dục và đào tạo nhưng do số tuyệt đối của GDP/đầu người của Việt Nam là quá thấp nên chi phí dành cho giáo dục là không đáp ứng được yêu cầu. Do vậy, để tiếp tục phát triển giáo dục đại học như mục tiêu hiện nay, Việt N am cần tìm ra mô hình tài chính phù hợp.
Theo G S Phạm Phụ, Viêt N am cần sớm tổ chức nghiên cứu 7 loại chính sách tài chánh cho G DĐ H sau đây:
1. Mức đầu tư hợp lý cho G DĐH . Theo WB, với các nước đã p hát triển, mức
đầu tư đơn vị hợp lý, nghĩa là tiền đầu tư trung bình cho 1 sinh viên (SV) trong 1 năm (hay gần đúng, cũng là “chi phí dơn vị”) là vào khoảng 50% của GD P/đầu người. Còn với các nước đang phát triển, như trình độ của Trung Quốc chẳng hạn, tỷ lệ này nên vào khoảng 150% của GD P/đầu người. Nói chung, G DP/đầu người càng thấp thì tỷ lệ này phải càng lớn. VN hiện nay có GD P/đầu người khoảng 550 US$, còn thấp hơn Trung Quốc. Vậy phải chăng mức đầu tư đơn vị tối thiểu cũng phải bằng 150% G DP/đầu người, nghĩa là khoảng 800 US$ hay 13 triệu Đ/SV- năm?. Thế nhưng, tổng thu hàng năm ở ĐH công lập hiện nay (2004) mới chỉ khoảng 5 triệu Đ/SV quy chuẩn, mức chi phí hàng năm ở ĐH ngoài công lập mới chỉ khoảng 2,5 triệu Đ /SV. M ức đầu tư đơn vị quá thấp chắc cũng khó so sánh chất lượng với các nước khác.
2. Đ ầu tư tài chính cho ĐH ngoài công lập. VN đã có dự kiến tăng rất nhanh
số SV của Đ H ngoài công lập từ 12% hiện nay lên đến 40% vào năm 2010. Tuy vậy, mức đầu tư đơn vị ở loại hình Đ H này hiện còn hết sức thấp, mức thu học phí còn rất hạn chế, thường dưới 4 triệu Đ/SV-năm, nhưng các trường vẫn phải tích luỹ có lẽ đến trên 30% để mở rộng cơ sở N hà trường. Nhà nước cũng chưa có một chính sách tài trợ nào (xem bảng kèm theo). Vì vậy, chiến thuật vận hành cơ bản ở đây là chiến thuật “lớp đông”, bình quân có lẽ trên 80 SV/lớp, Đ iều 43 của Luật G D (sửa đổi) sắp có hiệu lực cũng đã cho phép: Hiệu trưởng các trường ĐH được tự cấp bằng ĐH . Trong bối cảnh đó, nếu không có chính sách đầu tư tài chính hợp lý và rõ
35
ràng, e rằng sẽ xuất hiện hiện tượng “những cỗ máy cấp bằng” (Degree M ills), một hiện tượng mà cả thế giới cũng đang rất quan tâm.
3. Sử dụng có hiệu quả nguồn lực tài chính. Bài toán hiệu quả gần như chưa
được xử lý đối với GDĐ H Việt Nam. Xin lấy 2 ví dụ. Thứ nhất, chi phí đơn vị (chưa tính đủ) cho một SV quy chuẩn (năm 2000) của một trường ĐH có quy mô dưới 1.000 SV và dưới 4.000 SV cao hơn 3 lần và khoảng 2 lần so với một trường có quy mô trên 10.000 SV. N ghĩa là cùng một số tiền, ở trường này đào tạo được 1 SV thì ở trường kia đào tạo được hơn 2 SV. Trong khi đó hiện nay, rất nhiều trường ĐH và CĐ có quy mô khá nhỏ và phần lớn có quy mô dưới 4.000 SV. Thứ hai, trong cơ cấu chi phí của các trường Đ H năm 2004, phần lương và phụ cấp chỉ chiếm khoảng 30%, trong khi con số này ở đa số các nước là trên 50%, ở Nhật đến 70-80%. Nói một cách khác, nguồn lực tài chính ở trường Đ H VN không phải chi chủ yếu cho đội ngũ thầy cô giáo mà lại chi chủ yếu cho chi phí quản lý và “mua sắm công cộng” v.v...
4. Phân phối NSNN cho GDĐ H. Hiện nay Nhà nước đang dành cho G DĐ H khoảng trên 4% NSNN (ước tính). N hưng một số nước theo mô hình N hật Bản (J – model – Cumming - 1997) như H àn Quốc chẳng hạn, con số tương ứng chỉ có 2,3% NSNN . Nhật Bản cho rằng “Tỷ lệ huy động G DP vào ngân sách của các nước Châu Á rất thấp (VN khoảng 22%), khác với Mỹ và đặc biệt là khác với Châu  u – N hà nước phúc lợi (đến trên 40%). Vì vậy, Nhà nước chỉ đủ sức cung cấp kinh phí cho GD tiểu học phổ cập và một số lĩnh vực ưu tiên về khoa học – kỹ thuật ở bậc Đ H, chi phí cho GD trung học và ĐH nói chung chủ yếu phải là trách nhiệm của người học và cộng đồng.” Mô hình này đã lan toả sang Đ ài Loan, H àn Quốc từ những năm 80 và sau đó sang Thái Lan, M alaysia, Singapore và Indonesia từ những năm 90. Vậy phải chăng mô hình này cũng là mô hình phù hợp cho điều kiện của VN?
5. “Chia sẻ chi phí” và học phí ĐH. Trước hết, nói cho cùng thì với Nhà nước , với một trường Đ H và cả với từng người SV, cơ bản vẫn là cơ cấu “chia sẻ chi phí” (cost sharing): Chi phí đơn vị sẽ được chia sẻ, tính theo (%), như thế nào giữa (1) N SNN, (2) học phí từ người học và (3) đóng góp của cộng đồng. Q ua bảng kèm theo có thể thấy, tỷ lệ học phí trong cơ cấu chia sẻ chi phí ở VN đã tương đối cao so
36
với nhiều nước trên thế giới, đã đến 40,4% ở ĐH công lập và 96,7% ở ĐH ngoài công lập. Thứ đến, hiện nay đang thực hiện chính sách thu học phí đều, gần giống nhau cho các đối tượng xã hội khác nhau trong bối cảnh cung ở ĐH chỉ xấp xỉ 25% của cầu, một tỷ lệ lớn SV thuộc nhóm gia đình trung và thượng lưu, chưa thực sự thu “luỹ tiến” trong thuế trực thu v.v... Theo lập luận của trường phái kinh tế học “Tân – tự do” (Neo-liberalism), đấy là tạo thêm mất công bằng xã hội. Sau nữa, thu học phí, ví dụ cùng là 2 triệu Đ/SV cho ngành đào tạo tốn 10 triệu Đ /SV và ngành đào tạo tốn 4 triệu Đ / SV cũng là mất công bằng xã hội. Cuối cùng, tỷ lệ học phí trong cơ cấu chi phí cũng phải tính đến mức độ phục vụ xã hội của loại ngành nghề đào tạo, ví dụ với ngành dự báo động đất phải khác với ngành quản trị kinh doanh, v.v... Rõ ràng, chính sách chia sẻ chi phí và học phí ở nước ta còn rất bất hợp lý.
6. H ọc bổng và cho SV vay. Với các nước còn kém phát triển như nước ta, việc xây dựng một hệ thống kiểm soát và thẩm tra tài sản để cấp học bổng và thu hồi vốn cho SV vay luôn là một vấn đề hết sức khó khăn. Tuy nhiên, khó không có nghĩa là không làm. Trung Q uốc, có điều kiện tương tự như ta, cũng đã bắt đầu xây dựng 2 chính sách này từ năm 2003. Hai chính sách này là hai chính sách đi kèm với chính sách chia sẻ chi phí để đảm bảo công bằng xã hội và nâng cao trách nhiệm cho chính người SV (không chỉ dựa vào gia đình). Chính sách cho SV vay hiện nay trên thế giới rất đa dạng. Ví dụ, có thể tham khảo kiểu cho vay gọi là “Income Contingent Repayment”. SV đã đi học chính thức thì được quyền vay với mức lãi suất thực bằng không để trả học phí, sau khi tốt nghiệp, xin được việc làm và có mức lương cao trên một ngưỡng nào đó thì mới bắt đầu trả và trả gần như kiểu đóng thuế thu nhập cá nhân. N ếu đến tuổi hưu chưa trả hết thì được xoá nợ. Nhà nước trích một phần NSN N dành cho GD ĐH để chi cho việc “bao cấp” lãi suất và những bất trắc, nếu có.
7. Tài trợ của cộng đồng. N hiều nước trên thế giới có truyền thống đóng góp
của cộng đồng cho chi phí ở ĐH . N guồn này bao gồm tài trợ của doanh nghiệp, của
cựu SV, của chính trường ĐH (do thu được qua các hoạt động kinh doanh, qua các
công ty của Nhà trường) và nguồn lợi phát sinh từ những khoản vốn riêng của N hà
trường (Endowment). Ở Mỹ, nhiều trường có Endowment lớn hàng tỷ US$. G ần
37
đây các ĐH công lập ở Singapore, Malaysia… cũng có chính sách xây dựng Endowment. Ở Singapore, khi một Đ H huy động được 1 $ tài trợ, Nhà nước sẽ tài trợ cho 2 $ để lập Endow ment. Ở Trung Quốc, từ năm 1997 cũng đã có đến 17% đóng góp của chính Nhà trường, có trường đến 50% (con số ở Việt N am là khoảng 1%). Những khoản tài trợ cho Đ H của doanh nghiệp và cựu SV thường được xem là khoản chi phí trước thuế, nghĩa là hỗ trợ 10 Đ thì thực chi chỉ có 7 Đ, nếu mức thuế của họ là 30%. Thiết nghĩ, đây cũng là một con đường để “xã hội hóa” GD ĐH ở Việt N am.
Ngoài ra, nhóm “Nghiên cứu quản lý tài chính giáo dục đại học của một số nước trên thế giới” do TS Vương Thanh Hương đề xuất Lựa chọn đúng giải pháp đột phá trong đổi mới quản lý tài chính G D ĐH Việt N am theo hướng sử dụng có hiệu quả nguồn vốn được đầu tư từ các nguồn khác nhau. Cụ thể:
- Ưu tiên đầu tư ngân sách của nhà nước trong việc xây dựng các trường Đ H có chất lượng cao trong khu vực và quốc tế, nâng cao chất lượng đào tạo nguồn nhân lực trình độ đại học và sau đại học.
- Điều chỉnh lại định mức kinh phí đào tạo có tính đến chi phí đào tạo thực tế của từng ngành nghề, từng trình độ phù hợp với qui luật giá trị trong cơ chế thị trường nhằm tạo động lực cạnh tranh lành mạnh giữa các cơ sở đào tạo đại học. X ây dựng và áp dụng mức học phí phù hợp với từng ngành, nghề, trình độ theo hướng đảm bảo chất lượng.
- Ban hành và thực hiện rộng rãi chính sách học bổng, hỗ trợ sinh viên nghèo, hiếu học bằng nhiều phương thức khác nhau.
- Thực hiện phân bổ kinh phí cho các trường ĐH trên cơ sở cạnh tranh và dựa trên kết quả đầu ra.
- H oàn thiện hệ thống thông tin quản lý giáo dục đại học.
- Tăng cường kiểm tra, giám sát quản lý tài chính các trường đại học. Sử dụng kiểm toán độc lập bên ngoài và nội bộ đánh giá các hoạt động và chi tiêu của nhà trường và công bố rộng rãi để tăng tính tự chịu trách nhiệm của các cơ sở đào tạo ĐH.
38
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. A rthur M Hauptman, Tài chính cho giáo dục đại học - xu hướng và vấn đề (Người dịch Phạm Thị Ly), Tư liệu Tham khảo Nghiên cứu Giáo dục – Số 5 năm 2008;
2. N guyễn Kim D ung (2008). Vài nét suy nghĩ về giáo dục đại học trong thời đại mới. Viện nghiên cứu giáo dục. Đại Học Sư Phạm Thành Phố H ồ Chí Minh. 3. Trần Việt H ùng, Mô hình tài chính giáo dục đại học trên thế giới và kinh
nghiệm cho Việt nam, Tạp chí tài chính số 7/2013;
4. N guyễn Đình Hương (2009). Việt N am hướng tới nền giáo dục hiện đại. NX B giáo dục Việt N am.
5. Vương Thanh H ương và những người khác, Nghiên cứu quản lý tài chính giáo dục đại học của một số nước trên thế giới, Viện Khoa học Giáo dục Việt N am; 6. Đ ặng Phương Phi, Đề cương bài giảng môn học lịch sử giáo dục.
7. Phạm Phụ, 7 chính sách tài chính cho giáo dục đại học, Tuổi trẻ Chủ nhật”, 30/7/ 2005;
8. Phạm Văn Trường, Cơ chế quản lý tài chính giáo dục công lập, Tập chí Tài chính số 7/2013;
