RESID DE TD STD LOGTTS RESID 1.000000 0.003612 0.003562 -0.002827 0.002109 DE 0.003612 1.000000 0.557949 0.426885 0.205875 TD 0.003562 0.557949 1.000000 0.767350 0.338685 STD -0.002827 0.426885 0.767350 1.000000 0.121880 LOGTTS 0.002109 0.205875 0.338685 0.121880 1.000000 (Nguồn: tính tốn từ EVIEWS) Các hệ số tương quan giữa phần dư và các biến độc lập của mơ hình đều nhỏ hơn 0,8 nên chúng đều không phải là biến nội sinh của mơ hình, tức mơ hình khơng bị bác bỏ.
* Kiểm định đa cộng tuyến:
Đa cộng tuyến là hiện tượng các biến độc lập có ảnh hưởng lẫn nhau. Hệ số
tương quan giữa các biến lớn hơn 0,8 thì có hiện tượng đa cộng tuyến trong mơ hình. Cũng qua bảng 4.14 ta có hệ số tương quan giữa các biến độc lập trong mơ hình đều nhỏ hơn 0,8 chứng tỏ xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến
trong mơ hình. Kết quả mơ hình khơng bị bác bỏ.
Những thảo luận kết quả mơ hình
Với kết quả các kiểm định như trên, tác giả đã tìm được mơ hình tối ưu cho nghiên cứu này. Kết quả nghiên cứu một lần nữa khẳng định có sự ảnh
hưởng của cấu trúc vốn và quy mô công ty đến hiệu quả hoạt động của các cơng ty. Mối quan hệ đó được diễn đạt như sau:
Kết quả hồi quy cho thấy tỷ cơ cấu vốn thật sự có tác động đến hiệu quả
hoạt động, cụ thể: tỷ số nợ/vốn chủ sở hữu DE ảnh hưởng âm đến hiệu quả hoạt động ROE với hệ số tương quan 0,006 (mức ý nghĩa 5%), tức khi DE tăng một lần thì ROE giảm 0,6%; tương tư tỷ số nợ/tổng tài sản TD ảnh
hưởng âm đến ROE với hệ số tương quan 0,125 (mức ý nghĩa 5%), tức khi TD tăng một lần thì ROE giảm 12,5%; ngược lại, tỷ số nợ ngắn hạn/tổng tài sản STD tác động dương đến ROE, hệ số tương quan 0,168 (mức ý nghĩa
1%), tức khi STD tăng một lần thì ROE tăng 16,8%. Như vậy, với kết quả hồi quy trên thì địn bẩy tài chính có ảnh hưởng ngược chiều với hiệu quả hoạt động công ty nhưng ảnh hưởng của nợ ngắn hạn thì tích cực (dương).
Điều này cho thấy các công ty sử dụng vốn vay dài hạn không hiệu quả.
Với mức ý nghĩa 5%, quy mơ cơng ty TTS có tác động dương đến ROE với hệ số tương quan 0,026, tức khi quy mô công ty tăng thì hiệu quả hoạt động tăng theo hay nói khác hơn chúng có quan hệ đồng biến.
5. Chương 5: Kết luận
Kết quả nghiên cứu của luận văn này, tác giả rút ra các kết luận như sau: Thứ nhất, lợi nhuận (hiệu quả hoạt động) của các công ty niêm yết trên
TTCKVN, một thị trường mới nổi, chịu tác động bởi các đặc điểm về cấu trúc vốn công ty. Nhưng tác động ở các mức độ và chiều hướng khác nhau
với các cơng ty có khả năng tài chính khác nhau. Theo kết quả nghiên cứu thì các cơng ty dị ứng với việc gia tăng nợ trong cơ cấu tài chính. Điều này là trái với lý thuyết tài chính hiện đại cho rằng địn bẩy tài chính là cơng cụ hữu hiệu là gia tăng giá trị công ty theo sổ sách. Lý do theo tác giả là theo những năm gần đây thị trường, môi trường kinh doanh Việt Nam luôn đi
xuống, gánh nặng nợ nần làm cho các cơng ty kém hiệu quả đi trong khi
khơng có nhiều cơ hội đầu tư. Chính vì điều này là một băn khoăn của tác
giả về kết quả nghiên cứu của mình, khi cấu trúc vốn khơng cịn là một cơng cụ bẩy tài chính hữu hiệu gia tăng lợi nhuận, các nhà quản lý cần tìm thêm các nhân tố khác để làm đòn bẩy lợi nhuận của công ty.
Qua nghiên cứu tác giả cũng thấy rằng có mối quan hệ tích cực giữa nợ ngắn hạn với hiệu quả hoạt động công ty, thể hiện trong ngắn hạn các cơng ty vẫn tìm được hiệu quả trong việc chiếm dụng vốn ngắn hạn, nhưng cũng cho thấy rằng, vốn dài hạn là một vấn đề khó khăn trong việc phát huy hiệu quả hoạt động.
Thứ hai, phần đông các công ty kém trong chiến lược dài hạn mà mối quan hệ giữa cơ hội tăng trưởng với hiệu quả hoạt động khơng có ý nghĩa thống kê trong mơ hình, tức cơ hội tăng trưởng khơng có ảnh hưởng rõ ràng lên hiệu quả hoạt động trong mơ hình nghiên cứu này.
Thứ ba, quy mơ cơng ty có ảnh hưởng dương đến hiệu quả hoạt động các
công ty, tức quy mơ càng lớn thì cơng ty có cơ hội gia tăng lợi nhuận trong hoạt động của mình.
Thứ tư, tác giả cũng khơng tìm thấy mối liên hệ giữa cấu trúc tài sản và hiệu quả hoạt động (khơng có ý nghĩa thống kê).
Với mức độ giải thích ảnh hưởng của các biến đến hiệu quả hoạt động khá thấp tác giả lưu ý rằng cịn có các nhân tố khác ảnh hưởng đến hiệu quả
hoạt động mà tác giả chưa đưa vào mơ hình nghiên. Nhưng với nổ lực của mình, tác giả cũng đã xây dựng được mơ hình mối liên hệ giữa cấu trúc vốn và hiệu quả hoạt động các cơng ty niêm yết trên thị trường chứng khốn
Việt Nam giai đoạn 2008-2011.
Thứ năm, một gợi ý là trong khi nền kinh tế Việt Nam vẫn chưa phản ánh
đúng, đầy đủ các yếu tố của thị trường, trong giai đoạn khủng hoảng các
công ty cần thận trọng trong việc sử dụng địn cân nợ của mình, ưu tiên sử dụng nguồn lực nội tại cũng như vốn cổ đơng để vượt qua khó khăn và phát triển. Một điều nữa, quy mô công ty lớn là nền tảng cho gia tăng hiệu quả
hoạt động nhưng cần lưu ý rằng quy mô công ty là động lực phát triển khi
Qua nghiên cứu này tác giả nhận thấy rằng đã giải quyết được hạn chế Thạc sĩ Trần Hùng Sơn và Tiến sĩ Trần Việt Hoàng (2008) về mẫu dữ liệu. Hai tác giả này chỉ dựa trên mẫu dữ liệu của 50 công ty phi tài chính mà đưa ra kết luận của mình.
Tương tự tác giả Nguyễn Tấn Vinh (2011) nghiên cứu các cơng ty niêm yết trên sàn chứng khốn Hà Nội. Tác giả đã cố gắng mở rộng thu thập dữ liệu trên cả hai sàn giao dịch chứng khoán Việt Nam để khắc phục các hạn chế trong kết luận của mình.
Tác giả Lê Thị Kim Thư (2012) dựa vào dữ liệu 13 công ty ngành bất động sản để đưa ra kết luận các nhân tố ảnh hưởng cấu trúc vốn. Tác giả cho rằng không quá đáng tin cậy. Với nghiên cứu của mình với dữa liệu 571 công ty
được thu thập phần nào đã hạn chế được nhược điểm này.
Mặc dù tác giả nổ lực để thu thập được nhiều số liệu hơn với độ tin cậy cao hơn để phân tích nhưng vì do TTCK Việt Nam còn non trẻ nên tác giả chỉ thu thập được số liệu của 571 công ty giai đoạn 2008-2011, vẫn cịn ít so với các nghiên cứu thực nghiệm trên thế giới.
Những hạn chế trên cũng là gợi ý cho các nghiên cứu tiếp theo để hồn thiện mơ hình.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO CHỦ YẾU Tài liệu tiếng Việt
- Trần Hùng Sơn và Trần Viết Hoàng (2008), Cơ cấu vốn và hiệu quả hoạt động doanh nghiệp của các công ty niêm yết trên Sở giao dịch
chứng khoán Tp. HCM, Bài nghiên cứu, Tạp chí Phát triển kinh tế số 218.
- Trần Ngọc Thơ (2007), Tài chính doanh nghiệp hiện đại, NXB Thống Kê.
Tài liệu tiếng Anh
- A. Berger, E. B Patty (2006), Capital structure and Firm performance: A new Approach to Testing Agency theory and An Aplication to the Banking industry, Journal of Banking and Finance 30.
- D. Margaritis, M. Psilaki, Capital structure and Firm efficiency, Journal of Business Finance and Accounting 34 (9)-2007.
- Di. Ratha, S. Mohapatra, P. Suttle (2003), Capital Structure and Performance in Developing Countries, Working paper.
- Dzung Nguyen, Ivan Diaz-Rainey, Andros Gregoriou, Financial Development and The Determinants of Capital Structure in Viet Nam.
- Midigliani, Franco and Merton H. Miller, “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment”, The American Economic Review 48(3), June 1958: 261-297.
Evidence from Pakistan, Research Journal of Finance and Accounting, ISSN 2222-1697 (Paper) ISSN 2222-2847 (Online), Vol 3, No 9, 2012.
- Murray Z. Frank and Vidhan K. Goyal, Profits and Capital Structure, May 7, 2009. AFA 2009 San Francisco Meetings Paper.
- Nikolaos P. Eriotis, Zoe Frangouli and Zoe Ventoura-Neokosmides, Profit Margin And Capital Structure: An Empirical Relationship, The Journal of Applied Business Research, Volume 18, Number 2.
- R. Zeitun, G. G Tian, Capital structure and Corporate performance: Evidence from Jordan, Autralasian Accounting Business and Finance Journal, Vol 1, Issue 4-2007.
- Samuel G. H. Huang and Frank M. Song, The Determinants of Capital Structure: Evidence from China.
- Wei Xu, Xiangzhen Xu, Shoufeng Zhang, An Empirical study on Relationship between Corporation performance and Capital structure, China-USA Business Review, April 2005.
Phụ Lục 1: Kiểm định ước lượng Fix Effects Model
Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 1.583752 (570,1709) 0.0000
Cross-section Chi-square 968.662274 570 0.0000
Cross-section fixed effects test equation: Dependent Variable: ROE
Method: Panel Least Squares Date: 12/19/13 Time: 10:50 Sample: 2008 2011
Periods included: 4
Cross-sections included: 571
Total panel (balanced) observations: 2284
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.003754 0.060924 0.061616 0.9509 DE -0.005763 0.002425 -2.376536 0.0176 TD -0.107045 0.051786 -2.067067 0.0388 STD 0.147767 0.049606 2.978802 0.0029 LOGTTS 0.025469 0.011381 2.237914 0.0253 R-squared 0.007672 Mean dependent var 0.139102 Adjusted R-
squared 0.005930 S.D. dependent var 0.313294 S.E. of regression 0.312364 Akaike info criterion 0.512890 Sum squared resid 222.3646 Schwarz criterion 0.525442 Log likelihood -580.7203 Hannan-Quinn criter. 0.517468 F-statistic 4.404751 Durbin-Watson stat 1.832525 Prob(F-statistic) 0.001505
Phụ Lục 2: Kiểm định ước lượng Random Effects Model
Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled
Test cross-section random effects
Test Summary
Chi-Sq.
Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 5.146737 4 0.2726
Cross-section random effects test comparisons:
Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. DE -0.006873 -0.005990 0.000003 0.6038
TD -0.291515 -0.125204 0.008645 0.0737 STD 0.333833 0.168341 0.007064 0.0490 LOGTTS 0.015460 0.026064 0.001328 0.7711
Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: ROE
Method: Panel Least Squares Date: 12/19/13 Time: 10:56 Sample: 2008 2011
Periods included: 4
Cross-sections included: 571
Total panel (balanced) observations: 2284
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.081090 0.209549 0.386973 0.6988 DE -0.006873 0.002992 -2.296837 0.0217 TD -0.291515 0.109146 -2.670867 0.0076 STD 0.333833 0.100444 3.323555 0.0009 LOGTTS 0.015460 0.038719 0.399285 0.6897 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)
R-squared 0.350667 Mean dependent var 0.139102 Adjusted R-
squared 0.132576 S.D. dependent var 0.313294 S.E. of regression 0.291788 Akaike info criterion 0.587906 Sum squared
resid 145.5050 Schwarz criterion 2.031369 Log likelihood -96.38919 Hannan-Quinn criter. 1.114361 F-statistic 1.607892 Durbin-Watson stat 2.790492 Prob(F-statistic) 0.000000 Phụ Lục 3: Biểu đồ phần dư -12 -8 -4 0 4 8 500 1000 1500 2000 RESID
Phụ Lục 4: Bảng số liệu qua các thời kỳ.
Nam MCK ROE DE TD STD LTD DTTS logTTS LA
2008 AAA 0.22 1.65 0.62 0.55 0.08 0.00 5.43 0.47 2009 AAA 0.31 2.58 0.72 0.43 0.29 0.61 5.64 0.49 2010 AAA 0.28 1.00 0.50 0.33 0.17 0.48 5.81 0.56 2011 AAA 0.19 1.33 0.57 0.42 0.15 0.27 5.91 0.64 2008 AAM 0.01 0.07 0.07 0.06 0.00 0.00 5.48 0.28 2009 AAM 0.17 0.16 0.14 0.11 0.03 0.21 5.56 0.23 2010 AAM 0.16 0.14 0.12 0.10 0.02 -0.09 5.52 0.25 2011 AAM 0.22 0.15 0.13 0.11 0.02 0.00 5.52 0.24 2008 ABT 0.07 0.13 0.11 0.11 0.00 0.00 5.59 0.57 2009 ABT 0.21 0.22 0.18 0.18 0.00 0.39 5.73 0.30 2010 ABT 0.21 0.35 0.26 0.26 0.00 0.12 5.78 0.31 2011 ABT 0.25 0.22 0.18 0.18 0.00 -0.21 5.68 0.24 2008 ACC 0.28 1.30 0.57 0.57 0.00 0.00 5.24 0.45 2009 ACC 0.46 0.82 0.45 0.37 0.08 0.29 5.35 0.39 2010 ACC 0.34 0.39 0.28 0.28 0.00 0.08 5.38 0.35 2011 ACC 0.32 0.32 0.24 0.24 0.00 0.06 5.40 0.30 2008 ACL 0.51 1.68 0.63 0.52 0.11 0.00 5.57 0.29 2009 ACL 0.28 2.45 0.71 0.66 0.05 0.64 5.79 0.27 2010 ACL 0.26 2.18 0.69 0.66 0.03 0.18 5.86 0.28 2011 ACL 0.39 1.66 0.62 0.62 0.01 0.09 5.90 0.26 2008 ADC 0.17 0.15 0.13 0.13 0.00 0.00 4.08 0.02 2009 ADC 0.16 0.37 0.27 0.27 0.00 0.41 4.23 0.16 2010 ADC 0.17 1.07 0.52 0.52 0.00 0.56 4.42 0.14 2011 ADC 0.20 0.91 0.48 0.46 0.02 -0.02 4.41 0.09 2008 AGD 0.15 1.49 0.60 0.51 0.08 0.00 5.46 0.36 2009 AGD 0.17 1.38 0.58 0.53 0.05 0.06 5.48 0.36 2010 AGD 0.25 1.72 0.63 0.61 0.02 0.50 5.66 0.37 2011 AGD 0.46 1.38 0.58 0.58 0.00 0.47 5.83 0.28 2008 AGF 0.02 1.15 0.53 0.49 0.03 0.00 6.13 0.52 2009 AGF 0.02 0.93 0.48 0.48 0.01 -0.10 6.08 0.45 2010 AGF 0.07 1.17 0.54 0.53 0.01 0.12 6.13 0.43 2011 AGF 0.09 1.62 0.62 0.61 0.01 0.27 6.23 0.30 2008 AGR 0.04 7.48 0.88 0.61 0.27 0.00 6.87 0.27 2009 AGR 0.11 6.84 0.87 0.68 0.19 0.45 7.03 0.44 2010 AGR 0.08 5.04 0.83 0.69 0.14 0.33 7.15 0.34 2011 AGR 0.05 1.67 0.63 0.30 0.33 -0.57 6.78 0.65 2008 ALP 0.05 0.37 0.26 0.25 0.01 0.00 5.98 0.52
2009 ALP 0.08 0.71 0.39 0.38 0.01 0.25 6.08 0.47 2010 ALP 0.11 0.95 0.45 0.37 0.08 0.30 6.19 0.38 2011 ALP 0.02 0.70 0.38 0.35 0.04 0.00 6.19 0.50 2008 ALT 0.05 0.26 0.21 0.21 0.00 0.00 5.39 0.59 2009 ALT 0.04 0.32 0.24 0.24 0.00 0.07 5.42 0.55 2010 ALT 0.03 0.30 0.22 0.22 0.01 0.01 5.43 0.55 2011 ALT 0.03 0.20 0.17 0.17 0.00 -0.08 5.39 0.53 2008 ALV 0.01 0.11 0.10 0.10 0.00 0.00 3.83 0.32 2009 ALV 0.11 0.15 0.13 0.12 0.01 1.37 4.21 0.52 2010 ALV 0.15 0.47 0.32 0.32 0.00 0.64 4.42 0.35 2011 ALV 0.08 0.41 0.29 0.29 0.00 0.02 4.43 0.42 2008 AMC 0.07 0.52 0.34 0.20 0.14 0.00 4.66 0.74 2009 AMC 0.17 0.61 0.38 0.25 0.13 0.22 4.74 0.64 2010 AMC 0.23 0.65 0.40 0.31 0.08 0.15 4.80 0.58 2011 AMC 0.17 0.82 0.45 0.40 0.05 0.06 4.83 0.55 2008 AMV 0.05 0.04 0.04 0.04 0.00 0.00 4.36 0.48 2009 AMV 0.03 0.03 0.03 0.03 0.00 0.02 4.37 0.59 2010 AMV 0.07 0.24 0.19 0.19 0.00 0.27 4.48 0.52 2011 AMV -0.13 0.31 0.24 0.17 0.07 -0.06 4.45 0.63 2008 ANV 0.06 0.66 0.40 0.37 0.03 0.00 6.42 0.35 2009 ANV -0.09 0.49 0.33 0.30 0.03 -0.17 6.34 0.42 2010 ANV 0.05 0.29 0.22 0.20 0.02 -0.12 6.29 0.48 2011 ANV 0.03 0.45 0.30 0.29 0.01 0.11 6.33 0.44 2008 APC 0.30 0.23 0.19 0.16 0.02 0.00 5.06 0.76 2009 APC 0.24 0.09 0.09 0.08 0.01 0.12 5.11 0.85 2010 APC 0.17 0.13 0.11 0.04 0.07 0.27 5.22 0.74 2011 APC 0.22 0.78 0.44 0.19 0.25 0.67 5.44 0.80 2008 APG -0.29 0.03 0.03 0.03 0.00 0.00 5.03 0.47 2009 APG 0.27 0.15 0.13 0.13 0.00 0.53 5.22 0.04 2010 APG 0.07 0.03 0.03 0.03 0.00 -0.15 5.15 0.06 2011 APG -0.38 0.02 0.02 0.02 0.00 -0.28 5.00 0.09 2008 API 0.46 0.05 0.04 0.04 0.00 0.00 5.35 0.58 2009 API 0.03 0.05 0.05 0.05 0.00 0.03 5.37 0.60 2010 API 0.10 0.08 0.08 0.08 0.00 0.15 5.43 0.51 2011 API 0.02 0.58 0.37 0.37 0.00 0.50 5.60 0.70 2008 APP 0.20 1.45 0.59 0.55 0.04 0.00 4.77 0.29 2009 APP 0.45 0.77 0.44 0.43 0.00 0.13 4.82 0.23 2010 APP 0.34 0.65 0.39 0.39 0.00 0.23 4.91 0.18 2011 APP 0.23 0.71 0.41 0.41 0.00 0.15 4.97 0.13 2008 APS
2009 APS 0.04 1.22 0.55 0.55 0.00 0.59 5.69 0.05 2010 APS 0.11 2.14 0.68 0.68 0.00 1.56 6.10 0.02 2011 APS -0.30 0.32 0.24 0.24 0.00 -0.68 5.61 0.05 2008 ARM 0.16 3.16 0.76 0.76 0.00 0.00 5.07 0.06 2009 ARM 0.16 2.58 0.72 0.72 0.00 0.14 5.12 0.06 2010 ARM 0.18 2.08 0.68 0.67 0.01 -0.12 5.07 0.09 2011 ARM 0.19 2.63 0.72 0.72 0.00 0.23 5.16 0.09 2008 ASM 0.09 2.46 0.69 0.48 0.21 0.00 5.94 0.37 2009 ASM 0.20 1.53 0.60 0.35 0.26 -0.13 5.88 0.51 2010 ASM 0.39 2.11 0.68 0.51 0.17 0.64 6.10 0.36 2011 ASM 0.10 1.07 0.52 0.43 0.09 0.11 6.14 0.35 2008 ASP 0.10 1.34 0.55 0.44 0.10 0.00 5.75 0.70 2009 ASP 0.19 2.62 0.71 0.44 0.27 0.74 5.99 0.67 2010 ASP 0.02 3.33 0.76 0.49 0.26 0.10 6.04 0.66 2011 ASP -0.06 2.99 0.73 0.48 0.26 -0.14 5.97 0.69 2008 ATA 0.18 2.34 0.70 0.66 0.04 0.00 5.56 0.28 2009 ATA 0.28 2.88 0.74 0.71 0.03 0.37 5.70 0.25 2010 ATA 0.30 3.80 0.79 0.73 0.07 0.48 5.87 0.23