CHƯƠNG 5 : KẾT LUẬN
5.4. Kiến nghị hướng nghiên cứu tiếp theo
Từ những hạn chế trên, tác giả xin đề xuất một số hướng tiếp cận nghiên cứu sau nhằm củng cố và đóng góp thêm cho câu trả lời về mối quan hệ giữa cấu trúc sở hữu và RR trong hệ thống NHTM Việt Nam.
Trước hết, các bài nghiên cứu sau sẽ mở rộng cập nhật dữ liệu, cụ thể là gia tăng thêm số lượng các NH sử dụng trong nghiên cứu và số năm quan sát.
Thứ hai, các đề tài nghiên cứu sau sẽ quan sát thêm các NH liên doanh, các ngân hàng, Chi nhánh NH nước ngoài, do sự tham gia yếu tố nước ngoài tại hệ thống NH Việt Nam đang ngày càng mở rộng và có sự tác động nhất định của yếu tố của NH nước ngoài đến RR, mở rộng phạm vi nghiên cứu so với phạm vi nghiên cứu của Bài luận văn chỉ là hệ thống NHTM Việt Nam.
Thứ ba, các bài nghiên cứu sau cần đưa thêm vấn đề sở hữu nhà quản trị, sở hữu gia đình cũng như sở hữu tập trung NH đến RR trong hệ thống NHTM Việt Nam, từ đó có những kết luận mang tính tồn diện hơn.
Thứ tư, kiểm sốt vấn đề trước và trong giai đoạn khủng hoảng kinh tế thế giới để so sánh kết quả với nghiên cứu hiện tại, xem xét về khủng hoảng kinh tế thế giới có một tác động cụ thể tới mối quan hệ mà bài luận văn hiện tại đang nghiên cứu cũng như mở rộng số lượng mẫu nghiên cứu qua những quốc gia khu vực Đơng Nam Á để có thể đánh giá và so sánh hoạt động hệ thống NH Việt Nam và các quốc gia khác trong khu vực, qua đó có những nhận định chính xác và rõ ràng hơn về tình trạng hoạt động của hệ thống NH Việt Nam.
TÓM TẮT CHƯƠNG 5
Chương 05 đã khép lại phần nghiên cứu của tác giả với các đề xuất dựa trên kết quả nghiên cứu chính nhằm giảm thiểu rủi ro trong hệ thống NHTM Việt Nam. Đặc biệt tác giả đã đưa ra những hạn chế và đề xuất hướng phát triển trong tương lai vì đây là một vấn đề thể hiện tính thời sự, thực tiễn và hết sức có ý nghĩa trong việc xác lập mức độ ảnh hưởng của cấu trúc sở hữu đến rủi ro trong hệ thống NHTM Việt Nam trong thời gian qua. Với kết quả nghiên cứu của đề tài, tác giả tin rằng, bài luận văn sẽ đóng góp đáng kể vào tiến trình tái cấu trúc hệ thống NH cũng như phát triển hệ thống NHTM Việt Nam trong thời gian tới.
Tài liệu Tiếng Việt
[1] Anh Mai, 2017. Top 10 thương vụ M&A đình đám nhất 2016 – 2017 [online] < http://www.nhadautu.vn/top-10-thuong-vu-ma-dinh-dam-nhat- 2016--2017-d1963.html> [Ngày truy cập: 24 tháng 7 năm 2017].
[2] Báo cáo thường niên của NH Nhà Nước các năm 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.
[3] Các thương vụ M&A tiêu biểu năm 2014 - 2015, phần 1 [online] < http://baodautu.vn/cac-thuong-vu-ma-tieu-bieu-nam-2014---2015-phan-1- d32306.html > [Ngày truy cập: 11 tháng 7 năm 2017].
[4] Đề án cơ cấu lại hệ thống các TCTD giai đoạn 2011-2015 ban hành kèm theo Quyết định 254/QĐ-TTg ngày 01/03/2012 của Thủ tướng Chính phủ phê duyệt Đề án cơ cấu lại hệ thống các TCTD giai đoạn 2011-2015.
[5] Lê Trúc Thuận, 2016. Tái cấu trúc hệ thống ngân hàng: kết quả và lộ trình cho giai đoạn mới. [online] < http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu--trao- doi/trao-doi-binh-luan/tai-cau-truc-he-thong-ngan-hang-ket-qua-va-lo-trinh- cho-giai-doan-moi-79935.html > [Ngày truy cập: 15 tháng 04 năm 2016] [6] Luật các Tổ Chức Tín Dụng số 47/2010/QH12 ngày 16/06/2010.
[7] Nghị định số 01/2014/NĐ-CP ngày 03/01/2014 của Chính phủ: Về việc nhà đầu tư nước ngoài mua cổ phần của TCTD Việt Nam
[8] Nghị định số 10/2011/NĐ-CP của Chính Phủ: Về việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 141/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng 11 năm 2006 về ban hành Danh mục mức vốn pháp định của các tổ chức tín dụng
[9] Nghị định số 86/2002/NĐ-CP ngày 05/11/2002 của Chính phủ: Quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của bộ, cơ quan ngang bộ. [10] Nghị định số 52/NĐ-CP ngày 19/5/2003 của Chính phủ: quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.
hành động của Chính phủ thực hiện Nghị quyết Hội nghị lần thứ năm Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa X về đẩy mạnh cải cách hành chính, nâng cao hiệu lực,hiệu quả quản lý của Bộ máy nhà nước.
[12] Nghị định số 86/2002/NĐ-CP ngày 05/11/2002 của Chính phủ: Quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của bộ, cơ quan ngang bộ. [13] Nghị định số 141/2006/NĐ-CP của Chính phủ : Về ban hành Danh mục mức vốn pháp định của các tổ chức tín dụng
[14] Nguyễn Thanh Dương, 2013. Phân tích RR trong hoạt động ngân hàng. Tạp Chí Phát Triển & Hội Nhập, Số 9 (19) Tháng 03-04/2013.
[15] Phạm Phú Nhân, 2011. Nguyên nhân phát sinh RR tín dụng của NHTM. Tạp chí Thị trường tài chính tiền tệ, số 10, trang 29-31
[16] Thông tư số 02/2013/TT-NHNN, Thông tư quy định về phân loại tài sản có, mức trích, phương pháp trích lập dự phịng RR và việc sử dụng dự phòng để xử lý RR trong hoạt động tổ chức tín dụng Chi nhánh NH nước ngồi. [17] Thơng tư số 13/2010/TT-NHNN Quy định về các tỷ lệ bảo đảm an toàn trong hoạt động của tổ chức tín dụng ngày 20 tháng 05 năm 2010 .
[18] Trần Thị Tuấn Anh, 2015. Ứng dụng phương pháp hồi quy phân vị phân tích chênh lệch tiền lương ở Việt Nam. Luận án tiến sĩ, Trường Đại Học Kinh Tế Thành Phố Hồ Chí Minh.
[19] Vũ Minh, 2014. 15 thương vụ M&A tài chính và cơng nghệ đình đám nhất năm 2013 – 2014 [online] < http://bizlive.vn/ngan-hang/15-thuong-vu- ma-tai-chinh-va-cong-nghe-dinh-dam-nhat-nam-2013-2014-590716.html> [Ngày truy cập: 11 tháng 7 năm 2017].
Tài liệu Tiếng Anh
[1] Achen, C. H. (1982). Interpreting and using regression (Vol. 29). Sage. [2] Agusman, A., Cullen, G. S., Gasbarro, D., Monroe, G. S., & Zumwalt, J. K. (2014). Government intervention, bank ownership and risk-taking during the Indonesian financial crisis. Pacific-Basin Finance Journal, 30, 114-131.
taking, and the health of the banking industry. Journal of Banking & Finance, 24(8), 1383-1398.
[4] Anderson, R. C., Mansi, S. A., & Reeb, D. M. (2003). Founding family ownership and the agency cost of debt. Journal of Financial economics, 68(2), 263-285
[5] Angkinand, A., & Wihlborg, C. (2010). Deposit insurance coverage, ownership, and banks' risk-taking in emerging markets. Journal of International Money and Finance, 29(2), 252-274.
[6] Antoniadis, I., Lazarides, T., & Sarrianides, N. (2010). Ownership and performance in the Greek banking sector. In International Conference on Applied Economics (pp. 11-21)
[7] Baltagi, B. (2008). Econometric analysis of panel data. John Wiley & Sons.
[8] Barry, T. A., Lepetit, L., & Tarazi, A. (2011). Ownership structure and risk in publicly held and privately owned banks. Journal of Banking & Finance, 35(5), 1327-1340.
[9] Bouaziz, W., & Bouri, A. (2012). Ownership structure and financial institutes risk taking: evidence from Tunisian quoted bankOwnership structure and financial institutes risk taking: evidence from Tunisian quoted bank (financial institute). International Journal of Managerial and Financial Accounting, 4(1), 47-60.
[10] Boyd, J. H., & Runkle, D. E. (1993). Size and performance of banking firms: Testing the predictions of theory. Journal of monetary economics, 31(1), 47-67.
[11] Buchinsky, M. (1998). Recent advances in quantile regression models: a practical guideline for empirical research. Journal of human resources, 88-126.
more risk? Evidence from emerging economies. Journal of Banking & Finance, 82, 20-39.
[13] Cheng, M. (2013). The effects of ownership structure and listed status on bank risk in China. Journal of Applied Business Research, 29(3), 695
[14] Cornett, M. M., Guo, L., Khaksari, S., & Tehranian, H. (2010). The impact of state ownership on performance differences in privately-owned versus state-owned banks: An international comparison. Journal of Financial Intermediation, 19(1), 74-94.
[15] De Nicolò, G., & Loukoianova, E. (2007). Bank ownership, market structure and risk.
[16] Demsetz, H., & Lehn, K. (1985). The structure of corporate ownership: Causes and consequences. Journal of political economy, 93(6), 1155-1177. [17] Esty, D. C., & Porter, M. E. (1998). Industrial ecology and competitiveness. Journal of Industrial Ecology, 2(1), 35-43.
[18] Fama, E. F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of political economy, 88(2), 288-307.
[19] Ferri, G., Riggi, M. R., & Rotondi, Z. (2009). Inside the crisis: the importance of the bank-firm relationship in harsh times. Bracchi G., Masciandario D. Dopo la crisi. L’industria Finanziari Italiana fra stabilita’e Sviluppo” Edibank, Rome.
[20] Firth, M., Lin, C., Liu, P., & Wong, S. M. (2009). Inside the black box: Bank credit allocation in China’s private sector. Journal of Banking & Finance, 33(6), 1144-1155.
[21] Foos, D., Norden, L., & Weber, M. (2010). Loan growth and riskiness of banks. Journal of Banking & Finance, 34(12), 2929-2940.
[22] Forssbæck, J., & Oxelheim, L. (2011). Corporate financial determinants of foreign direct investment. The Quarterly Review of Economics and Finance, 51(3), 269-282.
and capital structure policy for financial institutions: an integrated approach. Journal of financial economics, 47(1), 55-82.
[24] Galai, D., & Masulis, R. W. (1976). The option pricing model and the risk factor of stock. Journal of Financial economics, 3(1-2), 53-81.
[25] García-Marco, T., & Robles-Fernández, M. D. (2008). Risk-taking behaviour and ownership in the banking industry: The Spanish evidence. Journal of Economics and Business, 60(4), 332-354.
[26] Gorton, G., & Rosen, R. (1995). Corporate control, portfolio choice, and the decline of banking. The Journal of Finance, 50(5), 1377-1420.
[27] Goyeau, D., & Tarazi, A. (1992). Évaluation du risque de défaillance bancaire en Europe/An Empirical Investigation of Bank Risk in Europe. Revue d'économie politique, 249-280.
[28] Gujarati, D. N. (2009). Basic econometrics. Tata McGraw-Hill Education.
[29] Gujarati, D., & Porter, D. C. (2004). Econometría. México DF. McGraw- Hill. Ham, JC & Rea, SA (1987, julio). Unemployment insurance and male unemployment duration in Canada. Journal of Labor Economics, 5(3), 325- 353.
[30] Gürsoy, G., & Aydoğan, K. (2002). Equity ownership structure, risk taking, and performance: an empirical investigation in Turkish listed companies. Emerging Markets Finance & Trade, 6-25
[31] Hao, L., & Naiman, D. Q. (2007). Quantile regression (No. 149). Sage. [32] Haw, I. M., Ho, S. S., Hu, B., & Wu, D. (2010). Concentrated control, institutions, and banking sector: An international study. Journal of Banking & Finance, 34(3), 485-497.
[33] Iannotta, G., Nocera, G., & Sironi, A. (2007). Ownership structure, risk and performance in the European banking industry. Journal of Banking & Finance, 31(7), 2127-2149.
Ownership on Bank Risk and Lending Behaviour.
[35] Iannotta, G., Nocera, G., & Sironi, A. (2013). The impact of government ownership on bank risk. Journal of Financial Intermediation, 22(2), 152-176. [36] James, H. S. (1999). Owner as manager, extended horizons and the family firm. International journal of the economics of business, 6(1), 41-55. [37] Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of financial economics, 3(4), 305-360.
[38] Jia, C. (2009). The effect of ownership on the prudential behavior of banks–The case of China. Journal of Banking & Finance, 33(1), 77-87.
[39] Kiruri, R. M., & Olkalou, K. (2013). The effects of ownership structure on bank profitability in Kenya. European Journal of Management Sciences and Economics, 1(2), 116-127
[40] Kobeissi, N., & Sun, X. (2010). Ownership Structure and Bank Performance: Evidence from the Middle East and North Africa Region, Comparative Economic Studies, Palgrave Macmillan, 52(3), 287-323
[41] Koenker, R. (2005). Quantile regression (No. 38). Cambridge university press.
[42] Koenker, R., & Bassett Jr, G. (1978). Regression quantiles. Econometrica: journal of the Econometric Society, 33-50.
[43] La Porta, R., Lopez‐de‐Silanes, F., & Shleifer, A. (2002). Government ownership of banks. The Journal of Finance, 57(1), 265-301.
[44] Laeven, L. (1999). Risk and efficiency in East Asian banks.
[45] Lensink, R., Meesters, A., & Naaborg, I. (2008). Bank efficiency and foreign ownership: Do good institutions matter?. Journal of Banking & Finance, 32(5), 834-844.
and risk: An empirical analysis of European banks. Journal of Banking & Finance, 32(8), 1452-1467.
[47] Lin, X., & Zhang, Y. (2009). Bank ownership reform and bank performance in China. Journal of Banking & Finance, 33(1), 20-29.
[48] Mandaci, P., & Gumus, G. (2010). Ownership concentration, managerial ownership and firm performance: Evidence from Turkey. South East European Journal of Economics and Business, 5(1), 57-66.
[49] McConnell, J. J., & Servaes, H. (1995). Equity ownership and the two faces of debt. Journal of financial economics, 39(1), 131-157.
[50] Micco, A., Panizza, U., & Yanez, M. (2007). Bank ownership and performance. Does politics matter?. Journal of Banking & Finance, 31(1), 219-241.
[51] Nichols, D. C., Wahlen, J. M., & Wieland, M. M. (2009). Publicly traded versus privately held: implications for conditional conservatism in bank accounting. Review of Accounting Studies, 14(1), 88-122.
[52] Pedersen, T., & Thomsen, S. (1999). Economic and systemic explanations of ownership concentration among Europe's largest companies. International Journal of the Economics of Business, 6(3), 367-381 [53] Porta, R., Lopez‐de‐Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). Legal determinants of external finance. The journal of finance, 52(3), 1131- 1150
[54] Sanya, S., & Wolfe, S. (2011). Can banks in emerging economies benefit from revenue diversification?. Journal of Financial Services Research, 40(1- 2), 79-101.
[55] Sarker, N., & Nahar, S. (2017). The impact of ownership structure on bank credit risk: Evidence from Bangladesh.
[56] Saunders, A., Strock, E., & Travlos, N. G. (1990). Ownership structure, deregulation, and bank risk taking. the Journal of Finance, 45(2), 643-654.
ownership concentration on impaired loans and capital adequacy. Journal of Banking & Finance, 34(2), 399-408.
[58] Son, N. H., Tu, T. T. T., Cuong, D. X., Ngoc, L. A., & Khanh, P. B. (2015). Impact of Ownership Structure and Bank Performance–An Empirical Test in Vietnamese Banks. International Journal of Financial Research, 6(4), 123
[59] Srairi, S. (2013). Ownership structure and risk-taking behaviour in conventional and Islamic banks: Evidence for MENA countries. Borsa Istanbul Review, 13(4), 115-127.
[60] Sullivan, R. J., & Spong, K. R. (2007). Manager wealth concentration, ownership structure, and risk in commercial banks. Journal of Financial Intermediation, 16(2), 229-248.
[61] Vallascas, F., & Keasey, K. (2012). Bank resilience to systemic shocks and the stability of banking systems: Small is beautiful. Journal of International Money and Finance, 31(6), 1745-1776.
[62] Wen, W. (2010). Ownership Structure and Banking Performance: New Evidence in China. Universitat Autònoma de Barcelona Departament D’economia de L’empresa, 24.
Mẫu gồm 12 Ngân hàng (84 biến quan sát) Rủi ro tài sản Rủi ro vỡ nợ
Variable State foreign private bank Sum Sdroa Sdroe M_LLP zp1 zp2 Zpcore zcore Mean 0,2537 0,1408 0,5798 0,0235 0,9989 0,0043 0,0513 0,0144 2,7519 36,7071 39,4590 2198,4170 Std. Dev. 0,3552 0,1148 0,3492 0,0502 0,0035 0,0021 0,0176 0,0041 1,4557 24,3562 25,7359 775,6825 Min 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,9873 0,0018 0,0263 0,0099 0,9693 9,3082 10,2775 1180,0000 Max 1,0000 0,3000 1,0000 0,1986 1,0000 0,0084 0,0848 0,0235 5,3245 83,0095 87,6396 3813,0000
Listed Bank (51 biến quan sát)
Mean 0,3136 0,1609 0,4871 0,0365 0,9999 0,0043 0,0588 0,0141 2,9547 40,6398 43,5945 1876,8040 Std. Dev. 0,3668 0,1114 0,3450 0,0592 0,0002 0,0021 0,0173 0,0046 1,5907 23,6710 25,1906 654,2293 Min 0,0000 0,0059 0,0198 0,0000 0,9986 0,0018 0,0263 0,0099 0,9693 9,3082 10,2775 1180,0000 Max 0,9576 0,3000 0,9889 0,1986 1,0000 0,0084 0,0848 0,0235 5,3245 83,0095 87,6396 3813,0000
Non - Listed Bank (33 biến quan sát)
Mean 0,1611 0,1096 0,7232 0,0033 0,9973 0,0045 0,0397 0,0148 2,4385 30,6294 33,0680 2695,4550 Std. Dev. 0,3201 0,1147 0,3088 0,0191 0,0053 0,0021 0,0103 0,0032 1,1730 24,5039 25,6329 687,1863 Min 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,9873 0,0018 0,0263 0,0103 1,1909 9,5949 11,3708 1859,0000 Max 1,0000 0,3000 1,0000 0,1100 1,0000 0,0080 0,0539 0,0180 5,3245 83,0095 87,6396 3813,0000
Nguồn: Kết quả tổng hợp từ Phần mềm Stata 13 trên dữ liệu tác giả thu thập và tính tốn
foreign private Bank sdroa Sdroe mllp zp1 zp2 Zpcore zcore mroa mroe Mlnta mdeposit moequity foreign 1.00 private -0.15 1.00 Bank -0.04 0.03 1.00 sdroa 0.04 0.59 0.12 1.00 sdroe 0.56 0.15 0.09 0.22 1.00 mllp -0.02 -0.43 0.01 -0.60 -0.51 1.00 zp1 -0.31 -0.68 0.21 -0.77 -0.35 0.50 1.00 zp2 -0.25 -0.75 0.06 -0.83 -0.24 0.41 0.94 1.00 zpcore -0.25 -0.75 0.07 -0.83 -0.25 0.42 0.95 1.00 1.00 zcore -0.50 -0.23 -0.13 -0.17 -0.94 0.40 0.30 0.27 0.27 1.00 mroa -0.52 0.04 0.35 0.07 -0.24 -0.11 0.48 0.26 0.27 0.14 1.00 mroe -0.27 -0.44 0.16 -0.63 0.08 0.10 0.82 0.83 0.84 -0.12 0.50 1.00 mlnta 0.08 -0.78 0.04 -0.66 0.22 0.23 0.64 0.78 0.78 -0.18 -0.08 0.69 1.00 mdeposit -0.05 -0.16 0.22 -0.26 -0.06 0.25 0.29 0.24 0.24 0.08 0.21 0.26 0.25 1.00 moequity -0.17 0.46 0.04 0.66 -0.33 -0.20 -0.39 -0.59 -0.58 0.30 0.37 -0.60 -0.81 -0.15 1.00 mcir -0.18 -0,65 0.49 -0.43 -0,20 0.46 0.85 0,74 0.75 0.18 0.50 0.64 0.54 0.16 -0.24
Total 117.01 56 0.0000 Kurtosis 0.00 1 0.9482 Skewness 33.10 9 0.0001 Heteroskedasticity 83.91 46 0.0005 Source chi2 df p Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test Prob > chi2 = 0.0005
chi2(46) = 83.91
against Ha: unrestricted heteroskedasticity White's test for Ho: homoskedasticity
. imtest, white . _cons .0209855 .0102419 2.05 0.044 .0005781 .0413929 invmills1listed .0008505 .0006554 1.30 0.198 -.0004554 .0021563 invmills1 -.0007973 .0003504 -2.28 0.026 -.0014956 -.0000991 listed .0017705 .0005638 3.14 0.002 .0006471 .0028938 mdeposit -.0096331 .0020402 -4.72 0.000 -.0136984 -.0055679 moequity .0406508 .0096726 4.20 0.000 .0213777 .0599239 mlnta -.0008312 .0004773 -1.74 0.086 -.0017822 .0001199 bank -.0016577 .0027301 -0.61 0.546 -.0070977 .0037822 private .0015524 .0007175 2.16 0.034 .0001227 .0029821 foreign .00108 .0012066 0.90 0.374 -.0013242 .0034842 sdroa Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .000359304 83 4.3290e-06 Root MSE = .00108 Adj R-squared = 0.7321 Residual .000085806 74 1.1595e-06 R-squared = 0.7612 Model .000273498 9 .000030389 Prob > F = 0.0000 F( 9, 74) = 26.21 Source SS df MS Number of obs = 84
. Total 94.78 56 0.0009 Kurtosis 1.93 1 0.1652 Skewness 9.34 9 0.4065 Heteroskedasticity 83.52 46 0.0006 Source chi2 df p Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test Prob > chi2 = 0.0006
chi2(46) = 83.52
against Ha: unrestricted heteroskedasticity White's test for Ho: homoskedasticity
. imtest, white . _cons -.2635416 .0785367 -3.36 0.001 -.4200294 -.1070537 invmills1listed .0044179 .0050255 0.88 0.382 -.0055956 .0144315 invmills1 -.0009937 .0026871 -0.37 0.713 -.0063479 .0043604 listed .0125189 .004323 2.90 0.005 .0039051 .0211328 mdeposit -.0649346 .0156449 -4.15 0.000 -.0961078 -.0337614 moequity .1212406 .0741714 1.63 0.106 -.0265491 .2690304 mlnta .0159072 .00366 4.35 0.000 .0086146 .0231999