Levene là 0,570 > 0,05 nên có thể sử dụng kết quả kiểm định ANOVA. Sig. của kiểm định ANOVA từ Bảng 4.39 là 0,282 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá Động lực phụng sự công giữa các nhóm học vấn ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.38 Kiểm định Levene Trình độ học vấn và thang đo Động lực phụng sự công sự công
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
Bảng 4.39 Kiểm định ANOVA giữa Trình độ học vấn và thang đo Động lực phụng sự cơng
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 1.817 2 .908 1.279 .282
Trong nhóm 82.361 116 .710
Tổng 84.177 118
- Xét thang đo sự hài lịng trong cơng việc từ Bảng 4.40 giá trị trung bình đại diện của thang đo sự hài lịng trong cơng việc có Sig. Levene = 0,065 > 0,05 do đó có thể coi phƣơng sai giữa các nhóm trình độ học vấn khơng khác nhau, từ đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm trình độ học vấn và trung bình đại diện thang đo sự hài lịng trong cơng việc.
Bảng 4.40 Kiểm định Levene giữa Trình độ học vấn và thang đo Sự hài lịng trong cơng việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
2.791 2 116 .065
Bảng 4.41 Kiểm định ANOVA giữa Trình độ học vấn và thang đo Hài lịng trong cơng việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .260 2 .130 .154 .857
Trong nhóm 97.683 116 .842
Tổng 97.943 118
Sig. của kiểm định ANOVA từ Bảng 4.41 là 0,857 >0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về Sự hài lịng trong cơng việc giữa các nhóm trình độ học vấn ở mức ý nghĩa 95%.
- Xét thang đo Sự cam kết với tổ chức từ Bảng 4.42 giá trị trung bình đại diện của thang đo Sự cam kết với tổ chứccó Sig. Levene = 0,326> 0,05 do đó có thể nói phƣơng sai giữa các nhóm trình độ học vấn khơng khác nhau, do đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm trình độ học vấn và trung bình đại diện thang đo Sự cam kết với tổ chức.
Bảng 4.42 Kiểm định Levene giữa Trình độ học vấn và thang đo Sự cam kết với tổ chức
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
1.131 2 116 .326
Bảng 4.43 Kiểm định ANOVA giữa Trình độ học vấn và thang đo OC
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 1.769 2 .884 .611 .545
Trong nhóm 167.930 116 1.448
Tổng 169.699 118
Sig. của kiểm định ANOVA từ Bảng 4.43 là 0,545 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê đánh giá về sự cam kết với tổ chức giữa các nhóm trình độ học vấn ở mức ý nghĩa 95%.
- Xét thang đo hiệu quả công việc từ Bảng 4.44 với Sig. của kiểm định Levene = 0,459> 0,05 nên có thể sử dụng kết quả ANOVA. Sig. của kiểm định ANOVA ở Bảng 4.45 là 0,882 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá hiệu quả công việc giữa các nhóm trình độ học vấn ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.44 Kiểm định Levene giữa Trình độ học vấn và thang đo về Hiệu quả công việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
.785 2 116 .459
Bảng 4.45 Kiểm định ANOVA Trình độ học vấn và thang đo Hiệu quả cơng việc việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .254 2 .127 .126 .882
Trong nhóm 116.661 116 1.006
Tổng 116.915 118
4.7.4 Kiểm định biến Vị trí cơng tác
- Xét thang đo Động lực phụng sự công ở Bảng 4.46 với Sig. của kiểm định Levene = 0,301 > 0,05 nên có thể sử dụng kết quả kiểm địnhANOVA. Sig. của
kiểm định ANOVA ở Bảng 4.47 là 0,422 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá Động lực phụng sự cơng giữa các nhóm về vị trí cơng tác ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.46 Kiểm định Levene về Vị trí cơng tác và thang đo Động lực phụng sự công công
Bảng 4.47 Kiểm định ANOVA giữa Vị trí cơng tác và thang đo PSM
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 2.022 3 .674 .944 .422
Trong nhóm 82.155 115 .714
Tổng 84.177 118
- Xét thang đo sự hài lịng trong cơng việc từ Bảng 4.48 giá trị trung bình đại diện của thang đo Sự hài lịng trong cơng việc có Sig. Levene = 0,143 > 0,05 do đó có thể coi phƣơng sai giữa các nhóm về vị trí cơng tác khơng khác nhau, do đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm về vị trí cơng tác và trung bình đại diện thang đo Sự hài lịng trong cơng việc tại Bảng 4.49.
Bảng 4.48 Kiểm định Levene giữa Vị trí cơng tác và thang đo Sự hài lịng trong cơng việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
1.843 3 115 .143
Bảng 4.49 Kiểm định ANOVA giữa Vị trí cơng tác và thang đo sự Hài lịng trong cơng việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .427 3 .142 .168 .918
Trong nhóm 97.516 115 .848
Tổng 97.943 118
Sig. của kiểm định ANOVA là 0,918 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê đánh giá về sự đánh giá sự hài lịng trong cơng việc giữa các nhóm về vị trí cơng tác ở mức ý nghĩa 95%.
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
- Xét thang đo sự cam kết đối với tổ chức từ Bảng 4.50 giá trị trung bình đại diện của thang đo Sự cam kết đối với tổ chức có Sig. Levene = 0,437> 0,05 do đó có thể coi phƣơng sai giữa các nhóm về vị trí cơng tác khơng khác nhau, từ đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm về Vị trí cơng tác và trung bình đại diện thang đo Sự cam kết đối với tổ chức ở Bảng 4.51.
Bảng 4.50 Kiểm định Levene Vị trí cơng tác và thang đo Sự cam kết với tổ chức
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
.914 3 115 .437
Bảng 4.51 Kiểm định ANOVA giữa Vị trí cơng tác và thang đo Sự cam kết với tổ chức
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 2.585 3 .862 .593 .621
Trong nhóm 167.113 115 1.453
Tổng 169.699 118
Sig. của kiểm định ANOVA là 0,621 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá về sự cam kết với tổ chức giữa các nhóm về vị trí công tác ở mức ý nghĩa 95%.
- Xét thang đo hiệu quả công việc từ Bảng 4.52 với Sig. của kiểm định Levene = 0,535> 0,05 nên có thể sử dụng kết quả kiểm định ANOVA. Sig. của kiểm định ANOVA ở Bảng 4.53 là 0,907 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá hiệu quả công việc giữa các nhóm về vị trí cơng tác ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.52 Kiểm định Levene giữa Vị trí công tác và thang đo về Hiệu quả công việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
Bảng 4.53 Kiểm định ANOVA giữa Vị trí cơng tác và thang đo Hiệu quả cơng việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .558 3 .186 .184 .907
Trong nhóm 116.357 115 1.012
Tổng 116.915 118
4.7.5 Kiểm định biến Thâm niên công tác
- Xét thang đo động lực phụng sự công từ Bảng 4.54 với Sig. của kiểm định Levene = 0,281 > 0,05 nên có thể sử dụng kết quả kiểm định ANOVA. Sig. của kiểm định ANOVA ở Bảng 4.55 là 0,376 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá động lực phụng sự cơng giữa các nhóm về vị trí cơng tác ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.54 Kiểm định Levene về Thâm niên công tác và thang đo Động lực phụng sự công
Bảng 4.55 Kiểm định ANOVA giữa Thâm niên công tác và thang đo Động lực phụng sự công
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 2.230 3 .743 1.043 .376
Trong nhóm 81.947 115 .713
Tổng 84.177 118
- Xét thang đo Sự hài lịng trong cơng việc từ Bảng 4.56 giá trị trung bình đại diện của thang đo Sự hài lịng trong cơng việc có Sig. Levene = 0,804> 0,05 do đó có thể coi phƣơng sai giữa các nhóm về thâm niên cơng tác khơng khác nhau, từ đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm về thâm niên cơng tác và trung bình đại diện thang đo Sự hài lịng trong cơng việc.
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
Bảng 4.56 Kiểm định Levene giữa Thâm niên công tác và thang đo Sự hài lịng trong cơng việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
.330 3 115 .804
Bảng 4.57 Kiểm định ANOVA giữa Thâm niên công tác và thang đo Sự hài lịng trong cơng việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .957 3 .319 .378 .769
Trong nhóm 96.986 115 .843
Tổng 97.943 118
Sig. của kiểm định ANOVA từ Bảng 4.57 là 0,769 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê đánh giá về sự hài lịng trong cơng việc giữa các nhóm về thâm niên công tác ở mức ý nghĩa 95%.
- Xét thang đo sự cam kết với tổ chức từ Bảng 4.58 giá trị trung bình đại diện của thang đo sự cam kết với tổ chức có Sig. Levene = 0,734> 0,05 do đó có thể coi phƣơng sai giữa các nhóm về Thâm niên cơng tác khơng khác nhau, từ đó ta sẽ xem xét kết quả kiểm định ANOVA giữa nhóm về Thâm niên cơng tác và trung bình đại diện thang đo sự cam kết với tổ chức.
Bảng 4.58 Kiểm định Levene giữa Thâm niên công tác và thang đo Sự cam kết với tổ chức
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
.428 3 115 .734
Bảng 4.59 Kiểm định ANOVA giữa Thâm niên công tác và thang đo Sự cam kết với tổ chức
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm .889 3 .296 .202 .895
Trong nhóm 168.809 115 1.468
Sig. của kiểm định ANOVA là 0,895> 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê đánh giá về sự cam kết với tổ chức giữa các nhóm về Thâm niên công tác ở mức ý nghĩa 95%.
Bảng 4.60 Kiểm định Levene giữa Thâm niên công tác và thang đo về Hiệu quả công việc
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
.568 3 115 .637
Bảng 4.61 Kiểm định ANOVA giữa Thâm niên công tác và thang đo Hiệu quả cơng việc
Tổng bình phƣơng Df Trung bình bình phƣơng F Sig.
Giữa nhóm 1.791 3 .597 .596 .619
Trong nhóm 115.124 115 1.001
Tổng 116.915 118
- Xét thang đo hiệu quả công việc từ Bảng 4.60 với Sig. của kiểm định Levene = 0,637 > 0,05 nên có thể sử dụng kết quả kiểm định ANOVA. Sig. của kiểm định ANOVA ở Bảng 4.61 là 0,619 > 0,05 có thể nói khơng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về sự đánh giá hiệu quả cơng việc giữa các nhóm Thâm niên công tác ở mức ý nghĩa 95%.
Qua phân tích ảnh hƣởng của các biến định tính đến các thang đo bằng T- test và phân tích ANOVA cho thấy khơng có sự khác biệt giữa biến phân tích.
Từ những kết quả đã đƣợc chứng minh ta có mơ hình hiệu chỉnh sau nghiên cứu nhƣ sau:
Sự hài lịng trong cơng việc
Sự camkết với tổ chức Động lực phụng sự công (PSM) Hiệu quả công việc H1(+) H2(+) H4(+) H3(+) H5(+)
Chƣơng 4 đã trình bày đƣợc kết quả phân tích dữ liệu và thảo luận kết quả phân tích. Từ các yếu tố theo mơ hình đề nghị ban đầu của tác giả, phân tích nhân tố khám phá EFA để tiến hành nhóm các biến quan sát thành những yếu tố có ý nghĩa hơn trong việc đánh giá về động lực phụng sự cơng, sự hài lịng trong công việc, sự cam kết đối với tổ chức đến hiệu quả làm việc của viên chức tại Cơ sở cai nghiện ma túy Đức Hạnh.
Phân tích hồi quy đƣợc tiến hành nhằm đánh giá mức độ ảnh hƣởng của các yếu tố đến hiệu quả công việc của viên chức. Căn cứ vào hệ số hồi quy của từng yếu tố, thì kết quả cho thấy động lực phụng sự cơng càng tốt thì sẽ làm tăng sự hài lịng trong cơng việc, tăng sự cam kết đối với tổ chức và hiệu quả công việc của viên chức cũng tăng theo. Bên cạnh đó Chƣơng 4 cũng đã phân tích sự ảnh hƣởng của các biến định tính và biến định lƣợng nhằm kiểm định T-test và ANOVA nhằm tìm ra sự khác biệt. Kết quả cho thấy khơng có sự khác nhau trong đánh giá các nhân tố giữa các nhóm khảo sát.
Chƣơng 5: KẾT LUẬN VÀ MỘT SỐ KHUYẾN NGHỊ
Chƣơng 4 đã trình bày các kết quả phân tích dữ liệu thu thập đƣợc và bình luận kết quả đạt đƣợc của nghiên cứu theo các mục tiêu đặt ra. Trong chƣơng 5 sẽ tóm tắt lại những kết quả chính mà nghiên cứu đạt đƣợc, những hạn chế của nghiên cứu và đề xuất các khuyến nghị và hƣớng nghiên cứu kế tiếp trong tƣơng lai.
5.1. Tóm tắt kết quả nghiên cứu
Mục tiêu của nghiên cứu này nhằm khảo sát mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự cơng và sự hài lịng trong cơng việc; mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự công và hiệu quả công việc; mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự công và sự cam kết với tổ chức; mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự công và hiệu quả công việc; mối quan hệ tích cực giữa sự hài lịng trong cơng việc và hiệu quả cơng việc; mối quan hệ tích cực giữa sự cam kết với tổ chức và hiệu quả công việc.
- Các thang đo lấy mẫu từ viên chức đang công tác tại Cơ sở cai nghiện ma túy Đức Hạnh có độ tin cậy khá cao. Cụ thể hệ số Cronbach‟s Alphanhƣ sau: Thang đo yếu tố Động lực phụng sự công là 0,672; yếu tố Sự hài lịng trong cơng việc là 0,778; yếu tố Sự cam kết với tổ chứclà 0,882; yếu tố Hiệu quả công việc là 0,865 và các yếu tố đủ điều kiện phân tích nhân tố khám phá EFA.
- Từ kết quả chạy hồi quy cho thấy năm giả thuyết về mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự cơng và độ hài lịng trong cơng việc(H1); mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự công và sự cam kết của tổ chức (H2); mối quan hệ tích cực giữa động lực phụng sự công và hiệu quả công việc (H3); mối quan hệ tích cực giữa sự hài lịng trong cơng việc và hiệu quả cơng việc (H4); mối quan hệ tích cực giữa sự cam kết với tổ chức và hiệu quả công việc(H5) đã đƣợc kiểm định và chứng minh với hệ số β (dƣơng) cụ thể: 0,773; 1,072; 0,822; 0,881; 0,661. Từ kết quả khảo sát cho thấy các cặp khảo sát có quan hệ tuyến tính thuận và có tác động tích cực với nhau.
- Từ kết quả phân tích kiểm định với dữ liệu khảo sát thì kết quả kiểm định cho thấy khơng có sự khác biệt có ý nghĩa về động lực phụng sự cơng giữa 2 nhóm
giới tính: Nam và Nữ (với độ tin cậy 95%) trong viên chức tại Cơ sở cai nghiện ma túy Đức Hạnh.
- Kết quả kiểm định giả thuyết về động lực phụng sự công của viên chức với độ tuổi khơng có sự khác biệt có ý nghĩa về giá trị trung bình của động lực phụng sự cơng giữa các nhóm tuổi khác nhau ở mức ý nghĩa 5%.
- Đối với giả thuyết về động lực phụng sự cơng và nhóm vị trí cơng tác cũng chƣa cho thấy sự khác biệt.
- Kết quả kiểm định cho thấy chƣa có sự khác biệt có ý nghĩa về giá trị trung bình của động lực phụng sự cơng giữa các nhóm thâm niên khác nhau ở mức ý nghĩa 5%.
- Qua kết quả nghiên cứu cho chúng ta thấy những viên chức có động lực phụng sự cơng càng cao thì sự hài lịng trong cơng việc càng cao, sự cam kết với tổ chức càng cao và hiệu quả làm việc của họ tốt hơn. Đối với những viên chức có sự hài lịng trong cơng việc và sự cam kết với tổ chức càng cao cũng sẽ làm gia tăng