III. Thực tiễn và hướng giải quyết
1.Thực trạng trong việc thực hiện nhiệm vụ bào chữa:
Thực tiễn xét xử các vụ án có người chưa thành niên phạm tội cho thấy, phần lớn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người chưa thành niên do Luật sư thực hiện dưới sự chỉ đạo của Toà án hoặc sự phân công của các tổ chức trợ giáp pháp lý nhà nước. Sự tham gia của Luật sư nói riêng, người bào chữa nói chung có ý nghĩa quan trọng, nếu tham gia càng sớm thì quyền lợi của bị can, bị cáo chưa thành niên càng được bảo đảm hơn. Việc tham gia của người bào chữa từ giai đoạn khởi tố bị can sẽ tạo cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên sự bình tĩnh trong quá trình lấy lời khai, hỏi cung… Với sự hiểu biết về pháp luật người bào chữa góp phần ngăn chặn những hạn chế, bất cập có thể xảy ra từ phía CQTHTT có khả năng ảnh hưởng tới quyền lợi của bị can, bị cáo là người chưa thành niên. Với quá trình nghiên cứu hồ sơ, trò chuyện tìm hiểu hoàn cảnh gia đình, môi trường giáo dục, cơ sở người bào chữa đưa ra nhiều tình tiết giảm nhẹ để đề xuất cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên hưởng mức hình phạt thấp nhất có thể, giúp họ
sớm nhận ra sai lầm và sớm có cơ hội trở lại cuộc sống bình thường. “Theo đánh giá của
chính phủ, ở Việt Nam chỉ có khoảng 20% số vụ tố tụng hình sự có luật sư tham gia…”- LS Trương Trọng Nghĩa, Phó chủ tịch LĐLS Việt Nam, Phó Chủ Nhiệm Đoàn LS TP Hồ Chí Minh nêu. Như vậy số vụ án mà người bị tạm giữ, bị can, bị cáo nói chung và là người thành niên nói riêng tự mình bào chữa còn chiếm tỉ lệ lớn, số vụ án tố tụng hình sự không có người bào chữa chiếm khoảng 80%... đây là một tỉ lệ khá cao. Có nhiều nguyên
nhân khiến người bị tạm giữ, bị can, bị cáo không nhờ người khác bào chữa thực tế còn tồn tại những bất cập không đảm bảo đầy đủ quyền và nghĩa vụ cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên.
+ Người tiến hành tố tụng: Hiệu quả của hoạt động tố tụng trong những vụ án mà
bị can, bị cáo là người chưa thành niên, hiệu quả của công tác phòng ngừa người chưa thành niên phạm tội chỉ có thể đạt được trên cơ sở những người tiến hành tố tụng nắm vững được những đặc điểm tâm lí, khoa học giáo dục người chưa thành niên. Hiện nay, ở Việt Nam chưa có một đội ngũ chuyên trách giải quyết những vụ án mà bị can, bị cáo là người chưa thành niên. Đây là một nhược điểm rất khó khắc phục do vấn đề biên chế đội ngũ cán bộ hiện nay. Do số lượng án hình sự nói chung, án do người chưa thành niên thực hiện nói riêng mỗi năm tăng dẫn đến tình trạng thiếu người hoặc một người phải kiêm giải quyết nhiều loại việc. Do qui định của pháp luật về tiêu chuẩn của những người tiến hành tố tụng giải quyết những vụ án loại này còn quá chung chung cho nên trên thực tế nhiều CQĐT hầu như không phân biệt vụ án có người chưa thành niên hay không trong việc phân công Điều tra viên điều tra vụ án.
+ Sự không tôn trọng nhu cầu cần có người bào chữa cho bi can chưa thành niên: Việc người bào chữa tham gia từ khi có quyết định khởi tố bị can hoặc từ khi có quyết định tạm giữ đối với người bị tạm giữ, bị cáo là người chưa thành niên là môt thủ tục vô cùng quan trọng. Nó sẽ bảo vệ được quyền lợi của người chưa thành niên, tạo cho họ tâm lí bình tĩnh, tự tin tránh những xúc động, sợ hãi. Trong trường hợp lời khai bất lợi do bị can viết ra làm tình thế thêm tồi tệ thì người bào chữa có mặt khi viết lời khai sẽ giúp ích trong việc trình bày vụ án này. Tuy nhiên do nhận thức không thật đúng đắn, một số cán bộ cho rằng sự tham gia của Luật sư là cản trở cuộc điều tra nên họ không thích có sự tham gia vào các buổi hỏi cung. Họ không thông báo lịch lấy lời khai, hỏi cung hay các hoạt động khác trong quá trình điều tra mà luật không quy định điều tra viên phải cho người bào chữa biết.
+ Cơ quan tiến hành tố tụng bị động khi lựa chọn người bào chữa cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên: Phần lớn các CQTHTT không nắm danh sách Luật sư sở
tại hoặc của địa phương khác đang hành nghề trên địa bàn thuộc thẩm quyền của mình để bị can, bị cáo chưa thành niên hoặc người đại diện hợp pháp của họ có thể lựa chọn, yêu cầu hoặc thực hiện quyền yêu cầu thay đổi.
+ Thủ tục để thực hiện việc bào chữa phức tạp và gặp nhiều khó khăn: Việc cấp giấy chứng nhận cho người bào chữa ở mỗi địa phương là khác nhau. Hoặc do các điều tra viên viện cớ trì hoãn việc cấp giấy chứng nhận hoặc gây khó khăn cho người bào chữa khi thực hiện nhiệm vụ. Hoặc sự thiếu đồng bộ trong thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa. Hiện tại, Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành mẫu Giấy chứng nhận NBC và mẫu Quyết định thu hồi giấy chứng nhận NBC trong trường hợp NBC vi phạm các quy định của BLTTHS về hoạt động bào chữa. Tuy nhiên, đối với Cơ quan Điều tra và Viện Kiểm sát, vẫn chưa có một văn bản nào hướng dẫn về vấn đề này.
+ Người bào chữa thờ ơ: Một số lượng ít các luật sư nổi tiếng tham gia bào chữa theo yêu cầu của CQTHTT cho bị can, bị cáo là người chưa thành niên nói riêng. Trong một vài trường hợp luật sư tham gia bào chữa chỉ mang tính hình thức. Tại phiên toà, luật sư chưa thật sự quan tâm đúng mức để bảo vệ bị cáo là người chưa thành niên. Nhiều luật sư hỏi bị cáo là người chưa thành niên những câu hỏi ngay cả người lớn cũng khó trả lời điều này gây khó khăn trong việc bào chữa. Nguyên nhân một phần là do trình độ trách nhiệm nghề nghiệp của một bộ phận luật sư, phần khác do thiếu chế tài cụ thể để áp dụng xử lý đối với những luật sư không làm hết trách nhiệm. Bên cạnh đó, chế độ thù lao cho luật sư tham gia bào chữa theo yêu cầu của CQTHTT còn chưa hợp lý.
+ Sự có mặt của người bào chữa, người đại diện hợp pháp: Trong nhiều phiên toà không có mặt của người bào chữa, người đại điện hợp pháp. Nguyên nhân chính là các qui định về người đại diện hợp pháp trong BLTTHS 2003 vẫn chưa cụ thể, rõ ràng cho nên khi áp dụng các CQTHTT đã không yêu cầu người đại diện hợp pháp tham gia để bảo vệ quyền lợi cho bị cáo là người chưa thành niên. Khi xét xử bị cáo là người chưa thành niên không có sự đại diện gia đình và các tổ chức xã hội tham gia tố tụng, đặc biệt là đối với những vụ án mà bị can, bị cáo không có nơi cư trú rõ ràng, không rõ lý lịch.
Đại diện gia đình, đại diện của nhà trường hoặc các tổ chức xã hội tham gia phiên toà chủ yếu là đến xem toà xét xử, nghe tuyên án. Họ tham gia phiên toà chỉ mang tính hình thức một cách thụ động.
+ Hội thẩm nhân dân là giáo viên hoặc cán bộ Đoàn thanh niên: Cơ cấu Hội thẩm nhân dân trên thực tế không phù hợp, số lượng Hội thẩm là giáo viên, cán bộ Đoàn viên còn ít hơn so với yêu cầu xét xử. Hội thẩm là giáo viên, cán bộ Đoàn không thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ của mình và rất khó khăn cho Tòa án khi mời các vị Hội thẩm nói trên tham gia xét xử, với lý do họ đưa ra là bận công tác nhưng chắc chắn nguyên nhân là do sự thiếu nhiệt tình và ý thức trách nhiệm không cao.
+ Nhận thức từ phía người dân: Nhiều người chưa có thói quen có các luật sư can thiệp trong các vụ án. Do họ không biết quy định của pháp luật bị can, bị cáo là người chưa thành niên thì sẽ được CQĐT, VKS hoặc Toà Án phải yêu cầu Đoàn luật sư cử người bào chữa hoặc đề nghị Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên tổ chức mình. Trong một vài trường hợp, điều tra viên, kiểm sát viên thuyết phục bị can là người chưa thành niên và người đại diện hợp pháp của họ từ chối người bào chữa. Mặt khác do người dân lo ngại về chi phí thuê Luật sư dẫn đến tình trạng không có người bào chữa cho bị can, bị cáo.
+ Quyền yêu cầu thay đổi hoặc từ chối người bào chữa cửa bị cán, bị cáo chưa thành niên không có tính tuyệt đối: Nếu chỉ có bị cáo là người chưa thành niên từ chối người bào chữa còn người đại diện hợp pháp của bị cáo không từ chối thì Tòa án vẫn tiến hành xét xử với sự tham gia của người bào chữa đã được cử. Đây là một quy định đúng đắn và tiến bộ xuất phát trước hết vì lợi ích của chính các bị can, bị cáo. Như đã nói ở trên, quyền bào chữa là quyền chủ thể của bị can, bị cáo do vậy trong các trường hợp thông thường thì ý chí của họ có tính quyết định đối với sự tham của người bào chữa vào trong vụ án và các CQTHTT phải tôn trọng quyết định đó của chủ thể. Nhưng trong các trường hợp quy định ở khoản 2 Điều 57 BLTTHS năm 2003 thì quyền quyết định của các chủ thể này không còn tính tuyệt đối mà bị phụ thuộc vào sự xem xét chấp nhận hay không chấp nhận của Tòa án.
+ Lựa chọn người bào chữa: khoản 1 điều 57 BLTTHS “Người bào chữa do
người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc đại diện hợp pháp của họ lựa chọn”. Như vậy theo
quy định trên quyền lựa chọn người bào chữa thuộc về một trong hai chủ thể: bị can, bị cáo là người chưa thành niên hoặc đại diện hợp pháp của họ. Tuy nhiên theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02 tháng 10 năm 2004 của Hội đồng thẩm
phán TANDTC “Đối với bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm
về tâm thần hoặc thể chất, thì họ và người đại diện hợp pháp của họ đều có quyền được
lựa chọn người bào chữa”. Như vậy, theo hướng dẫn quyền lựa chọn người bào chữa cho
bị can, bị cáo là người chưa thành niên được quy định đồng thời cho cả hai chủ thể là bị can, bị cáo chưa thành niên và người đại diện hợp pháp của họ. Quyền này của các chủ thể là quyền độc lập (giống như quyền kháng cáo phúc thẩm của bị cáo là người chưa thành niên và người đại diện hợp pháp là quyền độc lập quy định tại Điều 231 BLTTHS). Với quy định này làm phát sinh mâu thuẫn giữa bị can, bị cáo chưa là người chưa thành niên và người đại diện hợp pháp của họ. Cụ thể, người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo lại “lựa chọn” chính mình là người bào chữa cho bị can, bị cáo trong khi bị can, bị cáo lại không muốn người đại diện hợp pháp tham gia tố tụng với tư cách người bào chữa cho mình (có thể do không yên tâm về trình độ pháp luật của người đại diện hợp pháp, có thể do người đại diện hợp pháp có những quyền lợi đi ngược lại với chính lợi ích của bị can, bị cáo) thì CQTHTT có cấp giấy chứng nhận bào chữa cho người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo hay không.
Mặt dù những bất cập trên đã có nhiều văn bản chỉ dẫn nhưng thực tế vẫn còn tồn tại rất nhiều. Nhà nước cần quan tâm, hoàn thiện hệ thống pháp luật nước nhà để bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp của công dân nói chung và người chưa thành niên nói riêng.