định một tội với nhiều tội
Một số vụ án điển hình sau sẽ là minh chứng rõ nhất cho trường hợp sai phạm này. Vụ thứ nhất: Một số cán bộ Hải quan ở cửa khẩu M.B đã bị truy tố về hành vi không làm tròn trách nhiệm, tạo khe hở để cho bị cáo H buôn lậu trong thời gian dài gây thất thoát hơn 6 tỷ đồng tiền thuế về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Song, với các biểu hiện cụ thể sau thì có thể đặt nghi vấn rằng, về mặt chủ quan của hành vi của các cán bộ Hải quan trong vụ án này dường như chưa được làm rõ. Một là, 2 nhân viên Hải quan Phan Văn H và Nguyễn Anh H trực tiếp kiểm hoá, tờ khai ghi số lượng 1,8 tấn trái cây nhưng thực tế hàng nhập là gần 11 tấn, tạo điều kiện để doanh nghiệp ngày trốn gần 120 triệu đồng tiền thuế [7, tr.8]. Với con mắt “nhà nghề” mà cán bộ Hải quan lại không phát hiện sự chênh lệnh đáng kể giữa 11 tấn trái cây và 1,8 tấn trái cây là điều khá phi lý. Một lần kiểm hoá lô hàng
khác, Chi cục trưởng quyết định kiểm hoá 100% nhưng hai cán bộ Hải quan này chỉ kiểm chưa tới 10%. Hậu quả là 300 viên ma tuý đã được vận chuyển trót lọt vào Việt Nam [6, tr. 8]. Trong hai vụ sai phạm của hai cán bộ Hải quan nói trên, dấu hiệu lỗi cố ý rõ hơn là vô ý. Phải chăng, trong vụ này, cơ
quan tiến hành tố tụng không thể đấu tranh làm rõ mặt chủ quan của hành vi
cố ý làm trái và các hành vi đưa và nhận hối lộ? Nếu hành vi không khởi tố
được thực hiện với lỗi cố ý thì nó sẽ cấu thành tội “không truy cứu TNHS người có tội”. Song, thông thường, các trường hợp để lọt người, lọt tội xảy ra là do người tiến hành tố tụng nhận thức, đánh giá không chính xác về sự kiện hoặc nắm không chắc các quy định pháp luật. Vụ thứ hai: Lê Quốc T và Mai Văn H đều là sỹ quan của chế độ Ngụy quyền Sài Gòn đã di tản sang Mỹ từ năm 1975 (H đã từ bỏ quốc tịch Việt Nam và nhập quốc tịch Mỹ). Chúng đã tụ tập, lôi kéo những tên có nhiều tội ác với nhân dân đang sống lưu vong ở nước ngoài để thành lập tổ chức “Việt Nam phục quốc”. Tổ chức này hoạt động với sự tài trợ và chỉ đạo trực tiếp của CIA. Ngày 10/7, T và H đã cầm đầu gần 300 tên có trang bị vũ khí hiện đại từ Thái Lan đi qua biên giới Lào xâm nhập Việt Nam nhằm phối hợp với lực lượng phản động được CIA cài cắm lại trong nước để lật đổ chính quyền nhân dân. Do đã có kế hoạch chuẩn bị từ trước, quân và dân ta đã phối hợp với lực lượng an ninh nước Lào bao vây, chặn đánh tiêu diệt hàng trăm tên và bắt sống nhiều tên trong đó có T và H. T và H được đưa ra xét xử với tội danh: hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân (khoản 1 Đ.79 BLHS) và tội xâm phạm an ninh lãnh thổ
(khoản 1 Đ.81 BLHS). Chúng tôi hoàn toàn nhất trí với quan điểm cho rằng
nếu chỉ xét xử T và H với hai tội danh trên là chưa đủ sẽ làm lọt tội. Bởi hành vi của T còn cấu thành tội phản bội tổ quốc (khoản 1, Điều 78 BLHS).
Một trong những nguyên nhân dẫn đến hiện tượng nêu trên là do chưa bảo đảm thực hiện tốt nguyên tắc độc lập của Tòa án và của các cơ quan tiến
hành tố tụng khác. Nguyên tắc này là một trong những nguyên tắc hiến định chủ đạo của hoạt động tư pháp, trước hết và tập trung nhất là hoạt động xét xử của các Tòa án. Nó thể hiện những giá trị phổ biến, được thừa nhận chung quá trình phát triển lâu dài của việc tổ chức thực hiện quyền lực Nhà nước ở tất cả các quốc gia trên thế giới. Vì vậy bốn bản Hiến pháp của Nhà nước Việt Nam từ năm 1946 đến nay đều ghi nhận nguyên tắc quan trọng này. Trong phạm vụ của luận văn chúng tôi không có ý định bàn đến các giá trị đã thừa nhận chung đó mà chỉ muốn làm rõ mỗi liên hệ của tình trạng oan, sai trong các vụ án với sự vi phạm nguyên tắc nói trên.
Tuy nhiên, qua nghiên cứu thực tiễn hoạt động tư pháp, chúng ta thấy rằng, những yêu cầu về “phụng công tư pháp, chí công vô tư” hoàn toàn không dễ thực hiện. Có thể nói rằng, kể từ khi pháp luật được ban hành cho đến khi được thực hiện diễn ra hai quá trình hoàn toàn trái ngược nhau. Một mặt, đó là một quá trình của những nỗ lực nhằm đưa pháp luật vào cuộc sống, áp dụng đúng pháp luật, tôn trọng nguyên tắc và đòi hỏi của nền pháp chế và công lý. Mặt khác, cũng từ khi bắt đầu áp dụng pháp luật, nhất là khi xét xử, một loạt các lực cản đi ngược mục đích đó, nhằm làm cho pháp luật hoặc bị vô hiệu, hoặc bị biến dạng, lệch lạc. Đó chính là nguyên nhân của các quyết định truy tố và các bản án đã xác định tội phạm hoặc định tội danh sai [69].