2.1. Thẩm quyền của Toà án trong việc giải quyết tranh chấp kinh
2.1.4. Thẩm quyền theo sự lựa chọn của nguyên đơn của Toà án
Thẩm quyền của Tòa án theo sự lựa chọn của nguyên đơn là giới hạn do luật định cho các chủ thể trong việc lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải quyết TCKDTM. Thẩm quyền của Tòa án theo sự lựa chọn của nguyên đơn là hình thức pháp luật đƣa ra các quy định về các Tòa án có thẩm quyền giải quyết và nguyên đơn đƣợc lựa chọn theo ý chí của mình. Thực chất của thẩm quyền theo sự lựa chọn của nguyên đơn là ngoại lệ của những quy tắc chung về thẩm quyền [7, tr198]. Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, bên cạnh những tranh chấp nguyên đơn bắt buộc phải khởi kiện tại Tòa án đã quy định thì một số tranh chấp khác pháp luật trao quyền chủ động cho nguyên đơn đƣợc tự mình quyết định chọn Tòa án để khởi kiện. Quy định này hƣớng đến mục tiêu là tạo sự thuận lợi cho nguyên đơn thực hiện quyền bảo vệ quyền của họ. Quy định về thẩm quyền theo sự lựa chọn của nguyên đơn nhà lập pháp căn cứ vào điều kiện, hoàn cảnh của ngƣời khởi kiện; tính chất của đối tƣợng tranh chấp.
Khi nguyên đơn lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp, họ cũng có thể chọn Tòa án theo sự bắt buộc hoặc theo yêu cầu. Tuy nhiên, việc lựa chọn Tòa án giải quyết cũng phải tuân thủ một số nguyên tắc nhất định nhƣ chỉ đƣợc lựa chọn những Tòa án mà pháp luật quy định, việc lựa chọn phải tuân theo yêu cầu luật định (lựa chọn có điều kiện và không điều kiện) và khi đã lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp thì nguyên đơn không đƣợc lựa chọn Tòa án khác giải quyết nữa.
Thẩm quyền của Tòa án theo sự lựa chọn của nguyên đơn đƣợc quy định tại điều 36 BLTTDS. Nguyên đơn có quyền lựa chọn Tòa án để khởi kiện đối với các tranh chấp trong KDTM nhƣ sau:
Nếu không biết nơi cƣ trú, làm việc, trụ sở của bị đơn thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi bị đơn cƣ trú, làm việc, có trụ sở cuối cùng hoặc nơi bị đơn có tài sản giải quyết;
Nếu tranh chấp phát sinh từ hoạt động của chi nhánh tổ chức thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi tổ chức có trụ sở hoặc nơi tổ chức có chi nhánh giải quyết;
Nếu tranh chấp về bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi mình cƣ trú, làm việc, có trụ sở hoặc nơi xảy ra việc gây thiệt hại giải quyết;
Nếu tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi hợp đồng đƣợc thực hiện giải quyết;
Nếu các bị đơn cƣ trú, làm việc, có trụ sở ở nhiều nơi khác nhau thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi một trong các bị đơn cƣ trú, làm việc, có trụ sở giải quyết;
Nếu tranh chấp bất động sản mà bất động sản có ở nhiều địa phƣơng khác nhau thì nguyên đơn có thể yêu cầu Toà án nơi có một trong các bất động sản giải quyết.
Thẩm quyền của Tòa án theo sự lựa chọn của nguyên đơn đƣợc quy định trong BLTTDS 2004 đƣợc chia thành 2 loại: lựa chọn có điều kiện và lựa chọn không có điều kiện. Lựa chọn có điều kiện là việc lựa chọn phải tuân thủ các yêu cầu của luật khi lựa chọn Tòa án để khởi kiện. Pháp luật tố tụng nêu ra các Tòa án để nguyên đơn có thể chọn và khởi kiện. Chẳng hạn, theo điểm a, khoản 1, điều 36 BLTTDS 2004 quy định nguyên đơn chỉ có thể khởi kiện tại Tòa án nơi bị đơn cƣ trú, làm việc, có trụ sở cuối cùng hoặc nơi bị đơn có tài sản giải quyết, nếu không biết nơi cƣ trú làm việc. Thẩm quyền theo sự lựa chọn có điều kiện vừa tạo điều kiện cho nguyên đơn đƣợc chọn Tòa án để khởi kiện nhƣng đồng thời cũng hạn chế việc khởi kiện tại Tòa án không có thẩm quyền.
Thẩm quyền theo sự lựa chọn không có điều kiện không ràng buộc chủ thể khởi kiện phải tuân thủ các yêu cầu khi lựa chọn Tòa án khởi kiện. Pháp luật tố tụng nêu ra các Tòa án có thẩm quyền giải quyết, nguyên đơn có thể chọn một trong số các Tòa án để khởi kiện. Tuy nhiên, khi nguyên đơn đã khởi kiện tại một Tòa án nhất định thì họ không đƣợc khởi kiện về vụ án đó tại Tòa án khác, trừ các quy định khác của pháp luật. Tòa án có trách nhiệm giải thích cho đƣơng sự biết về quy định này để họ thực hiện đúng quyền của mình. Chẳng hạn theo điểm b, khoản 1, điều 36 BLTTDS quy định nếu tranh chấp phát sinh từ hoạt động chi nhánh tổ chức thì nguyên đơn có thể yêu cầu Tòa án nơi tổ chức có trụ sở hoặc nơi tổ chức có chi nhánh giải quyết. Việc pháp luật quy định thẩm quyền theo sự lựa chọn là nhằm tăng cƣờng quyền chủ động của công dân trong việc bảo vệ quyền trƣớc Tòa án.
Nhìn chung, việc quy định thẩm quyền của Tòa án theo vụ việc, theo cấp Tòa án, theo lãnh thổ, theo sự lựa chọn của nguyên đơn là phù hợp với xu hƣớng chung của pháp luật giải quyết TCKDTM và phù hợp với tổ chức hệ thống Tòa án ở Việt Nam. Tuy nhiên, thực tiễn xác định thẩm quyền của Tòa án trong giải quyết TCKDTM không hề dễ dàng. Những vƣớng mắc trong áp
dụng pháp luật và khó khăn trong thực tiễn thực thi thẩm quyền sẽ đƣợc phân tích cụ thể ở phần tiếp theo.
2.2. Thực tiễn thực thi thẩm quyền của Toà án trong việc giải quyết tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại ở Việt Nam hiện nay
2.2.1. Đánh giá chung về tình hình giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại thông qua Tòa án ở Việt Nam
Theo Báo cáo tổng kết hàng năm của Tòa án Nhân dân Tối cao, tình hình thụ lý, giải quyết các loại vụ án nói chung và các vụ án kinh doanh thƣơng mại nói riêng đã đạt đƣợc những thành tích nhất định. Thể hiện qua các bảng số liệu dƣới đây:
Bảng 2.1: Tình hình thụ lý và giải quyết các loại vụ án nói chung ở cấp sơ thẩm của ngành Tòa án từ năm 2006 đến 2011
Năm 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Số vụ án thụ lý 242.854 268.051 273.162 295.989 318.295 326.268
Số vụ án đƣợc
giải quyết 222.359 248.577 253.509 274.147 294.105 299.309 Tỷ lệ 91,6% 92,7% 93% 92,6% 92,4% 92%
Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác năm 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 của Tòa án Nhân dân Tối cao
Bảng 2.2: Tình hình thụ lý và giải quyết các tranh chấp trong KDTM ở cấp sơ thẩm của ngành Tòa án từ 2006 đến 2011
Năm 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Số vụ án thụ lý 2.498 4.287 5.384 5.890 6.165 6.425 Số vụ án đƣợc
giải quyết 1.978 3.783 4.748 5.201 5.437 5.686 Tỷ lệ 79,2% 88,2% 88,2% 88,3% 88,2% 88,5%
Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác năm 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 của Tòa án Nhân dân Tối cao
Bảng 2.3: Tình hình thụ lý và giải quyết các tranh chấp trong KDTM ở cấp sơ thẩm của Tòa án thành phố Hà Nội từ 2006 đến 2011
Năm 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Số vụ án thụ lý 159 263 222 338 235 319 Số vụ án đƣợc
giải quyết 146 190 190 300 194 285 Tỷ lệ 91,8% 72,2% 85,6% 88,6% 82,6% 89,3%
Nguồn: Báo cáo tổng kết Tòa án thành phố Hà Nội năm 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011
Bảng 2.4: Tình hình thụ lý và giải quyết các tranh chấp trong KDTM ở cấp sơ thẩm của Tòa án thành phố Hồ Chí Minh từ 2006 đến 2011
Năm 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Số vụ án thụ lý 1.212 2.169 2.271 1.992 2.126 2.622 Số vụ án đƣợc
giải quyết 821 1.794 1.847 1.897 1.897 2.335 Tỷ lệ 67,74% 82,71% 81,33% 95,2% 89,2% 89,1%
Nguồn: Báo cáo tổng kết Tòa án thành phố Hồ Chí Minh năm 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011
Nhận xét: Qua kết quả thống kê nói trên, chúng ta nhận thấy một số vấn đề sau:
Thứ nhất, số lƣợng vụ án ngày càng tăng (từ 242.854 vụ án năm 2006 lên 326.268 vụ án năm 2011) thể hiện sự phát triển đời sống kinh tế - xã hội tăng lên kéo theo nhu cầu giải quyết tranh chấp tại Tòa án cũng tăng theo.
Thứ hai, kết quả giải quyết các loại vụ án tại Tòa án nhân dân ngày càng tăng (từ 79,2% năm 2006 lên 92% năm 2011). Điều này cho thấy ngành Tòa án đã có nhiều nỗ lực trong việc thực thi nhiệm vụ của mình. Theo thống
hiệu đáng mừng đối với việc Tòa án quan tâm đến việc thực thi pháp luật nhằm bảo vệ quyền công dân.
Thứ ba, có sự phân hóa không đồng đều trong việc giải quyết các loại vụ án. Các loại vụ án hình sự, dân sự, hôn nhân và gia đình chiếm đa số trong tổng số các loại vụ án mà Tòa án thụ lý giải quyết hằng năm (chiếm 74% năm 2011). Trong khi đó, số lƣợng các vụ án KDTM do Tòa án thụ lý giải quyết chiếm tỷ lệ khiêm tốn so với các loại vụ án khác. Cụ thể năm 2011 vụ án kinh doanh thƣơng mại Tòa án thụ lý là 6.425 vụ án chiếm chƣa đầy 2% trong tổng số vụ án mà ngành Tòa án thụ lý. Điều này phản ánh thực trạng tình hình giải quyết các vụ án KDTM ở Tòa án ở nƣớc ta là không nhiều chƣa đáp ứng nhu cầu của nền kinh tế.
Thứ tư, hầu hết các vụ việc KDTM phát sinh chủ yếu ở các trung tâm kinh tế lớn, có đời sống kinh tế năng động, phát triển. Các thành phố đồng thời là các trung tâm kinh tế, nơi hình thành nhiều nhất các đơn vị kinh tế, hoạt động sản xuất, kinh doanh sôi động nhất và hiệu quả kinh tế cũng đạt đƣợc nhiều nhất. Tƣơng ứng với mức độ kinh tế, các thành phố lớn là nơi xảy ra nhiều tranh chấp trong kinh doanh và số lƣợng án chiếm số lƣợng lớn hơn so với các địa phƣơng khác trong cả nƣớc. Cụ thể năm 2011 án KDTM ở Hà Nội chiếm 5%, ở thành phố Hồ Chí Minh chiếm 40,8% so với cả nƣớc.
Qua phân tích chúng ta thấy rằng giải quyết TCKDTM tại Tòa án ở nƣớc ta chƣa đáp ứng đƣợc nhu cầu phát triển của nền kinh tế trong điều kiện hiện nay. Nguyên nhân xuất phát từ việc các chủ thể kinh tế ngại yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp bởi vì thời gian giải quyết dài, qua nhiều cấp xét xử ảnh hƣởng đến hoạt động sản xuất, kinh doanh; xét xử công khai dẫn đến bí mật kinh doanh, uy tín, danh dự của doanh nghiệp không đƣợc đảm bảo bí mật; chi phí công sức bỏ ra để tham gia tố tụng Tòa án nhiều hơn so với hiệu quả đạt đƣợc. Bên cạnh đó, pháp luật về thẩm quyền của Tòa trong giải quyết
TCKDTM còn có những hạn chế nhất định ảnh hƣởng đến hiệu quả giải quyết của Tòa án. Trong phạm vi nghiên cứu luận văn của mình, tác giả xin đƣa ra những nguyên nhân chủ yếu dẫn đến thực trạng trên. Đó là: những vƣớng mắc trong quy định của pháp luật về thẩm quyền của Tòa án và những khó khăn này sinh trong thực tiễn thực hiện thẩm quyền của Tòa án trong giải quyết TCKDTM
2.2.2. Những vướng mắc trong quy định của pháp luật về xác định thẩm quyền của Toà án trong việc giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại
a) Thẩm quyền của Tòa án đối với các tranh chấp kinh doanh, thương mại Một là, việc áp dụng phương pháp liệt kê để xác định TCKDTM. Lập pháp theo hƣớng này có ƣu điểm là cụ thể, rõ ràng và dễ áp dụng. Tuy nhiên, nhƣợc điểm của phƣơng pháp này là dễ bị trùng lặp và bị thiếu. Tác giả đồng ý với quan điểm của ThS.Nguyễn Thị Vân Anh [1] cho rằng Điều 29 BLTTDS còn thể hiện nhiều quy định bất hợp lý về thẩm quyền thể hiện cụ thể ở những điểm sau:
Thứ nhất, điểm b khoản 1 Điều 29 quy định về hoạt động cung ứng dịch vụ là loại việc TCKDTM. Tuy nhiên, các hoạt động thƣơng mại khác đƣợc quy định tại các điểm c, d, đ, e, g, h, i, k, n, o khoản 1 Điều 29 là phân phối, đại diện, đại lý, ký gửi, thuê, cho thuê, thuê mua, tƣ vấn, vận chuyển, bảo hiểm có bản chất đều là các dịch vụ thƣơng mại. Việc quy định liệt kê nhƣ vậy là bị thừa. Ví dụ: tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa. Khi xác định thẩm quyền theo loại việc có thể đƣa tranh chấp này vào điểm b Khoản 1 Điều 29 (cung ứng dịch vụ) vì đại lý thƣơng mại là một dịch vụ thƣơng mại hoặc điểm d Khoản 1 Điều 29 (đại diện, đại lý). Hoặc một trƣờng hợp khác nhƣ quy định về hoạt động phân phối và đại lý tại điểm c và d. Khái niệm dịch vụ phân phối chƣa đƣợc quy định trong các văn bản pháp luật nào. Xét về bản chất, hiểu theo nghĩa rộng, dịch vụ phân
phối bao trùm cả dịch vụ đại lý vì nó là các dịch vụ nhằm đƣa sản phẩm đến tay ngƣời tiêu dùng nhƣ dịch vụ vận chuyển, lƣu kho, quảng cáo, môi giới, bán lẻ. Hiểu theo nghĩa hẹp, dịch vụ phân phối chính là dịch vụ đại lý. Trong một vụ tranh chấp hợp đồng đƣợc kí kết giữa công ty sữa F. Việt Nam và Doanh nghiệp tƣ nhân T.N, tên hợp đồng là hợp đồng phân phối sản phẩm sữa, tuy nhiên, khi nghiên cứu nội dung bản hợp đồng thì bản chất của hợp đồng là hợp đồng đại lý bán sản phẩm sữa. Do đó khi ghi phần trích yếu của bản án và phần căn cứ về thẩm quyền thì phải căn cứ vào điểm c (phân phối) hay điểm d (đại lý)?
Thứ hai, rất nhiều loại dịch vụ thƣơng mại không đƣợc liệt kê trong khoản 1 Điều 29. Ví dụ nhƣ cùng là các dịch vụ trung gian thƣơng mại nhƣng chỉ có dịch vụ đại diện và dịch vụ đại lý đƣợc quy định nhƣng dịch vụ ủy thác mua bán hàng hóa và dịch vụ môi giới thƣơng mại lại không đƣợc quy định. Hoặc các dịch vụ thƣơng mại khác nhƣ gia công hàng hóa, dịch vụ logistic, các dịch vụ liên quan đến xúc tiến thƣơng mại nhƣ quảng cáo, hội chợ, triển lãm… chƣa đƣợc quy định. Khi tranh chấp phát sinh từ việc kí kết và thực hiện các hợp đồng dịch vụ này thì phần căn cứ về thẩm quyền sẽ phải căn cứ vào điểm b Khoản 1 Điều 29 (cung ứng dịch vụ) hay là Khoản 4 Điều 29 các tranh chấp khác về KDTM mà pháp luật có quy định?
Thứ ba, hoạt động thuê mua tài chính là một trong những nội dung của hoạt động ngân hàng theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật các tổ chức tín dụng năm 2004. Hoạt động thuê mua tài chính là hoạt động cấp tín dụng trung hạn của các tổ chức tín dụng. BLTTDS đã gộp hoạt động thuê mua với hoạt động thuê, cho thuê quy định tại điểm e và tách khỏi hoạt động ngân hàng quy định tại điểm m là không chính xác.
Thứ tư, các tranh chấp phát sinh trong quá trình thành lập, tổ chức hoạt động, tổ chức quản lý của nhiều loại hình doanh nghiệp mà sự hoạt động
dựa vào sự góp vốn của các thành viên nhƣ hợp tác xã hoặc các loại hình doanh nghiệp đặc thù trên thực tế (nhƣ Trƣờng tƣ thục, Trƣờng dạy nghề, trƣờng dân lập, các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực chứng khoán…) khiến nhiều Tòa án lúng túng. Tranh chấp phát sinh từ những loại hình doanh nghiệp này theo Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành không đƣợc coi là tranh chấp công ty mặc dù chúng có cùng bản chất với tranh chấp công ty.
Thứ năm, tranh chấp liên quan đến kiện đòi con dấu, giấy tờ thuộc về hồ sơ pháp lý của doanh nghiệp mà ngƣời có thẩm quyền ở công ty nắm giữ. Trên thực tế đã nảy sinh rất nhiều tranh chấp loại này. Nhiều ý kiến cho rằng đây cũng là tranh chấp công ty theo Khoản 3 Điều 29 vì con dấu công ty có liên quan mật thiết đến hoạt động quản lý công ty và về ý nghĩa thì con dấu đƣợc coi là biểu hiện của công ty trong hoạt động giao dịch.