7. Kết cấu của luận văn
2.2. VẤN ĐỀ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT TRANH
2.2.4. Giải quyết tranh chấp về bất động sản giữa vợ và chồng
Bất động sản là một trong những loại tài sản quan trọng và thƣờng có giá trị lớn. Theo quy định tại khoản 1 điều 174 BLDS thì bất động sản là những tài sản gồm đất đai; nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó; các tài sản khác gắn liền với đất đai và các tài sản khác do pháp luật quy định. Những tài sản khác do pháp luật quy định có thể kể nhƣ máy bay, tàu thủy … Đặc điểm chung của loại tài sản này là không dịch chuyển đƣợc và phải đăng ký quyền sở hữu. Các tài sản là bất động sản mà vợ chồng tranh chấp khi ly hôn tại địa
bàn tƣơng đối nhiều, thông thƣờng tài sản tranh chấp là nhà, đất và các tài sản gắn liền với đất. Các tài sản này thƣờng có giá trị lớn, phục vụ nhu cầu sinh hoạt thiết yếu của mỗi ngƣời nên tranh chấp xảy ra thƣờng quyết liệt, gay gắt, trong khi pháp luật quy định về đăng ký sở hữu và giải quyết tranh chấp đƣợc ở nhiều văn bản khác nhau nên việc giải quyết tranh chấp gặp nhiều khó khăn, phức tạp. Hơn nữa, Điện Bàn là địa phƣơng còn nghèo, lao động chủ yếu bằng nghề nông nên đất đai còn là phƣơng tiện để sản xuất, lao động của ngƣời dân, trong khi mô hình gia đình ở đây thƣờng sống theo kiểu gia đình nhiều thế hệ. Việc quản lý, sử dụng tài sản chung, tài sản riêng của vợ, chồng với gia đình chồng (vợ) rất khó phân biệt nên quá trình giải quyết tranh chấp gặp nhiều khó khăn.
Trƣờng hợp yêu cầu chia tài sản khi ly hôn giữa bà Hoàng Thị Phƣợng và ông Nguyễn Đức Kính là một ví dụ.
Bà Phƣợng và ông Kính cƣới nhau vào năm 1975 dƣới sự chứng kiến của hai bên gia đình. Sau khi cƣới, vợ chồng bà sinh sống tại Tp. Đà Nẵng đến năm 1976 thì về quê ông Kính tại thôn Bồ Mƣng 3, xã Điện Thắng Bắc, huyện Điện Bàn sinh sống cùng gia đình ông Kính và đã có 4 con chung, hiện tại còn 1 cháu chƣa đủ 18 tuổi.
Đến năm 2009, vợ chồng phát sinh mâu thuẫn nên bà Phƣợng bỏ đi Tp. Hồ Chí Minh sống với con thứ hai. Năm 2010, bà Phƣợng làm đơn xin ly hôn ông Kính. Bà Phƣợng cho rằng tài sản chung của vợ chồng có 01 ngôi nhà xây trên diện tích đất còn lại 907m2
(vợ chồng đã chuyển nhƣợng một phần cho ngƣời khác); phần đất này cha mẹ ông Kính đã cho vợ chồng bà và đã đƣợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên hộ Nguyễn Đức Kính. Ngoài ra, còn có tiền mặt gởi Ngân hàng Thƣơng mại Cổ phần Á Châu – Chi nhánh Đà Nẵng 110 triệu đồng; 01 chiếc xe máy và một số thửa đất lúa. Bà Phƣợng yêu cầu đƣợc chia đôi số tài sản trên và có nguyện vọng nhận ngôi nhà để ổn định chỗ ở và nuôi con.
Ông Kính khai rằng tài sản chung của vợ chồng chỉ có một số thửa đất nông nghiệp, ngoài ra không có gì nữa. Mảnh đất mà bà Phƣợng tranh chấp là tài sản của cha mẹ ông, ông chỉ đứng ra kê khai đăng ký vì thời điểm đó cha ông đã mất, mẹ ông già yếu nên đƣợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chứ thực chất cha mẹ chƣa cho vợ chồng ông mảnh đất này. Riêng ngôi nhà đƣợc xây trên đất của cha mẹ ông, trong đó có sử dụng một số gỗ và gạch cũ của cha mẹ để làm nhà mới có giá trị 22 triệu đồng, tiền lót gạch men 20 triệu đồng là tiền bán đất của cha mẹ, tiền làm nhà là của ông dành dụm có đƣợc chứ không có sự đóng góp công sức của bà Phƣợng. Đối với số tiền gửi tiết kiệm và chiếc xe máy là tài sản có đƣợc do ông bán đất của cha mẹ, sau khi cho con ông 100 triệu đồng để làm đám cƣới, làm mồ mả cho ông bà hết 80 triệu và mua chiếc xe để đi lại, số tiền còn lại 110 triệu đồng ông gửi Ngân hàng để lo giỗ, chạp cho ông bà. Số tiền này không phải là tài sản của vợ chồng.
Ngƣời có quyền lợi liên quan, bà Nguyễn Thị Mƣời (em ruột ông Kính) cho rằng toàn bộ diện tích đất còn lại 907m2
là của cha mẹ bà để lại, trong đó mẹ bà có cho bà một phần đất diện tích 90m2
để bà sử dụng (có viết giấy tay) nên bà yêu cầu không chấp nhận đây là tài sản chung của vợ chồng ông Kính và yêu cầu Tòa án giải quyết đối với phần đất đã cho bà.
Bản án sơ thẩm số 112/2010/HNGĐ-ST ngày 15/7/2010, TAND huyện Điện Bàn xác định ngôi nhà, số tiền tiết kiệm 110 triệu đồng và chiếc xe máy là tài sản chung của vợ chồng và chia đôi. Đối với phần đất thổ cƣ còn lại 907m2 là tài sản chung của hộ ông Nguyễn Đức Kính (gồm bà Trƣơng Thị Hữu – mẹ ông Kính, ông Nguyễn Đức Kính, bà Hoàng Thị Phƣợng và bà Nguyễn Thị Hoàng Trâm – con gái ông Kính bà Phƣợng) vì đất đƣợc ông Nguyễn Đức Kính thay mặt hộ gia đình đăng ký sử dụng năm 1995. Vì vậy, mảnh đất nói trên đƣợc chia theo phần, mỗi ngƣời đƣợc sở hữu 226m2
và không chấp nhận yêu cầu của bà Mƣời trong vụ án này. Nếu bà Mƣời có yêu cầu chia thừa kế thì tách ra giải quyết bằng một vụ án khác.
Riêng các thửa đất nông nghiệp, ông Kính và bà Phƣợng thoả thuận mỗi ngƣời nhận 1 thửa đất màu và 1 thửa đất lúa để sản xuất nên HĐXX công nhận sự thoả thuận này.
Vì vậy, TAND huyện Điện Bàn chia phần tài sản tranh chấp cho ông Nguyễn Đức Kính đƣợc nhận ngôi nhà và toàn bộ tài sản nằm trên thửa đất diện tích 243m2 (giáp với đƣờng QL1A) và 01 chiếc xe máy. Bà Hoàng Thị Phƣợng đƣợc nhận quyền sử dụng đất diện tích 335m2
(giáp đƣờng bêtông) và số tiền gửi tiết kiệm 110 triệu đồng. Bà Nguyễn Thị Hoàng Trâm đƣợc nhận quyền sử dụng đất 103m2
(giáp đƣờng bêtông) và đƣợc thanh toán giá trị quyền sử dụng đất còn thiếu. Bà Trƣơng Thị Hữu đƣợc nhận quyền sử dụng đất 226m2
(giáp đƣờng bêtông).
Bản án phúc thẩm số 12/2010/HNGĐ-PT ngày 16/9/2010 của TAND tỉnh Quảng Nam đã huỷ bản án số 112 của TAND huyện Điện Bàn về phần chia tài sản, chuyển hồ sơ cho TAND huyện Điện Bàn đã giải quyết lại theo thủ tục chung với lý do: cấp sơ thẩm chƣa điều tra đối chất làm rõ để đánh giá chứng cứ một cách toàn diện những vấn đề liên quan trong vụ án.
Theo chúng tôi, cấp sơ thẩm giải quyết tranh chấp về tài sản của vợ chồng ông Kính bà Phƣợng có nhiều điểm chƣa hợp lý dẫn đến vụ án bị cấp phúc thẩm hủy phần chia tài sản là đúng.
Đối với ngôi nhà, bà Phƣợng cho rằng ngôi nhà đƣợc xây dựng bằng tiền dành dụm của vợ chồng trong nhiều năm, khi tháo dỡ ngôi nhà cũ đã mục nát nên không tận dụng đƣợc gì. Mặc dù tại phiên tòa ông Kính không thừa nhận ngôi nhà là tài sản chung mà cho rằng phần lớn số tiền là của ông, bà Phƣợng không đóng góp gì, đồng thời, tận dụng một số gỗ và gạch ở ngôi nhà cũ trị giá 22 triệu đồng và sử dụng 20 triệu đồng tiền bán đất để lót gạch men,
song tại các lần tự khai trƣớc đó, ông Kính thừa nhận ngôi nhà là tài sản chung của vợ chồng. Vì vậy, cấp sơ thẩm nhận định ngôi nhà là tài sản chung của vợ chồng là có cơ sở.
Đối với phần đất thổ cƣ, diện tích còn lại 907m2, cấp sơ thẩm cho rằng đất đai thuộc sở hữu toàn dân do nhà nƣớc quản lý, ngƣời sử dụng đất phải kê khai đăng ký quyền sử dụng đất vào hồ sơ địa chính theo đúng quy định của pháp luật thì mới đƣợc công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của mình. Vì vậy, căn cứ vào việc ông Kính là ngƣời trực tiếp kê khai đăng ký diện tích 1645m2 đất (hiện đã bán cho bà Mỹ, diện tích còn lại 907m2) theo Chỉ thị 299 và Nghị định 64 của Chính phủ (đã đƣợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ Nguyễn Đức Kính vào năm 1997), TAND huyện Điện Bàn đã xác nhận phần đất nói trên là tài sản chung của những ngƣời có tên trong sổ hộ khẩu gia đình vào thời điểm đƣợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không đúng. Thực tế, diện tích đất nói trên là của cha mẹ ông Kính tạo lập từ trƣớc giải phóng, đến năm 1982, ông Kính là ngƣời đăng ký theo Chỉ thị 299 và đến ngày 29/5/1995, ông Kính lại là ngƣời đăng ký theo Nghị định 64. Tuy nhiên, đến ngày 09/01/1996, bà Phƣợng và bà Trâm mới chuyển hộ khẩu từ Tp. Đà Nẵng về địa phƣơng và đến năm 1997, hộ Nguyễn Đức Kính đƣợc cấp Giấy chứng nhận QSD đất. Vì vậy, TAND huyện Điện Bàn cho rằng tại thời điểm cấp Giấy chứng nhận QSD đất thì hộ Nguyễn Đức Kính có bà Phƣợng và bà Trâm. Tuy nhiên, tại thời điểm đăng ký quyền sử dụng đất thì bà Phƣợng và bà Trâm chƣa chuyển về. Nhƣ vậy, những ngƣời trên 18 tuổi vào thời điểm này của hộ ông Kính chỉ có bà Trƣơng Thị Hữu (mẹ ông Kính) và ông Nguyễn Đức Kính. Hơn nữa, bà Phƣợng cho rằng toàn bộ diện tích đất là của vợ chồng song vào năm 2008, lúc đó có bà Phƣợng ở nhà mà anh chị em ông Kính họp bàn chuyển nhƣợng một phần diện tích cho bà Mỹ, có xác nhận của chính quyền địa phƣơng vào ngày 03/5/2008 mà bà Phƣợng không có ý
kiến gì. Nhƣ vậy, TAND huyện Điện Bàn chƣa điều tra làm rõ căn cứ để xác định tài sản chung của hộ gia đình mà phân chia quyền sử dụng đất cho bà Hữu, ông Kính, bà Phƣợng và bà Trâm là chƣa phù hợp. Đồng thời, nếu phân chia đều cho 4 ngƣời trong hộ thì phải căn cứ vào diện tích và giá trị để phân chia chứ chỉ căn cứ vào diện tích mà chia cho mỗi ngƣời đƣợc nhận 226m2
đất thì không đảm bảo quyền lợi của các đƣơng sự. TAND huyện Điện Bàn nhận định đất là khối tài sản chung của hộ gia đình nhƣng chia cho ông Kính đƣợc nhận phần đất giáp với mặt tiền Quốc lộ 1A là phần có giá trị cao hơn, còn bà Hữu, mẹ ông Kính là ngƣời tạo lập, duy trì khối tài sản này từ rất lâu thì lại chỉ nhận đƣợc 226m2
mặt tiền hẻm, giáp với đƣờng bêtông mà lại không đƣợc thanh toán thêm giá trị chênh lệch là không hợp lý.
Trong trƣờng hợp này, diện tích đất 907m2
là đối tƣợng tranh chấp nhƣng không phải là tài sản chung của vợ chồng mà là tài sản chung của hộ, bởi lẽ toàn bộ phần đất này đƣợc cấp cho hộ ông Nguyễn Đức Kính. Qua xác minh, những ngƣời có tên trong sổ hộ khẩu gia đình đủ 18 tuổi vào thời điểm đăng ký quyền sử dụng đất gồm bà Hữu và ông Kính. Nhƣ vậy, trong phần diện tích đất đƣợc Nhà nƣớc cấp chỉ có phần của bà Hữu và ông Kính, không có phần của bà Phƣợng. Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 27 Luật HN&GĐ thì “Quyền sử dụng đất mà vợ, chồng có đƣợc sau khi kết hôn là tài sản chung của vợ chồng”. Nhƣ vậy, mặc dù trong sổ hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không có tên của bà Phƣợng nhƣng phần đất mà ông Kính đƣợc hƣởng từ khối tài sản chung của hộ là tài sản chung của vợ chồng. Vì vậy, Tòa án cần thu thập chứng cứ để xác định phần đất mà ông Kính đƣợc cấp trong phần đất tranh chấp là bao nhiêu để làm căn cứ phân chia tài sản chung trong vụ án này.
Đối với số tiền 110 triệu đồng gởi tiết kiệm: bà Phƣợng cho rằng đây là tài sản của vợ chồng dành dụm đƣợc và giao cho ông Kính gởi tiết kiệm. Lúc
đầu gởi 150 triệu, sau đó ông Kính rút dần và số tiền còn lại là 110 triệu đồng. Tuy nhiên, ông Kính cho rằng đây là số tiền bán đất sau khi cho con ông đám cƣới 100 triệu, làm mồ mả cho ông bà hết 80 triệu, còn lại ông mua xe và đứng tên gởi tiết kiệm để hàng năm rút về lo giỗ chạp cho ông bà. Đồng thời, tại Công văn của Ngân hàng Á Châu thì thời gian, số tiền gửi phù hợp với lời khai của bà Phƣợng nên TAND huyện Điện Bàn chấp nhận số tiền này là tài sản chung của vợ chồng và chia đôi theo giá trị. Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm, bà Phƣợng không chứng minh số tiền này là của vợ chồng dành dụm đƣợc. Bà cho rằng số tiền gửi ban đầu là 150 triệu vào ngày 26/4/2008 là do vợ chồng bán 06 cây vàng để gửi tiết kiệm lấy lãi chi tiêu, giá vàng tại thời điểm bán vàng là 1,8 triệu đồng/chỉ, bán tại hiệu vàng Phi Vân gần chợ Cồn, Tp. Đà Nẵng. Tuy nhiên, tổng số tiền bán vàng đƣợc theo lời khai của bà Phƣợng không đủ số tiền gởi tiết kiệm tại Ngân hàng là không phù hợp. Trong vụ án này, TAND huyện Điện Bàn chƣa làm rõ nguồn gốc số tiền gởi tiết kiệm dẫn đến có phán quyết không chính xác.
Trƣờng hợp này, lẽ ra TAND huyện Điện Bàn phải xác minh, thu thập chứng cứ về số tiền gửi tiết kiệm để xác định lời khai của ai là hợp lý. Trong khi ông Kính nêu rõ nguồn gốc số tiền và thời gian gửi, còn bà Phƣợng chƣa đƣa ra chứng cứ thể hiện rõ nguồn gốc số tiền gửi, TAND huyện Điện Bàn chỉ căn cứ vào công văn của Ngân hàng Á Châu phù hợp với lời khai của bà Phƣợng về thời gian, số tiền gửi tiết kiệm mà xác định đó là tài sản chung của vợ chồng là không đúng. Căn cứ vào lời khai của ông Kính và qua xác minh đủ cơ sở để xác định số tiền gửi tiết kiệm là của chung hộ ông Kính (vì đây là số tiền có đƣợc do ông Kính bán đất). Vì vậy, một nửa số tiền tiết kiệm là tài sản chung của vợ chồng. Tuy nhiên, bà Phƣợng chỉ tranh chấp phần diện tích 907m2 còn lại trong Giấy chứng nhận của hộ ông Kính, còn phần diện tích đã chuyển nhƣợng cho ngƣời khác trƣớc đó bà không có yêu cầu. Đồng thời, tại
buổi hợp gia đình ngày 03/5/2008, bà Phƣợng không có ý kiến gì về việc bán và sử dụng số tiền bán đƣợc nên mặc nhiên bà Phƣợng chấp nhận cách giải quyết của anh em ông Kính. Hơn nữa, trong số tiền bán đất, vợ chồng ông Kính đã đƣợc chia một phần là 100 triệu để lo đám cƣới cho con nên số tiền còn lại là 180 triệu gửi tiết kiệm để lo giỗ, chạp cho ông bà. Ông Kính tự ý rút tiền về chi tiêu cho bản thân nên ông phải có trách nhiệm trả lại số tiền đó nếu anh chị em của ông có yêu cầu, số tiền còn lại 110 triệu đồng không phải là tài sản chung của vợ chồng nên không đƣợc chia.
Đối với chiếc xe máy, ông Kính mua vào năm 2010, lúc bà Phƣợng đã bỏ nhà đi song bà Phƣợng cho rằng ông Kính mua bằng tiền của vợ chồng gởi tiết kiệm nên yêu cầu đƣợc chia. Ông Kính cho rằng đây là tài sản ông có đƣợc bằng tiền bán đất của cha mẹ ông nên không đồng ý là tài sản chung. Bà Phƣợng thì cho rằng đây là tài sản mua đƣợc bằng tiền tiết kiệm gửi Ngân hàng 150 triệu, ông Kính tự ý rút về mua xe nên đây là tài sản chung của vợ chồng. TAND huyện Điện Bàn xác định số tiền gởi tiết kiệm là của vợ chồng nên xác định chiếc xe này cũng là tài sản chung của vợ chồng là không đúng vì cơ sở để xác định số tiền tiết kiệm là tài sản chung của vợ chồng không vững chắc. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Kính và bà Phƣợng không yêu cầu xem xét về chiếc xe này.
Theo quan điểm của chúng tôi, chiếc xe máy đƣợc mua vào năm