5. Cơ cấu của luận văn
3.1.3. Nội dung vu án thứ 3
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên dưới 15 tuổi gây ra
Thông thường khi người chưa thành niên dưới 15 tuổi có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường thuộc về cha, mẹ, người giám hộ hoặc trường học. Nhưng không phải vụ án nào cũng có sự phân biệt rạch ròi giữa các tình tiết, sự kiện nên việc xác định trong những người được nêu trên ai có nghĩa vụ bồi thường đôi khi rất khó khăn, phức tạp. Sau đây là một vụ án như thế:
Chị Trần Thị Tuyết và anh Nguyễn Mạnh Tuấn, trú tại huyện Phú Xuyên, tỉnh Hà Tây. Năm 2003, hai anh chị phạm tội sản xuất, buôn bán hàng giả bị phạt 4 năm tù. Trong thời gian hai anh chị chấp hành hình phạt tù thì cháu Tùng là con trai của hai anh chị được cơ quan có thẩm quyền giao cho anh Nguyễn Văn Minh là chú ruột làm người giám hộ.
Ngày 14/5/2007 do chơi đùa với bàn bè mà cháu Tùng đã gây thương tích cho cháu Nam. Cùng ngày hôm đó cha, mẹ cháu Tùng được mãn hạn tù. Biên bản giám định pháp y cho biết cháu Nam bị thương tích là 6%. Gia đình cháu Nam đã kiện đòi bồi thường lên Tòa án Huyện X, Tòa án huyện X đã thụ lý và ra quyết định đưa vụ án ra xét xử. Ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân huyện X đã ra quyết định: Căn cứ vào khoản 3 Điều 606 BLDS, anh Minh
phải bồi thường thiệt hại cho cháu Tùng gây ra bằng một khoản tiền là 4 triệu đồng (trong đó bao gồm: tiền điều trị, tiền thuốc, tiền bồi dưỡng về sức khỏe mà cháu Tùng đã gây ra). Vì anh Minh là người giám hộ của cháu Tùng, anh có lỗi trong việc giám hộ để cháu Tùng gây thương tích cho cháu Nam. Vậy, Tòa án giải quyết như vậy là đúng hay sai?
Khi giải quyết vụ án này cũng có rất nhiều quan điểm trái ngược nhau: Có ý kiến cho rằng quyết định của Tòa án nhân dân huyện X là không hợp lý. Tòa án đã xác định sai chủ thể có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại. Bởi vì: vào ngày cháu Tùng gây thiệt hại cho cháu Nam, tức là ngày 14/5/2007 là ngày bố mẹ cháu Nam đã được mãn hạn Tù. Căn cứ vào khoản 3 Điều 72 BLDS 2005, sự việc giám hộ sẽ chấm dứt khi “cha, mẹ của người giám hộ đã đủ điều kiện để thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình”. Như vậy, việc bố mẹ cháu Tùng trở được mãn hạn tù về đương nhiên đã làm chấm dứt việc giám hộ của anh Minh. Theo đó thì cha, mẹ cháu Tùng là người phải có nghĩa vụ bồi thường số tiền trên. Nếu căn cứ vào khoản 3 Điều 72 BLDS 2005 để quy trách nhiệm bồi thường cho bố mẹ cháu Nam là không đúng, bởi vì trong bản án ghi không rõ ràng mà chỉ nói “cơ quan có thẩm quyền giao cho anh Nguyễn Văn Minh là chú ruột làm giám hộ” nhưng không nói rõ đó là cơ quan nào? Vì vậy, có hai khả năng xảy ra:
Thứ nhất, nếu việc cử người giám hộ này được thực hiện theo thủ tục hành chính, nghĩa là Ủy ban nhân dân cấp xã cử người giám hộ thì trong trường hợp này người bồi thường vẫn là anh Minh. Việc bố mẹ cháu Tùng trở về chưa làm chấm dứt việc giám hộ giữa anh Minh và cháu Tùng. Vì Nghị định số 158/2005 NĐ - CP ngày 27/12/2005 về đăng ký và quản lý hộ tịch tại Điều 31 quy định:
“1. Ủy ban nhân dân cấp xã, nơi đã đăng ký việc giám hộ thực hiện đăng ký chấm dứt việc giám hộ.
2. Người yêu cầu chấm dứt việc giám hộ phải nộp Tờ khai (theo mẫu quy định), Quyết định công nhận việc giám hộ đã cấp trước đây và xuất trình các giấy tờ cần thiết để chứng minh đủ điều kiện chấm dứt việc giám hộ theo quy định của Bộ luật dân sự.
Trong trường hợp người được giám hộ có tài sản riêng, đã được lập thành danh mục khi đăng ký giám hộ, thì người yêu cầu chấm dứt việc giám hộ phải nộp danh mục tài sản đó và danh mục tài sản hiện tại của người được giám.
3. Trong thời hạn 5 ngày, kể từ ngày nhận đủ các giấy tờ hợp lệ, nếu xét thấy yêu cầu chấm dứt việc giám hộ là phù hợp với quy định của pháp luật và không có tranh chấp, thì cán bộ Tư pháp hộ tịch ghi vào Quyết định công nhận chấm dứt việc giám hộ, đồng thời ghi chú việc chấm dứt giám hộ vào sổ đã đăng ký giám hộ trước đây. Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã ký và cấp cho người yêu cầu chấm dứt giám hộ một bản chính Quyết định công nhận chấm dứt việc giám hộ. Bản sao Quyết định công nhận chấm dứt việc giám hộ được cấp theo yêu cầu của đương sự...”
Theo quy định này thì việc anh Minh muốn chấm dứt việc giám hộ thì phải làm thủ tục chấm dứt giám hộ theo trình tự, thủ tục luật định, sớm nhất cũng phải 5 ngày sau đó mới chấm dứt việc giám hộ. Như vậy, tại thời điểm cháu minh thực hiện hành vi trái pháp luật, anh Minh vẫn là người giám hộ hợp pháp của cháu Tùng. Áp dụng khoản 3 Điều 606 BLDS 2005: “Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường”. Trách nhiệm bồi thường
trước hết vẫn thuộc về người được giám hộ, nhưng cháu Minh không có tài sản nên anh Minh phải lấy tài sản của mình để bồi thường nếu anh Minh không chứng minh được mình không có lỗi. Vì vậy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại vẫn thuộc về anh Minh.
Thứ hai: Trong trường hợp này Tòa án cử người giám hộ thì trách nhiệm bồi thường thuộc về ai? Trong bản án Tòa án chỉ đề cập đến ngày bố, mẹ cháu Tùng mãn hạn tù trở về mà không cho biết rõ vào lúc mấy giờ, chính vì sự mập mờ này nên chúng ta có thể đưa ra hai giả thiết khác nhau.
Giả thiết thứ nhất: Nếu bố, mẹ cháu Tùng được mãn hạn Tù vào buổi sáng, còn thời điểm cháu Tùng thục hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại là buổi chiều thì trách nhiệm bồi thường thuộc về bố, mẹ cháu Tùng. Thời điểm bố, mẹ cháu Tùng trở về sẽ đương nhiên chấm dứt giám hộ giữa anh Minh và cháu Tùng vì lúc này cha, mẹ cháu Tùng đã đủ điều kiện để thực hiện việc giám sát con cái.
Giả thiết thứ hai: Nếu bố, mẹ cháu Tùng được mãn hạn tù vào buổi chiều lúc 15h ngày 14/5/2005, nghĩa là sau thời điểm cháu Tùng gây thiệt hại thì thời gian này anh Minh vẫn là người giám hộ của cháu Tùng nên anh Minh có nghĩa vụ phải bồi thường.
Như vậy, việc Tòa án không xác minh rõ ràng cơ quan nào cử người giám hộ và thời điểm bố mẹ cháu Tùng trở về với thời điểm gây thiệt hại mà đã đi kết luận anh Minh phải có trách nhiệm bồi thường là hoàn toàn vi phạm pháp luật.
Có thể nói việc xác định các mốc thời gian diễn ra sự kiện đóng vai trò quan trò hết sức quan trọng, là mấu chốt để giải quyết vụ án. Để khắc phục tình trạng này yếu tố quyết định là nêu cao tinh thần trách nhiệm và trình độ hiểu biết của người áp dụng pháp luật.