III. Tiến trình dạy học:
8. Đánh giá kết quả dạy học 1 Đánh giá chung.
8.1. Đánh giá chung.
Qua tổ chức DHDA dưới hình thức trực tuyến chủ đề “cân bằng của vật có mặt chân đế” tại 2 lớp thường (HS đại trà) ở trường tôi, tôi có đánh giá như sau:
Đối với các lớp chọn thì SP này các em sẽ rất dễ dàng làm được và thầy cô sẽ cảm thấy rất bình thường. Nhưng ở đây là lớp có HS đại trà nên điều các em đã làm được bản thân các em và GV thấy cơ bản hài lòng với khả năng của các em và đáp ứng được mục tiêu đề ra của dự án. Cụ thể:
- Về thái độ: HS sẵn sàng tiếp nhận dự án, có trách nhiệm với công việc. Tuy
nhiên, một số ít HS ở vùng có sóng không ổn định, và một số em còn e ngại về khả năng làm việc của chính mình nên tham gia chưa nhiệt tình để học hỏi.
- Hợp tác nhóm: Các nhóm phân công nhiệm vụ phù hợp với năng lực và sở
trường của mỗi thành viên.
Tính đoàn kết cao, có trách nhiệm với nhóm, giúp đỡ nhau trong công việc để hoàn thành sản phẩm dự án của nhóm.
Tăng tính tương tác cao trong dạy học trực tuyến.
Việc trao đổi thông tin giữa GV với HS, giữa HS với HS khá tốt và hiệu quả, qua đó hình thành kỹ năng giao tiếp ở mỗi HS.
Tuy nhiên, bên cạnh những HS tích cực, còn có một số em ít nói, chưa mạnh dạn, thụ động chỉ ngồi nghe các bạn thảo luận.
32
- Tính sáng tạo: Trong mỗi HS luôn tiềm ẩn nhiều ý tưởng hay và mới lạ.
sáng tạo trong quá trình thiết kế bài giảng có tính lôgic, tính khoa học trong trình bày kiến thức và đặc biệt các em đã có nhiều sáng tạo trong việc tìm hiểu và ứng dụng công nghệ thông tin.
Tuy nhiên, với trình độ học sinh lớp cơ bản đại trà có phần hạn chế nên mức độ dự án chỉ mang tính phương pháp tạo cho các em hứng thú và nhằm phát huy các năng lực từ các em. Do đó, trong dự án các em thực hiện cũng chỉ mới ở mức độ theo yêu cầu ở kiến thức cơ bản.
- Khả năng trình bày: Tuy hơi lo ngại về khả năng thiết kế và thuyết trình
của HS thông qua việc ứng dụng công nghệ thông tin, nhưng các em cũng đã hoàn thành sản phẩm và khá tự tin để thực hiện qui trình báo cáo trước lớp, trình bày logic, mạch lạc. Tuy nhiên, trong khi thuyết trình, câu từ các em diễn đạt đôi chỗ còn chưa chính xác, việc trình chiếu Powerpoint đôi khi còn chưa nhịp nhàng làm cho các em đôi lúc còn hơi chưa tự nhiên.
- Vận dụng kiến thức: Trong điều kiện HS ở huyện miền núi, điều kiện vật
chất còn hạn chế song các em đã cố gắng tìm tòi vận dụng khá tốt kiến thức tự tìm kiếm các dụng cụ quanh cuộc sống bản thân mình để làm ví dụ minh họa cho kiến thức và các em phần nào đã hiểu vận dụng trong thực tiễn. Điều đặc biệt ở đây, các em đã vận dụng CNTT cơ bản để thiết kê sản phẩm.
8.2. Kết quả đối chứng chứng minh tính khả thi phương pháp dạy học.
Bảng số liệu kết quả bài kiểm tra kiến thức của 2 lớp áp dụng đề tài
(Lớp 10C1,10C6 Trường tôi sau khi học chủ đề)
Tổng HS Điểm < 5 Điểm 5-6 Điểm 7-8 Điểm 9-10 80 (100%) 3 (3,75%) 25 (31,25%) 34 (42,5%) 18 (22,5%)
Bảng số liệu kết quả bài kiểm tra kiến thứccủa 2 lớp không áp dụng đề tài
(Lớp 10C2,10C3 Trường tôi, sau khi GV đã hướng dẫn tự học chủ đề )
Tổng HS Điểm < 5 Điểm 5-6 Điểm 7-8 Điểm 9-10 75 (100%) 20 (26,7%) 45 (60%) 10 (13,3%) 0 (0%) Nhận xét:
- Qua kết quả kiểm tra kiến thức của học sinh giữa 2 nhóm lớp áp dụng đề tài thông qua DHDA dưới hình thức trực tuyến với chỉ hướng dẫn học sinh tự học và không thông qua dự án tôi nhận thấy được tính khả thi của phương pháp DHDA và phần nào khả thi của đề tài.
33 - Kiến thức các em đã nắm được tốt hơn so với các phương pháp học bình - Kiến thức các em đã nắm được tốt hơn so với các phương pháp học bình thường và đặc biệt nữa là tự học có hướng dẫn thể hiện thông qua kết quả bài kiểm tra trên.
- Điều làm cho GV ngạc nhiên khi kết thúc dự án các em nhận xét đã học tập được nhiều vấn đề qua quá trình thực hiện dự án.
- Còn đối với hướng dẫn HS tự học ở nhà và thử kiểm tra kết quả: Các em hầu như không học, chỉ một vài em có thái độ nghiêm túc soạn nhưng kết quả thấp hơn nhiều so với áp dụng phương pháp của đề tài.
34