luôn là sự lựa chọn hữu hiệu đại biểu cho lợi ích nhân dân
Trong điều kiện lịch sử mới, nhà nước xã hội chủ nghĩa được dựng nên bằng con đường cách mạng và chế độ cơ bản của nó gặp phải thách thức của sự phân
tầng lợi ích xã hội ngày càng rõ rệt. Tính phức tạp của thách thức này đến từ sự giao thoa của hai loại mâu thuẫn, sự đan xen của hai xu thế: một là, một bộ
phận những người đương quyền độc đoán lợi ích, khiến cho lý tưởng của họ
ngày một mai một đi, và mang một thái độ bất mãn đối với chế độ xã hội chủ
nghĩa, David Kotz gọi đó là “sự đứt gãy do ràng buộc của lợi ích vật chất”(6).
Mặt khác, quảng đại quần chúng tuy vẫn muốn giữ trạng thái tinh thần của thời
kỳ cách mạng, nhưng đối với đòi hỏi lợi ích vật chất ngày càng gay gắt, mối
liên hệ nội tại ngày càng rõ giữa đời sống không ngừng được cải thiện với tính
tích cực chủ động, sự tự giác điều chỉnh của cục diện lợi ích và cơ chế lợi ích là
điều khó tránh. Rõ ràng, đòi hỏi lợi ích thứ nhất là phi pháp, bởi vì nó quay
lưng lại với nhu cầu phát triển của sức sản xuất và lịch sử; còn nhu cầu lợi ích sau là chính đáng, bởi nó thể hiện nhu cầu tiên tiến của sức sản xuất và xã hội;
cái thứ nhất là vấn đề xây dựng tự thân của Đảng cầm quyền, là vấn đề Đảng
những tập đoàn và tầng lớp đặc quyền về lợi ích, vấn đề làm sao để việc xây
dựng chế độ và thể chế đem lợi ích vật chất và tôn chỉ của Đảng Cộng sản gắn
kết với nhau chặt chẽ; còn cái sau là vấn đề phát huy chức năng của Đảng cầm
quyền, là vấn đề làm thế nào lợi dụng được tính ưu việt của chế độ xã hội chủ
nghĩa để thúc đẩy sự phát triển của sức sản xuất và thực hiện lợi ích căn bản
của đông đảo quần chúng nhân dân. Chính thách thức do mâu thuẫn giữa hai
loại lợi ích khác nhau về tính chất và đan xen với nhau này tạo nên sự kiểm
chứng nghiêm túc về tính chất và năng lực cầm quyền của Đảng. Đảng Cộng
sản cầm quyền nếu thoả mãn đòi hỏi lợi ích đầu tiên cũng có nghĩa là đã thoái hóa biến chất, bị chủ nghĩa tư bản “Tây hóa”, “phân hóa”(7); còn nếu Đảng
Cộng sản cầm quyền không thể thỏa mãn đòi hỏi lợi ích thứ hai, thì có nghĩa là
nó “không đủ tư cách”, “không phù hợp tư cách”, tức là đánh mất vai trò và địa
vị lãnh đạo của mình. Vấn đề còn ở chỗ, việc quyết không thỏa mãn đòi hỏi lợi ích đầu tiên và việc bắt buộc phải tìm kiếm phương pháp thỏa mãn đòi hỏi lợi ích thứ hai phải được gắn kết với nhau. Có như vậy, Đảng mới thực sự đại biểu cho ý chí của nhân dân.
Những lời dạy của Mao Trạch Đông quá chú trọng vào việc không để đòi hỏi
lợi ích đầu tiên đạt được mục đích, nhưng lại cũng quá thờ ơ với đòi hỏi của lợi
ích thứ hai, thậm chí trong mức độ nhất định, nó có thể được xem như quân đồng minh cho đòi hỏi lợi ích thứ nhất, tức là “thế lực tự phát của chủ nghĩa tư
bản”(8). Thực ra, chống hủ bại và cải thiện dân sinh đều là những biểu hiện lợi
ích của dân sinh. Tuy nhiên, trong việc xử lý hai đòi hỏi lợi ích, trước hết Đảng
cầm quyền buộc phải thoả mãn đòi hỏi cải thiện đời sống của quần chúng nhân dân, đồng thời đề phòng sự thoái hóa biến chất của Đảng trong quá trình này. Nghĩa là, chỉ có đồng thời với cải tạo thế giới khách quan, mới có thể cải tạo
thế giới chủ quan một cách hiệu quả. Xa rời phát triển để “phản đối sửa đổi, ngăn ngừa sửa đổi”, thì dẫu nguyện vọng có tốt đến mấy cũng khó mà thành
trọng là phải luôn đặt sức sản xuất lên hàng đầu, kiên trì lấy xây dựng kinh tế làm trung tâm, đồng thời không ngừng tăng cường xây dựng Đảng. Điều này cũng giống như điều mà Đặng Tiểu Bình đã nhắc nhở khi bàn đến cải cách mở
cửa: “Con đường hôm nay chúng ta đi là đúng đắn, nhân dân phấn khởi, chúng
ta cũng có niềm tin. Chính sách của chúng ta sẽ không thay đổi. Nếu như có thay đổi, thì cũng chỉ là sự thay đổi cho tốt lên. Chính sách mở cửa đối ngoại sẽ
chỉ biến thành mở cửa rộng hơn. Con đường càng đi sẽ không phải càng hẹp,
mà là càng lớn thêm. Những gian khổ của việc đi con đường chật hẹp bước đầu, chúng ta đã nếm trải nhiều. Nếu như chúng ta quay trở lại, thì sẽ đi về đâu? Chỉ
là quay về trạng thái lạc hậu, bần cùng”. “Ngày nay, Trung Quốc thực hành chính sách mở cửa với bên ngoài, làm kinh tế với bên trong, có ai làm cải cách được? Nếu cải cách rồi mà đời sống của 80% dân số Trung Quốc vẫn bị giảm
sút, chúng ta sẽ đánh mất niềm tin của nhân dân. Con đường chúng ta đi đã
đúng, nhân dân đã ủng hộ thì sẽ không có gì thay đổi được”(9).
Tuy vậy, tính phức tạp của vấn đề lợi ích còn là ở chỗ, dẫu cho đòi hỏi lợi ích đặc thù trong Đảng và người cầm quyền không hợp lý, thì việc xây dựng một chế độ phân phối và cơ chế lợi ích vừa vì dân, vừa có thể ổn định đội ngũ viên chức, công nhân nhà nước, đồng thời có thể phối hợp nhịp nhàng với tôn chỉ, lý tưởng của những người cộng sản là nhiệm vụ lâu dài mà Đảng cầm quyền buộc phải đối mặt trong hoàn cảnh hòa bình. Vậy, làm thế nào để xác định cái “độ”
này. Điều này chỉ có thể giải quyết thông qua cải cách mở cửa.
Chúng ta đã không coi “tinh thần là vạn năng”, cũng không thừa nhận “tinh
thần hư vô”; tương tự như vậy, chúng ta không coi thường lợi ích vật chất, cũng không đồng tình với quan niệm cho rằng, “tiền có sức mạnh thần thông”. Tuy
nhiên, một sự thực dễ nhận thấy là vấn đề lợi ích tự thân của những người cách
mạng, cái mà trong chiến tranh không xuất hiện hoặc không rõ ràng, trở thành vấn đề không thể né tránh và nhất thiết phải có phương thức, cơ chế để giải
quyết. “Lương cao để giữ thanh liêm” là điều không thể thay thế được, “lương
thấp để giữ liêm” cũng khó mà kéo dài. Vì vậy, việc xây dựng một chế độ lương bổng hợp lý cho cán bộ công chức nhà nước đòi hỏi phải có tư duy mới về cải cách. Thực tiễn của chúng ta từ cải cách mở cửa đến nay cho thấy, chính
là cần “hai tay cùng nắm giữ, hai tay cùng phải chắc” đối với văn minh vật chất và văn minh tinh thần, khuynh hướng giá trị phải nương tựa, cùng mở rộng với khuynh hướng lợi ích, những tính toán xây dựng tư tưởng phải cân đối, hoàn thiện đồng bộ với xây dựng chế độ, bảo vệ lợi ích cá nhân hợp pháp (bao gồm
cán bộ lãnh đạo Đảng) đi kèm với kiên quyết chống lại các hiện tượng xấu xa,
thối nát, v.v.. Tóm lại, việc ứng phó với các loại vấn đề mới, thách thức của mâu thuẫn mới về lợi ích vật chất, đồng thời không ngừng tăng cường giải quyết chúng chỉ có thể thực hiện được trong sự kiên trì mở cửa và cải cách. r
Người dịch: ThS.TRẦN THÚY NGỌC
(Trường Đại học Khoa học Xã hội
và Nhân văn, Đại học Quốc gia Hà Nội)
(*) Giáo sư, tiến sĩ, Phó viện trưởng Viện Nghiên cứu chủ nghĩa Mác, Viện
Khoa học Xã hội Trung Quốc.
(1) Đặng Tiểu Bình văn tuyển, quyển 3. Nxb Nhân dân, Bắc Kinh, 1993, tr.260.
- 261.
(2) Đặng Tiểu Bình văn tuyển. Sđd., quyển 2, tr.168.
(4) “Quan điểm lịch sử của chủ nghĩa phát triển”, về bản chất, là hình thái biến tướng của chủ nghĩa tự do, hoàn toàn khác biệt với chủ nghĩa Mác, người sáng
lập là W.W.Rosetle (Mỹ) tác giả của cuốn Giai đoạn tăng trưởng kinh tế. Sau Chiến tranh thế giới lần thứ II, hình thái ý thức của chủ nghĩa phát triển trở
thành thủ đoạn mà nước Mỹ rao giảng là “mô hình nước Mỹ”, là giá trị quan cho các nước đang phát triển. Nó cho rằng, tăng trưởng kinh tế là động lực phát
triển, chỉ có thị trường hoá hết mức và tự do kinh tế mới có thể thúc đẩy sự tăng trưởng dài lâu của kinh tế, “cuối cùng sẽ đem tới những biến đổi tích cực của xã hội và chính trị, xã hội ngày càng giàu có, sự lớn mạnh của giai cấp trung lưu,
sự thực hiện dân chủ hoá”. Xem thêm: Thôi Hoa Đức. Weirda. Phát triển chính trị của những nước phát triển mới - thế giới thứ ba tồn tại chăng?. Nxb Đại học
Bắc Kinh, 2005.
(5) Đặng Tiểu Bình văn tuyển. Sđd.,, quyển 3, tr.77.
(6) Theo điều tra của học giả nổi tiếng người Mỹ David Kotz về nguyên nhân giải thể của Liên Xô, “trong năm 1990, từng có hơn 100.000 người lãnh đạo
cao cấp của Liên Xô cũ bắt đầu phản bội chủ nghĩa cộng sản”. Những người
thuộc tầng lớp lãnh đạo này trong lúc phải đối mặt với tình hình kinh tế khó khăn đã đem tất cả trách nhiệm quy kết cho chế độ xã hội chủ nghĩa, cho rằng
chế độ này tồn tại khuyết điểm bẩm sinh, cần phải triệt để thay đổi chế độ để
cứu đất nước. David Kotz quy kết hiện tượng này thành sự đứt gãy do “ràng buộc của lợi ích vật chất”. Xem thêm: David Kotz. Nguyên nhân giải thể của Liên Xô, đăng trên “Tư trào đương đại”, số 5, 2000, tr 31.
một ban chuyên nghiên cứu nhược điểm của “những kẻ cộng sản chủ nghĩa”.
Ban này có sự tham gia của các nhà xã hội học, bác sĩ tâm lí v.v.. Những học
giả này đều cho rằng, trong giai đoạn chủ nghĩa cộng sản mới được sinh ra, do
bản chất của nó là vừa thoát thai từ xã hội cũ, nên buộc phải chiến đấu để tồn
tại, cho nên sức sống có vẻ mạnh mẽ. Đây chính là nguyên nhân thất bại của
Douglas MacArthur ở Triều Tiên. Thế nhưng, theo đà gia tăng dần của của cải, đời sống dần dần ổn định, ý chí tranh đấu của những người cộng sản cũng bị
hao mòn từ từ. Quan trọng hơn là, trong một nước như Liên Xô, chủ nghĩa bình quân trong chế độ phân phối đã làm cho ràng buộc lợi ích vật chất giữa người
với người trở nên yếu ớt. Những ràng buộc lợi ích tinh thần cũng không còn chắc chắn nữa. Chính sự cào bằng trong “chế độ xã hội chủ nghĩa” khiến không
ai chịu trách nhiệm trước người khác và trước xã hội. Chỉ có thể là cái xã hội đó
mới nuôi dưỡng họ trở thành như vậy.
(8) Điển hình nhất là Mao Trạch Đông đã quy kết Đặng Tử Khôi, Bộ trưởng Bộ
Công tác Nông thôn, người đã nỗ lực “muốn tìm kiếm hình thức cơ chế trách
nhiệm để lợi ích kinh tế tập thể kiên kết với lợi ích kinh tế cá nhân” là ”ngọn gió độc”, “đứng trên lập trường của chủ nghĩa dân chủ của giai cấp tư sản”.
Xem: Những tác phẩm Mao Trạch Đông từ khi xây dựng đất nước, cuốn 10. Nxb Văn hiến Trung ương, 1996, tr.137-140. (9) Đặng Tiểu Bình văn tuyển. Sđd.,quyển 3, tr.29, 59.