(Hà Nội và Nam Định, 2014)
Đặc điểm nông học và kháng sâu bệnh hại
Tên dòng
IR54 IRBB51 IR05N419 CT18599-
10-2-1-2-2 IR84675- 134-6-1 TGST (ngày) Xuân 95- 105 90-105 90-100 95-100 110 – 120 Mùa 90 95-100 95 90-95 95 - 105 Cao cây (cm) 85-90 85-90 90-95 100 95-102 Dài bông (cm) 24 25 26 26 27,3 Số bông/khóm 7 8 6 7 7 P1000 (gram) 24,5 25,0 24,5 26,5 26,5 Đạo ôn (cấp) 3 1 5 3 5 Rầy nâu (cấp) 3 3 3 3 3 Bạc lá (cấp) 3 3 1 3 5
Trong số các dòng nói trên, dòng IR84675-134-6-1 được đặt tên là RN40 được nông dân đánh giá cao đã và đang được tiếp tục thử nghiệm, khảo nghiệm. Đây là dòng được chọn lọc từ nguồn vật liệu nhập nội từ IRRI có tên: IR84675- 134-6-1 (là con lai của tổ hợp lai giữa IR84674 và IR82855) trong bộ giống đánh giá tính chống chịu rầy nâu nhập nội của IRRI từ năm 2012
Vụ mùa 2012 từ tập đoàn nhập nội qua thí nghiệm quan sát đã phát hiện được dòng gốc IR84675-134-6-1có đặc điểm nông học tốt và tiến hành chọn lọc cá thể.
Năm 2013-2014: Tiếp tục chọn lọc cá thể, chọn lọc dòng bông và chọn được dòng triển vọng được đặt tên là RN40.
Năm 2014: Thử nghiệm dòng triển vọng RN40 tại một số tỉnh Nam Định, Hà Nội.
Từ năm 2012-2015, đã đánh giá tính chống chịu của RN 40 với các đối tượng sâu bệnh hại chính.
Kết quả trồng thử nghiệm giống RN 40 ở một số tỉnh thuộc ĐBSH cho thấy: Dòng RN 40 có các đặc tính nông học tốt, độ thoát cổ bông, độ cứng cây, độ rụng hạt và độ thuần đồng ruộng đều đạt điểm 1. Cây lúa có dạng hình gọn, bộ lá xanh đậm góc lá gọn, khả năng đẻ nhánh tốt, thời gian sinh trưởng ngắn, dạng hạt thon, dài, màu vỏ trấu vàng sáng (Bảng 4.25).
Bảng 4.25. Một số đặc điểm nông học của dòng RN 40 (Hà Nội và Nam Định, 2014)
TT Các chỉ tiêu đánh giá Điểm
1 Sức sống 5
2 Độ thoát cổ bông 1
3 Độ tàn lá 5
4 Độ dài giai đoạn trỗ 5
5 Độ cứng cây 1
6 Độ rụng hạt 1
7 Độ thuần đồng ruộng 1
Tiến hành đánh giá khả năng chống chịu của dòng RN40 với rầy nâu, đạo ôn và bạc lá kết quả thu được: RN40 có khả năng chống chịu cao với rầy nâu (điểm 3), chống chịu trung bình với bệnh bạc lá vi khuẩn và bệnh đạo ôn. Ngoài ra RN 40 còn có khả năng chịu rét tốt (điểm 3).
Bảng 4.26. Khả năng chống chịu một số sâu bệnh hại chính
Sâu bệnh Đánh giá nhân tạo (điểm) Đánh giá đồng ruộng (điểm)
Đạo ôn 5 5
Rầy nâu 3 3
Bạc lá 5 5
Chịu rét (điểm) 3
Hình 4.4. Trồng thử nghiệm so sánh khả năng kháng bệnh bạc lá của dòng RN 40 và TBR 225 (Hà Nội, Vụ mùa – 2016)
Trồng thử nghiệm RN40 ở một số tỉnh vùng ĐBSH để đánh giá khả năng thích nghi cũng như so sánh năng suất thu được so với một số giống được trồng phổ biến ở vùng ĐBSH, kết quả cho thấy (Bảng 4.27).
Bảng 4.27. Năng suất của dòng RN 40 trồng thử nghiệm tại Hà Nội và Nam Định (Vụ mùa – 2014)
Hà Nội Nam Định
RN40 Bắc thơm 7 RN40 Bắc thơm 7
Năng suất(tạ/ha) 49,70a 35,60b 53,20a 46,10b
LSD5% 0,75 0,20
CV% 10,50 11,20
Năng suất trung bình
của RN 40 (tạ/ha) 55,30
RN40 là dòng triển vọng có tiềm năng năng suất, khả năng chống chịu rầy nâu tốt (điểm 3) chống chịu đạo ôn khá (điểm 3-5), chống chịu bệnh bạc lá trung bình (điểm 5), năng suất trung bình vụ xuân đạt 63,5 tạ/ha, vụ mùa đạt 53,5 tạ/ha tại các điểm thí nghiệm Nam Định, Hà Nội. RN40 là dòng triển vọng có thời gian sinh trưởng ngắn, vụ mùa: 90-105 ngày; vụ xuân: 110-120 ngày, chịu rét tốt.
Mật độ rầy nâu điều tra ngoài đồng trên dòng RN40 luôn thấp hơn mật độ trên các giống được gieo trồng phổ biến như Bắc thơm 7, AC5
Dòng triển vọng RN 40 đã được gửi khảo nghiệm Quốc gia tại Trung tâm Khảo kiểm nghiệm giống, sản phẩm cây trồng và phân bón Quốc gia. Kết quả ở bảng 4.28.
Bảng 4.28. Kết quả khảo nghiệm dòng RN 40 ở một số tỉnh vùng ĐBSH (Vụ mùa – 2014)
TT Tên giống Năng suất tại các điểm khảo nghiệm (tạ/ha) Trung bình
Hưng Yên Hải Dương Bắc Giang
1 C70 64,80a 57,89a 62,38a 61,69
2 RN 40 47,41b 57,33a 49,35b 51,36
3 LH14 (13L01) 45,44b 46,31b 52,13b 47,96
4 Xi23 58,40a 56,93a 52,37b 55,9
5 Hoàng Long 11 51,18b 59,48a 66,63a 59,10
CV (%) 6,7 6,3 5,0
LSD(0,05) 6,79 6,64 5,33
Kết quả khảo nghiệm Quốc gia vụ mùa, 2014 cho thấy năng suất của RN40 đạt 47-57 tạ/ha tại các điểm khảo nghiệm, năng suất trung bình đạt 51,36 tạ/ha và được đánh giá gạo trắng, cơm mềm, dẻo. Đây là dòng triển vọng chống chịu rầy nâu, cần tiếp tục khảo nghiệm để đưa vào sản suất.
PHẦN 5. KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
5.1 KẾT LUẬN
Qua quá trình thực hiện đề tài: “Nghiên cứu đánh giá một số giống lúa chống chịu rầy nâu (Nilaparvata lugens Stål) cho vùng Đồng Bằng Sông Hồng” tôi đã rút ra được một số vấn đề sau:
1. Diện tích đất trồng lúa trong những năm gần đây đang có xu hướng thu hẹp dần, cơ cấu giống lúa ngày càng đa dạng. Thiệt hại do rầy nâu gây ra có xu hướng giảm.
2. Nguồn gen lúa chống chịu rầy nâu vùng ĐBSH là các gen Bph3, bph4, Bph10, Bph25,26 và các dòng/giống mang gen Bph6, Bph18 và Bph20 kháng trung bình với quần thể rầy nâu vùng ĐBSH. Đây là nguồn gen kháng rất tốt có thể sử dụng để chọn tạo ra các giống lúa kháng rầy nâu cho vùng ĐBSH.
3. Các giống lúa đang được trồng phổ biến ở vùng ĐBSH hiện nay hầu hết đều có phản ứng từ nhiễm trung bình đến nhiễm nặng rầy nâu, đặc biệt là các giống chủ lực cho năng suất cao đang được gieo trồng với diện tích lớn hàng năm ở các địa phương như: Khang dân 18, Bắc thơm 7, BC15, Nhị ưu 838...
4. Kết quả đánh giá các dòng/giống lúa chống chịu rầy nâu có nguồn gốc từ IRRI cho thấy: Có 18 dòng/giống kháng cao và 42 dòng/giống nhiễm vừa với quần thể rầy nâu vùng ĐBSH, đây là nguồn vật liệu tiềm năng cho chọn tạo giống chống chịu rầy nâu cũng như các bệnh virus do rầy nâu làm môi giới truyền bệnh.
5. Đã chọn tạo được dòng RN 40 có thời gian sinh trưởng ngắn, vụ mùa: 90-105 ngày; vụ xuân: 110-120 ngày, chịu rét tốt, có khả năng chống chịu sâu bệnh tốt, đặc biệt là chống chịu rầy nâu (điểm 3), năng suất trung bình đạt 51,36 tạ/ha và được đánh giá gạo trắng, cơm mềm, dẻo. Điều này có ý nghĩa rất lớn đối với sản xuất lúa vùng ĐBSH.
5.2 ĐỀ NGHỊ
- Do các giống lúa chủ lực của vùng ĐBSH đều nhiễm đến nhiễm nặng rầy nâu, cần có biện pháp theo dõi và phòng trừ rầy nâu kịp thời, hiệu quả, giảm thiểu tối đa thiệt hại do rầy nâu.
-Sử dụng các nguồn gen được đánh giá kháng rầy nâu từ kết quả nghiên cứu này để lai tạo giống lúa kháng rầy nau.
- Tiếp tục nghiên cứu để chọn tạo ra nhiều dòng/giống lúa có khả năng kháng cao với quẩn thể rầy nâu vùng ĐBSH và tiếp tục trồng thử nghiệm dòng RN 40 ở nhiều địa phương vùng Đồng bằng Sông Hồng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt:
1. Bộ Nông nghiệp và PTNT (2001), Tuyển tập tiêu chuẩn bảo vệ thực vật nông
nghiệp Việt Nam, II (1), Tr:134- 138.
2. Bùi Văn Ngạc và ctv (1980), “Một số kết quả nghiên cứu về rầy nâu hại lúa”,
Kết quả công tác phòng chống cháy rầy nâu hại lúa ở các tỉnh phía Nam, Nhà xuất bản nông nghiệp TPHCM.
3. Cục Bảo vệ thực vật (2007), Ý kiến kết luận của thứ trưởng Bùi bá Bổng tại hội
nghị tổng kết công tác nghành bảo vệ thực vật năm 2006 và kế hoạch công tác 2007.
4. Cục Bảo vệ thực vật (2012) Báo cáo đánh giá mức độ nhiễm một số sâu bệnh
chủ yếu trên các giống lúa chủ lực ở phía Bắc. (Báo cáo tham luận của Cục Bảo vệ thực vật tại hội nghị tư vấn giống lúa chống chịu rầy cho các tỉnh phía Bắc, Viện BVTV, 17/5/2012).
5. Hà Quang Hùng (1984), “Thành phần ong ký sinh sâu hại lúa vùng Hà Nội, Đặc
tính sinh học, sinh thái một số loài có triển vọng”, Luận văn PTS – Trường ĐHNN1 Hà Nội, 1984.
6. Lương Minh Châu và Nguyễn Văn Luật (1998), Tính chống chịu rầy nâu của tập
đoàn lúa mùa địa phương tại đồng bằng sông Cửu Long. Tạp chí KHKT NN, số 4, tr. 153-155.
7. Lưu Thị Ngọc Huyền (2012) Tình hình nghiên cứu lúa chống chịu rầy nâu ở
phía Bắc và định hướng của viện trong những năm tới (Báo cáo tham luận của viện Di Truyền Nông Nghiệp tại hội nghị tư vấn giống lúa chống chịu rầy cho các tỉnh phía Bắc, Viện BVTV, 17/5/2012).
8. Ngô Vĩnh Viễn & ctv (2011) Nghiên cứu xây dựng quy trình quản lý rầy nâu
bền vững cho vùng đồng bằng Sông Hồng và miền Trung. Báo cáo nghiệm thu đề tài.
9. Ngô Vĩnh Viễn (2007), “Kết quả nghiên cứu và xây dựng mô hình phòng chống
rầy nâu, bệnh vàng lùn, lùn xoắn lá tại Long An và Bến Tre, vụ Đông Xuân 2006 -2007”, Hội nghị toàn quốc tổng kết công tác bảo vệ thực vật năm 2006, kế hoạch công tác năm 2007, Hà Nội, tháng 4 năm 2007.
10. Nguyễn Công Thuật và Nguyễn Văn Hành (1980), “Một số kết quả nghiên cứu
học kỹ thuật Viện Bảo vệ thực vật, Nhà xuất bản nông nghiệp Hà Nội, tr: 78- 102.
11. Nguyễn Công Thuật (1978), “Nghiên cứu về tính kháng rầy nâu của giống lúa
IRRI”, Tài liệu Hội nghị về rầy nâu 18-22/4/1978 ở IRRI.tr: 54.
12. Nguyễn Công Thuật (1989), “Một số kết quả nghiên cứu rầy nâu Nilaparvata
lugens và tuyển chọn giống lúa kháng rầy nâu”, Luận văn PTS. Viện Kỹ thuật khoa học nông nghiệp Việt Nam.
13. Nguyễn Công Thuật, H.P. Thịnh và Đ.T. Bình (1996). Kết quả nghiên cứu
Biotype rầy nâu ở Đồng bằng Sông Cửu Long và Đồng bằng Sông Hồng 1990- 1995. Tuyển tập công trình nghiên cứu bảo vệ thực vật 1990-1995. Nxb. Nông nghiệp, tr. 13-22.
14. Nguyễn Danh Định (2009), Nghiên cứu sự phát sinh gây hại của nhóm rầy hại
thân trên lúa thuần, lúa lai vụ xuân 2009 và biện pháp phòng chống chúng tại Trung tâm bảo vệ thực vật phía Bắc, Văn Lâm, Hưng Yên, 2009.
15. Nguyễn Đức Khiêm (1995), “Kết quả nghiên cứu rầy nâu hại lúa tại Trường
ĐHNN1 Hà Nội”, Tạp chí bảo vệ thực vật, (2), tr: 3-5.
16. Nguyễn Mạnh Chinh (1992), “Diễn biến của rầy nâu trên các ruộng lúa gieo xạ ở
thời điểm khác nhau trong vụ hè thu 1991, tại Long Định”, Tạp chí bảo vệ thực vật,(5), tr. 17-19.
17. Nguyễn Văn Đĩnh (2005), “Nghiên cứu độc tính của quần thể rầy nâu,
Nilaparvata lugens Slal ở Hà Nội và Tiền Giang”, Hội nghị khoa học cây trồng, Bộ NN& PTNT, Tiểu ban BVTV, Hà Nội.
18. Nguyễn Văn Hành, Trần Huy Thọ và ctv (1993), “Về biến động quần thể rầy
nâu trong điều kiện có sử dung thuốc để trừ sâu hại lúa”, Báo cáo Hội nghị bảo vệ thực vật, tr 20-21.
19. Nguyễn Văn Huỳnh (1978), Một số kết quả nghiên cứu về rầy nâu ở đồng bằng
sông Cửu Long, Nhà xuất bản nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh, (6), tr: 429 – 435.
20. Nguyễn Văn Huỳnh (1980), “Kết quả nghiên cứu bước đầu về một số loài thiên
địch của rầy nâu”, Kết quả công tác phòng chống rầy nâu ở các tỉnh phía Nam, Nhà xuất bản nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh, 1980 tr:
21. Phạm Văn Lầm (1992), Danh lục thiên địch của sâu hại lúa ở Việt Nam, nhà
xuất bản nông nghiệp Hà Nội, 1992
23. Tổng cục Thống kê (2008) Báo cáo thống kê nông lâm nghiệp và thuỷ sản năm 2007 (http://www.gso.gov.vn).
24. Tổng cục thống kê (2011) Báo cáo thống kê nông lâm nghiệp và thủy sản năm
2011 (http://www.gso.gov.vn).
25. Trần Huy Thọ và ctv (1992), “Một số kết quả nghiên cứu biến động quần thể rầy
nâu trên ruộng lúa ở khu vực Từ Liêm năm 1991, Tạp chí bảo vệ thực vật, (6), tr:49-60.
26. Trần Huy Thọ, Nguyễn Công Thuật (1989), “Nghiên cứu sinh học, sinh thái của
rầy nâu Nilaparvata lugens ở đồng bằng, Trung du, bắc bộ”. Kết quả nghiên cứu BVTV 1979-1980, Viện Bảo vệ thực vật, Nhà xuất bản Nông nghiệp, tr: 9-14.
27. Trung tâm Tin học và Thống kê (2010) Bộ Nông nghiệp và PTNT. Báo cáo
thống kê hàng tháng 4.
28. Viện Bảo vệ thực vật, Báo cáo nghiên cứu giống lúa chống chịu rầy nâu và định
hướng của viện Bảo vệ thực vật (Báo cáo tham luận của viện Bảo vệ thực vật tại hội nghị tư vấn giống lúa chống chịu rầy cho các tỉnh phía Bắc, Viện BVTV, 17/5/2012).
29. Viện BVTV (1980), Tư liệu về rầy nâu, Nhà xuất bản nông nghiệp, Hà Nội.
30. Viện BVTV (2006), Tuyển tập các công trình nghiên cứu bảo vệ thực vật, 2004-
2006, Nhà xuất bản Nông nghiệp, Hà Nội.
Tiếng Anh:
31. Alagar M, Suresh S, Samiyappan R & Saravanakumar D (2007) Reaction of
Resistant and Susceptible Rice Genotypes Against Brown Planthopper (Nilaparvata lugens). Phytoparasitica 35: 346-356.
32. Bae S. H. and M. D. Pathak (1970), Life history of Nilaparvata lugens
(Homoptera: Delphacidae) and susceptibility of rice varieties to its attacks. Ann. Entomol, Soc, Am. 63: 149-155.
33. Bae Y. H. and J. S. Hyun (1987), Studies on the effects of systematic application
of several insecticides on the population of the Brown Planthopper, Nilaparvata lugen (Stal), Korean J, Plant Prot, 26 (1): 9-12.
34. Bae S. D. (1995), The effect of temperature on Brown Planthopper, Nilaparvata
lugens Stål, biology and its symbiotes population, A thesis for the degree of Doctor of philosophy.
35. Brar DS, Virk PS, Jena KK & Khush GS (2009) Breeding for resistance to
rice production systems in Asia (ed. by I Heong & B Hardy) IRRI, Los Baños (Philippines).
36. Buna W, Zhen H, Lihui S, Xiang R, Xianghua L & Guangcun H (2001)
Mapping of two new brown planthopper resistance genes from wild rice. Chinese Science Bulletin 46.
37. Chelliah & Heinrichs Chelliah, S. and Heinrichs, E.A. (1984) Factors
contributing to rice brown planthopper resurgence. Proc.FAO/IRRI Workshop on
38. Cheng C. H. (1971), Efect of Nitrogen application on the succeptability in rice to
Brown planthoppper attack.J, taiwan Agri, res 1971. 20 p. 21-30.
39. Chen R. C., J. Zhao, X. Y. Xu (1982), The overwintering temperature index of
brown planthopper, Nilaparvata lugens, long-distance migration northward during the midsummer in China, Acta Entomol. Sin. 43: 167-183.
40. Chilliah S. and E. A. Heinrichs (1984), Factor contributing to brown planthopper
resurgence, In The workshop on Judicious and Efficient Use of Insecticides on Rice was held at the IRRI, Phillipines, 1983, pp. 107-115.
41. Chiu S. C. (1979), Biological of the brown planthopper in Asia, In Brown
Planthopper: Threat to Rice Production in Asia, International Rice Research Institue. Los Basnas, Laguna, Philippines, pp. 335-351.
42. Claridge MF, Hollander JD & Haslam D (1984) The significance of
morphometric and fecundity differences between the 'Biotypes' of the Brown Planthopper, Nilaparvata lugens. Entomologia Experimentalis et Applicata 36: 107-114.
43. Dyck, V. A. (1977). The brown planthopper problem. In Brown Planthopper
Symposium, International Rice Research Institute, Los Baños, Philippines.
44. Dyck VA, Thomas B (1979) The brown planthopper problem. In: International
Rice Research Institute (eds) Brown planthopper: threat to rice production in Asia. IRRI, Los Baños, Philippines, pp 3–17.
45. Fernando H. Y., Y. Elikewela, H. M. De Alwis, D. Senadheera, and C.
Kudagamage (1977), Varietal resistance to the brown planthopper Nilaparvata lugens in Sri Lanka. Pages 241-249 in International Rice Research Institute, Brown planthopper: Threat to rice production in Asia, Los Banos, Philippines.
46. Freeman W. H. (1976), Breeding rice varieties for disease and insect resistance
with special emphasis to the brown planthopper, Nilaparvata lugens. Paper presented at Indian Science Congress, Januaryl, 1976.13p.
47. Fukuda K. (1934), Studies on Liburnia oryzae Mats. (in Japanese), Bull, Gov, Res. Inst, Formosa 99: 1-19.
48. Fujita D, Myint KKM, Matsumura M & Yasui H (2009) The genetics of host-
plant resistance to rice planthopper and leafhopper. Planthoppers: New Threats to the Sustainability of Intensive Rice Production Systems in Asia (ed. by KL Heong & B Hardy), pp. 389–400. International Rice Research Institute, Los Baños, Philippines.
49. Gao C. X., X. H. Gu, Y. W. Bei and R. M. Wang (1988), Approach of causes on
brown planthopper resurgence. Acta Ecol, Sin 8: 155-163.
50. Hardin M. R., B. Betty, C. Moshe, O. L. William, K. R. George and B. Pedro