hành chính trong hoạt động ban hành pháp luật hình sự
Tuy chúng ta thừa nhận, phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính đ-ợc thực hiện ở nhiều cấp độ: hoạt động ban hành, giải thích và áp dụng pháp luật. Nh-ng tr-ớc hết, cần khẳng định rằng, quy định tội phạm là thẩm quyền duy nhất của nhà làm luật và đồng thời là kết quả cụ thể của việc phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính. Do đó, quy định tội phạm trong luật không chỉ đơn giản là việc xác định hành vi, mà quan trọng hơn nữa là phải quy định nh- thế nào đó để thông qua PLHS, ở mức độ làm luật, chúng ta không bỏ sót những hành vi có tính nguy hiểm cao, đáng kể cho xã hội. Đó là điều kiện quan trọng và cần thiết để thực hiện đầy đủ nội dung của nguyên tắc pháp chế XHCN trong LHS.
Tất nhiên, để đạt đ-ợc điều đó là một vấn đề hết sức khó khăn, song bất luận thế nào thì yêu cầu đặt ra đối với việc quy định tội phạm trong luật là, tội phạm đ-ợc quy định phải phù hợp với điều kiện kinh tế - chính trị, xã hội,... mặt khác, tội phạm phải đ-ợc mô tả rõ ràng và cụ thể. Muốn vậy, tr-ớc tiên hoạt động ban hành pháp luật phải đ-ợc thực hiện tốt, việc quy định tội phạm phải dựa trên những cơ sở, căn cứ và dựa vào tiêu chuẩn nhất định. Bởi đó là sự phân biệt tội phạm ở mức độ cao nhất, tạo giới hạn pháp lý cho việc phân biệt ở các cấp độ khác.
Phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính trong hoạt động lập pháp PLHS đ-ợc nhà làm luật thực hiện theo hai h-ớng vừa đối lập lại vừa thống nhất với nhau:
H-ớng thứ nhất, nhà làm luật xác định một hành vi nào đó là nguy hiểm "đáng kể" cho xã hội và quy định vào trong đạo luật hình sự.
H-ớng thứ hai, nhà làm luật xác định một hành vi nào đó đã bị coi là tội phạm nh-ng nay tính nguy hiểm cho xã hội của nó "không còn đáng kể" và đ-a ra khỏi đạo luật hình sự. Đó chính là quá trình tội phạm hóa– phi tội phạm hóa trong LHS.
Tuy tội phạm hóa – phi tội phạm hóa có nội dung hoàn toàn trái ng-ợc nhau nh-ng giữa chúng có mối quan hệ chặt chẽ với nhau nhằm thực hiện chính sách hình sự của Nhà n-ớc. Nh- vậy, phân biệt tội phạm trong hoạt động lập pháp PLHS là sự phân biệt quan trọng nhất và có ý nghĩa nhất vì kết quả của nó là tội phạm đ-ợc quy định cụ thể trong đạo luật hình sự. Vì vậy, khi nói đến việc hoàn thiện ranh giới phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính trong hoạt động lập pháp PLHS là nói đến những sửa đổi, bổ sung các quy định cũ và đồng thời với việc xây dựng những quy định mới.
Luật hình sự Việt Nam xác định, nguy hiểm "đáng kể" và "không đáng kể" cho xã hội là ranh giới để phân biệt tội phạm với các vi phạm pháp luật khác. Nh-ng đó chỉ mới là sự xác nhận chung về khái niệm, đặc điểm của tội phạm. Còn khi coi một hành vi nào đó có phải là tội phạm hay không thì cần
một sự xác nhận cụ thể rằng, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi đó đã đủ để xử lý bằng biện pháp hình sự.
Nh- vậy, việc làm đầu tiên của một giải pháp TPH – phi TPH là xác nhận tính chất và mức độ nguy hại cho xã hội cần thiết của một hành vi là tội phạm. Vậy tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi nh- thế nào thì bị coi là "đáng kể", là tội phạm?
Nh- chúng tôi đã đề cập, để đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi là "đáng kể" hay "không đáng kể", cần phải căn cứ vào nhiều yếu tố khác nhau đ-ợc đặt ra trong tổng thể, nếu không khái niệm mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi sẽ là trừu t-ợng.
Nh-ng vấn đề đặt ra là, vì sao tr-ớc đó, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi ch-a bị coi là tội phạm và vì sao từ nay, tính nguy hiểm của hành vi đó lại bị coi là tội phạm và ng-ợc lại? những vấn đề nh- vậy, dẫn đến nhu cầu phải xác định cho đ-ợc các căn cứ để quy định tội phạm và hình phạt, vì thiếu chúng, sự lệch lạc sẽ không tránh khỏi khi đi từ nhu cầu khách quan đến thực tiễn làm luật, tức là giải quyết mối quan hệ biện chứng giữa khả năng và hiện thực trong quá trình xây dựng và ban hành pháp luật.
Nghiên cứu lý luận và thực tiễn lập pháp hình sự n-ớc ta qua hai lần pháp điển hóa PLHS cho thấy, các căn cứ của TPH đ-ợc thể hiện ở những nội dung sau:
- Sự phát sinh mới của một nhóm quan hệ xã hội tr-ớc đây ch-a có, do sự vận động khách quan của quá trình phát triển kinh tế - xã hội, dẫn đến nhu cầu đấu tranh với loại hành vi xâm hại các quan hệ xã hội đó bằng PLHS, chẳng hạn: các hành vi gây ô nhiễm môi tr-ờng sống, hành vi xâm phạm lĩnh vực tin học ...
- Sự gia tăng của một số loại hành vi, mà tr-ớc đây xét về tính chất, mức độ ch-a bị coi là tội phạm nh-ng nay phải coi đó là tội phạm và đấu tranh bằng biện pháp hình sự. Ví dụ: các hành vi thăm dò, khai thác tài nguyên khoáng
sản, khai thác trái phép cây rừng, đất trồng rừng, hành vi nhập khẩu công nghệ, máy móc, thiết bị phế thải ...
- Thứ ba, sự biến dạng của một số hành vi trong một số phạm vi và lĩnh vực của đời sống xã hội, mà tr-ớc chỉ bị coi là những biểu hiện về mặt đạo đức, về tổ chức ... hoặc vi phạm pháp luật khác mang tính nhất thời, thì nay đã trở nên phổ biến, không thể chấp nhận đ-ợc. Ví dụ: hành vi đánh bạc, gá bạc, hành vi ng-ợc đãi hoặc hành hạ ông, bà, cha, mẹ, vợ, chồng, con, cháu, hành vi đua xe trái phép,...
Những biểu hiện tiêu cực nh- vậy đã dẫn đến nhu cầu phải xử lý bằng biện pháp hình sự đối với hành vi gây hậu quả nghiêm trọng, phổ biến. Và khi đó, tội phạm hóa đ-ợc hiểu nh- là ph-ơng tiện tự vệ của xã hội chống lại sự xâm hại của hành vi nhằm bảo vệ trật tự xã hội.
Mặt khác, nhu cầu nội luật hóa các cam kết quốc tế trong một số lĩnh vực nhất định nhằm thực hiện quyền và nghĩa vụ mà Nhà n-ớc ta đã ký kết với quốc tế cũng có thể trở thành một trong những căn cứ của tội phạm hóa.
Cùng với quá trình TPH, thì phi TPH là quá trình ng-ợc lại hoàn toàn so với TPH mà nội dung của nó bao gồm việc loại bỏ TNHS đối với một loại hành vi nào đó đã đ-ợc PHLS coi là tội phạm
Sở dĩ Nhà n-ớc ta có nhu cầu nh- vậy xuất phát từ những lý do sau:
Thứ nhất, do tính thống nhất về bản chất xã hội của hành vi quy định tính thống nhất trong mục đích áp dụng các hình thức trách nhiệm pháp lý. Do đó, trong những tr-ờng hợp nhất định, các hình thức trách nhiệm này hoàn toàn có thể thay thế cho nhau khi cần thiết.
Thứ hai, bản chất của biện pháp hình sự là biện pháp "nặng nề" nhất. Do đó, việc trừng trị một hành vi nào đó bằng PHLS là vạn bất đắc dĩ. Vì vậy, tội phạm hóa chỉ cần thiết khi và chỉ khi một loại hành vi đó không thể đ-ợc điều chỉnh một cách có hiệu quả bằng các ph-ơng pháp của các ngành luật khác. Hay nói khác đi, nếu cần phải tác động để thông qua pháp luật mà đạt đ-ợc các mục đích của xã hội, của Nhà n-ớc đối với hành vi đó mà vẫn có thể
dùng các biện pháp pháp lý khác nh- biện pháp hành chính, biện pháp dân sự,... một cách có hiệu quả thì không cần phải tiến hành TPH hành vi đó.
Hệ quả của phi TPH rất khác nhau nh-: hành vi đó có thể vẫn tiếp tục là hành vi nguy hiểm cho xã hội, nh-ng ở mức độ là các vi phạm pháp luật khác (vi phạm hành chính, vi phạm dân sự...) hoặc chỉ là những vi phạm các chuẩn mực không phải pháp lý nh- về kỹ thuật, về đạo đức ... hoặc hành vi đó có thể trở thành hoàn toàn bình th-ờng. Do đó, sử dụng hình thức pháp lý nào để đấu tranh với các hành vi đã đ-ợc phi TPH là phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau. Trong đó, cần phân biệt những yếu tố chung đ-ợc coi là cơ sở của phi TPH và những yếu tố khác thuộc về cơ sở, tiêu chí của việc nhận thức và đánh giá khả năng của các biện pháp pháp lý đ-ợc sử dụng để đấu tranh với hành vi. Phi TPH dựa trên những cơ sở sau:
- Hành vi đã trở nên hợp pháp do sự thay đổi của tình hình kinh tế - xã hội. Ví dụ: rất nhiều hoạt động kinh doanh tr-ớc đây đã bị cấm hoặc phải có giấy phép kinh doanh thì nay không cần những yêu cầu đó nữa. Hoặc hành vi đó vẫn còn nguy hiểm nh-ng tính chất không đáng kể, không phổ biến, ví dụ: hành vi đầu cơ với ý nghĩa thông th-ờng nh- tr-ớc đây là mua vào bán ra nhằm thu lợi nhuận, thì nay là một hoạt động kinh doanh bình th-ờng, hợp pháp, thậm chí còn đ-ợc khuyến khích.
- Do có sự thay đổi trong nhận thức về khả năng và điều kiện áp dụng các biện pháp pháp lý khác thay cho TNHS và hình phạt để đấu tranh với hành vi. Điều này có thể thấy rõ qua đặc điểm của các hành vi phi TPH trong BLHS năm 1999:
+ Đó là những hành vi mà tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội không lớn lắm, nh-ng nếu chỉ áp dụng các biện pháp xử lý khác nh- xử phạt hành chính hoặc xử lý kỷ luật thì có thể tình trạng sẽ kéo dài, trở thành thói quen dẫn đến kỷ c-ơng xã hội không đ-ợc bảo đảm. Do vậy, vẫn cần có sự can thiệp nặng từ phía pháp luật – tức TNHS và hình phạt. Chẳng hạn, nh- các hành vi xâm phạm quyền tự do dân chủ của công dân.
+ Đó là những hành vi xảy ra ở những lĩnh vực, môi tr-ờng mà ở đó ph-ơng thức tác động đặc tr-ng tr-ớc hết phải là kiên trì giáo dục, thuyết phục từ phía các cơ quan, tổ chức, cá nhân có trách nhiệm cũng nh- của cả cộng đồng. Cho nên, chỉ cần quy định TNHS để đấu tranh khi các biện pháp đó đã tỏ ra không có hiệu quả. Ví dụ: các hành vi xâm hại đến chế độ hôn nhân – gia đình.
+ Những hành vi phát sinh trong một số lĩnh vực mới của xã hội, mà th-ờng là hậu quả của sự thiếu am t-ờng về sự việc, hoạt động cụ thể hoặc do các ph-ơng tiện, biện pháp để ngăn chặn, phòng ngừa còn thiếu thì việc sử dụng TNHS đối với ng-ời vi phạm phải rất thận trọng. Vì vậy, việc áp dụng các hình thức xử lý nhẹ hơn phải đ-ợc đặt lên tr-ớc. Do đó, đối với những hành vi đòi hỏi phải có mức độ cao của hậu quả là dấu hiệu của việc phi TPH. Vì nó đã đặt loại hành vi t-ơng ứng ra khỏi phạm vi các tội phạm, nếu hành vi đó có hậu quả thấp hơn mức điều luật quy định. ví dụ: các hành vi gây ô nhiễm môi tr-ờng, hành vi phá thai trái phép, ...
Chính vì hệ quả rất khác nhau của hành vi bị phi TPH mà việc phi TPH có thể đ-ợc thực hiện bằng nhiều cách hoặc loại bỏ hoàn toàn hành vi ra khỏi đạo luật hình sự hoặc là loại bỏ từng phần bằng cách quy định bổ sung các dấu hiệu vào trong CTTP nh- là điều kiện để hạn chế phạm vi áp dụng điều cấm của LHS, ví dụ nh-: gây hậu quả nghiêm trọng, lỗi cố ý, đặc điểm của chủ thể…
Tổng hợp những vấn đề về căn cứ của TPH – phi TPH trên đây, có thể đ-a ra khái niệm chung về căn cứ của TPH – phi TPH đó là những gì đã dẫn đến sự cần thiết khách quan phải có hoặc phải loại bỏ sự bảo vệ bằng PLHS đối với các quan hệ xã hội phát sinh trong quá trình vận động và phát triển của xã hội. Điều đó có nghĩa là, khi nói đến căn cứ của TPH, ta phải hiểu đó là căn cứ để quy định tội phạm mới, còn căn cứ phi TPH đó là căn cứ để loại bỏ tội phạm đã đ-ợc quy định trong LHS
Nh- vậy, thừa nhận tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là có tính khách quan do điều luật khách quan quy định, nh-ng điều đó không có nghĩa là nhà làm luật không có vai trò gì, mà trái lại vai trò của họ rất quan trọng, bởi lẽ việc đánh giá tính chất và mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là một quá trình nhận thức, mà nhà làm luật chính là chủ thể của quá trình nhận thức đó. Việc đánh giá có chính xác hay không, tức là TPH- phi TPH có đúng đắn hay không phụ thuộc vào khả năng nhận thức của nhà làm luật.
Do vậy, các nhà kinh điển của chủ nghĩa Mác – Lênin đã chỉ ra đúng rằng, pháp luật chẳng qua là ý chí của giai cấp thống trị đ-ợc đ-a lên thành luật và ý chí đó, đến l-ợt nó, lại đ-ợc quyết định bởi các điều kiện tồn tại khách quan, rằng việc xác định các phạm vi là tội phạm hay các vi cảnh trong những chừng mực nhất định là phụ thuộc vào quan điểm chính thức của xã hội, của Nhà n-ớc (mà đại diện ở đây là nhà làm luật).
Luận điểm đó cho ta thấy rằng, xác định tr-ớc tính chất xã hội và khách quan của LHS là một việc, còn để coi một hành vi đó có phải là tội phạm hay không lại là một việc khác, dù rằng giữa hai mặt đó có liên quan mật thiết với nhau và tr-ờng hợp lý t-ởng phải là khi cả hai mặt đó đ-ợc kết hợp hài hòa, đ-ợc sử dụng và xử lý đầy đủ, đúng đắn.
Trên thực tế cho thấy, kể từ khi nhận thấy rõ đ-ợc tính nguy hại cho xã hội của hành vi đến khi xác định nó có phải là tội phạm hay không thông qua quy định trong BLHS là cả một khoảng cách thuộc về các yếu tố nhận thức của xã hội, của Nhà n-ớc. Và, việc quy định một hành vi là tội phạm hay không phải là tội phạm phụ thuộc vào những vấn đề sau:
Thứ nhất, Nhà n-ớc và xã hội đã nhận thức đến mức độ nào về tính chất, đặc điểm của quan hệ xã hội cũng nh- mức độ cần thiết khách quan phải có sự bảo vệ bằng PLHS đối với quan hệ xã hội đó?
Thứ hai, Nhà n-ớc và xã hội, trên cơ sở nhận thức đ-ợc nhu cầu đấu tranh đối với loại hành vi nguy hại đó, xác định có sử dụng đ-ợc hay không
các biện pháp, ph-ơng tiện phòng ngừa khác vào cuộc đấu tranh đó, và nếu đã đ-ợc sử dụng thì đến mức độ nào?
Thứ ba, Nhà n-ớc và xã hội đã nhận thức và đánh giá nh- thế nào? (đặc biệt là nhận thức của giới pháp lý, của các cơ quan bảo vệ pháp luật ...) về vai trò và khả năng của việc áp dụng biện pháp pháp lý hình sự đối với hành vi đó?