Lá cây Ba kích là bộ phận của cây giữ nhiệm vụ quang hợp, góp phần cơ bản tạo ra sản phẩm quang hợp và quyết định 90-95% năng suất cây trồng. Việc tăng hay giảm số lượng lá có ảnh hưởng trực tiếp tới quá trình quang hợp, tích lũy chất khô vào củ và năng suất củ của cây Ba kích.
Một trong những yếu tố có ảnh hưởng đến khả năng ra lá, độ dày của lá, khả năng quang hợp của lá chế độ phân bón. Bón phân cân đối, phù hợp sẽ đảm bảo năng suất, chất lượng tốt, tăng cường sức đề kháng, chống chịu với sâu, bệnh hại và điều kiện ngoại cảnh bất lợi.
Liều lượng phân bón khác nhau ảnh hưởng có ý nghĩa sai khác ở mức độ tin cậy 95% (P<0,05). Trong số 3 công thức phân bón sử dụng, công thức 1 (20 tấn
phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O), bón phân liều lượng cao có
ảnh hưởng cao hơn đến tổng số lá trung bình/cây so với hai công thức còn lại. Trong khi đó, công thức phân bón trung bình (Công thức 3: 20 tấn phân hữu cơ +
150 kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O); và công thức phân bón thấp (Công thức 3: 20
tấn phân hữu cơ + 130 kg N + 80 Kg P2O5 + 70 kg K2O) có ảnh hưởng tương đương
nhau đối với chỉ tiêu số lá trung bình/cây so với hai công thức còn lại (Bảng 9). - Ở công thức 1, số lá trung bình/cây trước khi sử dụng phân bón là 12,8 lá/cây, chỉ tiêu này tăng lên và đạt 15,0 lá/cây sau 80 ngày bón phân, trung bình tăng 2,2 lá.
- Đối với công thức 2, số lá trung bình trước khi bón phân là 11,2 lá/cây, tăng lên 13,1 lá trên cây tại thời điểm 80 ngày sau khi bón phân, trung bình tăng 1,9 lá.
- Đối với công thức 3, số lá trung bình trước khi sử dụng phân bón là 10,7 lá, đạt 12,7 lá sau 80 ngày, trung bình tăng 2 lá.
Bảng 9. Ảnh hưởng của chế độ phân bón đến khả năng ra lá của cây Ba kích (Thái Nguyên, 2018)
Công thức
Số lá trung bình/cây tại...ngày sau trồng (lá/cây)
10 20 30 40 50 60 70 80 CT1 12,8a 13,1a 13,2a 13,4a 13,7a 14,0a 14,5a 15,0a CT2 11,3b 11,3b 11,9b 11,9b 12,1b 12,3b 12,5b 13,1b CT3 10,9b 11,1b 11,7b 11,8b 11,9b 12,1b 12,3b 12,7b P <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 CV (%) 4,51 5,94 3,12 4,22 3,91 3,85 5,57 5,35 LSD05 1,19 1,59 0,87 1,18 1,11 1,12 1,65 1,65
Ghi chú: CT1: 20 tấn phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O.
CT2: 20 tấn phân hữu cơ + 150 kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O. CT3: 20 tấn phân
hữu cơ + 130 kg N + 80 Kg P2O5 + 70 kg K2O
4.4. Ảnh hưởng của phân bón đến bệnh vàng lá thối rễ của cây Ba kích
Trong điều kiện thí nghiệm, ảnh hưởng của các mức phân bón khác nhau đến tỷ lệ bệnh vàng lá thối rễ là không có sai khác có ý nghĩa (P>0,05). Ở các mức phân bón khác nhau đều có tỷ lệ bệnh tăng dần, bệnh xuất hiện từ giai đoạn 30 ngày sau trồng với tỷ lệ bệnh đạt 6,67% ở các 3 công thức phân bón khác nhau. Tại thời điểm sau 80 ngày sau khi bón phân, cũng không có sự sai khác rõ ràng giữa các công thức về tỷ lệ bị bệnh.
Tại thời điểm 80 ngày sau trồng, tỷ lệ bệnh của các công thức lần lượt là 17,33; 16,67 và 13,33% tương ứng với các công thức phân bón CT1 (20 tấn phân
hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O), công thức phân bón CT2 (20 tấn
phân hữu cơ + 150 kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O) và công thức phân bón CT3
Bảng 10. Ảnh hưởng của phân bón đến bệnh thối rễ cây Ba Kích (Thái Nguyên, 2018)
Công thức
Tỷ lệ bệnh thối rễ tại...ngày sau trồng (%)
10 20 30 40 50 60 70 80 CT1 0,00 0,00 6,67 10,67 10,67 10,67 14,00 17,33 CT2 0,00 0,00 6,67 13,33 16,67 16,67 16,67 16,67 CT3 0,00 0,00 6,67 13,33 13,33 13,33 13,33 13,33 P - - >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 CV (%) - - - - - - - - LSD05 - - - - - - - -
Ghi chú: CT1: 20 tấn phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O.
CT2: 20 tấn phân hữu cơ + 150 kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O. CT3: 20 tấn phân
hữu cơ + 130 kg N + 80 Kg P2O5 + 70 kg K2O 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 10 20 30 40 50 60 70 80 % ngày CT1 CT2 CT3
Hình 10. Biểu đồ ảnh hưởng của phân bón đến bệnh vàng lá thối rễ cây Ba Kích
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ
5.1. Kết luận
- Mật độ trồng 10,000 cây/ha, giống cây Ba kích sinh trưởng tốt hơn so với 2
mức mật độ 12.000 cây/ha và 8.000 cây/ha.
- Mức phân bón 20 tấn phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O
cây sinh trưởng phát triển tốt hơn so với 2 mức phân bón 20 tấn phân hữu cơ + 150
kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O và 20 tấn phân hữu cơ + 130 kg N + 80 Kg P2O5 +
70 kg K2O.
- Với mức mật độ trồng 8000 cây/ha, 10.000 cây/ha và 12.000 cây/ha không
có ảnh hưởng tới bệnh vàng lá thối rễ của cây Ba Kích tại thời điểm 80 ngày sau trồng.
- Với 3 mức phân bón :
+ 20 tấn phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O
+ 20 tấn phân hữu cơ + 150 kg N + 90 Kg P2O5 + 80 kg K2O
+ 20 tấn phân hữu cơ + 130 kg N + 80 Kg P2O5 + 70 kg K2O
Không có ảnh hưởng tới bệnh vàng lá thối rễ của cây Ba Kích tại thời điểm 80 ngày sau trồng.
5.2. Đề nghị
- Do thời gian nghiên cứu còn hạn chế vì vậy cần tiếp tục theo dõi diễn biến bệnh thối rễ trong suốt quá trình sinh trưởng của cây Ba kích.
- Theo kết quả nghiên cứu thì mức mật độ 10,000 cây/ ha và mức phân bón 20
tấn phân hữu cơ + 170 kg N + 100 kg P2O5 + 90 kg K2O là thích hợp để Ba kích
TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu tiếng Việt
1.Đỗ Huy Bích, Đặng Quang Chung, Bùi Xuân Chương, Nguyễn Thượng Dong, Đỗ Trung Đàm, Phạm Văn Hiển, Vũ Ngọc Lộ, Phạm Duy Mai, Phạm Kim Mãn,
Đoàn Thị Nhu, Nguyễn Tập, Trần Toàn (2004). “Cây thuốc và Động vật làm
thuốc ở ViệtNam”, T.II; NXB. KH & KT.
2.Nguyễn Chiều (1995). Khảo sát xây dựng quy trình trồng ba kích. Chương trình YHCT trong chiến lược bảo vệ sức khỏe nhân dân. Bộ Y tế. MS 0806.
3.Đặng Thị Hà, Chu Thị Mỹ, Phan Thúy Hiền, Nguyễn Thị Bình, Trần Hữu Khánh
Tân (2017). Nghiên cứu tác nhân gây bệnh héo vàng trên cây Ba kích
(Morinda officinalis How.) Tạp chí Bảo vệ thực vật, số 2/2017: 9-13.
4.Ban huấn luyện đào tạo cán bộ dược liệu Trung Quốc. Kĩ thuật nuôi trồng và chế biến dược liệu. Người dịch: Nguyễn Văn Lan; Đỗ Tất Lợi; Nguyễn Văn Thạch. NXBNN.1979. Tr 310-318.
5.Đỗ Tất Lợi (2006). Những Cây thuốc và vị thuốc Việt Nam. NXB Y học.
6.Hoàng Thị Thế, Nguyễn Thị Phương Thảo, Ninh Thị Thảo, Nguyễn Thị Thủy (2013). Quy trình nhân giống in vitro cây Ba kích (Morinda officenalis How). Tạp chí Khoa học và Phát triển, 11(3): 285- 292.
7.Võ Châu Tuấn, Huỳnh Minh Tư (2010). Nghiên cứu nhân giống cây ba kích tím (Morinda officinalis. How) bằng phương pháp nuôi cấy mô. Tạp chí Khoa học
và Công nghệ, Đại học Đà Nẵng, 5(40): 1-9.
8.Viện Dược liệu (2005). Kĩ thuật trồng sử dụng và chế biến cây thuốc. NXBNN. Tr 23-30.
II. Tài liệu tiếng Anh
9.Chen W, Xu L., Li Z. and Li K. (2006). Tissue culture and rapid propagation of Morinda officinalis How. Plant Physilogy Comunication 42 (3): 475.
10.Cui N., J. Shi, H. Q. Jing, and T.Z. Jia (2013). “Screening the effective
components and mechanism of Morinda officinalis on tonifying kidney and noursing Yang”, Chinese Traditional Patent Medicine, 35(10):2256–2258.
11.He H, Xiao S., Xian J., Xu H. (2000). In-vitro culture and plant regeneration of Morinda officinalis How. Journal of Guangzhou University of Traditional Chinese Medicine 17 (4): 353-354.
12. Li Y.F., Gong D.H., Yang M., Zhao Y.M., Luo Z.P. (2003). Inhibition of the
oligosaccharidesextracted from Morinda officinalis, a Chinese traditional herbal medicine, on the corticosteron induced apoptosis in PC12 cells. Life Science, 72: 933-942.
13.Razafimandimbison, S. G. et al. (2009). “Molecular phylogenetics and genetic
assessment in the tribe Morindeae (Rubiaceae-Rubioideae): How to circumscribe Morinda L. to be monophyletic?”, Molec. Phylogenet. Evol. 52:879-886.Shi Xuerong Chi Peikun (1988). Indentification of the pathogen causing Wilt disease of the medicinal herb Indian mulberry (Morinda
officinalisHow.) Acta Phytopathologica Sinica.
14.Zheng Z. H. (2014). Morinda officinalis how cuttage seedling raising method at
http://documents.allpatents.com/l/3193869/CN104041319A down load ngày 18.1.2017
III.Tài liệu tiếng Trung Quốc
15.卫锡锦, et al., 巴戟天的高产栽培技术研究.中药材, 1992(9): pp. 3-6. 16.卫锡锦, 广西巴戟天高产栽培技术研究通过国家技术鉴定.中药材, 1993(4). 17.蓝子康, 巴戟天的高产栽培技术.农家之友(理论版), 2010(10): p. 21-22. 18.陈舜让, 巴戟天规范栽培技术.今日药学, 2003. 13(3): pp. 11-12. 19.罗新华 and 陈瑞云, 巴戟天栽培技术.福建农业, 2010(8): p. 20-21. 20.林仁昌, 永定县巴戟天高产栽培技术初探.农业开发与装备, 2012(6): pp. 125-126. 21.梁仰贞.巴戟天的人工栽培[J].林业实用技术, (08):25. 22. 姚必根, 和溪巴戟天优质高产栽培技术.农业研究与应用, 2003(4): pp. 33-34. 23. 孙学洋, 夏.巴.J.北., 2013(30):118. 24. 梁明光, 广东高要县巴戟天栽培法.中国中药杂志, 1959. 5(6). 25. 卫锡锦 and 何茂金, 巴戟天的栽培.南方农业学报, 1992(6): p. 260-261.
PHỤ LỤC Phụ lục 1 : Một số hình ảnh thí nghiệm
Phụ lục 2: Xử lý bằng phần mềm SAS
CHIEU CAO MAT DO 9.3 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 13.57777778 3.39444444 7.31 0.0400 Error 4 1.85777778 0.46444444
Corrected Total 8 15.43555556
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.879643 3.166502 0.681502 21.52222
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 4.53555556 2.26777778 4.88 0.0844 trt 2 9.04222222 4.52111111 9.73 0.0290 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 4.53555556 2.26777778 4.88 0.0844 trt 2 9.04222222 4.52111111 9.73 0.0290 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.464444 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.5449 t Grouping Mean N trt A 22.8333 3 2 A B A 21.3333 3 1 B B 20.4000 3 3
CHIEU CAO MAT DO 9.3 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 20.19027778 5.04756944 8.96 0.0282 Error 4 2.25402778 0.56350694
Corrected Total 8 22.44430556
R-Square Coeff Var Root MSE CC Mean 0.899572 3.439063 0.750671 21.82778
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 2.44847222 1.22423611 2.17 0.2298 trt 2 17.74180556 8.87090278 15.74 0.0127 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 2.44847222 1.22423611 2.17 0.2298
trt 2 17.74180556 8.87090278 15.74 0.0127 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.563507 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.7017 t Grouping Mean N trt A 23.3083 3 1 A
A 22.2333 3 2 B 19.9417 3 3
CHIEU CAO MAT DO 29.3 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 26.67694444 6.66923611 42.66 0.0015 Error 4 0.62527778 0.15631944
Corrected Total 8 27.30222222
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.977098 1.605936 0.395373 24.61944
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 10.86847222 5.43423611 34.76 0.0030 trt 2 15.80847222 7.90423611 50.56 0.0014 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 10.86847222 5.43423611 34.76 0.0030 trt 2 15.80847222 7.90423611 50.56 0.0014 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.156319 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.8963 t Grouping Mean N trt A 26.3667 3 2 B 24.3333 3 1 C 23.1583 3 3
CHIEU CAO MAT DO 8.4 Class Levels Values
rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 14.42666667 3.60666667 6.29 0.0513 Error 4 2.29333333 0.57333333
Corrected Total 8 16.72000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.862839 2.914129 0.757188 25.98333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.80166667 0.40083333 0.70 0.5491 trt 2 13.62500000 6.81250000 11.88 0.0208 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.80166667 0.40083333 0.70 0.5491 trt 2 13.62500000 6.81250000 11.88 0.0208 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.573333 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.7165 t Grouping Mean N trt A 27.4000 3 2 A
A 26.1500 3 1 B 24.4000 3 3
CHIEU CAO MAT DO 18.4 Class Levels Values
rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 6.77986111 1.69496528 5.87 0.0574 Error 4 1.15527778 0.28881944
Corrected Total 8 7.93513889
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.854410 1.930462 0.537419 27.83889
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.35388889 0.17694444 0.61 0.5860 trt 2 6.42597222 3.21298611 11.12 0.0232 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.35388889 0.17694444 0.61 0.5860
trt 2 6.42597222 3.21298611 11.12 0.0232 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.288819 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.2183 t Grouping Mean N trt A 28.9750 3 2 B 27.5917 3 1 B
B 26.9500 3 3
CHIEU CAO MAT DO 27.4 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 13.76736111 3.44184028 36.77 0.0021 Error 4 0.37444444 0.09361111
Corrected Total 8 14.14180556
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.973522 0.991854 0.305959 30.84722
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 2.33680556 1.16840278 12.48 0.0191 trt 2 11.43055556 5.71527778 61.05 0.0010 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 2.33680556 1.16840278 12.48 0.0191 trt 2 11.43055556 5.71527778 61.05 0.0010 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.093611 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 0.6936 t Grouping Mean N trt A 32.2917 3 2 B 30.7083 3 1 C 29.5417 3 3
CHIEU CAO MAT DO 8.5 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 18.44041667 4.61010417 18.15 0.0079 Error 4 1.01583333 0.25395833
Corrected Total 8 19.45625000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.947789 1.493164 0.503943 33.75000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.28166667 0.14083333 0.55 0.6130 trt 2 18.15875000 9.07937500 35.75 0.0028
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.28166667 0.14083333 0.55 0.6130 trt 2 18.15875000 9.07937500 35.75 0.0028 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.253958 Critical Value of t 2.77645
Least Significant Difference 1.1424 t Grouping Mean N trt A 35.7083 3 2 B 33.1583 3 1 B B 32.3833 3 3
CHIEU CAO MAT DO 18.5 Class Levels Values
rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9
Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 18.90319444 4.72579861 14.86 0.0114 Error 4 1.27194444 0.31798611
Corrected Total 8 20.17513889
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.936955 1.470837 0.563903 38.33889
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 7.61055556 3.80527778 11.97 0.0205 trt 2 11.29263889 5.64631944 17.76 0.0102 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 7.61055556 3.80527778 11.97 0.0205 trt 2 11.29263889 5.64631944 17.76 0.0102 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.317986 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.2783 t Grouping Mean N trt A 39.8083 3 2 B 38.1167 3 1 B
B 37.0917 3 3
DUONG KINH MAT DO 27.3 Class Level Information
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.00043911 0.00010978 4.72 0.0811 Error 4 0.00009311 0.00002328
Corrected Total 8 0.00053222
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.825052 4.614489 0.004825 0.104556
rep 2 0.00002422 0.00001211 0.52 0.6297