AE:tỷ lệ mắc các tác dụng ngoại ý muốn
Đánh giá an toàn bao gồm việc ghi lại các AE điều trị khẩn cấp và theo dõi dữ liệu phòng thí nghiệm (huyết học, hóa học và phân tích nước tiểu), huyết áp khi ngồi, huyết áp tư thế (nằm ngửa khi đứng), nhịp mạch (ngồi, nằm ngửa và đứng), điện tâm đồ 12 đạo trình đọc trung tâm và đường huyết tự theo dõi. AE được mã hóa theo Từ điển Y khoa cho các hoạt động theo quy định (MedDRA).
AE quan tâm đặc biệt đã được xác định bằng Truy vấn MedDRA tùy chỉnh được chỉ định trước, Truy vấn MedDRA chuẩn hoặc định nghĩa chương trình (xem thông tin bổ sung để biết chi tiết về các điều khoản được lên men trước). Nhiễm trùng bộ phận sinh dục phức tạp và nhiễm trùng đường tiết niệu phức tạp đã được xác định trước và bao gồm tất cả các AE nghiêm trọng và những thuật ngữ có khả
năng ảnh hưởng nặng nề hơn đến y tế. Một ủy ban xem xét trường hợp nội bộ, bị mù đã đánh giá xem liệu các trường hợp nhiễm toan ceton có đáp ứng được định nghĩa trường hợp được chỉ định trước hay không. Các ủy ban xét xử lâm sàng bên ngoài, bị mù đã xem xét các sự kiện gãy xương và viêm tụy để xác nhận các định nghĩa trường hợp và các biến cố gan và thận để tìm mối liên hệ nhân quả để nghiên cứu thuốc.
Bệnh nhân có các triệu chứng liên quan đến hạ đường huyết hoặc có giá trị glu cose máu B 70 mg / dl (3,9 mmol / l), bất kể triệu chứng, đã hoàn thành Nhật ký đánh giá hạ đường huyết. Chứng hạ đường huyết được ghi nhận được định nghĩa là các đợt tăng đường huyết mức B 70 mg / dl (3,9 mmol / l), có hoặc không có triệu chứng. Hạ đường huyết nghiêm trọng được định nghĩa là các đợt cần hỗ trợ y tế hoặc phi y tế (các đợt có mức độ suy giảm rõ rệt, mất ý thức hoặc co giật được phân loại là cần hỗ trợ y tế, cho dù có hỗ trợ y tế hay không).
Phân tích an toàn và phương pháp thống kê
Hai nhóm nghiên cứu đã được xác định trước để phân tích. So sánh trực tiếp với giả dược được thực hiện bằng cách sử dụng nhóm giả dược, bao gồm dữ liệu 26 tuần đối chứng với giả dược từ ba trong số các nghiên cứu [53-55] có thiết kế và tiêu chí đăng ký tương tự, sự khác biệt chính là trong điều trị bệnh tiểu đường nền (Hình. 1). Nhóm giả dược là nhóm chính được sử dụng để đánh giá mức độ an toàn cho các AE thường xảy ra. Một nhóm rộng bao gồm tất cả bảy nghiên cứu pha 3 [53-56], bao gồm cả nghiên cứu VERTIS RENAL ở bệnh nhân suy thận mức độ trung bình ban đầu [56], với thời gian điều trị lên đến 104 tuần, cung cấp một đánh giá chắc chắn hơn về các biến cố tần số thấp hơn và phân tích nhóm phụ. Dữ liệu từ nghiên cứu VERTIS RENAL được thảo luận riêng khi có liên quan .
Các phân tích được thực hiện trong quần thể Tất cả các đối tượng khi được Điều trị, bao gồm tất cả các bệnh nhân bị bệnh ngẫu nhiên đã nhận được ít nhất một liều thuốc nghiên cứu. Trừ khi có quy định khác, tất cả các phân tích đều liên
quan đến giai đoạn điều trị (tất cả các bệnh nhân mắc bệnh khởi phát từ liều thuốc nghiên cứu ngẫu nhiên đầu tiên đến 14 ngày sau liều cuối cùng). Dữ liệu dựa trên tất cả giai đoạn theo dõi sau ngẫu nhiên (APRFU) (tất cả các bệnh nhân có khởi phát từ liều đầu tiên của nghiên cứu ngẫu nhiên trung gian cho đến lần theo dõi cuối cùng có sẵn) được mô tả về nhiễm toan ceton, cắt cụt chi và bệnh ác tính để cung cấp đánh giá kỹ lưỡng trong số những AE ít xảy ra hơn. Khi bệnh nhân được phân bổ ertugliflozin trong quá trình kết hợp với sitagliptin (Hình 1).những dữ liệu này được phân tích theo liều ertugliflozin mà họ nhận được. Để tránh tác động tiềm tàng của liệu pháp cấp cứu đường huyết, dữ liệu về tình trạng hạ đường huyết đã loại trừ các quan sát sau khi bắt đầu liệu pháp cấp cứu.tất cả các phân tích khác bao gồm các quan sát sau khi bắt đầu điều trị bằng gly cemic.
Các phân tích an toàn dựa trên dữ liệu quan sát được mà không liên quan đến dữ liệu bị thiếu. AE suy giảm thể tích, GMI và nhiễm trùng đường tiết niệu (UTI) đã được xác định trước để làm đối tượng thử nghiệm suy luận trong nhóm giả dược để có ý nghĩa thống kê bằng cách sử dụng phương pháp Miettinen và Nurminen [57] để đánh giá sự khác biệt giữa các nhóm về tỷ lệ bệnh nhân sự kiện. Sự khác biệt giữa các nhóm về sự thay đổi so với đường cơ sở ở tuần 26 trong eGFR được phân tích bằng cách sử dụng phân tích dữ liệu dọc trong đó đường cơ sở bị ràng buộc là giống nhau giữa các nhóm điều trị [58], với các tác động cố định bao gồm thử nghiệm, điều trị, thời gian và hành động giữa các nhóm. đối xử với thời gian, với thời gian được coi là một biến phân loại. Các ngưỡng được xác định trước (giới hạn thay đổi được xác định trước, PDLC) xác định những thay đổi quan trọng trong huyết áp thế đứng và các biện pháp phòng thí nghiệm bao gồm chức năng gan và thận. Các phân tích theo thời gian đến sự kiện (Kaplan-Meier) được thực hiện cho các AE của sự suy giảm thể tích, GMI và UTI. Các phân tích phân nhóm dựa trên các đặc điểm cơ bản đã chọn được tiến hành đối với các AE suy giảm thể tích, GMI, và UTI và các AE liên quan đến thận. Xem xét khung thời gian cho sự
phát triển của bệnh ác tính, những bệnh nhân báo cáo bệnh ác tính khởi phát 6 tháng (180 ngày) sau liều thuốc nghiên cứu đầu tiên được phân tích. Đối với bệnh lý nặng và cắt cụt chi, tỷ lệ mắc bệnh được điều chỉnh theo thời gian theo dõi được xác định là số bệnh nhân có ít nhất một biến cố trong thời gian theo dõi tất cả sau ngẫu nhiên trên 100 năm thời gian theo dõi.
Thử nghiệm VERTIS-CV là một thử nghiệm đa trung tâm, tiền cứu, ngẫu nhiên, theo hướng sự kiện ở bệnh nhân sự khác biệt về các điểm cuối an toàn nhất định, cụ thể là nguy cơ cắt cụt chi và gãy xương, đã được quan sát thấy Ertugliflozin được chấp thuận ở Hoa Kỳ (US) và Liên minh Châu Âu như một chất hỗ trợ cho chế độ ăn kiêng với T2DM và ASCVD được thành lập nhằm giải quyết hai mục tiêu bao trùm, một PHƯƠNG PHÁP chương trình phát triển, ertugliflozin đã chứng minh có ý nghĩa quan trọng và có ý nghĩa lâm sàng CV an toàn đầy đủ để hỗ trợ sự chấp thuận theo quy định của Hoa Kỳ đối với ertugliflozin (tức là, để loại trừ một Thiết kế nghiên cứu 6 tập trung vào tính an toàn của CV (không thấp kém) và phần khác là CV và hiệu quả thận (tính ưu việt). Các (Định danh ClinicalTrials.gov: NCT01986881). Trong bài viết này, chúng tôi trình bày thiết kế thử nghiệm, đường cơ sở ức chế tái hấp thu glucose ở thận dẫn đến bài tiết glucose qua nước tiểu và do đó làm giảm thử nghiệm được thiết kế để đáp ứng hướng dẫn của FDA Hoa Kỳ về việc chứng minh tính an toàn của CV đối với thuốc chống mới glucose huyết tương và hemoglobin glycated (HbA1c) ở bệnh nhân ĐTĐ típ 2. Trong một giai đoạn lớn 3 các đặc điểm và kế hoạch phân tích từ thử nghiệm VERTIS-CV. trong các thử nghiệm chất ức chế SGLT2 đã hoàn thành. 5-6 thuốc tăng đường huyết trong khoảng thời gian trước khi phê duyệt và sau khi phê duyệt. Đê lam sang to CV an toàn đầy đủ để hỗ trợ sự chấp thuận theo quy định của Hoa Kỳ đối với ertugliflozin (tức là, để loại trừ một Tăng 80% rủi ro CV trong giai đoạn trước khi tiếp thị), phân tích tổng hợp CV trên tất cả Giai đoạn 2/3 các nghiên cứu, bao gồm các sự kiện kết quả CV được ghi lại trong VERTIS- CV cho đến thời điểm meta Ngoài mục tiêu chính là chứng minh sự an toàn đầy đủ của CV, VERTIS-CV còn đánh giá mức độ không thua kém của ertugliflozin so với giả dược
trên MACE (được xác định là thời gian đến lần đầu tiên phân tích, đã được tiến hành và đệ trình lên FDA Hoa Kỳ. Để duy trì tính toàn vẹn của dữ liệu dùng thử, truy cập vào các kết quả phân tích tổng hợp CV không bị ràng buộc trong quá trình tiến hành liên tục VERTIS-CV đã bị hạn chế bởi một kế hoạch truy cập dữ liệu được FDA Hoa Kỳ xác nhận và được điều chỉnh bởi tính bảo mật Thử nghiệm cũng bao gồm 3 nghiên cứu nhỏ về đường huyết để đánh giá hiệu quả của ertugliflozin trên đường huyết cỡ mẫu khoảng 4000 bệnh nhân. Mục tiêu từ giao thức ban đầu là các thỏa thuận. Phân tích tổng hợp CV được chuẩn bị bởi một nhóm nhỏ có tường lửa bao gồm rất số lượng nhân viên tài trợ hạn chế mà không có sự tham gia trực tiếp hoặc khác vào ertugliflozin chương trình. Không có tác giả hoặc cá nhân nào giám sát thử nghiệm VERTIS-CV hoặc với bất kỳ vai trò nào trong các hoạt động của thử nghiệm được cho phép bất kỳ kiến thức nào về kết quả phân tích tổng hợp CV trong khi nghiên cứu đang diễn ra (tức là trước khi phát hành cơ sở dữ liệu).
Ngoài mục tiêu chính là chứng minh sự an toàn đầy đủ của CV, VERTIS-CV còn bao gồm các phân tích thứ bậc được chỉ định trước và được bảo vệ bằng alpha để đánh giá CV và thận hiệu quả của ertugliflozin bằng cách kiểm tra tính ưu việt đối với CV và kết quả thận như được mô tả dưới đây. Thử nghiệm cũng bao gồm 3 nghiên cứu nhỏ về đường huyết để đánh giá hiệu quả của ertugliflozin trên đường huyết điểm cuối, trọng lượng cơ thể và HA ở những bệnh nhân được điều trị chống tăng đường huyết nền cụ thể liệu pháp (insulin có hoặc không có metformin; đơn trị liệu bằng sulfonylurea; và metformin cộng sulfonylurea). Kế hoạch phân tích cũng bao gồm đánh giá hiệu quả của ertugliflozin trên thông số đường huyết ở những bệnh nhân giai đoạn 3A (độ lọc cầu thận ước tính [eGFR] 45 đến < 60ml/phút/1,73m2) bệnh thận mạn tính.
Tài liệu tham khảo.
(Khac-Dung Nguyen Phuong-Thuy Nguyen, Hoang-Anh Nguyen. Overview of
pharmacovigilance system in Vietnam:Lessons learned in a Resource-Restricted Country [Book]. - 2017.)
1.Bộ Y tế Việt Nam và Nhóm đối tác Y tế.Đánh giá sức khỏe chung thường niên 2015 (JAHR 2015).
http://jahr.org. vn / index.php? option = com_content & view = frontpage & lang = en.
2. Tổ chức Y tế Thế giới. Tầm quan trọng của dược phẩm - giám sát an toàn của các sản phẩm thuốc. 2002.
http: // apps.who.int/medicinedocs/ en/d/Js4893e/.
3. Bộ Y tế. Quyết định số 1088 / QĐ-BYT: Ban hành hướng dẫn Giám sát phản ứng có hại của thuốc trong cơ sở y tế. 2013. http://canhgiacduoc.org.vn/
SiteData/3/UserFiles / VanBanPhapQuy / Guidline% 20ADR_2013.04.04.pdf. 4. Bộ Y tế. Quyết định số 107 / QĐ-AIDS: Ban hành hướng dẫn Giám sát phản ứng có hại liên quan đến thuốc kháng vi rút trong chương trình dự phòng và điều trị HIV / AIDS. 2014. http://canhgiacduoc.org.vn/SiteData/3/ UserFiles/
VanBanPhapQuy / QD% 20107% 20AIDS / 107.pdf.
5. A guide to detecting and reporting adverse drug reactions. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2002. World Health Organization. Safety of
medicines. [Google Scholar]
6. White T, Arakelian A, Rho JP. Counting the cost of drug-related adverse events. Pharmacoeconomics. 1999;15:445–58. [PubMed] [Google Scholar]
7. Vallano A, Cereza G, Pedròs C, Agustí A, Danés I, Aguilera C, et al. Obstacles and solutions for spontaneous reporting of adverse drug reactions in the
hospital. BrJ Clin Pharmacol. 2005;60:653–8. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
8. Rawlins MD. Spontaneous reporting of adverse drug reactions. I: The date. Br J Clin Pharmacol. 1988;26:1–5. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
5. Morgan K, Morgan SN. 4th ed. Lawrence, Kansas: Morgan Quitno Press; 1996. Quito Health Care State Rankings 1996. [Google Scholar]
9. Giofrè C, Scicchitano F, Palleria C, Mazzitello C, Ciriaco M, Gallelli L, et al. Pharmacovigilance and drug safety 2012 in Calabria (Italy): Adverse events analysis. J Pharmacol Pharmacother. 2013 In Press. [PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
10. Baldinelli A, Ferrazin F, Pani L. Italian Medicines Agency (AIFA) Rome: Office of Pharmacovigilance; 2010-2011. Pharmacovigilance in the light of the new legislation: Implementation at national level. [Google Scholar]
11. Capuano A, Irpino A, Gallo M, Ferrante L, Illiano ML, Rinaldi B, et al.
Regional surveillance of emergency-department visits for outpatient adverse drug events. Eur J Clin Pharmacol. 2009;65:721–8. [PubMed] [Google Scholar]
12. Capuano A, Motola G, Russo F, Avolio A, Filippelli A, Rossi F, et al. Adverse drug events in two emergency departments in Naples, Italy: Anobservational study. Pharmacol Res. 2004;50:631–6. [PubMed] [Google Scholar]
13. McBride WG. Thalidomide and congenital
abnormalities. Lancet. 1961;2:1358. [Google Scholar]
14. Oshikoya KA, Awobusuyi JO. Perceptions of doctors to adverse drug reaction reporting in a teaching hospital in Lagos, Nigeria. BMC Clin
Pharmacol. 2009;9:14. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 15. Edwards IR. Who cares about pharmacovigilance? Eur J Clin Pharmacol. 1997;53:83–8. [PubMed] [Google Scholar]
16. [Last accessed on 2013 Jun 2]. Available from: http://www.agenziafarmaco.gov.it .
17. Hauben M, Aronson JK. Defining ‘signal’ and its subtypes in
pharmacovigilance based on a systematic review of previous definitions. Drug Saf. 2009;32:99–110. [PubMed] [Google Scholar]
18. Carson JL, Strom BL, Maislin G. Screening for unknown effects of newly marketed drugs. In: Strom BL, editor. Pharmacoepidemiology. 2nd ed. Chichester
West Sussex England: John Wiley and Sons Ltd; 1994. pp. 431–47. [Google Scholar]
19. Ferrajolo C, Verhamme KM, Trifirò G, ‘t Jong GW, Giaquinto C, Picelli G, et al. Idiopathic Acute Liver Injury in Paediatric Outpatients: Incidence and Signal Detection in Two European Countries. Drug Saf. 2013 In Press. [PubMed] [Google Scholar]
20. Esposito K, Capuano A, Sportiello L, Giustina A, Giugliano D. Should we abandon statins in the prevention of bone fractures? Endocrine. 2013 In Press. [PubMed] [Google Scholar]
21. Inman WH. Attitudes to adverse drug reaction reporting. Br J Clin Pharmacol. 1996;41:434–5. [PubMed] [Google Scholar]
22. Waller P. United States: A John Wiley & Sons, Ltd; 2010. An introduction to pharmacovigilance. [Google Scholar]
23. Gallelli L, Palleria C, De Vuono A, Mumoli L, Vasapollo P, Piro B, et al. Safety and efficacy of generic drugs respect to brand formulation. Brief review and case series presentation. J Pharmacol Pharmacother. 2013 In Press. [Google
Scholar]
24. Russo E, Scicchitano F, Whalley BJ, Mazzitello C, Ciriaco M, Esposito S, et al. Hypericum perforatum: Pharmacokinetic, mechanism of action, tolerability and clinical drug-drug interactions. Phytother Res. 2013 In Press. [PubMed] [Google Scholar]
25. [Last accessed on 2013 Jun 2]. Available
from: http://eudravigilance.ema.europa.eu/human/index.asp .
26. [Last accessed on 2013 Jun 2]. http://www.ema.europa.eu/ema/ 39. Menniti M, Menniti A, Giofrè C, Russo E. Informaticsapplied to Pharmacovigilance. J Pharmacol Pharmacother. 2013 In Press. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
40. Bertuola F, Morando C, Menniti-Ippolito F, Da Cas R, Capuano A, Perilongo G, et al. Association between drug and vaccine use and acute
immunethrombocytopenia in childhood: A case-control study in Italy. Drug Saf. 2010;33:65–72. [PubMed] [Google Scholar]
41. Bianciotto M, Chiappini E, Raffaldi I, Gabiano C, Tovo PA, Sollai S, et al. Drug use and upper gastrointestinal complications in children: A case-control study. Arch Dis Child. 2013;98:218–21. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
42. Ruggiero S, Rafaniello C, Bravaccio C, Grimaldi G, Granato R, Pascotto A, et al. Safety of attention-deficit/hyper activity disorder medications in children: An intensive pharmacosurveillance monitoring study. J Child Adolesc
Psychopharmacol. 2012;22:415–22. [PubMed] [Google Scholar] 43. [Last accessed on 2013 Jun 2]. Available
from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2012/07/ WC500129593.pdf .
44. Bộ Y Tế (2013), Hướng dẫn hoạt động giám sát phản ứng có hại của thuốc (ADR) tại các cơ sở khám bệnh, chữa bệnh. Ban hành kèm theo Quyết định 1088 của Bộ trưởng Bộ Y tế. p. 3-13.
45. Kathleen Holloway Terry Green (2003), Drug and Therapeutics Committees: A practical guide, World Health Organization, pp. 2-61.
46.Schumock GT Thornton JP (1992), "Focusing on the preventability of adverse drug reactions", Hosp Pharm, 27, pp. 538.
47.Leape LL. (1995), "Preventing adverse drug events", Am J Health Syst Pharm, 52, pp. 379-82.
48.Edwards I. R., Aronson J. K. (2000), "Adverse drug reactions: definitions, diagnosis, and management", Lancet, 356(9237), pp. 1255-9.
49.Forster A. J., Halil R. B., Tierney M. G. (2004), "Pharmacist surveillance of adverse drug events", Am J Health Syst Pharm, 61(14), pp. 1466-72
50.Leape L. L., Brennan T. A., Laird N., Lawthers A. G., Localio A. R., Barnes B. A., Hebert L., Newhouse J. P., Weiler P. C., Hiatt H. (1991), "The nature of
adverse events in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study II", N Engl J Med, 324(6), pp. 377-84.
51.Bates D.W., Spell, N., Cullen, D.J., Burdick, E., Laird, N., Peterson, L.A., Small, S.D., Sweitzer, B.J. and Leape, L.L. (1997), "The costs of adverse drug events in hospitalized patients. Adverse Drug Events Prevention Study Group",