6. Kết cấu luận văn
2.1.1.Cách thức tiếp cận truyền thống củacác Tòaán về Thẩm quyền giảiquyết
THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ TẠI MỘT SỐ QUỐC GIA
2.1. Thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong Thương mại điện tử theo
phương thức tiếp cận của Hoa Kỳ
2.1.1. Cách thức tiếp cận truyền thống của các Tòa án về Thẩm quyền giảiquyết tranh chấp quyết tranh chấp
Theo truyền thống, quyền tài phán trong hệ thống pháp luật Hoa Kỳ được gắn vào vị trí địa lý của các bên trong một vụ kiện.
Tại Hoa Kỳ, thẩm quyền vụ việc (subject-matter jurisdicton) liên quan đến thẩm quyền của tòa án để xét xử và quyết định các vụ việc trong một số lĩnh vực của luật. Thẩm quyền về nhân thân (personal jurisdiction) là thẩm quyền của tòa án đối với bị đơn và chỉ phát sinh khi bị đơn có đủ quan hệ với một bang khiến anh ta có thể chịu trách nhiệm trước tòa án của bang đó. Khi phát hiện thấy mối liên hệ giữa bị đơn và tểu bang, bị đơn sẽ nhận được lệnh triệu tập hoặc thông báo về vụ kiện đang chờ xử lý đối với anh ta.
Hầu hết các tiểu bang có Đạo luật “longterm” đặt ra hướng dẫn cho tiểu bang về thời điểm các tòa án của họ có thể đảm nhận quyền tài phán đối với một bị đơn không cư trú. Để tuân thủ các thủ tục tố tụng, thẩm quyền về nhân thân không thể xâm phạm các quan niệm truyền thống về công bằng và công lý thực chất. Có hai loại thẩm quyền và nhân thân bao gồm thẩm quyền chung và thẩm quyền riêng biệt (General and specific). Thẩm quyền chung chỉ được xác nhận đối với bị đơn không cư trú nếu các liên hệ của bị đơn với nhà nước là “liên tục và có hệ thống” (Continuous and systematic ), ngay cả khi các liên hệ đó không liên quan đến tranh chấp. Quyền tài phán cụ thể phát sinh khi vụ kiện có liên quan đến các liên hệ của bị đơn với quốc gia đang tiến hành điều tra hoặc truy tố. Cuối cùng câu hỏi đặt ra là liệu các liên hệ tối thiểu của bị đơn với quốc gia có thể khiến dự đoán một cách hợp lý việc bị kiện tại Tòa án của quốc gia khác hay không. Các quan niệm truyền thống về thẩm quyền tập trung chủ yếu vào địa điểm diễn ra giao dịch đang tranh
chấp để xác định thẩm quyền xét xử phù hợp. Tuy nhiên các giao dịch Internet được thực hiện qua mạng viễn thông và do đó, nó không tuân theo các ranh giới địa lý truyền thống. Cơ sở hạ tầng của Internet đã gây ra một số khó khăn cho việc thiết lập vị trí địa lý của người dùng Internet như sau:
• Internet không nhạy cảm với vị trí địa lý và được thiết kế để bỏ qua thay vì ghi lại vị trí địa lý
• Địa chỉ trên Internet là địa chỉ kỹ thuật số và không phải địa chỉ địa lý
• Tên người dùng và địa chỉ e-mail thường là những chỉ số duy nhất về danh tính của người dùng. Do đó, người tiêu dùng mua hàng qua một trang web có thể không chắc chắn về địa lý của người bán.
• Thông tin di chuyển qua nhiều con đường khác nhau thông qua internet, điều này khiến việc truy tìm trở nên khó khăn.
Do tính chất phi tập trung và ẩn danh của Internet, việc xác định xem bị đơn có liên hệ tối thiểu với quốc gia hay không là vô cùng khó khăn, từ đó Hoa Kỳ có những các tiếp cận khác để xác định các mối liên hệ trong không gian mạng thay vì những cách tiếp cận truyền thống. Các tòa án Hoa Kỳ có xu hướng tập trung vào hành động của người bán hơn là hành động của người tiêu dùng trong việc xác định xem có phát sinh quyền tài phán cụ thể hay không.11
2.1.2. Một số vụ án về xác định thẩm quyền giải quyết tranh chấp về
thương mại điện tử ở Hoa Kỳ
Tòa án tại Hoa Kỳ đang sử dụng một số bài kiểm tra thử nghiệm để xem xét các liên hệ tối thiểu của bị đơn với quốc gia.
Thử nghiệm thang trượt Zippo- The Zippo “Sliding Scale” 12
Zippo Manufacturing Co. v Zippo Dot Com, Inc, là một trường hợp nổi tiếng của Hoa Kỳ liên quan đến vấn đề liệu hoạt động của một trang web có thể xác định
11 Cindy chen, “United states and European union approaches to internet jurisdiction and their impact on e-commerce”, Published by Penn Law: Legal Scholarship Repository, 2014
các liên hệ tối thiểu cần thiết để thực hiện thẩm quyền về nhân thân không. Vụ việc Zippo liên quan đến tranh chấp nhãn hiệu. Nguyên đơn, Zippo Manufacturing sảnxuất bật lửa thuốc lá ở Pennsylvania, Zippo Manufacturing đã kiện Zippo Dot Com, một dịch vụ tin tức trực tuyến, tại tòa án liên bang Pennsylvania, cáo buộc rằng việc sử dụng một số tên miền độc quyền “Zippo” của bị đơn như “zippo.com”, “zippo.net” và “zipponews.com” và hành vi này đã vi phạm quyền nhãn hiệu của nguyên đơn.
Tòa án Quận Tây Pennsylvania đã thực hiện quyền tài phán đối với bị đơn mặc dù là các văn phòng, nhân viên và máy chủ intenet của dịch vụ tin tức đều ở California. Liên hệ duy nhất của công ty với Pennsylvania là quảng cáo cho dịch vụ tin tức trên trang web của họ và thu hút được 3000 cư dân Pennsylvania đăng ký thông tin. Bị đơn cũng ký hợp đồng với bảy nhà cung cấp dịch vụ truy cập internet để cho phép khách hàng của họ truy cập vào trang web và hai trong số các nhà cung cấp đó có trụ sở tại Pennsylvania. Tòa án đã các định mối liên hệ liên tục của Zippo trải rộng từ hoạt động kinh doanh qua Internet của bị đơn thông qua việc truyền các tệp qua web cho đến việc bị đơn thực hiện cung cấp thông tin có sẵn trên web. Tòa án cho rằng bị đơn chủ động có ý định và thực hiện hoạt động kinh doanh ở Pennsylvania, do đó đáp ứng các mối liên hệ tối thiểu.
Việc thực thi quyền tài phán được xác định bằng cách kiểm tra mức độ tương tác và tính chất thương mại của việc trao đổi thông tin diễn ra trên trang Web.
Khung “Sliding scale” chia hoạt động Internet thành ba loại:
• Bị đơn tến hành giao dịch kinh doanh một cách rõ ràng trong các khu vực tài phán nước ngoài qua Internet;
• Bị đơn chỉ đăng thông tn trên một trang web nhưng không có liên lạc gì thêm với khách hàng tiềm năng qua Internet;
• Bị đơn triển khai một trang web tương tác cho phép bị đơn và khách hàng tềm năng ở các khu vực pháp lý nước ngoài giao tiếp về hàng hóa hoặc dịch
vụ của bị đơn;
Ở thử nghiệm Zippo, việc xác định thẩm quyền giải quyết vụ việc dựa trên mức độ hoạt động và mục đích hoạt động của một trang web ở một quốc gia xác định. Trong loại đầu tiên, tòa án thường sẽ thực hiện thẩm quyền về nhân thân đốivới bị đơn. Ở loại thứ hai, tòa án rất có thể sẽ không đảm nhận quyền tài phán đối với bị đơn. Ở hạng mục cuối, tòa án sẽ xem xét mức độ tương tác và bản chất của các liên hệ trên để xác định xem có thực hiện quyền tài phán đối với bị đơn hay không.
Các tòa án sẽ xem xét các yếu tố khác nhau trên website của bị đơn để xác định xem trang web của bị đơn nước ngoài có tương tác với người tiêu dùng và thực hiện các hoạt động nhất định hay không và các tương tác này là thụ động hay mức độ của tương tác để xác định thẩm quyền.
Xét vụ việc giữa Mink v AAAA Development LLC13
Tòa án cho rằng các tương tác trên trang web của AAAA Development không đủ xác định thẩm quyền về nhân thân. Các hoạt động chủ yếu trên trang web bao gồm: quyền truy cập điện tử, thông tin về biểu mẫu đặt hàng và có thể in khi cần thiết và trang web cung cấp số điện thoại miễn phí. Tòa án cho rằng các hoạt động này là không đủ để thiết lập thẩm quyền về nhân thân. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Xét vụ việc giữa Millennium Enterpprises v. Millennium Music
Nguyên đơn, một người bán lẻ trong lĩnh vực âm nhạc, đã khởi kiện các bị
đơn, người kinh doanh trong lĩnh vực âm nhạc ở Nam Carolina, ở Oregon, vì vi phạm nhãn hiệu và cạnh tranh không lành mạnh. Các bằng chứng xác định rằng các bị đơn đã bán sản phẩm của họ thông qua các cửa hàng bán lẻ của họ và trên Internet. Trong khi các bị đơn đã bán 15 đĩa cho 9 khách hàng riêng biệt ở 6 tiểu bang và ở một quốc gia nước ngoài với tổng giá trị 225 đô la, họ chỉ bán một trong
13 Kornfeld LLP, “Jurisdictional Issues in Electronic Commerce: A Canadian Perspective”, 2004
số những đĩa đó cho 1 khách hàng ở Oregon. Khách hàng duy nhất của Oregon đã mua một đĩa từ các bị đơn thông qua yêu cầu của một luật sư liên quan đến nguyên đơn. Nguyên đơn dựa vào vụ việc đơn lẻ để lập luận rằng bởi vì các bị
đơn đã mồi chài bán hàng qua Internet ở Oregon, họ đã cố tình tận dụng luật Oregon. Các bị đơn phản đối thẩm quyền về nhân thân đối với họ.
Phân tích trang web của các bị đơn, tòa án kết luận rằng nó các tương tác trên trang web nằm trong mức trung bình của thang trượt Zippo.
Tòa án lý giải: Ở đây các bị đơn chỉ hoạt động trong phạm vi xuất bản một
trang web tương tác và không cố ý kí hợp đồng với cư dân Oregon thông qua Internet, ngoài cô Lufkin, cũng như không có bị đơn nào trao đổi tệp điện tử với cư dân để dẫn đến nghĩa vụ lặp lại và liên tục. Do đó, trang web của bị đơn thuộc loại trung bình, cần phải điều tra thêm về mức độ tương tác và tính chất thương mại của việc trao đổi thông tin để xác định xem có nên thực hiện quyền tài phán hay không.
The Calder “Effects Test” – kiểm tra hiệu ứng của Calder14
Thay vì sử dụng bài kiểm tra thang trượt trong Zippo, một số tòa án Hoa Kỳ đã chọn áp dụng “Effects Test” được tòa án tối cao sử dụng trong vụ việc Calder kiện Jones. Bài thử nghiệm đưa ra để đánh giá các yêu cầu có mục đích cho các khu vực tài phán cụ thể.
Tại Calder, một biên tập viên và một cây viết cho National Enquirer, cả hai đều là cư dân của Florida, đã xuất bản một bài bảo phỉ báng về Shirley Jones và bài báo được lưu hành ở California nơi nữ diễn viên cư trú. Jones đã kiện cả biên tập viên và người viết ở California vì tội phỉ báng.
Tòa án tối cao xác định rằng các tòa án ở California có thể thực hiện quyền tài phán một cách hợp lý đối với cả biên tập viên và người viết trên cơ sở rằng hành vi của bị đơn có mục đích rõ ràng tại nơi xảy ra các tổn hại cho nguyên đơn. Tòa án 14 Calder v. Jones, 465 U.S. 783 (1984)
tối cao cho rằng bài báo bôi nhọ liên quan đến các hoạt động ở California của một cư dân California, nó gây ra ảnh hưởng to lớn tới tính chuyên nghiệp của một nghệ sĩ giải trí mà sự nghiệp của nghệ sĩ tập trung ở California và hậu quả phải chịu ở California.
Dựa trên phân tích này, kiểm tra hiệu ứng có 3 yêu cầu:
• Bị đơn phải thực hiện một số hành vi cố ý
• Hành động phải nhằm mục đích rõ ràng, cụ thể nhắm vào khu vực pháp lý nước ngoài
• Hành động gây ra thiệt hại, hậu quả và bị đơn biết là nguyên đơn có thể phải gánh chịu trong khu vực pháp lý nước ngoài
Thử nghiệm này phần lớn đã được sử dụng trong các trường hợp gây tổn hại có chủ ý với mục đích rõ ràng, bao gồm cả hành động cố ý chơi xấu trong kinh doanh.
Trường hợp này không liên quan đến internet hoặc hoạt động giao dịch thương mại điện tử nhưng cách tếp cận của nó được sử dụng và trích dẫn trong các trường hợp về thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong không gian mạng.
Xem xét vụ việc Young v New Haven Advocate15
The New Haven Advocate là một tờ báo miễn phí được xuất bản mỗi tuần một lần ở New Haven, Connecticut với một số người đăng ký, không ai đến từ Virginia. The Hartford Courant là một tờ báo hàng ngày được phân phối tại Hartford Connectcut. Courant có tám người đăng ký cư trú ở Virginia. Không tờ báo nào thực hiện các hoạt động nhằm thu hút sự đăng ký ở Virginia, cũng không duy trì bất kỳ văn phòng hoặc nhân viên nào trong tiểu bang đó. Cả hai tờ báo đều đăng một số nội dung trên mạng bao gồm những bình luận bất lợi liên quan đến hoạt
động di chuyển của các tù nhân giữa các nhà tù và điều kiện của nhà tù. Young là quản giáo tại một trong những nhà tù và thực hiện các hành động chống lại các tờ báo và các nhà báo.
Trong một tuyên bố phần nào gợi nhớ đến thử nghiệm thang trượt Zipppo “Sliding Zippo” tòa án nói rằng họ sẽ chỉ chấp nhận thẩm quyền về nhân thân khi bị đơn:
• Hướng hoạt động điện tử vào khu vực pháp lý nước ngoài
• Với mục đích rõ ràng là tham gia vào kinh doanh hoặc các tương tác khác trong Bang và
• Hoạt động đó tạo ra ảnh hưởng đối với cư dân
Trên thực thế, các tòa án Phúc thẩm cho rằng vì các tờ báo là các ấn phẩm nhỏ hoạt động tại Connecticut phục vụ hầu như chỉ độc giả Connecticut, các tờ báo sẽ không phải chịu quyền tài phán tại các tòa án Virginia. Các tòa án lý luận rằng các bị đơn không có ý định tham gia và kinh doanh hoặc các hoạt động tương tác khác
ở Virginia. Thử nghiệm hiệu ứng “Effects test” đã được áp dụng mặc dù ở phạm vi hẹp hơn. Sự thật trong trường hợp này cho thấy rằng các trang web của tờ báo, cũng như các bài báo được đề cập, đều nhắm đến khán giả Connecticut. Các tờ báo không đăng nội dung trên Internet với mục đích rõ ràng là nhắm vào độc giả Virginia. Do đó, các tờ báo không thể lường trước một cách hợp lý việc bị đưa ra tòa Virginia để trả lời về sự thật của những tuyên bố được đưa ra trong bài báo của họ. Tóm lại các tờ báo không có đủ liên hệ Internet với Virginia để cho phép tòa án quận thực hiện quyền tài phán cụ thể đối với họ.
2.1.3. Điểm yếu trong cách thức tiếp cận của Hoa Kỳ về thẩm quyền (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
giải quyết tranh chấp trong Thương mại điện tử
Hoa Kỳ đã dựa vào các tòa án của mình để xác định quyền tài phán trong các trường hợp liên quan đến giao dịch qua Internet của người têu dùng. Điểm yếu cơ
bản trong cách tiếp cận của Hoa Kỳ là thiếu khả năng dự đoán. Hoa Kỳ không đưa ra các quy định rõ ràng mà các doanh nghiệp phải tự giải thích liệu các trang web của họ có đạt đến mức tương tác mà các tòa án nhận thấy là đủ cho các liên hệ tối thiểu hay không. Bởi vì các quyết định của tòa án là biện pháp duy nhất mà các doanh nghiệp phải thực hiện. Hai thử nghiệm hiện tại, “Sliding Zippo” và “Effects Test” sẽ không phải là vĩnh viễn và dễ dàng để xác định.
2.2. Thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong Thương mại điện tử theo
phương thức tiếp cận của Liên Minh Châu Âu
2.2.1. Phân tích Công ước số 68 của Brussels năm 1968 về các vấn đề thẩm quyền giải quyết tranh chấp
Cách tiếp cận của EU đối với quyền tài phán trên Internet khác biệt rõ rệt so với cách tiếp cận của Hoa kỳ ở chỗ nó có tính pháp lý cao hơn. Thay vì để khu vực tư nhân dẫn đầu trong việc phát triển các khía cạnh thương mại của Internet, phảnứng của EU là thông qua luật để điều chỉnh sự phát triển thương mại trên Internet. Mục tiêu của EU là tạo ra một nền văn hóa kinh doanh tương tự như văn hóa của Hoa Kỳ nhưng vẫn giữ được các quy tắc đảm bảo an toàn trật tự xã hội của họ. Bởi vậy, cách tiếp cận của EU là tập trung vào thiết lập một loạt các quy tắc rõ ràng, cụ thể. Phần này sẽ tập trung chủ yếu vào các giao dịch tiêu dùng B2C qua internet.16
Công ước số 68 Brussels năm 1968