6. Kết cấu của đề tài
1.4.1. Quan điểm ủng hộ cơ chế “vén màn công ty”
Các quan điểm thẳng thắn ủng hộ sự tồn tại của cơ chế “vén màn công ty” là tương đối ít so với các quan điểm phản đối. Có những học giả đã chỉ rõ những khiếm khuyết, hạn chế vốn có của chế định trách nhiệm hữu hạn, song cũng chỉ dừng lại ở việc chỉ trích mà chưa đưa ra được một giải pháp hợp lý. Hoặc có người vừa nêu lên những hạn chế của chế định trách nhiệm hữu hạn đồng thời có đề cập đến cơ chế “vén màn công ty” nhưng cũng chưa đưa ra được những cơ sở khoa học cho sự tồn tại cơ chế này.
Thậm chí, ngay cả các thẩm phán ở các toà án đã từng vận dụng cơ chế “vén màn công ty” trong một số vụ việc thực tiễn cũng dường như luôn phát biểu một cách thận trọng, đại ý rằng, dù thế nào thì cũng phải tuân thủ trước hết nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn, việc áp dụng cơ chế “vén màn công ty” để buộc các cổ đông/thành viên của công ty phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty cần hết sức cẩn trọng. Việc bỏ qua nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn chỉ là ngoại lệ khi có các hành vi sau: (1) lợi dụng pháp nhân để xâm phạm lợi ích công; (2) lợi dụng pháp nhân để biện minh, che đậy việc làm sai trái; (3) sử dụng pháp nhân để gian lận; hoặc (4) sử dụng pháp nhân để bảo vệ tội phạm.
Trong số những người ủng hộ mạnh mẽ cơ chế này, có lẽ cho đến nay, Giáo sư người Mỹ I. Maurice Wormser và những lập luận của ông là vẫn giữ nguyên giá trị. Theo ông, hầu hết các chuyên gia về pháp luật công ty đều đồng ý rằng trong một phạm vi nhất định, một công ty phải được coi là một thực thể hoàn toàn riêng biệt và độc lập với các cổ đông. Tuy nhiên, trên thực tế, họ cũng đồng ý rằng trong một số trường hợp, lý thuyết về thực thể độc lập này phải được bỏ qua. Vấn đề đặt ra là khi nào khái niệm về thực thể công ty được tôn trọng, khi nào cần bỏ qua? Sau khi tiến hành nghiên cứu, tổng hợp từ nhiều vụ việc thực tiễn, ông khẳng định: “Từ nhiều án
lệ thực tiễn cho thấy, việc bỏ qua thực thể công ty và đặt bức màn công ty sang một bên là vấn đề cần phải được xem xét”. Ông đã đưa ra một quan điểm khá toàn diện về cơ chế “vén màn công ty” như sau: “Khi khái niệm về thực thể công ty được sử dụng để lừa đảo, trốn tránh nghĩa vụ đã hiện hữu, vi phạm pháp luật, để đạt đến hoặc duy trì độc quyền, hoặc để bảo vệ sự bất lương hay che giấu tội phạm… thì khi đó, toà án sẽ kéo bức rèm che công ty sang một bên, sẽ đối xử với thực thể công ty chỉ như là một nhóm những cổ đông, cả nam và nữ, đang sống và làm việc, và sẽ truy cứu tới những con người thật ấy”26. Ông cho rằng, khi mà các hành vi lạm dụng “vỏ bọc công ty” xuất hiện thì “toà án, hoặc về mặt pháp luật, hoặc về luật công bình, hoặc về luật phá sản, nên xem xét “xuyên qua vỏ bọc mỏng manh” của thực thể doanh nghiệp và không nên ngần ngại bỏ qua một bên khái niệm về thực thể doanh nghiệp nhằm đạt mục tiêu công lý”27. Tuy nhiên, khi đề cập đến khả năng pháp điển hoá cơ chế “vén màn công ty” thì chính Wormser cũng đã cho rằng, việc pháp điển hoá cơ chế này là không thể và sẽ là sai lầm. Ông nói: “Theo quan điểm của tôi, điều này là không chỉ là không thể mà còn lố bịch. Cuộc sống con người và mối quan hệ liên quan đến sự phát triển của các doanh nghiệp là quá phức tạp cho việc hình thành những quy tắc như vậy. Pháp luật là một sự phát triển và không bị xiềng xích. Luật doanh nghiệp đặc biệt phát triển rất nhanh chóng mà việc hình thành như vậy (việc pháp điển hoá cơ chế “vén màn công ty”) sẽ bị lỗi thời ngay cả trước ngày công bố nó”28.
Sau I. Maurice Wormser, Frederick J. Powell đã tiếp tục ủng hộ sự tồn tại của cơ chế “vén màn công ty” nhằm trừng trị những kẻ núp danh công ty, lạm dụng công ty vào những mục đích sai trái. Ông đã phát triển những lập luận của Wormser thành một phương pháp tương đối có tính hệ thống gồm các bước với nhiều câu hỏi nhằm giúp toà án trong quá trình thụ lý, xem xét, phân tích các yếu tố để đi đến kết luận một công ty có bị lạm dụng hay không. Tuy nhiên, các bước thử nghiệm cùng các
26 I. Maurice Wormser (1912), Piercing the veil of corporate entity, Columbia Law Review, Vol. 12, No. 6, trang 497, 518.
27 Stephen B. Presser (2011), Piercing the corporate veil, Nhà xuất bản Thomson Reuters, Lược trích Chương 1, Nxb. Thomson Reuters, trang 39.
28 Stephen B. Presser (2011), Piercing the corporate veil, Nhà xuất bản Thomson Reuters, Lược trích Chương 1, Nxb. Thomson Reuters, trang 38.
tiêu chí mà Powell đã đưa ra cũng không hoàn toàn nhận được sự ủng hộ. Stephen B. Presser đã phê phán: “xem xét sơ qua, độ chính xác của các tiêu chí mà Powell đưa ra có vẻ như cũng chỉ là một sự cải thiện đối với luận cứ lỏng lẻo của Wormser mà thôi”.