6. Kết cấu của khoá luận
2.2. Tư tưởng biện chứng trong triết học của Hêraclít
2.2.1. Quan niệm của Hêraclít về khởi nguyên của vũ trụ
Tìm kiếm bản nguyên đầu tiên của vũ trụ, luận giải bản nguyên đó về phương diện bản thể luận và gắn nó với một hay vài dạng tồn tại cụ thể của vật chất dưới dạng trực quan cảm tính, đó là một trong những đặc trưng làm nên tính độc đáo của triết học Hy Lạp cổ đại. Trước Hêraclít các nhà triết học nổi tiếng của trường phái Milê đã truy tìm khởi nguyên đầu tiên của vũ trụ ở một hành chất đơn nhất, nếu Talét cho khởi nguyên đầu tiên đó là nước, Anaximenđrơ cho đó là Apâyrôn, hay Anaximen cho đó là không khí thì Hêraclít lại khẳng định rằng đó là lửa.
Từ sự quan sát cảm tính Hêraclít nhìn thấy sự xung động nhịp nhàng của ngọn lửa, sự tắt đi, bốc cháy nhịp nhàng của ngọn lửa cũng như sự xuất hiện và tiêu vong của các sự vật trong lòng khởi nguyên đầu tiên của chúng, Hêraclít khẳng định: “Thế giới là một chỉnh thể bao gồm mọi vật, không do một thần thánh nào tạo ra, mà đã, đang và sẽ là một ngọn lửa cháy vĩnh viễn sống, bùng cháy và tắt đi theo những quy luật”[6, 371].
Như vậy, vũ trụ xét về tổng thể, theo Hêraclít là cái đơn (duy nhất), nhưng cái đơn đó phải là tổng thể của sự thống nhất của các vật thể và không thể thiếu một khởi nguyên thống nhất và chung cho mọi vật thể và khởi nguyên đó chính là lửa. Với quan điểm duy vật Hêraclít cũng cho rằng trong vũ trụ những sự vật, hiện tượng nội tại tự nó biến đổi đa dạng, vận động
chuyển hoá, biến đổi sang những hình thức, mức độ khác nhau mà có cơ sở của chúng là ngọn lửa.
Hêraclít đã lấy lửa là cơ sở độc nhất, phổ biến của mọi hiện tượng tự nhiên, lửa là nguồn gốc vật chất đầu tiên của chúng và ông đã dùng sự biến đổi của lửa để giải thích như là sự biến đổi bản chất của mọi hiện tượng tự nhiên. Ông cho rằng: “Tất cả được trao đổi với lửa, và lửa trao đổi với tất cả, giống như hàng hoá đối với vàng và vàng đối với hàng hoá”[15, 10]. Rõ ràng, ngay từ đầu khi cho khởi nguyên của vũ trụ là lửa, Hêraclít đã cố gắng xác lập mối liên hệ các sự vật, hiện tượng trong vũ trụ qua cơ sở là ngọn lửa. Hêraclít cũng đã nói lên tính thống nhất của vũ trụ là ở ngọn lửa sống bất diệt, vĩnh hằng nhưng cũng luôn bùng cháy và lụi tàn trong những khoảnh khắc.
Để làm sáng tỏ hơn quan niệm của mình, Hêraclít đã giải thích rõ sự biến đổi của sự vật thông qua lửa. Ông viết: “Lửa sống nhờ đất chết, không khí sống nhờ lửa chết, nước sống nhờ không khí chết, đất sống nhờ nước chết”[15, 10]. Quá trình biến đổi này ở Hêraclít theo hai con đường vận động: con đường đi lên và con đường đi xuống. Con đường đi lên diễn ra theo trật tự: Lửa → vật chất ở thể rắn (đất) → vật chất ở thể lỏng (nước) → vật chất ở thể hơi (không khí) → lửa. Còn con đường đi xuống diễn ra theo trật tự: lửa → vật chất thể hơi → vật chất thể lỏng → vật chất thể rắn → lửa. Rõ ràng, sự vận động của tự nhiên là một chu trình khép kín theo quy luật chuyển hoá thống nhất ở ngọn lửa sống bất diệt. Tuy nhiên, cái làm nên sự độc đáo trong quan điểm của Hêraclít là ở chỗ, ông cho rằng con đường đi lên và con đường đi xuống chỉ là một vì: Khi lửa bốc cháy nó thực hiện “con đường đi lên”, còn khi trải qua “sự thiếu thốn” sự sống, các sự vật thực hiện “con đường đi xuống”, con đường đưa chúng tới chỗ diệt vong. Nhưng quá trình ngược lại cũng diễn ra: Lửa “chết” một phần có nghĩa là con đường đi xuống, còn đối với các sự vật có “con đường đi lên” tức là sự xuất hiện của chúng. Cả hai quá
trình đó diễn ra đồng thời, cùng với quá trình biến lửa thành mọi sự vật thì cũng diễn ra quá trình chuyển biến của chúng thành lửa. Đây là sự phỏng đoán thiên tài của Hêraclít về quy luật thống nhất và đấu tranh của các mặt đối lập.
Lửa với tư cách là khởi nguyên ban đầu, duy nhất và sự đa dạng của các vật thể đơn nhất tạo thành một sự thống nhất biện chứng - thống nhất trong mâu thuẫn và trong sự hài hòa của chúng, thống nhất trong sự chuyển hoá lẫn nhau của chúng. Trong quan niệm về lửa của Hêraclít đã cho thấy tính thống nhất của thế giới, quan niệm luôn đòi hỏi phải giải thích các hiện tượng một cách khách quan tức là dựa vào tự nhiên để giải thích tự nhiên. Đánh giá quan điểm này của Hêraclít: V.I.Lênin cho rằng đó là “một sự trình bày rất hay những nguyên lý của chủ nghĩa duy vật biện chứng”[6, 371]. Tuy nhiên, trong quan điểm về lửa của Hêraclít vẫn còn mang tính vật hoạt luận, Hêraclít đã không nhìn thấy có sự phát triển từ thấp đến cao trong cái “dòng chảy” và sự biến đổi phổ biến liên tục của vạn vật trong vũ trụ. Ông cũng không có quan niệm rõ ràng về sự biến đổi chất - lượng, mặc dù ông có nói tới sự chuyển hoá lẫn nhau của các mặt đối lập.
2.2.2. Về khái niệm logos của Hêraclít
Cùng với quan niệm độc đáo về lửa, khái niệm Logos đã trở thành tâm điểm trong thế giới quan của Hêraclit, thành hạt nhân trung tâm trong phép biện chứng của ông”[11, 32]. Trong hệ thống triết học của Hêraclít, Logos được coi là một khái niệm khó hiểu nhất. Tuy nhiên, với câu hỏi đặt ra, vậy Logos trong quan niệm của Hêraclít có nghĩa là gì? Đây là một vấn đề thu hút sự quan tâm của nhiều nhà triết học trên thế giới.
Logos là một khái niệm có trước Hêraclít là một khái niệm đa nghĩa. Trong tiếng Hy Lạp cổ Logos có nghĩa là từ ngữ, là tư tưởng. Với nghĩa là, tư tưởng, Logos được thể hiện trong từ ngữ. Logos được hiểu theo nghĩa nào là
tùy thuộc vào văn cảnh của ngôn ngữ. Hêraclít đã biến khái niệm này thành trung tâm trong triết học của ông. Logos trong hệ thống triết học của Hêraclít vẫn là một khái niệm đa nghĩa. Theo PGS.TS Nguyễn Tiến Dũng trong công trình “Lịch sử triết học phương Tây” thì đã có bảy cách giải thích khác nhau về Logos của Hêraclít: 1) Logos - thần ngôn thần bí; 2) Logos - vị thần cai quản thế giới có thể so sánh với thần Dớt; 3) Logos - lí tính tối cao, là cơ sở của vũ trụ; 4) Logos - quy luật phổ biến, theo đó mọi sự biến đổi và chuyển hóa của các sự vật diễn ra; 5) Logos - quan hệ quy định (về mặt lượng) sự chuyển hóa của một mặt này thành một số mặt khác; 6) Logos - học thuyết, kể cả học thuyết của bản thân Hêraclít trình bày trong tác phẩm của ông; 7) Logos - danh từ, lời nói, lời kể chuyện theo lối thông thường.
Cũng theo ý kiến đánh giá của PGS. TS Đặng Hữu Toàn, trong “Tạp chí triết học”. Số 4 (131), tháng 4-2002: Khi nghiên cứu phép biện chứng của Hêraclít, hầu hết các nhà triết học hiện đại cho rằng, trong quan niệm của Hêraclít, Logos là tính tất yếu, là quy luật, là cái vĩnh hằng, cái chung, cái phổ biến của thế giới, là sự anh minh của trí tuệ, là cái vốn có của con người.
Trong triết học của Hêraclít khi quan niệm lửa là khởi nguyên đầu tiên, là cơ sở của vạn vật thế giới, lửa sẽ phán xét tất cả. “Ngọn lửa” có một quy luật nội tại của nó, đó là Logos. Và như vậy, mối quan hệ Logos và lửa có thể xem là mối quan hệ giữa bản chất và hiện tượng. Logos là quy luật biến đổi phổ biến của vạn vật trong vũ trụ, ông viết: “sự chuyển hóa của lửa là: đầu tiên thành biển, một nửa biển thành đất, nửa còn lại thành gió xoáy… Đất lại hóa thành biển và tuân theo Logos mà trước kia biển hóa thành đất đã tuân theo” [11, 35]. Logos trong quan niệm của Hêraclít là quy luật bất biến vĩnh hằng của vũ trụ, ông viết rằng: “Logos là cái vĩnh viễn tồn tại…vạn vật ra đời đều dựa vào Logos của nó” [11, 35]. Hêraclít cho rằng thấu hiểu của một con người đó là nhận thức Logos, người thông thái phải là người nhận thức và
việc làm phải tuân thủ theo Logos: “tự nhiên yêu thích ẩn dấu mình”. Nhận thức và việc làm phải tuân thủ theo Logos: “không phải theo tôi, mà theo Logos, thừa nhận rằng tất cả là đơn nhất” [15, 11]. Logos trong quan niệm của Hêraclít còn được hiểu như là cái chung, cái phổ biến, ông viết “muốn nói một cách có lý cần phải giữ mình theo cái lý (Logos), giống như thành phố được xây dựng chặt chẽ nhờ đạo luật và nó vững bền hơn nhờ vào luật của con người được giáo dưỡng vào thời mà nó từng bày ra bởi quyền lực của nó có sao như nó vốn muốn nói tới. Nó hòa vào tất cả, vì thế nhất thiết phải tuân thủ cái chung, nhưng dù Logos (cái ý) là chung nhất đa số con người sống theo như thế, một khi họ hiểu một cách tường tận luật ấy” [15, 11].
Với cách hiểu như trên, thì Logos là quy luật chung nhất, phổ biến của vũ trụ và vạn vật phải tuân theo. Trên cơ sở quan điểm này trong tư tưởng của mình về sự thống nhất (hài hòa) và đấu tranh của các mặt đối lập, Hêraclít đã cho rằng “Logos là ông hoàng tạo ra sự đấu tranh và hài hòa của vạn vật trong vũ trụ. Logos là sự đấu tranh - cái tuyệt đối vĩnh viễn và hai hòa - cái hợp nhất, cân bằng và khắc phục một cách tương đối mặt đối lập trong đấu tranh với nhau” [14, 36], hay nói cách khác Logos là sự thống nhất của mọi cái hiện hữu.
Trong quan điểm về nhận thức của mình, Hêraclít đã xây dựng lên khái niệm Logos khách quan và Lôgos chủ quan, sự thống nhất phù hợp Logos chủ quan với Logos khách quan là cơ sở của nhận thức. Nếu đã quan niệm rằng Logos khách quan chính là quy luật của thế giới, là trật tự thế giới thì Logos chủ quan là hình ảnh, từ ngữ, lời nói theo trật tự của tư duy. Và như vậy, Logos tồn tại cả dưới dạng khách quan và chủ quan, Logos là cái ở vạn vật đều có và con người cũng có, đương nhiên chúng có quan hệ mật thiết với nhau.
Như vậy, Logos của Hêraclít không chỉ là lời nói, tư tưởng, học thuyết, là thượng đế, là các vị thần thống trị thế giới mà còn là quy luật, tính tất yếu, là cái phổ biến, là quan hệ của vạn vật trong vũ trụ. Theo nội dung triết học của ông và tư tưởng chủ đạo trong học thuyết về vũ trụ, về tính thống nhất và đấu tranh của các mặt đối lập, học thuyết về dòng chảy phổ biến, và trong quan điểm về nhận thức, Logos của ông cần được hiểu là cái vĩnh hằng, vốn có của vũ trụ là tất yếu khách quan, là quy luật.
2.2.3. Tư tưởng biện chứng của Hêraclít trong quan niệm về sự thống nhất (hài hòa) và đấu tranh của các mặt đối lập
Nếu như ở Hy Lạp cổ đại các nhà triết học thuộc trường phái Milê và đặc biệt là Anaximenđrơ đã có công đầu trong việc xây dựng những tư tưởng sơ khai đầu tiên về sự thống nhất đấu tranh của các mặt đối lập, sự phân đôi thống nhất của các mặt đối lập, thì Hêraclít là là người nói đến sự thống nhất và đấu tranh của các mặt đối lập nhiều nhất. Ở Hêraclít quan điểm của ông về sự thống nhất (hài hòa) và đấu tranh của các mặt đối lập được thể hiện rõ ở những điểm sau.
Thứ nhất, sự thống nhất có nghĩa là sự đồng nhất của cái đa dạng, là sự hài hòa của các mặt đối lập “bất đồng với nhau”.
Đồng ý với quan điểm của hầu hết các nhà triết học Hy Lạp cổ đại cho rằng thế giới là một chỉnh thể “tuyệt đẹp”bao gồm các sự vật đa dạng phong phú,thì Hêraclít đã nhìn nhận sự thống nhất là sự đồng nhất của cái đa dạng. Nhưng Hêraclít còn khác với phần đông các nhà triết học Hy Lạp cổ đại còn cho rằng sự thống nhất không chỉ đơn giản là sự đồng nhất của cái đa dạng mà trong sự thống nhất luôn bao hàm trong nó các mặt đối lập “bất đồng” với nhau. Theo Hêraclít có những sự thật hiển nhiên, hết sức rõ ràng mà ai cũng biết như ngày và đêm, thiện và ác; hòa bình và đấu tranh…song giống như mọi sự đối lập khác chúng tạo thành một chỉnh thể thì lại là điều không phải
ai cũng biết. Cũng vì lý do này mà Hêxiốt - người được mệnh danh là “thầy giáo của đa số” đã bị ông quở trách, phê phán là đã không hiểu ngày và đêm. Ngày và đêm, chiến tranh và hòa bình…đương nhiên là nối tiếp nhau tạo nên tính chu kì lặp lại. Nhưng người ta lại không thể hiểu được rằng bản thân tính chu kì, tính lặp lại đó được quy định bởi sự thống nhất, sự hòa hợp, sự hài hòa giữa các mặt đối lập. Ông viết “họ không hiểu cái bất đồng lại hòa hợp với chính mình: (nó) là sự hòa hòa đối lập với (bản thân) giống như cây cung và cái thiên cầm” [17, 112].
Hêraclít đã dùng các hình ảnh của cái cung và cái thiên cầm để làm nổi bật lên quan điểm của mình một cách dễ hiểu: cái cung và cái thiên cầm được sử dụng là ở chỗ sự hài hòa là sự thống nhất nội tại, sự cân bằng căng thẳng được “ẩn náu” nhờ “sự bất đồng” ngày một tăng giữa các lực đối kháng. Như cái cung là sự bất động nhưng sự bất động đó có được do sự tác động của các lực đối lập. Tương tự như vậy, cây thiên cầm là công cụ tạo ra âm thanh được chỉ trong trường hợp có các lực lượng đối lập hoạt động. Hêraclít đã dùng hình ảnh cái cung và cái thiên cầm là ví dụ điển hình cho trạng thái phổ biến của các sự vật và của bản thân vũ trụ.
Có thể thấy rằng qua những ví dụ mà Hêraclít đã nêu trên, thì ông đã nhìn nhận sự vật thế giới hiện tượng và trong mỗi sự vật, hiện tượng đều chứa đựng trong nó các mặt đối lập trái ngược nhau. Sự tồn tại của các mặt đối lập trong mỗi sự vật, hiện tượng là khách quan và phổ biến. Tuy nhiên, ở đây Hêraclít mới chỉ nêu ra các ví dụ từ hiện thực cuộc sống để so sánh, minh hoạ các mặt đối lập và sự thống nhất của các mặt đối lập. Còn những khái niệm: mặt đối lập, khái niệm đồng nhất, khái niệm mâu thuẫn thì ông chưa đi tới rõ ràng. Nhưng về cơ bản thì bước đầu Hêraclít đã có quan niệm đúng đắn về sự tồn tại khách quan của các mặt đối lập trong mỗi sự vật, hiện tượng. Đây là cơ
sở đầu tiên, quan trọng cho phép ông tiến sâu hơn nữa vào khai thác, tìm hiểu quy luật thống nhất và đấu tranh của các mặt đối lập.
Không chỉ cho rằng các mặt đối lập tồn tại khách quan trong mỗi sự vật, hiện tượng, Hêraclít còn thấy được rằng, trong sự thống nhất của các mặt đối lập, các mặt đối lập còn có mối quan hệ giả định lẫn nhau và không thể có được nếu thiếu nhau. Chúng là điều kiện cho nhau tồn tại, sự tồn tại của mặt này phải lấy sự tồn tại của mặt kia làm tiền đề, chúng tồn tại thông qua nhau.
Hêraclít còn cho rằng các mặt đối lập giả định lẫn nhau và không thể có được nếu thiếu nhau. Ông cũng đưa ra ví dụ minh họa: không thể quý sức khỏe nếu không biết mặt đối lập của nó là bệnh tật “bệnh tật làm cho sức khỏe trở nên quý giá và ngọt ngào, đói - no, mệt mỏi - nghỉ ngơi” [17, 114]. Nếu như các mặt đối lập trùng hợp tuyệt đối thì mọi thứ lúc ấy bệnh - tật, già - trẻ đều trở nên thống nhất khăng khít và không thể phân biệt được. Sự thống nhất