Bên cạnh việc hoàn thiện các quy định về pháp luật có thể cân nhắc thêm một số giải pháp khác nhằm giảm việc áp dụng hình phạt tử hình. Biện pháp được giới nghiên cứu khoa học nhắc đến ngày càng nhiều hiện nay đó là thay thế hình phạt tử hình bằng hình phạt tù chung thân không giảm án đối với một số loại tội phạm mà tính nguy hiểm đặc biệt cao. Xoay quanh vấn đề này thực tế cũng còn rất nhiều ý kiến tranh luận so sánh giữa hai hình phạt chủ yếu là về hiệu quả và chi phí của mỗi loại hình phạt tuy nhiên kết quả thống nhất của so sánh này chưa được đưa ra. Tuy nhiên xét có thể thấy rõ một vài ưu điểm của hình phạt tù chung thân không giảm án nếu dùng để áp dụng thay thế cho hình phạt tử hình. Thay vì bị tước đoạt mạng sống của người phạm tội để buộc họ chịu trách nhiệm hình sự cho hành vi phạm tội của mình thì có thể cách ly họ vĩnh viễn ra khỏi xã hội cũng là một sự trừng trị thích đáng. Việc tước đoạt mạng sống con người cho dù có hợp pháp nhưng không mang giá trị về khía cạnh nhân đạo. Hình phạt tù chung thân không giảm án vừa đủ nghiêm khắc nhưng vẫn đạt được đầy đủ mục đích của hình phạt đó là: ngăn ngừa người phạm tội tiếp tục phạm tội mới; cải tạo, giáo dục người phạm tội; giáo dục các cá nhân khác về ý thức pháp luật; răn đe những cá nhân có ý thức pháp luật không vững vàng; bảo vệ công lý, công bằng xã hội; hỗ trợ đấu tranh phòng chống tội phạm. Trong quá trình cải tạo nếu người phạm tội có thái độ cải tạo tốt, đã ăn năn hối cải và nhận thức rõ rệt về hành vi phạm tội mình gây ra, thì có thể
xét cho chuyển sang hình phạt tù chung thân có giảm án. Như vậy vừa ko bỏ lỡ cơ hội phục thiện cho người phạm tội biết hối cải, lại vừa giảm bớt chi phí bỏ ra cho một phạm nhân do thời gian chấp hành của hình phạt chung thân không giảm án quá dài. Tất nhiên điều kiện lý tưởng để có thể áp dụng hình phạt này hiệu quả phải đảm bảo các yếu tố như chế độ quản lý, giáo dục phạm nhân, chi phí hợp lý cho việc giam giữ thời gian dài.
Ngoài ra, để hạn chế việc phát sinh tội phạm ma túy cần tăng cường vai trò của cán bộ cấp xã, phường, khu phố. Đối với những địa phương có nguy cơ cao về tội phạm ma túy cán bộ cảnh sát khu vực cần nắm bắt sâu sát để kịp thời ngăn chặn hoặc báo cáo tình hình cho cấp trên khi có nguy cơ xảy ra tội phạm. Đối với những gia đình có người nghiện cần phối hợp, theo dõi động viên họ để có thể cai nghiện tốt. Tăng cường hiệu quả biện pháp tuyên truyền giáo dục trực tiếp tại xã, phường, thị trấn về tác hại của ma túy đến người dân thông qua các cán bộ địa phương. Tại những vùng cửa khẩu biên giới cần tăng cường lực lượng cán bộ nhằm kiểm soát việc vận chuyển ma túy từ nước ngoài vào Việt Nam. Tăng cường hợp tác quốc tế để ngăn chặn các đường dây mua bán ma túy xuyên quốc gia.
Cần tăng cường công tác quản lý nhà nước quản lý cán bộ, nâng cao chất lượng của công tác tuyển chọn, đào tạo và sử dụng cán bộ, xem xét chế độ lương bổng, chế độ công tác đủ bảo đảm đời sống cho cán bộ. Như vậy sẽ góp phần hạn chế được hành vi phạm tội đối với các tội phạm tham ô, hối lộ vì đây là những tội phạm liên quan đến những người có chức vụ quyền hạn
Đẩy mạnh công tác tuyên truyền pháp luật kịp thời đến người dân bằng nhiều hình thức vì đây là công tác hết sức quan trọng nhưng trên thực tế chưa có hiệu quả cao. Khi tuyên truyền có thể kết hợp với giải thích các quy định pháp luật có liên quan đến những vụ án đã xảy ra trên thực tế được dư luận quan tâm nhằm giúp người dân nắm bắt tốt hơn các quy định của pháp luật, giúp họ có ý thức về việc thực hiện pháp luật cũng như cảnh báo về những hậu quả do hành vi trái pháp luật gây ra.
Quan trọng nhất là chú trọng đến sự phát triển kinh tế - xã hội, tạo nền tảng cho người dân có cuộc sống ổn định về mặt vật chất, từ đó nâng cao chất lượng về mặt tinh thần, nâng cao ý thức chung trong việc phát triển giữ gìn trật tự ổn định, xã hội. Khi đó các nguyên nhân chủ yếu làm phát sinh tội phạm giảm thì tình hình tội phạm nguy hiểm cho xã hội cũng sẽ giảm, các hình phạt khác cũng sẽ phát huy được hiệu quả thì không cần thiết đến việc phải áp dụng hình phạt tử hình.
Kết luận chương 3
Trong điều kiện của đất nước hiện nay, khi chưa thể xóa bỏ hoàn toàn việc áp dụng hình phạt tử hình thì trước mắt cần xem xét đến các giải pháp nhằm thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt này. Trước hết là hoàn thiện các quy định pháp luật hình sự, bổ sung thêm đối tượng không áp dụng hình phạt, giảm một số tội danh có quy định hình phạt tử hình ít áp dụng trên thực tế. Đề xuất hình phạt có khả thay thế, không áp tước đi mạng sống của người phạm tội nhưng vẫn đảm bảo được yếu tố trừng trị.
Hiện nay có nhiều quan điểm trái chiều về sự tồn tại của hình phạt tử hình trong hệ thống pháp luật nước ta. Trước khi đi đến quyết định duy trì hay loại bỏ hình phạt này cần phải có sự nghiên cứu một các khoa học và kỹ lưỡng các căn cứ, để đánh giá đúng về vai trò hiệu quả của hình phạt đối với tình hình tội phạm cho phù hợp với tình hình thực tế của đất nước
Ngoài ra còn có một số giải pháp nhằm giảm nguyên nhân làm phát sinh đối với một số loại tội phạm cụ thể. Bên cạnh các giải pháp trước mắt cần có sự kết hợp đồng bộ với các giải pháp về kinh tế - xã hội chứ không đơn giản chỉ một vài giải pháp, nhất là đối với những loại tội phạm phức tạp và nguy hiểm như tội phạm giết người, tội phạm về ma túy.
KẾT LUẬN
Hiện nay xu hướng chung của thế giới là đề cao quyền sống của con người, đề cao sự nhân đạo thì tử hình – hình phạt liên quan đến mạng sống của con người và là một khía cạnh của quyền sống rất được quan tâm nghiên cứu. Có rất nhiều Công ước quốc tế về việc xóa bỏ hình phạt tử hình, cộng đồng quốc tế cũng không ngừng kêu gọi các quốc gia đang còn duy trì hình phạt này nên tiến tới việc xóa bỏ. Ở nước ta đây là loại hình phạt tồn tại lâu đời nhất và cũng nghiêm khắc nhất, tử hình mang đến hậu quả nặng nề nhất cho người phạm tội nhưng không có khả năng để khắc phục nếu có sai lầm khi áp dụng, vì thế nếu còn áp dụng thì còn có rất nhiều vấn đề liên quan cần phải xem xét. Cùng với những yêu cầu về hội nhập nước ta cũng đã có đường lối chính sách nhất là trong lĩnh cải cách tư pháp thể hiện rõ quan điểm hạn chế hình phạt tử hình, pháp luật hình sự cũng có sự thay đổi nhằm thể chế hóa chủ trương của Đảng và nhà nước.
Trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, nâng cao hiệu quả phòng chống tội phạm cũng như bảo đảm nguyên tắc công bằng trong luật hình sự, bảo vệ công lý và giữ vững an ninh trật tự thì việc duy trì hình phạt tử hình là cần thiết. Tuy nhiên, tử hình là hình phạt tước đi quyền sống-quyền cơ bản, quan trọng nhất của con người, tước bỏ cơ hội tái hòa nhập cộng đồng và phục thiện của người bị kết án. Tuy nhiên, thực tiễn cho thấy, không một nền tư pháp nào trên thế giới có thể bảo đảm chính xác tuyệt đối, không có oan sai. Việc oan sai trong áp dụng hình phạt tù và các hình phạt không tước tự do thì có thể khắc phục được, còn oan sai trong áp dụng hình phạt tử hình thì không còn khả năng khắc phục sai lầm. Do vậy, cùng với sự phát triển văn minh nhân loại, xu hướng chung của thế giới hiện nay là thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt tử hình và Việt Nam cũng không nằm ngoài xu hướng đó. Hơn nữa, trong bối cảnh Việt Nam hiện nay, khi yêu cầu bảo vệ quyền con người nói chung và quyền sống nói riêng ngày càng được đề cao trong Hiến pháp năm 2013 thì việc giảm hình phạt tử hình và hạn chế trường hợp áp dụng hình phạt tử hình là yêu cầu tất yếu [48].
Căn cứ từ những vấn đề về mặt lý luận chung cho đến quy định pháp luật, những kết quả cũng như khó khăn vướng mắc phát sinh trong thực tiễn áp dụng, cũng như việc phân tích các khía cạnh xã hội sẽ giúp cho việc nhìn nhận toàn diện hơn về hiệu quả của hình phạt tử hình, từ đó đề xuất các giải pháp cụ thể để tiếp tục thu hẹp phạm vi áp dụng trong quy định pháp luật cũng như trong thực tế từ đó góp phần đưa pháp luật nước ta tiến gần hơn với chuẩn mực của pháp luật quốc tế.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Phạm Văn Beo (2007) Hình phạt tử hình trong Luật hình sự Việt Nam,
2. Bộ Chính trị (2002) Nghị quyết số 08-NQ/TW vềmột số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới, ban hành ngày 02/01/2002, Hà Nội.
3. Bộ Chính trị (2005) Nghị quyết số 48-NQ/TW về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020, ban hành ngày 24/5/2005, Hà Nội.
4. Bộ Chính trị (2005) Nghị quyết số 49-NQ/TW về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, ban hành ngày 02/6/2005, Hà Nội.
5. Bộ Công an (2017) Tài liệu tập huấn chuyên sâu Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), NXB Thanh Niên, Hà Nội.
6. Bộ Tư pháp - Viện nghiên cứu khoa học pháp lý (1995) Hình phạt trong luật hình sự Việt Nam, Nxb chính trị quốc gia, Hà Nội.
7. Bộ Tư pháp- Viện khoa học pháp lý (2006) Từ điển Luật học, Nxb Tư pháp, Hà Nội.
8. Lê Văn Cảm (2018) Nhận thức khoa học phần chung pháp luật hình sự Việt Nam sau pháp điển hóa lần thứ ba, Nxb Đại học quốc gia, Hà Nội.
9. Lê Văn Cảm (2018) Pháp luật hình sự Việt Nam từ thế kỷ X đến nay lịch sử và thực tại, Nxb Đại học quốc gia, Hà Nội.
10. Lê Văn Cảm, Nguyễn Thị Lan (2014) “Hình phạt tử hình trong pháp luật hình sử Việt Nam: Giữ nguyên hay cần giảm và tiến tới loại bỏ (?)”, Tạp chí Khoa học, Đại học Quốc gia Hà Nội, số 3, tr.1-14.
11. Nguyễn Ngọc Chí (2012) “Một số suy nghĩ về hình phạt tử hình trong Luật hình sự Việt Nam”, Tạp chí khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 28, (Số 4), tr.42-48.
12. Đại học quốc gia Hà Nội – Khoa luật. Trung tâm nghiên cứu quyền con người – quyền công dân (2009) Những điều cần biết về hình phạt tử hình, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
13. Đại hội đồng Liên Hợp Quốc (1976) Côngước quốc tế về cácquyềndân sự, chính trị (ICCPR).
14. Vũ Công Giao (2017)“Quyền sống và hình phạt tử hình trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam”, Kỷ yếu Hội thảo khoa học: Bảo đảm quyền con người trong hoạt động tố tụng, Trường Đại học Vinh;
15. Đỗ Đức Hồng Hà (2004) “Hình phạt tử hình ở các nước Châu Mỹ, Châu Âu và các nước thuộc Liên Xô cũ”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, (số 134), tr.13- 20.
16. Đoàn Thị Ngọc Hải (2015) “Hình phạt tử hình – Một số vấn đề lý luận cũng như thực tiễn và hướng đề xuất hoàn thiện”,Tạp chí Cảnh Sát nhân dân,
<http://csnd.vn/Home/Nghien-cuu-Trao-doi/1136/Hinh-phat-tu-hinh-Mot-so-van- de- ly-luan-cung-nhu-thuc-tien-va-huong-de-xuat-hoan-thien>, (01/07/2015).
17. Phan Thị Bích Hiền (2018) “Tư tưởng nhân đạo sau sắc – Giá trị cốt lõi của BLHS năm 2015, (sửa đổi, bổ sung năm 2017)”, Tạp chí Khoa học giáo dục
18. Nguyễn Thị Phương Hoa –Phan Anh Tuấn (2017) Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Nxb
19. Nguyễn Ngọc Hòa (2017) Bình luận khoa học Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017(phần chung), Nxb Tư pháp.
20. Nguyễn Ngọc Hòa (2015) Tội phạm và cấu thành tội phạm, Nxb Tư pháp. 21. Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (1999) Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học (Luật hình sự và Luật tố tụng hình sự), Nxb Công an nhân dân.
22. Khoa Luật – Đại Học Duy Tân Đà Nẵng (2018), “Hình phạt tử hình trong Bộ luật hình sự năm 2015”, <http://khoaluat.duytan.edu.vn/goc-hoc-tap/hinh-phat- tu-hinh-trong-bo-luat-hinh-su-2015-ky-ii/>, (14/01/2018)
23. Nguyễn Lân (2006) Từ điển Từ và Ngữ Việt Nam, tái bản lần thứ ba, Nxb Tổng hợp TPHCM.
24. Liên hiệp các hội khoa học và kỹ thuật Việt Nam- Viện chính sách công và pháp luật (2015) Quyền sống và hình phạt tử hình, Nxb chính trị quốc gia sự thật, Hà Nội.
25. Võ Khánh Linh (2016) Xã hội học hình phạt: Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Luận văn tiến sĩ Luật học, Học viện Khoa học Xã hội.
26. Phạm văn Lợi (2006) Một số vấn đề về hình phạt tử hình và thi hành hình phạt tử hình, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
27. Luật sư Việt Nam Online (2018)“Quan điểm về hình phạt tử hình trên thế giới và sự vận dụng trong BLHS năm 2015”, <http://lsvn.vn/nghien-cuu- trao- doi/phan-tich-nghien-cuu/quan-diem-ve-hinh-phat-tu-hinh-tren-the-gioi-va-su- van- dung-trong-bo-luat-hinh-su-nam-2015-26578.html>, (26/01/2018).
28. Quốc hội (1985) Bộ luật hình sự Việt Nam năm 1985, Hà Nội.
29. Quốc hội (2009) Bộ luật hình sự Việt Nam năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009, Hà Nội.
30. Quốc hội (2015) Bộ luật hình sự năm2015, Hà Nội.
31. Quốc hội (2003) Bộ luật Tố tụng hình sự Việt Nam năm 2003, Hà Nội.
32. Quốc hội (2015) Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hà Nội.
33. Quốc hội (2013) Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa ViệtNam năm 2013, Hà Nội.
34. Quốc hội (2010) Luật thi hành án hình sự năm 2010, Hà Nội.
35. Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên (2012) Hình phạt tử hình trong Luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn TP.Hồ Chí Minh, Luận văn thạc sĩ Luật học, Học viện Khoa học Xã hội.
36. Nguyễn Ích Sáng, “Cần tiếp tục duy trì hình phạt tử hình trong pháp luật Hình sự Việt Nam”, Cổng thông tin Đại học kiểm sát Hà Nội,
<http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/327>, (15/3/2019).
37. Hồ Sỹ Sơn (2018) Luật hình sự so sánh, Nxb chính trị quốc gia sự thật, Hà Nội.
38. Thiện Tâm (2016) “Những quốc gia nào từng bỏ án tử hình”, Báo điện tử Petrotimes, <https://petrotimes.vn/nhung-quoc-gia-nao-tung-bo-an-tu-hinh-
401141.html>, (29/03/2016).
39. Nguyễn Văn Thái (2014) Vấn đề loại bỏ hình phạt tử hình trong các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế và các tội phạm về chức vụ, Luận văn thạc sĩ, Đại học Quốc Gia Hà Nội.
40. Vũ Thị Thúy (2008) “Bàn về mục đích của hình phạt tử hình trong luật hình sự Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4, TP. Hồ Chí Minh.
41. Vũ Thị Thúy (2010) Hìnhphạt tử hình trong Luật hình sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh.
42. Hà Lệ Thủy (2017) “Hình phạt tử hình trong pháp luật hình sự một số nước châu Á và Việt Nam”, CSDL Khoa học và công nghệ-Đại học Huế,
<http://csdlkhoahoc.hueuni.edu.vn/index.php/article/detail_full/25596>,
(ngày 30/12/2017).
43. Trịnh Quốc Toản, “Hình phạt tử hình trong luật hình sự Việt Nam – Một số kiến nghị hoàn thiện”, Cổng thông tin Đại học kiểm sát Hà Nội,