chất của hoạt động phát hành giấy tờ có giá là một giao dịch vay tài sản
Như đã đề cập ở trên, về bản chất pháp lý của quan hệ phát hành giấy tờ có giá, việc phát hành các giấy tờ có giá của TCTD chính là những thoả thuận vay nợ giữa TCTD với khách hàng và thực chất các giấy tờ có giá được phát hành đều là những phiếu nợ do các TCTD phát hành để cam kết hoàn trả một số tiền nhất định ghi trên giấy tờ có giá đó cho người sở hữu vào một ngày nhất định trong tương lai. Như vậy, ngoài việc ghi nhận nghiệp vụ phát hành giấy tờ có giá là một nghiệp vụ mua bán, chuyển nhượng quyền sở hữu giấy tờ có giá thì cần thiết phải ghi nhận giao dịch này giống như một giao dịch vay tài sản. Chỉ khi ghi nhận như vậy thì các chủ thể giao dịch mới được đảm bảo quyền lợi và có nghĩa vụ tương đương với quan hệ vay giữa chủ nợ và con nợ, chuyển đổi vị thế ngang bằng trong quan hệ thỏa thuận mua bán.
Xem xét các quy định pháp lý trong Thông tư 34/2013/TT-NHNN của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam cho thấy một số nội dung có thể cần sửa đổi để đảm bảo quyền lợi các bên trong quan hệ vay dân sự.
Thứ nhất, đối với lãi suất vay, Điều 11 Thông tư 34/2013/TT-NHNN quy định:
Lãi suất giấy tờ có giá do tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài phát hành quyết định phù hợp với lãi suất thị trường và quy định hiện hành về lãi suất của Ngân hàng Nhà nước trong từng thời kỳ, đảm bảo hiệu quả kinh doanh và an toàn hoạt động cho tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài [11, Điều 11]. Trong khi đó, Điều 476 Bộ luật Dân sự quy định về lãi suất vay như sau: “Lãi suất vay do các bên thoả thuận nhưng không được vượt quá 150%
của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng” [13]. Như vậy, quy định lãi vay trong Thông tư 34/2013/TT- NHNN chỉ hướng tới mục tiêu duy nhất là đảm bảo an toàn hệ thống ngân hàng mà không tính tới khả năng các bên thỏa thuận về lãi suất vay theo thực tiễn mối quan hệ kinh doanh giữa TCTD và khách hàng. Việc bổ sung các quy định về cơ chế tự thỏa thuận các nội dung liên quan trong giấy tờ có giá cũng cần được xem xét.
Thứ hai, đối với phương thức trả lãi và gốc, Thông tư 34/2013/TT- NHNN chỉ quy định: “Tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài thực hiện trả lãi theo phương thức trả lãi trước, hoặc trả lãi một lần khi đến hạn thanh toán, hoặc trả lãi theo định kỳ” [11, Điều 16, Khoản 2]. Thực tế cho thấy, các phương thức trả lãi như hướng dẫn trong Thông tư 34 quá chung chung, thiếu tính thực tiễn. Đơn cử, hiện nay trên thị trường, các ngân hàng thường áp dụng hai cách tính lãi suất: Tính lãi suất trên dư nợ thực tế hoặc tính lãi suất trên dư nợ ban đầu. Trên cơ sở hai cách tính lãi này, lãi suất thực tế sẽ chênh lệch nhau khá nhiều. Đối với phương thức hoàn trả, BIDV ghi nhận 03 phương thức: (i) Trả vốn vay (nợ gốc) và lãi một lần khi đáo hạn; (ii) Trả lãi định kỳ, nợ gốc trả khi đáo hạn; (iii) Trả nợ dần định kỳ. Như vậy, nếu so sánh với các phương thức trả lãi tại Thông tư 34/2013/TT-NHNN có thể thấy ngoài việc quy định khá chung chung về nghiệp vụ này thì Thông tư 34 cũng không cho thấy sự linh hoạt trong quy định về phương thức trả lãi giữa TCTD với khách hàng khi thực thi nghiệp vụ phát hành giấy tờ có giá.
Thứ ba, cần bổ sung quy định ràng buộc trách nhiệm của bên vay – TCTD. Thông tư 34/2013/TT-NHNN chỉ ghi nhận nghĩa vụ của TCTD tại Khoản 4 Điều 26 như sau: “Thanh toán tiền gốc, lãi đúng hạn và đầy đủ cho người mua giấy tờ có giá” [11]. Ngoài ra, hoàn toàn không đề cập tới bất kỳ một chế tài hoặc giải pháp pháp lý nào ràng buộc trách nhiệm này của TCTD
đối với khách hàng. Điều này đi ngược lại bản chất của quan hệ vay tài sản trong đó nghĩa vụ trả nợ của bên vay có thể coi là nghĩa vụ trọng yếu của quan hệ pháp luật dân sự này. Do vậy, cần thiết sửa đổi Thông tư 34/2013/TT-NHNN theo hướng làm rõ hơn trách nhiệm của TCTD đối với việc phát hành giấy tờ có giá cho khách hàng.