1.4.3.1. Thực trạng trên thế giới
*Gánh nặng tài chính do chi tiêu cho KCB
Bệnh tật gây ra những gánh nặng về tài chính cho người bệnh thông qua các chi tiêu họ phải chi trả trực tiếp như chi tiêu KCB, mua thuốc men,... và những chi tiêu gián tiếp như mất sức lao động hay mất thu nhập do ốm đau [92]. Đối với người dân ở thành thị, các nghiên cứu cho thấy các chi tiêu từ tiền túi và gián tiếp cho KCB luôn
cao hơn so với nông thôn. Một số nghiên cứu trên thế giới đã đưa ra tỷ lệ HGĐ ở đô thị phải chịu chi tiêu thảm họa, tình trạng nghèo hóa cũng như phải chịu nhiều chi tiêu lớn cho KCB. Tuy nhiên, do mức sống và thu nhập cao, tỷ lệ HGĐ chịu chi tiêu thảm họa thấp hơn so với các vùng khác như nông thôn và miền núi.
Tại các nước phát triển, ví dụ tại Mỹ, nghiên cứu của tác giả Bennett, Dismuke và Pumkam (2010) cho thấy, một cá nhân ở đô thị chi trả trung bình cho KCB mỗi năm 593 USD, chiếm 1,38% so với tổng thu nhập của cá nhân đó [93]. Trong khi đó, tại các nước đang phát triển, mức chi tiêu cho KCB cũng thấp hơn rất nhiều so với các nước phát triển, tuy nhiên tỷ lệ người bị nghèo hóa và chịu chi phí thảm họa lại cao hơn. Nghiên cứu của Long Q và cộng sự (2013) cho thấy, người Trung Quốc chi tiêu cho KCB tăng từ 51 USD từ năm 2000 đến 305 USD năm 2011, trong đó, tỷ lệ người dân phải tự bỏ tiền túi chi trả cho KCB từ 53% năm 2005 giảm còn 36% năm 2011 trong nhóm người ở đô thị, thấp hơn so với 50% của người dân ở nông thôn cùng năm [94]. Nghiên cứu do Ye Li và cộng sự (2012) tiến hành nhằm đánh giá tỷ lệ người dân chịu chi tiêu thảm họa và nghèo hóa do chi tiêu cho KCB tại Trung Quốc. Kết quả cho thấy, tỷ lệ người dân ở thành thị bị tình trạng nghèo hóa do chi tiêu cho KCB chiếm 3,3%. Tỷ lệ này bằng một phần ba so với tỷ lệ người dân ở các vùng nông thôn bị nghèo hóa do chi tiêu cho KCB [95].
Nghiên cứu của tác giả Yardim và cộng sự (2010) tại Thổ Nhĩ Kỳ cho thấy, tỷ lệ HGĐ ở đô thị chịu chi tiêu thảm họa do chi tiêu cho KCB là 0,4%; thấp hơn so với ở nông thôn (1,0%) [96]. Nghiên cứu khác của Sulku và Bernard (2012) cũng tại Thổ Nhĩ Kỳ sử dụng số liệu Cuộc điều tra Chi tiêu cho Y tế Quốc gia cho thấy, tỷ lệ người dân ở thành thị chi trả cho KCB quá 10% tổng thu nhập của HGĐ là 17,2%; quá 20% là 12,8% [97].
Nghiên cứu của tác giả Obina Onwujekwe và cộng sự (2011) tại Nigeria cho thấy, tổng chi tiêu cho KCB của người dân thành thị hàng tháng là 15,5 USD; cao hơn một chút so với nông thôn (14,4 USD) [98]. Một nghiên cứu khác cùng tác giả thực hiện tại Nigeria năm 2013, đo lường chi tiêu từ tiền túi của HGĐ cho KCB. Nghiên cứu cho thấy người dân ở đô thị chi tiêu từ tiền túi cho KCB hằng tháng là 22,9 USD, cao gần gấp 2 lần so với chi tiêu từ tiền túi cho KCB hằng tháng tháng của các HGĐ vùng nông thôn (13,9 USD) [99].
Nghiên cứu của tác giả Chuma và cộng sự (2007) tại Kenya về gánh nặng chi tiêu cho KCB của người dân ở vùng nông thôn và thành thị. Kết quả nghiên cứu cho thấy, chi tiêu trung bình cho KCB trong 1 tháng của người dân đô thị cao hơn rất nhiều
34
so với người dân nông thôn. Đối với chi tiêu nhập viện, người dân thành thị chi trả trung bình một tháng cao gấp 4,5 lần so với người dân vùng nông thôn (8,2 USD so với 1,8 USD). Điều này các tác giả giải thích do việc người dân vùng đô thị sử dụng các DVKCB tốt hơn với giá tiền đắt hơn so với nông thôn, do đó chi tiêu cũng bị tăng lên nhiều hơn đáng kể [76].
Một báo cáo về gánh nặng tài chính cho KCB ở nhóm người thuộc khu vực phi chính thức ở đô thị do tác giả Samik thực hiện tại Delhi, Ấn Độ năm 2004. Kết quả cho thấy, tỷ lệ HGĐ phải chi trả quá 10%, 15%, 20% và 40% tổng thu nhập của hộ trong năm lần lượt là 7,9%; 5,6%; 3,9% và 0,9%. Trong đó, các vấn đề về tai nạn giao thông, thương tích, sản phụ khoa và đường tiêu hóa là những bệnh làm cho các HGĐ chịu chi tiêu thảm họa cao nhất. Kết quả cũng cho thấy, tỷ lệ HGĐ chịu chi tiêu thảm họa khi sử dụng DVKCB tư nhân có đăng kí cao hơn so với DVKCB công [100]. Một nghiên cứu khác do Mondal và cộng sự (2010) tiến hành tại Ấn Độ cũng cho thấy, chi tiêu trung bình dành cho KCB hàng năm của người dân vùng đô thị ở các dịch vụ (nội trú, ngoại trú, điều trị bệnh mạn tính, sinh đẻ) đều cao hơn đáng kể so với người dân vùng nông thôn (tương ứng 95,2 USD so với 80,4 USD cho việc điều trị nội trú; 22,8 USD so với 21,7 USD cho việc điều trị ngoại trú; 56,1 USD so với 48,9 USD cho việc điều trị bệnh mạn tính và 21,7 USD so với 11 USD cho việc sinh đẻ). Tuy nhiên, tỷ lệ chi tiêu cho KCB trên tổng chi tiêu hàng năm của người dân đô thị thấp hơn so với người dân nông thôn, do người dân đô thị có thu nhập và chi tiêu cao hơn so với người dân nông thôn [101]. Nghiên cứu của tác giả Bhojani U và cộng sự (2012) cũng tại Ấn Độ cho thấy có tới 69,6% số HGĐ phải chi trả tiền túi với trung bình là 3,2% tổng thu nhập của họ. Tổng cộng có hơn 16% số HGĐ chịu chi tiêu thảm họa do chi tiêu cho KCB [102].
1.4.3.2. Thực trạng ở Việt Nam
Các nghiên cứu cụ thể về gánh nặng chi tiêu cho KCB của người dân khu vực đô thị ở Việt Nam còn rất hạn chế.
Nghiên cứu mang tính quy mô nhất do các tác giả Hoàng Văn Minh và cộng sự (2012) thực hiện, các tác giả xem xét các gánh nặng do chi tiêu cho KCB dựa trên số liệu điều tra mức sống dân cư toàn quốc giai đoạn 2002-2010. Theo kết qủa nghiên cứu, chi tiêu cho KCB trực tiếp từ HGĐ ở vùng đô thị tăng lên đáng kể qua các năm. Năm 2002, trung bình mỗi HGĐ chi trả 94,3 nghìn VNĐ trong một năm cho việc KCB. Đến năm 2010, số tiền đã tăng lên gấp hơn 3 lần (294,7 nghìn VNĐ). Nghiên cứu cũng cho thấy, tỷ lệ HGĐ ở vùng đô thị phải chịu chi tiêu thảm
họa có xu hướng tăng lên. Nếu năm 2002, tỷ lệ này là 1,9%; thì đến năm 2010, tỷ lệ này đã tăng 1,5 lần (2,7%), thể hiện ở biểu đồ 1.2
3.1% 3.0% 3.1%
2.7%
1.9%
2002 2004 2006 2008 2010
Biểu đồ 1.2. Tỷ lệ HGĐ ở đô thị phải chịu chi tiêu thảm họa cho KCB các năm, giai đoạn 2002-2010 (Nguồn: Hoàng Văn Minh và cộng sự, 2012) [85] Báo cáo nghiên cứu cũng cho biết, tỷ lệ HGĐ ở thành thị bị nghèo hóa do chi tiêu cho KCB đang ở mức thấp. Năm 2002, có 0,7% HGĐ ở đô thị bị nghèo hóa; đến năm 2010, tỷ lệ này là 0,8% (thể hiện ở biểu đồ 1.3):
1.2% 1.1% 0.9% 0.8% 0.7% 2002 2004 2006 2008 2010
Biểu đồ 1.3. Tỷ lệ HGĐ ở đô thị bị nghèo hóa do chi tiêu cho KCB các năm, giai đoạn 2002-2010 (Nguồn: Hoàng Văn Minh và cộng sự, 2012)
36
Theo cuộc điều tra đánh giá hộ nghèo ở đô thị do Tổng cục Thống kê thực hiện tại 2 thành phố Hà Nội và Hồ Chí Minh năm 2009 cho thấy trung bình người dân 2 thành phố này chi khoảng 900.000 VNĐ một năm (chiếm 13,9% cho tổng chi tiêu cho các hàng hóa không phải lương thực thực phẩm), trong đó tại Hà Nội là 1.019.000 VNĐ và ở thành phố Hồ Chí Minh là 890.000 VNĐ (chiếm tương ứng 13,6% và 14,2%). Nghiên cứu này cũng cho thấy, người dân có địa chỉ thường trú chi 1.138.000 đồng trong 12 tháng cho KCB, gấp 2,5 lần so với những người di cư. Những người giàu chi 1.663.000 VNĐ/năm (chiếm 12,3% tổng chi cho hàng hóa không phải thực phẩm) cho KCB, trong khi những người nghèo chi 557.000 VNĐ/năm (chiếm tới 18,8%) [64].
Ngoài ra, một số các nghiên cứu về chi tiêu cho KCB của người dân đô thị tại Việt Nam cũng được thực hiện, tuy nhiên ở quy mô nhỏ.
Nghiên cứu của các tác giả Hoàng Văn Minh và Kim Bảo Giang tại thành phố Hà Đông (2010), khu vực đô thị có tốc độ phát triển kinh tế xã hội tương đối nhanh trong thời gian qua, nhằm xem xét chi tiêu điều trị một số bệnh mạn tính phổ biến (tim mạch, khớp, đái tháo đường, bệnh phổi mạn tính, trầm cảm, ung thư) của người dân thành phố. Kết quả cho thấy, chi tiêu trung bình cho 1 lần điều trị nội trú là 6.261.204 VNĐ; 1 lần điều trị ngoại trú là 476.107 VNĐ và 1 lần tự điều trị là 107.784 VNĐ. Các chi tiêu này đều cao hơn nhiều so với chi tiêu trung bình của một lần điều trị tại Việt Nam. Điều này có thể dẫn đến ảnh hưởng không nhỏ tới kinh tế của gia đình và xã hội [65].
Nghiên cứu của tác giả Đoàn Thị Thu Huyền và cộng sự (2012) về sử dụng và chi tiêu cho KCB ở nhóm lao động phi chính thức tại Hà Nội. Kết quả cho thấy, chi tiêu trung bình cho một lần KCB bệnh nội trú của nhóm lao động này là 3.600.000 VNĐ, cho một lần khám ngoại trú là 767.500 VNĐ và cho một lần tự điều trị là 238.500 VNĐ. Trong đó, 20% những người có thu nhập thấp nhất có chi tiêu KCB nội trú, ngoại trú trung bình cao hơn so với các nhóm khác. Điều này có thể dẫn tới việc những người lao động nghèo ở khu vực đô thị có nguy cơ rơi vào “bẫy nghèo” y tế do ốm đau cao hơn so với các nhóm khác [66].
Với tầm quan trọng và tính cấp thiết trên, trong thời điểm hiện tại ở Việt Nam việc đi sâu vào nghiên cứu về thực trạng ốm đau, sử dụng và chi tiêu cho DVKCB
của người dân đô thị, đặc biệt là khu vực đô thị có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo sẽ cung cấp những bằng chứng khoa học vô cùng quý báu để hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách và nhà quản lý có thể xây dựng được các chính sách và can thiệp có hiệu quả nhằm cải thiện tình trạng sức khỏe, giảm thiểu gánh nặng do ốm đau gây ra của người dân đô thị tại Việt Nam. Điều này thực sự cần thiết và có ý nghĩa rất lớn đối với người nghèo, những người sống ở các khu vực đô thị có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo.
38
Chƣơng 2
ĐỐI TƢỢNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
2.1. Đối tƣợng nghiên cứu
- Đối tượng nghiên cứu là các HGĐ tại 2 khu vực đô thị thuộc 4 quận nội thành Hà Nội và các thành viên (≥ 15 tuổi) thuộc các HGĐ này. Chúng tôi lựa chọn các HGĐ đại diện cho 2 khu vực có điều kiện sinh hoạt đảm bảo và không đảm bảo, cụ thể:
+ Nhóm 1: Các HGĐ thuộc khu vực dân cư có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo, + Nhóm 2: Các HGĐ thuộc khu vực dân cư có điều kiện sinh hoạt đảm bảo.
Ghi chú: Chúng tôi sử dụng định nghĩa của Liên Hợp Quốc về khu "ổ chuột" để đánh giá khu vực có điều kiện sinh hoạt đảm bảo hay không. Khu vực có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo là khu vực thiếu một trong các yếu tố sau:
1) Nhà ở kiên cố, có thể ở lâu dài có khả năng bảo vệ người dân trước các loại thiên tai;
2) Người dân có đủ không gian sống, không quá 3 người sống chung 1 phòng; 3) Người dân có thể tiếp cận được dễ dàng với nguồn nước sạch với giá phải chăng;
4) Người dân được tiếp cận với các công trình vệ sinh cá nhân như nhà tắm, nhà vệ sinh riêng và không quá nhiều người dùng chung;
5) Nơi ở của người dân được đảm bảo, không có nguy cơ bị đuổi ra khỏi nhà.
Tương ứng, khu vực có điều kiện sinh hoạt đảm bảo là khu vực có đầy đủ các yếu tố nêu trên [2],[11].
Trên thực tế, chúng tôi thực hiện quá trình lập bản đồ (mapping) để xác định các khu vực nghiên cứu (bao gồm khu vực có điều kiện sinh hoạt đảm bảo và khu vực có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo) như sau:
Bước 1: Nhóm nghiên cứu thảo luận với cán bộ chính quyền địa phương về định nghĩa và tiêu chí khu có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo. Sau đó, cán bộ chính quyền địa phương sẽ xác định khu vực có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo, với điều kiện khu vực đó có trên 30 HGĐ (theo định nghĩa).
Bước 2: Vẽ bản đồ các khu vực đã xác định, sau đó đánh số thứ tự từ 1 đến hết trong 1 phường.
Bước 3: Chụp ảnh khu vực được chọn (đánh mã số vào file ảnh, đưa vào thư mục theo phường).
Bước 4: Điền thông tin vào biểu mẫu:
+ Ghi tổng số HGĐ trong khu vực được xác định (ước lượng),
+ Địa chỉ chi tiết để có thể tới được khu vực đó (tương ứng theo số thứ tự), + Số điện thoại của trưởng khu/địa chỉ của trưởng khu.
- Tiêu chuẩn lựa chọn đối tượng trả lời phỏng vấn: chủ HGĐ (cung cấp thông tin toàn bộ thành viên của HGĐ), thành viên >=15 tuổi thuộc các HGĐ được lựa chọn.
- Tiêu chuẩn loại trừ: những người đủ tiêu chuẩn lựa chọn nhưng vắng mặt (sau 3 lần điều tra viên đến HGĐ), người già yếu, ốm đau không có khả năng trả lời phỏng vấn.
2.2. Thời gian và địa điểm nghiên cứu
2.2.1. Thời gian nghiên cứu
Thời gian thu thập số liệu là từ tháng 01/2013 đến tháng 09/2013. Số liệu được thu thập qua 2 lần điều tra trên cùng một đối tượng:
+ Lần điều tra 1 (Baseline survey): Thu thập số liệu 12 tháng trước ngày điều tra (từ tháng 01/2012 đến tháng 01/2013) nhằm thu thập những thông tin chung về đối tượng nghiên cứu: đặc điểm về nhân khẩu, kinh tế, văn hóa, xã hội… và thông tin về các sự kiện của các đối tượng nghiên cứu (ốm đau, sử dụng và chi tiêu cho DVKCB).
+ Lần điều tra 2 {Điều tra theo dõi (Follow-up) sau 6 tháng}: tiến hành vào tháng 08/2013, số liệu thu thập trong 6 tháng (từ 01-07/2013) nhằm thu thập các thông tin về các sự kiện có thể thay đổi theo thời gian của các đối tượng nghiên cứu (ốm đau, sử dụng và chi tiêu cho DVKCB).
2.2.2. Địa điểm nghiên cứu
Nghiên cứu được tiến hành tại khu vực trung tâm của Hà Nội. Hiện nay, Hà Nội được chia ra thành 29 quận/huyện, trong đó có 10 quận nội thành và 19 huyện ngoại thành. Trong khuôn khổ của nghiên cứu này, chúng tôi chỉ tập trung nghiên cứu tại 4 quận nội thành cũ, bao gồm: Hoàn Kiếm, Ba Đình, Đống Đa và Hai Bà Trưng.
40
Hình 2.1. Bản đồ hành chính khu vực nghiên cứu
2.3. Phƣơng pháp nghiên cứu
2.3.1. Thiết kế nghiên cứu
Nghiên cứu theo dõi dọc các đối tượng nghiên cứu. Các đối tượng nghiên cứu được theo dõi qua 2 lần điều tra cách nhau 6 tháng, bao gồm điều tra cơ bản (base line survey) và điều tra theo dõi (follow-up survey).
Nghiên cứu của chúng tôi được tiến hành theo mô hình theo dõi dọc đã được tiến hành tại các cơ sở dịch tễ học thực địa tại Việt Nam như FILABAVI ở Ba Vì, Hà Nội và CHILILAB ở Chí Linh, Hải Dương [104].
2.3.2. Cỡ mẫu
Cỡ mẫu (số hộ gia đình cần nghiên cứu) được tính theo công thức so sánh 2 tỷ lệ trong quần thể, theo công thức của Tổ chức Y tế thế giới [105]:
Trong đó:
+ n: số hộ gia đình của mỗi nhóm cần nghiên cứu; + Z(1-α/2) = 1,96 (với khoảng tin cậy 95%);
+ Độ mạnh (lực mẫu): 1-β=90% thì Z(1-β) = 1,282;
+ Tỷ lệ HGĐ bị nghèo hóa do chi tiêu cho y tế ở nhóm có điều kiện sinh hoạt không đảm bảo và nhóm có điều kiện sinh hoạt đảm bảo, tỷ lệ ước tính lần lượt là P1 = 5,4 % và P2 = 0,1 % theo kết quả báo cáo chung tổng quan ngành y tế năm 2013 [106].
Theo công thức trên, cỡ mẫu được tính ra là 198 HGĐ cho mỗi nhóm. Một số tham số khác được đưa vào tính toán cỡ mẫu, bao gồm:
+ Khống chế tỷ lệ từ chối tham gia nghiên cứu (ước tính khoảng 15%);
+ Hệ số thiết kế (de: design effect) do chọn mẫu theo cụm nên trong nghiên cứu này sẽ áp dụng (hệ số thiết kế là 2);
+ Tỷ lệ bỏ cuộc ở lần điều tra thứ 2 (ước tính khoảng 20%).
Như vậy, số HGĐ cần nghiên cứu ở mỗi nhóm là ~ 550. Tổng số cỡ mẫu cho