So sánh với ước lượng về đói nghèo của MOLISA

Một phần của tài liệu Đói nghèo và bất bình đẳng ởViệt Nam: Các yếu tốvề địa lý và không gian (Trang 66 - 69)

3. Đói nghèo và bất bình đằng xét về mặt không gian

3.6So sánh với ước lượng về đói nghèo của MOLISA

Trong phần này, chúng tôi so sánh các ước lượng tỷ lệđói nghèo (P0) từ nghiên cứu áp dụng phương pháp ước lượng khu vực nhỏ với tỷ lệ đói nghèo ước lượng của Bộ Lao động và Thương binh Xã hội (MOLISA). Như miêu tảở trên, có một số cách định nghĩa vềđói nghèo và phương pháp thu thập số liệu khác nhau. Sự khác nhau đó có thể tổng hợp như sau:

Định nghĩa về đói nghèo của chúng tôi sử dụng như là một chỉ số về của cải (welfare indicator): chi tiêu bình quân đầu người, gồm giá trị lương thực thực phẩm ở mức đủ sống và các giá trị nhà ở. Ngược lại, MOLISA sử dụng thu nhập bình quân đầu người như là chỉ số về

của cải.

Để có thếđiều chỉnh sự khác nhau giữa các vùng trong mức chi tiêu, chúng tôi sử dụng một tập chỉ số giá vùng theo tháng của Tổng Cục Thống kê cho phân tích VLSS 1998. Những chỉ

số giá này dựa trên chi phí của rổ hàng hoá cơ bản ở nông thôn và thành thị của mỗi vùng. Ngược lại, MOLISA điều chỉnh chi tiêu của vùng bằng cách biểu thị thu nhập bình quân đầu người theo số túi gạo sẽ mua với mức giá ở vùng đó16.

16

Điều này Tương đương với chỉ có một chỉ số giá mà chỉ gồm 1 hàng hoá là gạo trong rổ hàng hoá tiêu thụ .

Đường chuẩn nghèo chúng tôi sử dụng là “đường đói nghèo chung”, ở mức chi tiêu thực tế là 1,789 triệu đồng/người/năm. MOLISA định nghĩa đường chuẩn nghèo theo số lượng gạo, mặc dù có sự khác nhau giữa các tỉnh.

Chúng tôi định nghĩa tỷ lệđói nghèo là phần trăm dân số trong hộ có chi tiêu bình quân đầu người dưới đưòng chuẩn nghèo. MOLISA định nghĩa tỷ lệ đói nghèo là phầm trăm số hộ

dưới đường chuẩn nghèo.

Ước lượng đói nghèo của mỗi huyện dựa trên các đặc điểm của hộ trong huyện đó theo Tổng

điều tra nhà ở và dân số năm 1999, với tương quan giữa chi tiêu bình quân đầu người và những đặc điểm của những hộ này trong VLSS 1998. Ước lượng của MOLISA dựa trên đánh giá của các cán bộ thực địa của MOLISA trong mỗi xã, áp dụng nguyên tắc chỉ đạo của tỉnh và toàn quốc về việc xác định hộ nghèo (miêu tả công tác thực địa, xem Conway, 2001). Liệu các phương pháp khác nhau có cho các kết quảước lượng về tỷ lệđói nghèo (P0) ở cấp huyện khác nhau hay không? Như trình bày trong Sơ đồ 23, tỷ lệ đói nghèo của MOLISA nhà chung là thấp hơn tỷ lệ đói nghèo ước lượng từ phương pháp ước lượng theo diện tích nhỏ (small-area estimation method) dùng cho báo cáo này. Giá trị trung vị của các ước lượng tỷ lệđói nghèo của MOLISA là 15%, so với 41% theo ước tính của chúng tôi. Sự khác nhau này không có gì ngạc nhiên vì chuáng tôi dựa trên hai đường chuẩn nghèo khác nhau. Với rất nhiều các quan điểm về làm thế nào để xây dựng đường chuẩn nghèo, các cuộc tranh luận về

“tỷ lệđói nghèo” chính xác cũng có ý nghĩa. Tuy nhiên việc xem xét đói nghèo về mặt không gian của hai phương pháp có thống nhất là điều quan trọng hơn.

Điều đáng ngạc nhiên là có sự tương quan rất yếu giữa các ước lượng tỷ lệ đói nghèo của MOLISA và các tỷ lệ đói nghèo ước tính trong nghiên cứu này (R2 của đường ước lượng tuyến tính -linear trendline- chỉ bằng 0.17). Để minh hoạ sự không thống nhất trong các ước lượng, chúng tôi đề cập tới hai huyện mà mâu thuẫn giữa hai phương pháp là lớn nhất. Trong góc bên trái phía trên của Sơđồ 23 là chấm biểu thị cho huyện Bát Xát ở Lào Cai. Theo ước lượng của chúng tôi, tỷ lệđói nghèo của Bát Xát là khoảng 82%. Ngược lại, tỷ lệđói nghèo theo ước tính của MOLISA cho huyện này là dưới 6%. ở góc phía dưới bên phải là huyện Nha Trang, tỉnh Khánh Hoà. Ước lượng tỷ lệđói nghèo của MOLISA cho huyện Nha Trang là 68 %, trong khi đó, tỷ lệ trong báo cáo này chỉ là 15%.

Rõ ràng, việc lựa chọn các ước lượng đói nghèo có thể tạo ta sự khác biệt lớn trong mục tiêu của các chương trình xoá đói giảm nghèo. Cần có nghiên cứu tiếp theo để khắc phục sự khác nhau giữa hai ước lượng đói nghèo. Một cách tiếp cận là nên chọn những huyện có hai ước lượng khác nhau rõ ràng (ví dụ như hai trường hợp ở trên) và thu thập các số thiệu thứ cấp và sơ cấp để xác định ước lượng nào là chính xác với thực tế nhất.

Hình 23. So sánh tỷ lệ đói nghèo (P0) từ MOLISA và từ phương pháp ước lượng diện tích nhỏ 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% MOLISA estimate of P0

Một phần của tài liệu Đói nghèo và bất bình đẳng ởViệt Nam: Các yếu tốvề địa lý và không gian (Trang 66 - 69)