đoạn 2003-2007 và một số giải pháp nâng cao hiệu quả công tác phòng chống tội phạm này
Trong 5 năm (2003-2007) TAND các cấp đã đưa ra xét xử 48.401 vụ tội phạm về ma túy với 64.173 bị cáo trên tổng số 52.207 vụ, 70.821 bị can được thụ lý, tỷ lệ xét xử là 92,71% về số vụ và 90,61% số người phạm tội [ ].
Số vụ phạm tội về ma túy luôn chiếm tỷ lệ rất lớn so với tổng số tội phạm về hình sự (xem bảng 2).
Bảng 2: Tỷ lệ giữa các vụ án về ma túy bị đưa ra xét xử sơ thẩm đối với tổng số các vụ án hình sự bị đưa ra xét xử trên phạm vi toàn quốc
Năm Tổng số án hình sự sơ thẩm Tổng số án ma túy sơ thẩm Tỷ lệ (%)
2003 50109 11423 22,8
2004 52657 8947 17
2005 54357 9236 17
2006 60955 9621 15,78
2007 59191 9174 15,5
Nguồn: Phòng tổng hợp TAND tối cao
Trong số các tội phạm về ma túy, tội mua bán trái phép chất ma túy luôn chiếm tỷ lệ cao nhất cả về số vụ cũng như số người phạm tội. Năm 2003, tội mua bán trái phép chất ma túy chiếm 80% về số vụ phạm tội; 84,92% về số bị cáo so với tổng số vụ và số bị cáo phạm tội về ma túy. Đến năm 2007 tỷ lệ này là 97,54% về số vụ và 97,74% về số bị cáo. Mặc dù hình phạt mà Tòa án dành cho các bị cáo là rất nghiêm khắc song số tội phạm về mua bán trái phép chất ma túy vẫn không hề giảm mà còn có xu hướng tăng qua các năm, có thể thấy rất rõ điều này qua bảng 2.
Bảng 3: Tỷ lệ giữa tội mua bán trái phép chất ma túy so với tổng số tội phạm đã xét xử tại Việt Nam
Năm Tổng số tội phạm về ma túy
Tội mua bán trái
phép chất ma túy Tỷ lệ (%) Số vụ Số bị cáo Số vụ Số bị cáo (3) / (1) (4) / (2)
(1) (2) (3) (4)2003 11423 14590 9134 12390 80 84.92 2003 11423 14590 9134 12390 80 84.92 2004 9303 11790 8635 11413 92,82 96,8 2005 9236 12233 8991 11941 97,35 97,61 2006 9621 13019 9396 12743 97,67 97,88 2007 9174 12541 8948 12258 97,54 97,74
( Nguồn: Phòng tổng hợp TAND tối cao)
Đối với các vụ án về ma túy đã được đưa ra xét xử, các hình phạt mà Tòa án tuyên phạt đối với các bị cáo đã thể hiện được chính sách hình sự của Nhà nước ta là nghiêm trị những kẻ chủ mưu, cầm đầu, tái phạm nguy hiểm...Một số vụ mua bán trái phép ma túy có tổ chức điển hình như: Vụ Nguyễn Hoài Nam cùng đồng bọn buôn bán, vận chuyển 2.345 bánh hêrôin từ Lào về Việt Nam, trong đó 16 bị cáo tử hình, 9 bị cáo tù chung thân; vụ án Nguyễn Văn Hải, tức Hải luận cùng đồng bọn (tập đoàn ma túy Hải luận) mua bán 820 kg hêrôin, 16 bị cáo tử hình…Trong 10 năm qua, các Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt tử hình, tù chung thân đối với 960 bị cáo, áp dụng hình phạt tù từ trên 10 năm đến 20 năm đối với 11.549 bị cáo, tù trên 7 năm đến 10 năm đối với 22.579 bị cáo và tù 7 năm tù trở xuống đối với 66.341 bị cáo, tỷ lệ án giam chiếm 89%. Bên cạnh đó, các Tòa án cũng đã thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước đối với những người tự thú thành khẩn khai báo, lập công chuộc tội, ăn năn hối cải. Có 5.512 bị cáo được các Tòa án cho hưởng án treo (chiếm 5%), 1.116 bị cáo được áp dụng các hình phạt khác không phải là tù giam. Cùng với việc áp dụng các hình phạt chính theo quy định của pháp luật, các Tòa án cũng đã áp dụng hình phạt bổ sung đối với 19.752 bị cáo, tịch thu nhiều tài sản do phạm tội mà có.
Công tác xét xử các loại tội phạm hình sự luôn được sự quan tâm, theo dõi của đông đảo tầng lớp nhân dân. Đặc biệt dư luận dành rất nhiều sự quan tâm chú ý của mình cho các vụ phạm tội về mua bán trái phép chất ma túy. Bởi ma túy đang từng ngày từng giờ hủy hoại cuộc sống của biết bao người, gây nên bao nỗi đau đớn cho nhiều gia đình và toàn xã hội.
Nhìn chung các hình phạt mà Tòa án các cấp áp dụng đối với người phạm tội đảm bảo được nguyên tắc nghiêm minh, công bằng, đúng pháp luật, được
nhân dân đồng tình, đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm ma túy trong tình hình hiện nay. Tuy nhiên vẫn còn một số thiếu sót trong công tác xét xử như quyết định hình phạt nặng quá hoặc nhẹ quá, định tội danh chưa chính xác, bỏ lọt tội phạm…Điều này có thể chứng minh qua một số vụ án cụ thể như:
Phạm Hữu Đức là người nghiện ma túy đến nhà Phạm Thị Lý mua một gói hêrôin. Đức ra đến cổng thì bị bắt. Công an khám nhà Lý và thu giữ 5 gói hêrôin trọng lượng là 0,507g, hàm lượng 73,6%. Lý khai đã mua ba phân hêrôin và đã bán cho Đức ba lần, lần thứ tư thì bị bắt. TAND tỉnh X áp dụng điểm b khoản 2, khoản 5 điều 194, điểm p khoản 1 điều 46, khoản 2 điều 46, điều 47 BLHS 1999 xử phạt Lý 5 năm tù và 10 triều đồng. Bị cáo không có nhiều TTGN nên không thể áp dụng điều 47. Việc Tòa án nhận định “Việc phạm tội là do tiếc tiền, bị cáo đang phải nuôi con nhỏ, kinh tế gia đình khó khăn, bản thân không có việc làm…” là các TTGN là không đúng pháp luật, không có tính thuyết phục, không thể hiện thái độ kiên quyết chống tội phạm ma túy.
Có trường hợp Tòa án cho hưởng án treo không đúng. Ngày 28/12/2000, cơ quan công an bắt quả tang Huỳnh Thị Ngọc Nguyên đang bán hêrôin cho Trần Thị Ngọc, vật chứng là một gói hêrôin có trọng lượng 0,324g. Tại cơ quan điều tra, bị cáo chối tội, tại tòa án bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Tại bản án HSST số 186/HSST ngày 15/05/2001, TAND quận Một, thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 1 điều 194, điểm p khoản 1 điều 46, điều 60 BLHS 1999 xử phạt Huỳnh Thị Ngọc Nguyên 30 tháng tù về tội mua bán trái phép chất ma túy nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 3 năm. Việc TAND quận Một cho hưởng án treo như vậy là không đúng pháp luật, không thể áp dụng điểm p khoản 1 điều 46 “người phạm tội thành thật khai báo, ăn năn hối cải” là TTGN đối với bị cáo Nguyên để làm căn cứ hưởng án treo được. Rõ ràng là tại cơ quan điều tra, bị cáo đã chối tội chứ không hề tỏ ra thành thật khai báo hay ăn năn hối cải [Báo cáo tổng kết công tác của TAND tối cao năm 2001].
Tội mua bán trái phép chất ma túy cần phải xử lý nghiêm khắc để làm gương cho mọi người trong xã hội vì đây là loại tội phạm có tính nguy hiểm cao.
Song khi quyết định hình phạt Tòa án cần phải có nhưng căn cứ xác đáng và chính xác, nhất là đối với các bị cáo bị xử lý theo khung hình phạt cao nhất là tử hình. Tuy nhiên đã có trường hợp Tòa án tuyên án tử hình sai như vụ án John Nguyễn ở Hồ Chí Minh. John Nguyễn bị truy tố, xét xử về hành vi mua bán trái phép 1352,1g chất ma túy tổng hợp. Tòa án cấp phúc thẩm Hồ Chí Minh không áp dụng TTTN nào nhưng lại xử phạt bị cáo tử hình là không đúng với hướng dẫn tại điểm b tiểu mục 3.1 mục 3 Nghị quyết 01/2001/NQ-HĐTP. Ma túy tổng hợp được coi là chất ma túy khác ở thể rắn. Theo điểm b tiểu mục 3.1 mục 3 thì bị cáo sẽ bị phạt tù chung thân nếu các chất ma túy khác ở thể rắn có trọng lượng từ chín trăm gam đến dưới hai nghìn năm trăm gam. Như vậy bị cáo John Nguyễn chưa đến mức bị xử tử hình [Báo cáo chuyên đề 2006 – TAND tối cao].
Ngược lại với trường hợp trên, có Tòa án lại xét xử chưa đúng người, đúng tội, bỏ lọt tội phạm. Như vụ án Lê Thị Thu Huyền ở thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 03/08/2000, Phòng cảnh sát phòng chống tội phạm về ma tuý- Công an tỉnh Vũng Tàu kết hợp với Công an phường Cầu Kho, quận 1, Hồ Chí Minh đã bắt quả tang Lê Thị Minh Hải, Lê Xuân Siêu, Nguyễn Thị Hương đang mua bán trái phép chất ma tuý. Qua khám xét thu được 22 bọc nilon đựng chất bột màu trắng và 2 chiếc điện thoại di động của Lê Thị Thu Huyền. Khi đang lập biên bản phạm tội quả tang thì Huỳnh Nghĩa Nhơn là đối tượng mua hêrôin gọi điện vào điện thoại của Huyền hỏi mua hêrôin. Lúc đầu ba bị cáo Hải, Siêu, Hương đều khai là Huyền có mua bán ma tuý, nhưng sau đó các bị cáo lại thay đổi lời khai nói Huyền không tham gia vào việc mua bán. Lời khai của một số nhân chứng là mua hêrôin của Huyền. Các nhân chứng nhận diện qua ảnh đều khẳng định là mua hêrôin của Huyền. Mặc dù bị cáo Lê Thị Thu Huyền không thừa nhận hành vi phạm tội của mình và lời khai của các bị cáo khác cũng như của các nhân chứng có mâu thuẫn nhưng đánh giá toàn diện, khách quan thì có căn cứ để kết luận bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Nhưng TAND thành phố Hồ Chí Minh và Tòa Phúc thẩm TAND tối cao tại Hồ Chí Minh đã tuyên bố Lê Thị Thu Huyền không phạm tội mua bán trái phép chất ma túy. Tại quyết định giám đốc thẩm số 20/2003/HĐTP-HS, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao
đã hủy phần quyết định với bị cáo Lê Thị Thu Huyền và giao hồ sơ cho TAND thành phố Hồ Chí Minh để xét xử sơ thẩm lại [ ,69].
Thực tiễn xét xử tội mua bán trái phép chất ma tuý cũng gặp không ít khó khăn, vướng mắc do nguyên nhân khách quan từ phía các quy định của pháp luật. BLHS 1999 vẫn còn bộc lộ một số điểm chưa thật chặt chẽ và hợp lý.
Khoản 1 điều 194 là cấu thành cơ bản của tội mua bán trái phép chất ma tuý nhưng trong điều luật không mô tả hành vi khách quan thế nào là mua bán trái phép chất ma tuý. Trong khi đó điều 194 lại quy định bốn tội danh độc lập: Tội tàng trữ trái phép chất ma tuý, tội vận chuyển trái phép chất ma tuý, tội mua bán trái phép chất ma tuý, tội chiếm đoạt chất ma tuý. Vì vậy dễ dẫn đến sai lầm khi định tội danh. Việc mua bán trái phép chất ma tuý bao gồm nhiều hành vi khác nhau như tàng trữ, vận chuyển, mua bán… Nhưng xét về tính chất, hành vi tàng trữ trong mua bán hoàn toàn khác hành vi tàng trữ thông thường, hành vi vận chuyển trong mua bán cũng khác hành vi vận chuyển thông thường. Tàng trữ và vận chuyển thông thường thì không có mục đích là bán trái phép chất ma tuý. Quy định ba tội này trong một điều luật là không hợp lý vì như thế sẽ không thể thấy hết sự khác nhau về tính chất của các hành vi đó và đôi khi gây ra sự nhầm lẫn trong thực tiễn xét xử. Hồi 12h ngày 21/09/2006 công an phường Tân Mai, quận Hoàng Mai, Hà Nội kiểm tra hành chính số nhà 233 ngõ 231 Tân Mai là nhà của Trần Thị Thanh Chuyền thuê để làm đầu đã thu được của Chuyền 15 gói chất bột màu trắng qua giám định là hêrôin có trọng lượng 1,043 gam và thu của Nguyễn Duy Hồng (em họ của Chuyền) 30 gói bột màu trắng, giám định xác định là hêrôin có trọng lượng 1,378 gam. Tại cơ quan điều tra, Chuyền khai là mua hêrôin để bán cho các con nghiện và Chuyền biết là Hồng có bán ma tuý. Hồng cũng khai là biết Chuyền có bán ma tuý nhưng cả hai xác định với nhau là “của ai người đó bán không liên quan gì đến nhau”, số hêrôin bị bắt giữ là do Hồng mua ngày 21/09/2006 của một người không quen biết tại đường Trương Định 15 gói với giá 750.000 đồng chia thành 30 gói nhỏ vừa để sử dụng vừa bán lại cho các con nghiện. Sau Hồng thay đổi lời khai, không nhận bán chỉ nhận mua hêrôin về chia nhỏ để sử dụng, các lời khai trước đó do bị “vật thuốc” nên
khai không chính xác. Mặc dù bị cáo thay đổi lời khai nhưng có căn cứ để cho rằng Hồng chia nhỏ ma tuý là để bán chứ không phải để sử dụng dần. Nếu sử dụng dần thì bị cáo mang nhiều hêrôin trong người như thế để làm gì. Nhưng TAND thành phố Hà Nội đã tuyên phạt Hồng tám năm tù về tội tàng trữ trái phép chất ma tuý. Trong trường hợp này việc định tội danh không ảnh hưởng gì đến hình phạt nhưng hành vi đó của Hồng phải được xác định là mua bán trái phép chất ma tuý chứ không thể là tàng trữ trái phép chất ma tuý được, vì có cơ sở để kết luận mục đích của Hồng là bán số ma tuý đó. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Theo hướng dẫn tại Nghị quyết 01/2001/HĐTP, trong trường hợp bình thường một người phạm tội đơn lẻ mua bán từ 600 gam hêrôin trở lên sẽ bị xử tử hình. Nhưng trên thực tế có nhiều vụ án mua bán trái phép chất ma tuý có tổ chức, có bị cáo mua bán trái phép nhiều kilôgam nhưng chỉ bị tù chung thân. Như vụ án Cao Thị Lan và đồng bọn mua bán 19,5 kg hêrôin. Bị cáo Nguyễn Thị Ngọc đồng phạm với bị cáo Cao Thị Lan, Nguyễn Đức Hùng và các bị cáo khác mua bán trái phép 5.613 gam hêrôin. Tại bản án HSST số 53/2007, TAND thành phố Hà Nội căn cứ vào điểm b khoản 4 điều 194, điểm n khoản 1 điều 48 (xúi giục người chưa thành niên phạm tội) xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Ngọc tù chung thân. Việc quyết định hình phạt như vậy không đảm bảo được nguyên tắc công bằng, không thể hiện được tính răn đe của hình phạt. Với trọng lượng ma tuý như vậy cũng đủ để xử bị cáo Ngọc tử hình, trong khi đó bị cáo lại có thêm một tình tiết tăng nặng TNHS và việc phạm tội có tổ chức bao giờ cũng nguy hiểm hơn rất nhiều so với phạm tội đơn lẻ.
Điều 194 quy định có bảy loại ma tuý chia thành ba khung tăng nặng (khoản 2, khoản 3, khoản 4). Nhưng các quy định về trọng lượng chất ma tuý ở các khung hình phạt lại không thống nhất, làm cho việc vận dụng trên thực tế rất khó khăn. Ví dụ như về trọng lượng thuốc phiện, khoản 2 quy định từ 500 gam đến dưới 1kg, khoản 3 quy định từ 1kg đến dưới 5kg (trọng lượng tối đa tại khoản 3 gấp 10 lần trọng lượng tối thiểu tại khoản 2). Trong khi đó đối với hêrôin là loại ma tuý có tác hại nguy hiểm cao hơn thuốc phiện rất nhiều thì khoản 2 quy định từ 5gam đến dưới 30gam, khoản 3 quy định từ 30gam đến
dưới 100gam (trọng lượng tối đa quy định tại khoản 3 gấp 20 lần trọng lượng tối thiểu quy định tại khoản 2). Cách quy định như vậy chưa hợp lý vì chưa có một tỷ lệ làm chuẩn mực chung cho trọng lượng chất ma tuý tại các khoản.
Một trong những nguyên tắc của việc quyết định hình phạt là phải đảm bảo được tính công bằng song ngay chính trong các quy định của điều 194 cũng còn điểm chưa chặt chẽ. Nếu một người mua bán trái phép một lần 4gam hêrôin thì chỉ bị truy cứu TNHS theo khoản 1 với mức hình phạt cao nhất là bảy năm tù. Trong khi đó nếu một người hai lần mua bán trái phép hêrôin, mỗi lần 0,1gam thì lại bị truy cứu TNHS theo khoản 2 với mức hình phạt cao nhất là mười lăm năm tù (phạm tội nhiều lần).
Trọng lượng ma túy mà người phạm tội mua bán càng nhiều thì hình phạt dành cho họ càng lớn. Trong thực tế các đối tượng khi bị bắt thường khai lượng ma tuý mà mình đã mua bán theo các từ như “tép”, “chỉ”, “phân”, “bánh”… Thông thường cơ quan điều tra ghi trong biên bản số lượng “tép” hêrôin, sau đó tính ra trọng lượng hêrôin mà người phạm tội mua bán trái phép bằng cách nhân