- Thời hạn thế chấp thường rất ngắn, có khi không quá một tuần Kĩ thuật này thích hợp cho ngân hàng nào chỉ vay trong một vài ngày, như cuối tháng, cuối năm, những ngày đặc biệt,…
60 Tiến sĩ Nguyễn Văn Tuyến, “Bàn về giao dịch phát hành giấy tờ có giá của tổ chức tín dụng”, Tạp chí Ngân hàng số 9/2008.
2.3. Một số kiến nghị hoàn thiện.
2.3.1.Lựa chọn một cơ chế điều chỉnh lãi suất phù hợp với thị trường tài chính Việt Nam trong giai đoạn hiện nay.
Căn cứ vào những phân tích được trình bày ở trên có thể thấy vao trò quan trọng của cơ chế điều hành lãi suất đối với sự vận hành và tính hiệu quả của hoạt động huy động vốn nói riêng và các hoạt động tín dụng của ngân hàng thương mại nói chung. Một cơ chế điều hành phù hợp sẽ tạo lập được một môi trường pháp lí thông thoáng, an tâm cho các ngân hàng, đồng thời dựa vào đó Ngân hàng nhà nước cũng có thể đưa ra những chính sách điều phối phù hợp với diễn biến của tình hình kinh tế thực. Và quan trọng nhất là tránh được những quyết định mang tính cưỡng chế, hành chính, cái mà có thể gây ra những tác động ngược chiều, gây ra những hiệu ứng không tốt cho việc thực thi chính sách tiền tệ và hạn chế quyền tự chủ trong hoạt động kinh doanh của các ngân hàng thương mại. Để đạt được những yêu cầu trên, cần tìm kiếm một cơ chế điều hành lãi suất phù hợp.
Có nên tiếp tục duy trì cơ chế trần lãi suất?
Như đã được phân tích cụ thể ở trên về các ưu và nhược điểm của từng cơ chế điều hành lãi suất. Có thể khái quát một cách cơ bản như sau:
- Cơ chế lãi suất thỏa thuận thể hiện tình tự chủ trong hoạt động kinh doanh của các ngân hàng, với việc thực thi cơ chế này, lãi suất được thiết lập là sự thể hiện xác thực động thái của thị trường, đây cũng là xu hướng được các quốc gia có nền kinh tế thị trường ủng hộ. Tuy nhiên, nhược điểm lớn nhất của phương thức này cũng chính là một khi thiếu sự can thiệp của nhà nước, các yếu điểm của thị trường dễ dàng bị bộc lộ, các phần tử của nó không tự điều chỉnh được những nguy cơ tiềm tàng này, chính vì vậy rất dễ gây ra sự biến động đối với thị trường tài chính61, có thể gây sụp đổ hệ thống. Yêu cầu cơ bản cho sự vận hành cơ chế điều hành lãi suất này là một thị trường tài chính phát triển hoàn thiện, minh bạch về thông tin và đa dạng về các công cụ tài chính. Có như vậy, lãi suất được phản ánh từ thị trường mới thể hiện đúng bản chất, là hệ quả của quan hệ cung cầu về tiền tệ. Mặt khác, tuy lựa chọn cơ chế lãi suất thỏa thuận, nhưng ngân hàng trung ương vẫn phải đảm nhận vai trò điều tiết thị trường của mình. Chính vì vậy, tuy không sử dụng lãi suất như một công cụ điều tiết trực tiếp, nhưng để thị trường phát triển theo đúng quỹ đạo mà mình mong muốn, ngân hàng trung ương vẫn phải sử dụng các công cụ khác, gián tiếp tác động vào lãi suất. tuy nhiên, muốn thực hiện được điều này, thứ nhất, ngân hàng trung ương phải có kinh nghiệm cũng như một trình độ nhất định để vận hành, phối hợp một cách hài hòa, uyển chuyển những công cụ của mình, thứ hai, thị trường tài chính phải phát triển một cách hoàn chỉnh đề có thể tiếp nhận và phản ánh đúng những tác động đó từ ngân hàng trung ương.
- Cơ chế trần lãi suất vẫn luôn được xem là một biện pháp, một công cụ mang nặng tính hành chính, trong một vài trường hợp nó còn bị quy kết là sự can thiệp thái quá của nhà nước vào 61 Vấn đề này đã xảy ra đối với nước ta trong giai đoạn vừa qua, việc thực hiện cơ chế lãi suất thỏa thuận trong những năm 2002 đến 2008 đã gây ra rất nhiều những biến động, các ngân hàng bị cuốn vào vòng đua tăng lãi suất huy động mà không thể dừng lại được. lãi suất huy động được đưa lên mức kỉ lục (đã có ngân hàng huy động lãi suất lên đến 17,8%/năm, nó được xem là phương thức cạnh tranh, tranh giành thị trường của nhiều ngân hàng mà không tính đến nguy cơ thua lỗ do lãi suất huy động tăng nhanh nhưng lãi suất cấp tín dụng tăng chậm. Hiệu ứng này còn tác động đến toàn bộ nền kinh tế khi tác động của nó làm cho tỉ lệ lạm phát gia tăng một cách nhanh chóng, lãi suất tín dụng tăng cao làm cho đầu vào nguồn vốn sản xuất bị đình trệ, doanh nghiệp không tiếp cận được với nguồn vốn, nền kinh tế đình đốn.
hoạt động kinh doanh của các ngân hàng. Cho dù vậy, nó vẫn được một số quốc gia có nền kinh tế thị trường phát triển sử dụng, và là một cơ chế được xem là hữu hiệu khi ngân hàng trung ương muốn gia tăng sự kiểm soát đối với thị trường tài chính trong nước đặc biệt là khi nhà nước muốn thực hiện chính sách thắt chặt chính sách tiền tệ để kiềm chế lạm phát,… Ưu điểm lớn nhất của phương pháp này là tác động nhanh chóng của nó, chỉ cần với một quyết định của Ngân hàng nhà nước được phát ra, ngay lập tức sẽ tác động tới mọi động thái của toàn thị trường, thậm chí là trên toàn thế giới đối với những quốc gia có đồng tiền mạnh như mỹ chẳng hạn. Và hơn nữa, phương thức thực hiện nó cũng không có những yêu cầu khắc khe như đối với “cơ chế lãi suất thỏa thuận”, không nhất thiết cần đến sự phối hợp của nhiều công cụ khác, không yêu cầu đến một sự phát triển đồng bộ của thị trường, … Tuy nhiên, đó có thể chỉ là những tác động nhất thời, vì thế những hiệu ứng trái chiều của nó rất khó dự đoán, hơn nữa, một vướng mắc thường gặp phải khi sử dụng cơ chế này là lãi suất được ấn định đôi khi là những con số mang nặng tính chủ quan của nhà cầm quyền mà không thể hiện được bản chất thực của nó – nhu cầu thực của thị trường, nó có khả năng gây ra những xáo trộn bất thường đối với thị trường tài chính.
Vậy với những ưu và nhược điểm được khái quát ở trên, lựa chọn nào là thích hợp cho Việt Nam?
Có thể khái quát hóa những đặc điểm của thị trường tài chính nước ta như sau: Việt Nam là một quốc gia đang trong quá trình xây dựng một nền kinh tế thị trường, với một thị trường tài chính đang trong quá trình xây dựng và hoàn thiện, đa phần các loại thị đã hình thành nhưng còn non nớt, các mối tương quan giữa chúng tuy đã được thiết lập nhưng còn chưa thật sự thông suốt. Mặt khác, ngân hàng trung ương của chúng ta chưa có nhiều kinh nghiệm trong việc điều phối và thực thi chính sách tài chính tiền tệ, hệ thống các ngân hàng thương mại, các tổ chức tín dụng và những định chế tài chính khác có quy mô còn khá nhỏ lẻ. Vì vậy, có thể nói, chúng ta chưa thật sự có đủ các điều kiện cần thiết để thực thi cơ chế thỏa thuận trong việc điều hành lãi suất.
Tuy nhiên, chúng ta chịu sự ràng buộc của những nhu cầu thực tiễn khác, gia nhập tổ chức thương mại thế giới WTO, chúng ta buộc phải thực hiện những cam kết như hạn chế tối đa những can thiệp mang tính hành chính của nhà nước vào nền kinh tế, thực hiện tư do hóa kinh doanh, thiết lập những cơ chế cho sự phát triển đồng bộ của thị trường,… Mặt khác, để đạt được sự công nhận của các quốc gia thành viên trong WTO về một nền kinh tế thị trường, chúng ta cũng chịu những sức ép nhất đinh. Hơn nữa, có thể nói, cơ chế lãi suất thỏa thuận là một xu hướng tất yếu của sự phát triển. Vì vậy, theo quan điểm của tác giả, lựa chọn của chúng ta nên là cơ chế lãi suất thỏa thuận, tuy nhiên, chúng ta vẫn cần có thời gian để chuẩn bị. Trong giai đoạn hiện nay, khi tình hình kinh tế thế giới chưa thật sự ổn định, những nguy cơ về sự kéo dài của khủng hoảng kinh tế vẫn còn, lạm phát trong nước chưa hoàn toàn bị khống chế, chúng ta chưa nên tiếp tục duy trì cơ chế trần lãi suất, dĩ nhiên là nên dần nới lỏng theo những động thái tích cực của thị trường, tạo không gian cho các ngân hàng có quyền tự chủ trong hoạt động kinh doanh của mình. Để không vấp phải những vấn đề như trong giai đoạn vừa qua, thiết nghĩ chúng ta nên thận trọng hơn, và đặc biệt, chúng ta nên có một kế hoạch dài hạn ngay từ hôm nay cho việc hoàn thiện các công cụ điều hành
chính sách tiền tệ của ngân hàng trung ương và hoàn thiện những hạn chế của thị trường tài chính trong nước. Đồng thời, gia tăng sự liên kết của thị trường trong nước và quốc tế62.
Hướng đi của các Dự thảo luật.
Tuy nhiên, nhà nước ta gần như đã có sự lựa chọn cho vấn đề này. Theo Dự thảo số 3 Luật Ngân hàng nhà nước xác định:
“Điều 15. Lãi suất
1. Lãi suất cơ bản là lãi suất do Ngân hàng nhà nước xác định và công bố để định hướng lãi suất thị trường.
…..
3. Ngân hàng nhà nước quy định cơ chế điều hành lãi suất áp dụng trong quan hệ giữa tổ chức tín dụng đối với các khách hàng theo quy định của Luật này và Luật Các tổ chức tín dụng.”
Nếu như trước đây, lãi suất cơ bản được xem là “cơ sở để ấn định lãi suất kinh doanh” của các ngân hàng thì nay chỉ là cơ sở để định hướng cho lãi suất của thị trường. Theo quan điểm của tác giả đây là một hướng đi phù hợp với xu hướng chung. Và khi lãi suất cơ bản không phải là cơ sở ràng buộc có lẽ khả năng lựa chọn phương thức lãi suất thỏa thuận là rất lớn.
2.3.2.Sửa đổi một số quy định của pháp luật dân sự về hợp đồng vay vốn.
Một là, sửa đổi quy định của Bộ luật Dân sự liên quan đến nghĩa vụ của bên cho vay. Như đã được phân tích ở trên, quy định tại khoản 3 Điều 473 Bộ luật Dân sự: “Bên cho vay không được yêu cầu bên vay trả tài sản trước thời hạn, trừ trường hợp quy định tại Điều 478 bộ luật này”. Quy định này thứ nhất đã không kể đến hai trường hợp khác mà người cho vay có quyền đòi lại tài sản tại Điều 475 của bộ luật trong trường hợp sử dụng tài sản sai mục đích vay và quy định tại Điều 477 đối với trường hợp đòi lại tài sản trong hợp đồng không kì hạn. Thứ hai, quy định này không tương thích với quy định của các văn bản chuyên ngành về hoạt động huy động vốn (Quy chế tiền gửi tiết kiệm). Và quan trọng, nó không phù hợp với thông lệ chung của hoạt động ngân hàng trong giai đoạn hiện nay. Thiết nghĩ, chúng ta nên bỏ quy định này, vì những lí do sau:
- Thứ nhất, một khi hợp đồng vay đã được xác lập, ngoại trừ những trường hợp đặc biệt (ví dụ như trường hợp quy định tại Điều 475) thì trách nhiệm trả nợ của bên vay chỉ phát sinh khi hợp đồng kết thúc, các quy định liên quan đến việc bảo vệ quyền này của bên vay đã được quy định trong nhiều các quy định khác. Chính vì vậy, có cho hay không cho phép bên cho vay quyền được yêu cầu trả lại tài sản trước thời hạn là quyền của bên vay. Nói tóm lại, nó nên thuộc về ý chí của các bên trong hợp đồng, nhà lập pháp không cần thiết phải can thiệp vào vấn đề này.
- Thứ hai, xét thực tiễn các quan hệ huy động vốn trong thực tiễn hiện nay của các ngân hàng thương mại ở cả Việt Nam và trên thế giới, nhằm khuyến khích khách hàng gởi tiền vào ngân hàng, đa phần các ngân hàng đều cho quy định cho phép khách hàng có thể rút tiền trước thời hạn (dĩ nhiên, sẽ phải chấp nhận một chút thiệt thòi). Rõ ràng, sự can thiệp của ý chí lập pháp trong 62 Tránh tình trạng như trong giai đoạn vừa qua, chiều biến động của lãi suất trong nước ngược chiều với thế giới.
trường hợp này là không cần thiết và thực tế đã hạn chế quyền tự do dân sự của các chủ thể tham gia quan hệ mà không mang lại bất cứ sự thuận tiện nào cho việc đảm bảo tính an toàn của giao dịch hay vì một mục tiêu nào khác.
Hai là, đối với vấn đề về xác định lãi suất huy động bằng đô la Mỹ được đề cập ở trên, Ngân hàng nhà nước nên có một động thái rõ ràng hơn trong việc xác định loại lãi suất này. Nhìn vào các phân tích trên, có thể thấy, hoàn toàn ngân hàng nhà nước không chủ định để cho Quyết định số 718/2001/QĐ-NHNN ngày 29/5/2001 của Thống đốc NHNN quy định về cơ chế điều hành lãi suất cho vay bằng đô la Mỹ điều hành lãi suất này trong một khoản thời gian dài như vậy, đây là một sự bỏ ngõ không chủ định. Sự tiếp tục tồn tại của quy định này sẽ rất vô lí vì các lí do sau:
- Thứ nhất, khoản 1Điều 1của quyết định này quy định: “Tổ chức tín dụng ấn định lãi suất cho vay bằng Đô la Mỹ dựa trên cơ sở lãi suất thị trường quốc tế và cung- cầu vốn tín dụng bằng ngoại tệ ở trong nước”, mà theo quy định của Điều 476 Bộ luật Dân sự, “lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không vượt quá 150% lãi suất do ngân hàng nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng”. Trong quyết định này cũng không quy định về việc thiết lập lãi suất cơ bản đối với lãi suất vay bằng ngoại tệ, vì thế, nếu tiếp tục áp dụng hiệu lực của văn bản này, đồng nghĩa với một mảng lớn trong hoạt động cho vay (không có sự tham gia của ngân hàng) sẽ không có bất cứ sự ràng buộc nào về lãi suất (vì thật sự, không tồn tại lãi suất cơ bản ngoại tệ để làm căn cứ thực hiện quy định của bộ luật dân sự) – một “lỗ hổng” của pháp luật.
- Thứ hai, quyết định này thực sự trái với quy định tại Điều 476 của Bộ luật Dân sự, Điều 476 của Bộ luật Dân sự thật sự đã thiết lập cơ chế trần lãi suất để khống chế lãi suất vay, lãi suất huy động của tất cả các hợp đồng vay vốn (cả nội tệ và ngoại tệ), nhưng rõ ràng văn bản này đang thực hiện cơ chế lãi suất thỏa thuận đối với các hợp đồng huy động vốn, cho vay bằng đô la Mỹ.
Vì vậy, rõ ràng Ngân hàng nhà nước nên bãi bỏ hiệu lực của văn bản này và ban hành một văn bản mới phù hợp với các quy định hiện hành và thực tiễn tình hình thị trường vốn ngoại tệ nước ta hiện nay.
Huy động vốn của các ngân hàng thương mại là một hoạt động tương đối phong phú và đa dạng, để hiểu biết một cách sâu sắc hơn về các hoạt động này cần thiết có những công trình nghiên cứu mang tầm vóc lớn hơn. Với việc tiếp cận các hoạt động huy động vốn từ nguồn gốc, bản chất kinh tế và đặc tính pháp lí, đề tài mang lại cái nhìn toàn diện và sâu sắc về từng nghiệp vụ huy động vốn. Ngoài ra, đề tài cũng đưa ra những phân tích bình luận về pháp luật về huy động vốn của nước ta trong giai đoạn vừa qua làm nền cho những định hướng cơ bản nhất trong việc hoàn thiện pháp luật về lĩnh vực này trong tương lai. Sau giai đoạn suy thoái kinh tế toàn cầu, thị trường tài chính thế giới chắc chắn sẽ có những chuyển biến mới, để theo kịp những thay đổi đó và tạo lập sự tương thích với pháp luật thế giới, chúng ta nên sớm có những kế hoạch dài hạn cho vấn đề này, bắt đầu từ việc hoàn thiện pháp luật về huy động vốn, điều kiện cần cho một môi trường hoạt động thông thoáng và năng động của các ngân hàng thương mại.