qun c tính bng khong cách tuyn tính gi a th ph các qun. Chúng tôi cm n Stefan Schalk
c∃p thiên v ti các t chc nghiên cu công ông c t các mi quan h c ch ông c trc ây. Chúng tôi áp d&ng mô hình hi quy trc ht cho các i mi da trên nghiên cu công, và th hai cho các i mi xut phát t h! tr ca ba nhóm nghiên cu công. Hi qui th nht c tính xác sut ca i mi da trên nghiên cu công ca mt hãng, trong khi ba hi qui tính toán xác sut mt hãng s( d&ng kt qu ca mt nhóm các t chc nghiên cu công vi các hãng không có i mi da trên nghiên cu công hoc các hãng mà h ch∗ s( d&ng các kt qu nghiên cu ca hai nhóm t chc nghiên cu công khác. Chúng tôi ch∗ a các hãng có i mi trong ba n∋m iu tra vào x( lý. Bng 6 mô t kt qu hi qui vi hiu ng biên và lch chun.
Xu hng áp d&ng kt qu nghiên cu công t∋ng theo qui mô và mc t∃p trung NC&PT ca hãng. iu này ã chng minh cho quan im các hãng phi t xây dng n∋ng lc thm thu ca bn thân mình áp d&ng các nghiên cu t bên ngoài. Dòng chy tri thc t các phòng nghiên cu thí nghim công có v3 òi h#i kh n∋ng NC&PT ni ti ca hãng nhiu h n, trong khi các kt qu nghiên cu t trng i hc k+ thu∃t không cho thy s khác nhau nhiu v tình hình áp d&ng ca các hãng có n∋ng lc NC&PT tt cng nh hãng không có n∋ng lc NC&PT tt. H n na, các i hc k+ thu∃t h! tr doanh nghip nh# cng nh doanh nghip ln là ng u nh nhau.
Bng 6. /c tính giá tr ca các công ty có i mi da trên nghiên cu công (hiu ng biên) a, b, c, d
i ngc li mong i, bin s a dng hóa là bin có ý ngh−a song li ràng buc t. l nghch. iu này cho thy khi các công ty t∃p trung nhiu h n cho i mi, dng nh các công ty li càng ít s( d&ng kt qu ca nghiên cu công vào i mi ca h. dài ca vòng i chu k0 sn phm cng có tác ng ti kt qu tính toán song ch∗ có ý ngh−a i vi các trng hp i hc k+ thu∃t. Nh ã trình bày trong hình 1, s gn g&i gia doanh nghip và t chc nghiên cu công không có tác ng ti vic doanh nghip s( d&ng kt qu t nghiên cu công. Trong tính toán hi quy, doanh nghip có xu hng s( d&ng kt qu nghiên cu ca i hc k+ thu∃t nhiu h n hai nhóm t chc nghiên cu công còn li là i hc tng hp và phòng thí nghim nghiên cu công, khi mà doanh nghip cách xa hai nhóm t chc nghiên cu này. Trong khi i hc tng hp t∃p trung h n vào các i mi mang tính hàng hóa-vn thì i hc k+ thu∃t và phòng thí nghim nghiên cu công li t∃p trung h n vào các i mi công ngh cao. V tng th, không có s thiên lch nhiu gia các ngành công nghip này, khi a n∋ng lc NC&PT ca doanh nghip vào trong tính toán.
Tóm li, các doanh nghip c có xu hng trích d∀n ti các t chc nghiên cu công gn h n là các t chc xa. Nhng xác sut s( d&ng kt qu nghiên cu công vào i mi ca các doanh nghip gn h n vi các t chc nghiên cu công cng không cao h n. Có s khác nhau v ngun ca các nghiên cu công. i hc k+ thu∃t thiên v h! tr cho các doanh nghip va và nh# trong vùng, trong khi i hc tng hp thiên v h! tr các doanh nghip ln và tính vùng không có ý ngh−a nhiu trong mi quan h này.
Bng 7. Hi quy OLS v khong cách t doanh nghip ti các t chc nghiên cu c trích d∀n trong quan h vi khong cách trung bình ti tt c các t chc nghiên cu
Tip c∃n ti kt qu nghiên cu công còn ph& thuc vào qui mô ca t chc nghiên cu công. T chc nghiên cu công càng ln, ch nghiên cu s càng
phong phú, các quan h càng phong phú nên kh n∋ng tip c∃n s cao h n nhiu so vi t chc nh#.
Các doanh nghip công ngh cao nh# có v3 a thích mi quan h cht ch vi các hãng ngay cnh trao i tri thc, trong khi các doanh nghip ln vi n∋ng lc NC&PT hùng mnh li có n∋ng lc cao h n trong vic tip nh∃n tri thc công ngh t các ngun xa h n.
5. Kt lun
Bài vit này c∃p ti kt qu ca mt cuc iu tra gn ây v i mi công nghip vi kh n∋ng i mi ó xut phát t kt qu ca nghiên cu công do t chc nghiên cu công thc hin. B%ng vào kt qu iu tra các doanh nghip thuc khu vc sn xut, nghiên cu này c g)ng nh lng hóa tác ng ca các nghiên cu công ti i mi công nghip và coi ó nh mt ch∗ s a vào tính toán chính sách u t cho nghiên cu công.
Thông qua nghiên cu này, rõ ràng nghiên cu công có tác ng nht nh ti i mi doanh nghip. Kt qu này cng ging vi kt qu ca Mansfield ã tin hành M+.
Tuy nhiên cng cn lu ý, nghiên cu này ch∗ t∃p trung trc tip ti các i mi ca doanh nghip mà vic s( d&ng kt qu nghiên cu công nh mt iu kin tiên quyt. Nghiên cu này cha chm ti các i mi b)t ngun sâu xa t nn tng tri thc do khu vc nghiên cu to ra. D v∃y, nghiên cu này mi ch∗ ánh giá tác ng ng)n hn ca t chc công vi khu vc công nghip.
Nghiên cu này cng cho thy t. l thu∃n gia vic áp d&ng kt qu nghiên cu công và u t cho n∋ng lc NC&PT t thân ca các doanh nghip.
V các t chc nghiên cu công, nu không tính các vin nghiên cu thuc hip hi FHG và các i hc tng hp k+ thu∃t ni ting nh Aachen, các t chc nghiên cu công khác ca c, nht là các t chc nh hng ti doanh nghip phi xem li chin lc nghiên cu ca mình. iu này cng cho thy s khác nhau gia loi hình t chc nghiên cu ng d&ng, nghiên cu c bn.
i vi chính sách công ngh, thông qua nghiên cu này cho thy nc c ã có rt nhiu t chc nghiên cu công, và hiu qu chuyn giao công ngh khác bit t ng i ln khi so sánh gia các loi t chc. Thúc y quá trình chuyn giao công ngh có th b%ng vic chuyn u t nhiu h n cho các t chc thc
hin chuyn giao hiu qu. Th hai, khong cách vi t chc nghiên cu không mang nhiu ý ngh−a thúc y ng d&ng tri thc t nghiên cu công c. Cui cùng, vi lý lu∃n r%ng chuyn giao công ngh s hiu qu h n thông qua kênh chuyn giao ngun vn nhân lc , các nhân s nghiên cu trinh cao, thì xu hng này nên c xem xét k+ và phát huy. Khi ó, chính sách ào to và chính sách u t cho nghiên cu ng)n hn cn có nhng thay i t ng ng h! tr cho trào lu này, và phi c coi là mt trong khía cnh áng quan tâm trong chính sách công ngh quc gia./.
Biên dch t tài liu: Marian Beise, Harald Stahl, 1999: “Public research and industrial innovations in Germany”, Research Policy 28, trang 397-422
Danh sách tài liu tham kho trong tài liu trên:
Abramson, H.N., Encarnac¸ao, J., Reid, P.P., Schmoch, U., 1997. Technology transfer systems in the United States and Germany: lessons and perspectives. National Academy, Washing-ton, DC.
Acs, Z., Audretsch, D., 1990. Innovation and Small Firms. MIT, Cambridge, MA.
Acs, Z., Audretsch, D., Feldman, M., 1992. Real effects of academic research: comment. American Economic Review 82, 363–367.
Adams, J.D., 1990. Fundamental stocks of knowledge and produc-tivity growth. Journal of Political Economy 98, 673–702.
Anselin, L., Varga, A., Acs, Z., 1997. Local geographic spillovers between university research and high technology innovations. Journal of Urban Economics 42, 422–448.
Arrow, K.J., 1962. Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: Nelson, R. Ed. , The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors.Princeton Univ., Princeton, pp. 609–625.
Audretsch, D., Stephan, P., 1996. Company-scientist locational links: the case of biotechnology. American Economic Review 86, 641–652.
Bania, N., Eberts, R., Fogarty, M.S., 1993. Universities and startup of new companies: can we generalize from Route 128 and Silicon Valley?. The Review of Economics and Statistics 75, 761–766.
Beise, M., Spielkamp, A., 1996. Technologietransfer von Hochschulen: ein Insider–Outsider Effekt. ZEW-Discussion Paper No. 96-10, Mannheim.
Berman, E.M., 1990. The economic impact of industry-funded university R&D. Research Policy 19, 97–114.
Bloedon, R.V., Stokes, D.R., 1994. Making universityrindustry collaboration research succeed. Research Technology Manage-ment 24, 373–386.
BMBF German Ministry for Education, Science, Research and Technology, 1996. Bundesbericht Forschung 1996, Bonn.
BMBF German Ministry for Education, Science, Research and Technology , 1998. Germany’s Technological Performance: Updated and Expanded Report, Bonn.
Brooks, H., 1994. The relationship between science and technol-ogy. Research Policy 23, 477–486.
Brooks, H., 1996. The evolution of US science policy. In: Smith, . B.L.R., Barfield, C.E. Eds. , Technology, R&D, and the Economy. Brookings Institution, WA, pp. 15–40.
Cahan, D., 1989. An Institute for an Empire: the Physikalisch-Technische Reichsanstalt, 1871–1918. Cambridge Univ., Cambridge.
Camagni, R. Ed. , 1991. Innovation Networks: Spatial Perspec-tives. Belhaven, London.
Castells, M., Hall, P., 1994. Technopols of the World—The Making of Twenty- first century Industrial Complexes. Rout-ledge, London.
Cohen, W., Levinthal, D., 1990. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administration Sci-ence Quarterly 35, 128–152.
Dasgupta, P., David, P.A., 1994. Towards a new economics of science. Research Policy 23 5 , 487–521.
Foray, D., Mairesse, J., 1997. Sur le financement public de la recherche de base: la voix de l’economie de la recherché Mimeo.
Fromhold-Eisebith, M., 1992. Meßbarkeit und Messung des re-gionalen Wissens- und Technologietransfers aus Hochschulen. In: NIW Ed. , Erfolgskontrollen in der Technologiepolitik. NIW-Workshop 1992, Hannover, pp. 117–136.
Gemuenden, H.G., Walter, A., 1997. The relationship promoter-initiator, motivator and co-ordinator for interorganisations in-novation co-operation. In: Gemuenden, H.G., Ritter, T., Walter, A. Eds. , Relationships and Networks in International Markets. Elsevier, Oxford, pp. 180–197.
Gibons, M., Johnston, R., 1974. The role of science in technologi-cal innovation. Research Policy 3, 220–242.
Granovetter, M., 1985. Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology 91. 3 , 481–510.
Grotz, R., Braun, B., 1997. Territorial or trans-territorial network-ing: spatial aspects of technology-oriented cooperation within the German mechanical engineering industry. Regional Studies 31, 545–557.
Harhoff, D., 1998. Are there financing constraints for R&D and investment in German manufacturing firms?. Annales d’Econ-omie et de Statistique 49–50, 421–456.
Harhoff, D. et al., 1996. Innovationsaktivitaeten kleiner und mit-tlerer Unternehmen: ergebnisse des mannheimer innovation-spanels. Schriftenreihe des ZEW, No. 8, Nomos, Baden–Baden.
Hauff, V., Scharf, F.W., 1975. Modernisierung der volk-swirtschaft: technologiepolitik als strukturpolitik. Europaeis-che Verlagsanstalt, Frankfurt. Hetmeier, H.-W., 1998. Methodik der Berechnung der Ausgaben und des Personals der Hochschulen fuer Forschung und Exper-imentelle Entwicklung ab dem Berichtsjahr 1995. Wirtschaft und Statistik 2, 153–163.
Hohn, H.-W., 1989. Forschungspolitik als Ordnungspolitik: das Modell Fraunhofer-Gesellschaft und seine Genese im
Forschungssystem der Bundesrepublik Deutschland. MPIG Discussion Paper 89r8, Koeln.
Jaffe, A., 1989. Real effects of academic research. American Economic Review 79, 957–970.
Jaffe, A., Trajtenberg, M., Henderson, R., 1993. Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations. Quarterly Journal of Economics 108, 577–598.
Jensen, R., Thursby, M., 1998. Proofs and prototypes for sale: the tale of university licensing. NBER Working Paper No. 6698, Washington, DC.
Johnson, J.A., 1990. The Kaiser’s chemists: science and modern-ization in imperial Germany. Univ. North Carolina, Chapel Hill, NC.
Jones, Ch.I., Williams, J.C., 1997. Measuring the social return to R&D. Stanford University Working paper, forthcoming in Quarterly Journal of Economics. Katz, J.S., 1994. Geographical proximity and scientific collaboration. Scientometrics 31 1 , 31–43.
Kealey, T., 1998. Why science is endogenous: a debate with Paul David and Ben Martin, Paul Romer, Chris Freeman, Luc. Soete and Keith Pavitt . Research Policy 26 7–8 , 897–923.
Keck, O., 1976. West German science policy science the early 1960s: trends and objectives. Research Policy 5, 116–157.
Keck, O., 1980. Government policy and technical choice in the German reactor program. Research Policy 9, 302–356.
Keck, O., 1993. The national system for technical innovations in Germany. In: Nelson, R., Ed. , National Innovation Systems. Oxford Univ., Oxford, pp. 115– 157.
Kline, S.J., Rosenberg, N., 1986. An overview of innovation. In: Landau, R., Rosenberg, N. Eds. , The Positive Sum Strategy. National Academy, WA, pp. 275–305.
Koenig, H., Licht, G., 1995. Patents, R&D and innovation. Ifo Studien 41, 521– 543.
Leyden, D.P., Link, A.N., 1991a. Why are governmental R&D and private R&D complements?. Applied Economics 23, 1673–1681.
Leyden, D.P., Link, A.N., 1991b. Government’s Role in Innova-tion. Kluwer. Dordrecht et al. Licht, G., Nerlinger, E., 1998. New technology-based firms in Germany: a survey of recent evidence. Research Policy 26 9 , 1005–1022.
Lundvall, B.-A., 1988. Innovation as an interactive process: from user–producer interaction to the national system of innovation. In: Dosi, G. et al. Eds. , Technical Change and Economic Theory. Pinter, London, pp. 349–369.
Mansfield, E., 1991. Academic research and industrial innovation. Research Policy 20, 1–12.
Mansfield, E., 1995. Academic research underlying industrial innovations: sources, characteristics, and financing. Review of Economics and Statistics 77, 55–65.
Mansfield, E., Lee, J.-Y., 1996. The modern university: contribu- tor to industrial innovation and recipient of industrial R&D support. Research Policy 25, 1047–1058.
Martin, B., Salter, A., 1996. The relationship between publicly funded basic research and economic performance, a Spru review. Report prepared for HM Treasury, University of Sus-sex, Brighton.
Mayntz, R., 1991. Scientific research and political intervention: the structural development of publicly financed research in the Federal Republic of Germany. In: Orsi Battaglini, A., Roversi. Monanco, F. Eds. , The University Within the Research System—An International Comparison. Nomos, Baden–Baden, pp. 45–60.
McDonough, E., Kahn, K.B., 1996. Using ‘hard’ and ‘soft’ technologies for global new product development. R&D Management 26 3 , 241–253.
Meyer-Krahmer, F., 1985. Innovation behaviour and regional indigenous potential. Regional Studies 19 6 , 523–534.
Nadiri, M.I., 1993. Innovations and technological spillovers. NBER Working Paper No. 4423, Cambridge, MA.
Narin, F., Hamilton, K.S., Olivastro, D., 1997. The increasing linkages between US technology and public science. Research Policy 26, 317–330.
Nelson, R., 1986. Institutions supporting technical advance in industry. American Economic Review 76, 186–189.
Nohria, N., Eccles, R.G., 1992. Face-to-face: making network organization work. In: Nohria, N., Eccles, R.G. Eds. , Net-works and Organizations: Structure, Form, and Action. Har-vard Univ., Boston, MA, pp. 288–308.
OECD, 1996. Proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data: Oslo-Manual, 1. Rev., Paris.
OECD, 1997. Main Science and Technology Indicators. Paris.
Ritter, G.A., 1992. Großforschung und Staat in Deutschland: Ein historischer Ueberblick. C.H. Beck, Muenchen.
Rosenberg, N., Nelson, R., 1994. American universities and tech-nical advance in industry. Research Policy 23, 323–348.
Saxenian, A., 1994. Regional Advantage: Culture and Competi-tion in Silicon Valley and Route 128. Harvard Univ., Cam-bridge, MA.
Schimank, U., 1990. Technology policy and technology transfer from state financed research institutions to the economy: some German experiences. Science and Public Policy 17 4 , 219–228.
Shapley, D., Roy, R., 1985. Lost at the Frontier: US Science and Technology Policy Adrift. ISI, Philadelphia.
Stephan, P., 1996. The economics of science. Journal of Eco-nomic Literature 34, 1199–1235.
Sternberg, R., 1996. Regionale Spezialisierung und raeumliche Konzentration FuE-intensiver Wirtschaftszweige in den Kreisen Westdeutschlands—Indizien fuer Industriedistrikte?. Berichte zur deutschen Landeskunde 70, 133–155.
Sternberg, R., 1997. Intraregional versus interregional linkages between R&D institutions and innovative SMEs—empirical results from recent surveys in German regions. Paper pre-sented to the European Network on ‘Networks,
Collective Learning and RTD in Regionally Clustered High-Technology SMEs’, Munich, February 28th–March 1st
Stokes, D.E., 1997. Pasteur’s Quadrant: Basic Science and Tech-nological Innovation. Brookings Institution, Washington, DC.
Trischler, H., 1990. Planungseuphorie und Forschungssteuerung in den 1960er Jahren in der Luft- und Raumfahrtforschung. pp. 117–139.
Wiegand, J., 1990. Die Gruendung der GMD—Mathematik oder Datenverarbeitung? In: Szoelloesi-Janze, M., Trischler, H. .Eds. , 1990. Großforschung in Deutschland: Beitraege zur Geschichte eines Forschungstyps. Campus, Frankfurt, New York. pp. 78–96.