III. CHƯƠNG VẬN DỤNG VÀ ĐÁNH GIÁ CHẾ ĐỊNH
3.1.2. Phân tích, nhận xét bản án
Theo nhóm nghiên cứu, trên cơ sở là BLDS 2015, trước hết, về mặt khái niệm, đây được xem là một giao dịch dân sự (dạng hợp đồng). Giao dịch dân sự trên đây cũng đáp ứng được ba điểm trong khoản 1 Điều 117 BLDS 2015, về các điều kiện như NLPLDS, NLHVDS, điều kiện hoàn toàn tự nguyện, điều kiện về điều cấm và đạo đức xã hội. Tuy nhiên, theo BLDS 2015, thì giao dịch dân sự này đã vi phạm khoản 2 Điều 117 BLDS 2015, cụ thể là “Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.”7 Cụ thể hơn khoản 2 Điều 119 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó.” Trong trường hợp này, Tòa án của ví dụ trên đã nêu ra Điều 443 BLDS 1995: “Điều 443. Hình thức hợp đồng mua bán nhà ở: Hợp đồng mua bán nhà ở phải được lập thành văn bản, có chứng nhận của Công chứng nhà nước hoặc chứng thực của Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền.8”Qua đó, có thể thấy rằng giao dịch dân sự nêu trên đã không đáp ứng được về mặt hình thức và không phát sinh hiệu lực được.
Ngoài ra, theo nhóm tác giả, theo khoản 1 Điêu 120 BLDS 2015: “1. Trường hợp các bên có thỏa thuận về điều kiện phát sinh hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự thì khi điều kiện đó xảy ra, giao dịch dân sự phát sinh hoặc hủy bỏ.”7 Ở đây, điều kiện là sau 2 tháng ông T phải hoàn tất giấy tờ và giao nhà, mà ông T không hoàn thành được điều kiện này nên giao dịch dân sự này vô hiệu.
Hơn nữa, theo nhận định của nhóm tác giả, ông T có khả năng vi phạm Điều 124 của BLDS 2015 về việc giả tạo, cụ thể là” Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.”7 Bởi vì có khả năng ông T
không có ý chí là hoàn tất những giấy tờ theo thỏa thuận đó, tuy nhiên điểm này chỉ là quan điểm cá nhân của nhóm tác giả, cần phải chứng thực trên hoàn cảnh thực tế.
Qua những nhận định trên, dù có sự khác biệt về Bộ luật dân sự thời điểm hiện tại lúc nghiên cứu và thời điểm của bản án, nhìn chung, Tòa án đã vô hiệu hiệu lực của giao dịch dân sự trên, nhóm tác giả đồng tình với bản án. Hơn nữa, theo nhóm nghiên cứu, ông T phải bồi thường thêm cho người bị thiệt vì 100,000,000 đồng của ông cầm của người bị thiệt có thể sinh lời trong khoảng thời gian đó.