Mô hình lý tưởng là các biến độc lập không có tương quan với nhau, mỗi biến chứa đựng một số thông tin riêng lẻ về biến phụ thuộc và thông tin đó không có trong biến độc lập khác. Nếu để xảy ra trường hợp biến độc lập nào đó có tương quan với biến độc lập khác có nghĩa là mô hình xảy ra đa cộng tuyến.
Để phát hiện trường hợp một biến có tương quan tuyến tính mạnh với các biến còn lại của mô hình, ta sử dụng hệ số nhân tử phóng đại phương sai VIF. Theo quy tắc kinh nghiệm VIF >10 thì mức độ đa cộng tuyến được xem là cao và khi đó các hệ số hồi quy được ước lượng với độ chính xác không cao. Kết quả hồi quy OLS
ở 3 bảng 5,6,7 cho ta giá trị VIF của các hệ số trong các phương trình hồi quy dao
đông trong khoảng từ 1.018 cho đến 1.205. Do vậy, ta có thể kết luận không có hiện tượng đa cộng tuyến xảy ra giữa các biến trong mô hình này.
Sau khi kiểm định đa cộng tuyến, tác giả kiểm định hiện tượng tự tương quan có xảy ra hay không. Tự tương quan được hiểu là sự tương quan giữa các thành phần của dãy quan sát, khi có hiện tượng tự tương quan, các ước lượng OLS không phải là ước lượng hiệu quả nữa. Cách kiểm tra có ý nghĩa nhất để phát hiện có xảy ra tự tương quan hay không là dùng kiểm định d của Durbin – Watson.
Do mẫu nghiên cứu là trên 500 nên các giá trị dùng để kiểm định không có trong bảng tra, thay vào đó, dùng kinh nghiệm:
Khi 1 < d < 3: Không có tự tương quan Khi 0 < d < 1: Xảy ra tự tương quan dương Khi 3 < d < 4: Xảy ra tự tương quan âm.
Bảng 2.10. Các chỉ số khi thực hiện hồi quy (TD)
Model Summaryb
Model R
1 .497a
a. Predictors: (Constant), LIQ, VOL, UNI, TAX, NDTS, SIZE, ROA, GROW, TANG b. Dependent Variable: TD
Bảng 2.11. Các chỉ số khi thực hiện hồi quy (SD)
Model Summaryb
Model R
1 .524a
a. Predictors: (Constant), LIQ, VOL, UNI, TAX, NDTS, SIZE, ROA, GROW, TANG b. Dependent Variable: SD
Bảng 2.12. Các chỉ số khi thực hiện hồi quy (LD)
Model Summaryb
Model R
1 .558a
a. Predictors: (Constant), LIQ, VOL, UNI, TAX, NDTS, SIZE, ROA, GROW, TANG b. Dependent Variable: LD
Qua ba bảng 2.10, 2.11, 2.12 ta thấy giá trị d của các phương trình hồi quy lần lượt là: 1.819; 1.758 và 2.026. Do đó, ta có thể kết luận không có hiện tượng tự tương quan xảy ra trong các mô hình hồi quy.
Như vậy, sau khi kiểm định ta thấy mô hình hồi quy được xây dựng phù hợp với bộ dữ liệu, không xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến và tự tương quan.
Kết luận: Trên đây, tác giả xây dựng mô hình hồi quy đa biến với phương pháp bình phương bé nhất để xác định tương quan giữa các biến độc lập và biến phụ thuộc, trước khi nêu kết quả mô hình tác giả nêu một số điểm đáng chú ý của các biến độc lập thông qua phần thống kê mô tả, sau đó tác giả đánh giá sự phù hợp của mô hình, kiểm định hiện tượng đa cộng tuyến, tự tương quan và cuối cùng kết quả chạy mô hình được tổng hợp trong bảng 2.9.
Chương 3: Kết luận
Nhìn chung kết quả nghiên cứu cho thấy các nhân tố tác động đến cấu trúc vốn khá giống với các nghiên cứu từ trước, cụ thể: đòn bẩy của các doanh nghiệp được nghiên cứu có tương quan thuận với thuế và quy mô công ty, tương quan nghịch với lợi nhuận, đặc điểm riêng của công ty và tính thanh khoản. Có thể giải thích lý do mối tương quan giữa đòn bẩy và biến giải thích ở nước ta tương tự như những nước khác có thể là các công ty niêm yết là phần nổi bật, phần tốt nhất của nền kinh tế quốc gia và hiện nay đã, đang đi theo những nguyên tắc cơ bản của kinh tế thị trường. Dù sở hữu nhà nước của những công ty này còn tồn tại nhưng nó không ngăn các công ty này đi theo nguyên tắc của thị trường.
Bên cạnh những điểm giống với các nước khác, đòn bẩy của các DNNY Việt Nam có một số điểm khác, như: mối quan hệ giữa tài sản hữu hình và đòn bẩy là không rõ ràng, nó tương quan dương với nợ dài hạn và tương quan âm với nợ ngắn hạn, có thể là do việc vay nợ dài hạn cần tài sản hữu hình làm tài sản thế chấp hơn là vay nợ ngắn hạn.
Nhân tố cơ hội tăng trưởng và rủi ro kinh doanh có tương quan nhưng không có dấu hiệu rõ ràng và không có ý nghĩa thống kê, trong khi nghiên cứu ở các nước nó tương quan nghịch.
Một điểm khác biệt lớn phải kể tới là nhân tố tấm chắn thuế không nợ có tương quan dương thay vì âm như các nước khác. Một đặc điểm nổi bật khác khi nghiên cứu là các DNNY ở Việt Nam sử dụng nợ nhiều hơn so với các nước khác, tỷ trọng nợ ngắn hạn chiếm phần lớn trong cơ cấu nợ. Có bằng chứng rõ ràng rằng các DNNY sử dụng ít nợ dài hạn so với những các nước phát triển và đang phát triển, hầu hết các công ty có xu hướng dựa vào mức tài trợ bên ngoài cao, đặc biệt vay ngắn hạn.
Tại sao các công ty lại có tỷ lệ nợ dài hạn thấp? Lý do có thể là do các công ty thích tài trợ vốn cổ phần khi họ phát hành ra công chúng, đặc biệt trong bối cảnh phát hành vốn cổ phần có thủ tục đơn giản hơn vay nợ. Một cách có thể giải thích khác là thị trường trái phiếu nước ta vẫn đang ở thời kỳ đầu của sự phát triển. Ngân hàng là nguồn lớn thậm chí là duy nhất của việc tài trợ nợ bên ngoài.
Câu trả lời chính xác cho câu hỏi lý thuyết nào, đánh đổi hay trật tự phân hạng giải thích tốt hơn hành vi tài chính của doanh nghiệp đó là cả hai lý thuyết đều giải thích được một phần hành vi tài chính của công ty và không thể bỏ lý thuyết nào.
Một số kiến nghị chính sách như sau:
Chính phủ cần có những đường lối, chính sách để phát triển thị trường vốn hơn nữa, đặc biệt là thị trường chứng khoán để các doanh nghiệp có thể tiếp cận và huy động vốn trên thị trường này ngoài việc đi vay từ các tổ chức tài chính.
Chính phủ cần phải tiếp tục đẩy mạnh cổ phần hóa các doanh nghiệp nhà nước và nhanh chóng giảm tỷ lệ sở hữu vốn ở các doanh nghiệp nhà nước để các doanh nghiệp này tự chủ về tài chính, hoạt động theo nguyên tắc thị trường, bình đẳng với các doanh nghiệp khác trong nền kinh tế trong việc huy động vốn. Mặt khác còn giúp các doanh nghiệp này hoạt động hiệu quả hơn.
Chính phủ cần đưa ra những chính sách nhằm giúp và thu hút các doanh nghiệp tiếp cận với các nguồn vốn dài hạn hơn nữa vì đây là nguồn tài trợ giúp doanh nghiệp hoạt động ổn định và hiệu quả.
Ngoài ra, đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ, đây là những doanh nghiệp thất thế nhất trong việc tiếp cận với các nguồn vốn nhưng lại có hiệu quả hoạt động rất cao, Chính phủ cần có những chính sách hỗ trợ hơn nữa để các doanh nghiệp này tiếp cận dễ dàng hơn với các nguồn vốn trên thị trường.
Ngành bất động sản trong những năm qua phát triển rất nóng, các công ty trong ngành này vay nợ rất nhiều, trong khi các ngành sản xuất kinh doanh khác lại có mức độ sử dụng nợ rất thấp như ngành nông nghiệp. Vì vậy, nhà nước có thể dựa vào các tổ chức tài chính của mình hoặc có những biện pháp, chính sách để phân phối lại các nguồn vốn cho phù hợp với từng ngành nghề trong nền kinh tế.
Hạn chế của đề tài:
Trong quá trình nghiên cứu, tác giả gặp những khó khăn, bất cập sau:
Mong muốn của tác giả là có thể xây dựng được một mẫu dữ liệu tương đối đầy đủ có thể đại diện cho các DN Việt Nam, tuy nhiên bên cạnh các DNNY, tương đối thuận lợi trong việc thu thập dữ liệu, tính toán các biến còn có nhiều các DN khác chưa niêm yết, các DN này hầu hết rất khó thu thập số liệu vì nhiều lý do. Do vậy, tác giả giới hạn mẫu nghiên cứu chỉ là các DNNY.
Kết quả nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm trước đây cho thấy có rất nhiều nhân tố tác động đến cấu trúc vốn của doanh nghiệp. Nhưng do hạn chế về khả năng thu thập dữ liệu tác giả không thể đưa hết tất cả các nhận tố vào mô hình để khảo sát sự tác động của chúng đến cấu trúc vốn, đặc biệt là các biến thuộc phạm vi bên ngoài DN. Do đó, kết quả nghiên cứu không đáp ứng trọn vẹn mục tiêu nghiên cứu.
Các biến số được đo lường theo giá trị sổ sách kế toán, thay vì giá trị thị trường của doanh nghiệp do hạn chế trong việc thu thập thông tin và dữ liệu
Có những cách tính khác của một vài nhân tố được xét đến thể hiện rõ hơn ý đồ tác giả nhưng do khó khăn trong việc tập hợp dữ liệu nên tác giả đã sử dụng cách tính toán thay thế có ý nghĩa tương đương.
Gợi ý hướng cho những nghiên cứu sau: chọn mẫu bao quát hơn để có thể đại diện cho DN Việt Nam, bên cạnh các biến thuộc về nội tại của DN, chọn thêm các biến bên ngoài DN để nghiên cứu. Sau khi nghiên cứu các nhân tố tác động đến cơ cấu vốn có thể tách mẫu nghiên cứu thành những mẫu nhỏ hơn để nghiên cứu sâu hơn.
TÀI LIỆU THAM KHẢO A. TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT
1. Hoàng Ngọc Nhậm, 2009, Giáo trình kinh tế lượng, Nhà xuất bản Lao
động – Xã hội
2. Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2008, Phân tích dữliệu nghiên
cứuvới SPSS, Nhà xuất bản Hồng Đức
3. Nguyễn Chí Đức, 2010, Luận văn thạc sỹ kinh tế
4. Nguyễn Thị Ngọc Trang, 2006, Quản trịrủi ro tài chính, Nhà xuất bản
Thống kê.
5. Nguyễn Thị Ngọc Trang và Nguyễn Thị Liên Hoa, 2007, Phân tích tài
chính, Nhà xuất bản Lao động – Xã hội.
6. Phạm Trí Cao và Vũ Minh Châu, 2009, Kinh tế lượngứng dụng, Nhà xuất
bản Thống Kê.
7. Trần Ngọc Thơ chủ biên, 2005, Tài chính doanh nghiệp hiện đại, Nhà xuất
bản Thống kê.
B. TÀI LIỆU TIẾNG ANH
8. Artur Raviv and Milton Harris, 1991, The Theory of Capital Structure, The
Journal of Finance, Vol. 46, No. 1.
9. Berger, G. Philip, Eli Ofek and David L. Yermack, 1997, Managerial
entrenchment and capital structure decisions, Journal of Finance 52, 1411-1438.
10. Be van, A.A. and Danbolt, J., 2002, Capital structure and its determinants
in the United Kingdom – a decompositional analysis, Applied Financial Economics, 12
(3). pp. 159-170.
11. Booth, Laurence, Varouj Aivazian, Asli Demirguc - Kunt, and Vojislav
Maksimovic, 2001, Capital structures in developing countries, Journal of
Finance 56, 87-130.
12. Bradley, Michael, George A. Jarrell, and E. Han Kim, 1984, On the
existence of an optimal capital structure: theory and evidence, Journal of Finance, 39,857-880.
13. Chang, Chun, 1999, Capital structure as optimal contracts, North American Journal of Economics and Finance 10(2), 363-85.
14. Chaplinsky, Susan and Greg Niehaus, 1993, Do inside ownership and
leverage share common determinants? Quarterly Journal of Business and
Economics, 32(4), 51-65.
15. Chirinko, Robert S. and Anuja R.Singha, 2000, Testing Static Tradeoff
against Pecking Order model of capital structure: a critical comment, December
417 –425,
16. DeAngelo, H. and R. Masulis, 1980, Optimal capital structure under
corporateand personal taxation, Journal of Financial Economics 8, 3-29.
17. Diamond, Douglas W., 1989, Reputation acquisition in debt markets,
Journal of Political Economy 828 – 862,
18. Fama, E.F. and Jensen, Michael, 1983, Agency problem and residual
claims, Journal of Law and Economics 26, 327-349.
19. Fama, E. and K. French, 2002, Testing trade – off and pecking order
predictionsabout dividends and debt, Review of financial Studies 1-33
20. Friend, Irwin, and Larry H.P. Lang, 1988, An empirical test of the impact
of managerial self-interest on corporate capital structure, Journal of Finance 43, 271-281.
21. Franco Modigliani and Merton H. Miller (1958), The Cost of Capital,
Corperation Finance and the Theory of Investment, The American Economic Review Volume XLVIII.
22. Franco Modigliani and Merton H. Miller (1963), Corperate Income Taxes
andthe Cost of Capital: A Correction, The American Economic Review, Vol. 53, No. 3.
23. Harris, Milton, and Artur Raviv, 1988, Corporate control contests and
capitalstructure, Journal of Financial Economics 20, 55-86.
24. Harris, Milton, and Artur Raviv, 1990, Capital structure and the
25. Harris Milton, and Artur Raviv, 1991, The theory of capital structure, Journal ofFinance 46, 297-355.
26. Huang, Samuel and Frank Song, 2002, The Financial and Operating
Performance of China’s Newly Listed H-firms.
27. Jensen, Michael C. and William H. Meckling, 1976, Theory of the firms:
Managerial behavior, agency costs and ownership structure, Journal ofFinancial Economics 3, 305-360.
28. Jensen, Michael C., 1986, Agency costs of free cash flow, corporate
finance, andtakeovers, American Economic Review 76, 323-339.
29. Jung, Kooyul, Yong – Cheol Kim, and Rene Stulz, 1996, Timing,
investment opportunities, managerial discretion, and the security issue decision,
Journal of Financial Economics 42, 159 – 185.
30. Kraus, Alan and Litzenberger, Robert, A State Preference Model of
Optimalfinancial Leverage, Journal of Finance, 911 -912, 1973
31. Kester, Carl W., 1986, Capital and ownership structure: a comparison of
UnitedStates and Japanese corporations, Financial Management, 5-16.
32. Kim, Wi Saeng and Eric H. Sorensen, 1986, Evidence on the impact of the
agency costs of debt in corporate debt policy, Journal of Financial and Quantitative Analysis 21, 131-144.
33. Long, Michael and Ileen Maltiz, 1985, The investment-financing nexus:
Someempirical evidence, Midland Corporate Finance Journal 3, 53-59.
34. MacKie-Mason, Jeffrey K., 1990, Do taxes affect corporate financing
decisions? Journal of Finance 45, 1471-1493.
35. Marsh, Paul, 1982, The choice between equity and debt: An empirical
study, Journal of Finance 37, 121-144.
36. Masulis, Ronald W. 1988, The Debt/Equity Choice, Ballinger Publishing
Company.
37. Megginson, William L., 1997, Corporate Finance Theory, Addison-Wesley
38. Miller, Merton, and Franco Modigliani, 1961, Dividend policy, growth and thevaluation of shares, Journal of Business 34, 411-433.
39. Miller, Merton, 1977, Debt and taxes, Journal of Finance 32, 261-275.
40. Modigliani, Franco, and Merton Miller, 1958, The cost of capital,
corporationfinance and the theory of investment, American Economic Review 48, 261-275.
41. Myers, Stewart C. and Nicholas S. Majluf, 1984, Corporate financing and
investment decisions when firms have information that investors do not have, Journal of Financial Economics 13, 187-221.
42. Michael C. Jensen and William H. Meckling (1976), Theory of the Firm:
Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure
43. Murray Z. Frank and Vidhan K.Goyal, 2003, Capital Structure Decisions
44. Narayanan, M. P., 1988, Debt versus equity under asymmetric information,
Journal of Financial and Quantitative Analysis 23, 39-51.
45. Noe, Thomas, 1988, Capital Structure and signaling game equilibria,
Review of Financial Studies 1, 331-356.
C. CÁC TRANG THÔNG TIN ĐIỆN TỬ
46. http://www.cafef.vn 47. http://www.cophieu68.com.vn 48. http://www.hnx.vn 49. http://www.hsx.vn 50. http://www.saga.vn 51. http://www.ssc.gov.vn