Có thể thành lập một hội đồng trọng tài trên cơ sở luật đầu tư nước ngoài của nước chủ nhà. Trong tình huống này, pháp luật chỉ dơn thuần cung cấp sự đồng ý của nước chủ nhà trước bất kỳ tranh chấp với một nhà đầu tư hiện tại hoặc trong tương lai để trình trọng tài dưới sự bảo trợ của một tổ chức trọng tài được quy định trong pháp luật.
Rất thường xuyên, ICSID được quy định trong pháp luật, mặc dù các toà án khác cũng có thể được lựa chọn.
Minh họa cổ điển được cung cấp bởi SPP v. Ai Cập, nơi mà các cơ sở thẩm quyền của tòa án được thành lập trong Luật Đầu tư nước ngoài của Ai Cập. Một khi quyền tài phán được thành lập, pháp luật về hội đồng phải được áp dụng trong việc giải quyết các tranh chấp đã được quyết định trên. Rất thực tế là thẩm quyền đã được tìm thấy trong luật pháp có thể chỉ đến sự vắng mặt của một điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc một điều khoản trong choice-of-law. Trong hoàn cảnh đó, hội đồng 90 SGS v Philippines, ICSID Trường hợp số ARB / 02/6 (giải thưởng, ngày 29 tháng một năm 2004); SGS v. Pakistan, ICSID Trường hợp số ARB / 01/13, (2004) ICSID Rev 307. 304 Giải quyết tranh chấp: dựa trên hợp đồng trọng tài sẽ phải được hướng dẫn hoặc bằng pháp luật tố tụng của mình hoặc bằng cách nhờ đến kỹ thuật lựa chọn của pháp luật trong trường hợp không có sự lựa chọn rõ ràng của các bên. Trong trường hợp của tòa án ICSID, nó sẽ được hướng dẫn bởi Điều 42 của Công ước ICSID, mà sẽ yêu cầu các bên áp dụng pháp luật nhà nước chủ nhà của bổ sung bởi luật pháp quốc tế. Các Toà án khác sẽ phải xác định luật áp dụng bằng cách dùng đến kỹ thuật choice-of-law.
3. Kết luận
Các nỗ lực để tạo ra một bộ luật quốc tế về bảo hộ đầu tư thông qua các quyết định ủa tư nhân đã thành công đến một mức độ lớn, bất chấp thực tế là nền tảng lý thuyết của nó là khá nghèo
nàn. Nó không chỉ cho thấy sức mạnh của các tập đoàn đa quốc gia để tạo ra pháp luật mà còn là sự tồn tại của con đường mà qua đó luật pháp quốc tế có thể được sử dụng như là một công cụ của sức mạnh cá nhân thông qua các weak sources của pháp luật như các quyết định của các toà án trọng tài và các bài viết công khai có chất lượng cao. Vai trò thứ hai, các cá nhân ủng hộ quan điểm nào đó vì họ tin tưởng vững chắc vào nó hoặc vì nó đủ thuyết phục để họ tin tưởng như vậy, đòi hỏi phải nhìn nhận luật pháp quốc tế không phải là một môn khoa học trung lập mà là một thiết bị manipulable phục vụ lợi ích của quyền lực.
Các quy trình quốc tế tiếp tục, trong ý nghĩa rằng vẫn còn có những quyết định được lập hoàn toàn trên cơ sở lý thuyết quốc tế. Nhưng, cơ hội cho các quyết định được rút xuống, phần lớn là vì có nhiều rắc rối và xuyên tạc lý thuyết vô căn cứ của trọng tài để giải quyết tranh chấp đầu tư nước ngoài.
Trong khi đó, trong quá khứ, những yêu cầu của trọng tài được dựa trên sự chấp thuận của các bên thể hiện thông qua một điều khoản trong thỏa thuận đầu tư nước ngoài, ngày càng nhiều trọng tài trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài đã đồng ý với hiệp ước trên. Vai trò của các hiệp ước đầu tư trong việc thúc đẩy việc phân xử đã trở thành phương tiện trong việc gia tăng số lượng của trọng tài trong khu vực này, đặc biệt là trọng tài ICSID. Trong khi điều ước cung cấp một quyền lực cơ bản cho tòa án trọng tài, các luật đó tìm cách áp dụng theo ‘'Luật pháp quốc tế’' đại diện bởi các nguyên tắc độc lập của pacta sunt servanda (tận tâm, thiện chí thực hiện cam kết quốc tế ). Nó đã được chứng minh rằng điều này chuyển từ lý thuyết quốc tế có cơ sở không an toàn.
Tuy nhiên, nó sẽ không tạo ra ngay cả một vết lõm trong lý thuyết mà chỉ ra rằng, các xu hướng trong lĩnh vực này không phải là lý thuyết mà quan trọng nhưng thực dụng, được chi phối bởi quyền lực và sự tư lợi.