Sau 02 đợt theo dõi, lợi nhuận mang về từ cây ổi được ghi nhận trong Bảng 4.1
Bảng 4.1: Lợi nhuận (đồng/ha/năm) giữa các NT tại vườn ổi của nông hộ Trần Ngọc Lên
THÔNG SỐ NGHIỆM THỨC 01 02 03 04 05 Tổng thu (doanh thu) 105.185.700 99.648.000 115.389.900 97.209.900 98.725.800 Chi phí phân 5.760.000 43.200.000 80.320.000 6.080.000 10.080.000 Chi phí thuốc 504.000 504.000 504.000 504.000 504.000 Chi phí công lao động 14.000.000 14.000.000 14.000.000 14.000.000 14.000.000 Chi phí khác 3.800.000 3.800.000 3.800.000 3.800.000 3.800.000 Tổng chi 24.064.000 61.504.000 98.624.000 24.384.000 28.384.000 Lợi nhuận 81.121.700 38.144.000 16.765.900 72.825.900 70.341.800 Thu nhập (tính theo công gia đình) 109.121.700 66.144.000 44.765.900 100.825.900 98.341.800
Ghi chú: - Tổng thu được tính bằng số lượng nhân với đơn giá tương ứng tại thời điểm thu hoạch theo từng nghiệm thức; sau đó tính trung bình mỗi tháng và suy ra tổng thu.
- Chi phí phân bao gồm phân bón theo quy trình, phân xỉ thép, vôi và phân bón theo kinh nghiệm nông hộ; phân xỉ thép và vôi có giá bằng nhau (2000đồng/kg – giá vôi được bán tại Tp. Cần Thơ). - Chi phí thuốc gồm thuốc trừ sâu và trừ rầy.
- Chi phí công lao động bao gồm từ khâu làm đất, chăm sóc đến khâu thu hoạch, tính cả công lao động nhà.
- Chi phí khác bao gồm chi phí mua túi ni lông bao trái và xăng dầu trong quá trình tưới tiêu.
- Mỗi ha tương ứng khoảng 800 cây ổi.
Kết quả cho thấy doanh thu giữa các NT dao động trong khoảng từ 97.209.900 đồng/ha/năm (NT4) đến 115.389.900 đồng/ha/năm (NT3). Tuy NT3 có tổng thu cao nhất nhưng đây lại là NT có chi phí đầu tư lớn (98.624.000 đồng/ha/năm) mà chủ yếu là phân xỉ thép (chiếm 92,4% chi phí đầu tư). Vì thế mà lợi nhuận mang lại là thấp nhất so với các NT còn lại với lợi nhuận xấp xỉ 17 triệu đồng (16.765.900 đồng/ha/năm) nếu sử dụng nguồn lao động thuê. NT2 cũng rơi vào tình trạng gần như tương tự khi lợi nhuận chỉ là 38.144.000 đồng/ha/năm (phân xỉ thép chiếm 85,9% chi
27
phí đầu tư). Cũng theo kết quả này, NT1 và NT4 cho lợi nhuận tương đối hơn, nhất là NT1 với lợi nhuận khoảng trên 100 triệu đồng/ha/năm (109.121.700 đồng/ha/năm) nếu như sử dụng lao động gia đình. Lợi nhuận này là tương đối khả quan vì theo ước tính trung bình thực tế của nông hộ Trần Ngọc Lên thì lợi nhuận năm 2012 là khoảng 80 - 100 triệu đồng/ha/năm. Tuy nhiên, kết quả này một lần nữa chưa cho thấy sự hiệu quả của việc sử dụng phân xỉ thép (NT2 và NT3) khi mà chi phí đầu tư ở những NT này quá cao do sử dụng một lượng phân rất lớn mặc dù giá thành của nó là tương đối thấp (khoảng 2000đ/kg).
Từ đó có thể thấy rằng bón phân hợp lý là sử dụng lượng phân bón sao cho năng suất thu hoạch được ổn định và phải đạt được lợi nhuận cao nhất. Đồng thời, không để tồn dư trong sản phẩm thu hoạch cũng như đảm bảo cho sự phát triển bền vững của các hệ sinh thái là điều cần quan tâm.
28
CHƢƠNG 5
KẾT LUẬN – KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận
Qua theo dõi về các chỉ tiêu tăng trưởng và năng suất ổi giữa các NT được bón phân khác nhau có thể kết luận như sau:
- Sự bổ sung phân xỉ thép trong các nghiệm thức phân bón chưa giúp cải thiện các chỉ tiêu tăng trưởng (đọt, lá, số hoa,…) và một số chỉ tiêu năng suất (số trái trên cây, kích thước, trọng lượng trái,…).
- Chí phí đầu tư cao do sử dụng lượng phân xỉ thép lớn khiến lợi nhuận thấp, dẫn đến không hiệu quả cho người dân khi bỏ tiền ra đầu tư vào loại phân này.
5.2 Kiến nghị
Nên tiến hành nghiên cứu những tác động lên chất lượng trái với thời gian dài để có thể nhìn nhận một cách đầy đủ về ảnh hưởng của phân xỉ thép đến cây ổi vì đây là loại cây ăn quả lâu năm.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Dương Thị Ngọc Dệ, 2011. Ảnh hưởng của liều lượng phân đạm và phương pháp trồng đến sinh trưởng và năng suất trái vụ đầu của cóc Thái Lan (Spondias mombin) tại khu thực nghiệm Khoa NN & SHUD. Luận văn tốt nghiệp. Trường Đại học Cần Thơ.
Đào Quang Nghị, 2012. Khảo nghiệm giống ổi ODDL1 tại một số tỉnh đồng bằng sông Hồng. Viện nghiên cứu rau quả. Bộ Nông Nghiệp và PTNT.
Đường Hồng Dật, (2002). Cẩm nang phân bón. NXB Hà Nội.
Lê Văn Hoà và Nguyễn Bảo Toàn, 2004. Giáo trình Sinh lý Thực vật. Tủ sách Khoa Nông Nghiệp và SHUD. Ttrường Đại học Cần Thơ.
Lê Văn Tri, 2002. Hỏi đáp về phân bón. NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
Nguyễn Bảo Vệ, 2003. Giáo trình dinh dưỡng khoáng cây trồng. Tủ sách Khoa Nông Nghiệp và SHUD. Ttrường Đại học Cần Thơ.
Nguyễn Bảo Vệ và Lê Thanh Phong. 2011. Giáo trình cây đa niên. Phần I: Cây ăn trái. Tủ sách trường ĐHCT.
Nguyễn Bảo Vệ, Nguyễn Huy Tài, 2004. Giáo trình dinh dưỡng khoáng cây trồng. Khoa Nông Nghiệp trường đại học Cần Thơ, Cần Thơ.
Nguyễn Công Vinh, 2002. Hỏi đáp về đất, phân bón, cây trồng. NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
Nguyễn Đăng Nghĩa, Mai Văn Quyền và Nguyễn Mạnh Chinh, 2005. Đất với cây trồng. Bác sĩ cây trồng quyển 03. NXB Tp HCM.
Nguyễn Thị Nhiệm, 1995. Ảnh hưởng của mức thâm canh phân bón NPK và các cây họ đậu trồng xen đến sinh trưởng và năng suất bắp lai ĐBSCL. Viện nghiên cứu lúa ĐBSCL.
Niên giám thống kê huyện Phong Điền. 2011.
Phạm Hoàng Hộ. Cây có vị thuốc ở Việt Nam. NXB Trẻ. 2006. Tr. 262.
Phạm Ngọc Tuấn, 2009. Nghiên cứu quy trình lên men nước giải khát từ ổi. Luận văn tốt nghiệp. Trường Đại học Nha Trang.
Trịnh Xuân Vũ và ctv., 1976. Giáo trình sinh lý thực vật. Nhà xuất bản nông thôn.
Võ Thị Gương, Ngô Ngọc Hưng, Đỗ Thị Thanh Ren và Nguyễn Mỹ Hoa, 2004. Giáo trình phì nhiêu đất. Khoa Nông Nghiệp và SHUD. Trường đại học Cần Thơ, Cần Thơ.
Vũ Hữu Yêm, Hồ Quốc Tuấn và Ngô Thị Đào, 2001. Đất trồng, phân bón, giống. Giáo trình phân bón và cách bón phân. NXB Nông Nghiệp.
Alva, A.K., and Sumner, M.E.,1990. Amelioration of acid soil infertility by phosphogypsum. Plant and Soil 128 (2) 127-129.
MacNaeidhe, F.S. and A.N. O'Sullivan, 1999. The evaluation of phosphorus sources for nutrient budgeting on organic farms. Rural environmental series No. 16. Project report Armis 4510.
Nakasone H.Y. and R.E. Paull, 1998. Tropical Fruits, Cab International Ortho Books. All About Citrus and Subtropical Fruits, Cheverron Chemical Co. 1985. pp. 49-50.
Supakamnerd, N., S. Phupoug, S. Varapitirangsee and Hiranburana, 1998. Studies on the relationship between the nutrient status of plant at various growth
stages and fruit yeild as an aid in redicting fertilizerrequirements of longan. In annual Report Chiang Rai Horticultural Center, Thailand, pp 254.
Trang web truy cập
http://elib.hcmuaf.edu.vn - Thư viện trường đại học Nông Lâm TP.HCM (truy cập ngày 12/01/2013).
http://www.phongdien.hue.gov.vn - UBMTTQVN xã Mỹ Khánh, ban công tác mặt trận ấp Mỹ Phụng, 2008 (truy cập ngày 12/01/2013).
http://www.cuctrongtrot.gov.vn (truy cập ngày 12/01/2013). http://www.sfri.org.vn (truy cập ngày 12/01/2013).
http://stnmt.cantho.gov.vn (truy cập ngày 13/01/2013).
http://sokhcn.baria-vungtau.gov.vn (truy cập ngày 13/01/2013). http:// agroviet.gov.vn (truy cập ngày 15/10/2013).
http://caimon.org (truy cập ngày 22/10/2013). http://vi.wikipedia.org (truy cập ngày 22/10/2013).
PHỤ LỤC PHỤ LỤC 1
Bảng số liệu thô một số chỉ tiêu theo dõi về sự sinh trƣởng của cây ổi
Phụ bảng 1.1: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt I (từ ngày 01/02 đến ngày 31/05) và đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: cm/ngày). Nghiệm thức ĐỢT I ĐỢT II Từ ngày 01/02 đến ngày 24/02 Từ ngày 25/02 đến ngày 11/04 Từ ngày 22/08 đến ngày 13/09 Từ ngày 14/09 đến ngày 28/09 Từ ngày 29/09 đến ngày 13/10 Từ ngày 14/10 đến ngày 28/10 01 0,32 0,49 0,22 0,23 0,6 0,55 02 0,35 0,53 0,28 0,2 0,8 0,65 03 0,35 0,49 0,27 0,21 0,71 0,55 04 0,34 0,49 0,26 0,21 0,68 0,52 05 0,35 0,52 0,25 0,22 0,64 0,53 Trung bình, n=360
Phụ bảng 1.2: Số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: cặp lá/đọt). Nghiệm thức Từ ngày 22/08 đến ngày 13/09 Từ ngày 14/09 đến ngày 28/09 Từ ngày 29/09 đến ngày 13/10 Từ ngày 14/10 đến ngày 28/10 01 2,9 3,99 6,09 8,46 02 3,46 4,31 7,13 9,04 03 3,36 4,36 6,87 8,75 04 3,31 4,18 6,57 8,29 05 3,31 4,15 6,4 7,82 Trung bình, n=360
Phụ bảng 1.3: Số hoa trên cây giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: hoa/cây).
Nghiệm
thức Ngày 22/08 Ngày 06/09 Ngày 28/09 Ngày 13/10 Ngày 28/10
01 26,8 4,5 6,33 6,13 7 02 19,17 8,67 9,5 10,43 6 03 16 4 6 13,4 4 04 8,4 0 4,33 10 8 05 12,25 5,8 10,5 9,29 6 Trung bình, n=40
Phụ bảng 1.4: Tăng trưởng đường kính trái giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: cm/ngày).
Nghiệm thức Ngày 13/09 Ngày 28/09 Ngày 13/10
01 3,65 4,24 5,56 02 3,7 4,31 5,86 03 3,76 4,5 6,07 04 3,81 4,51 5,9 05 3,69 4,26 6,24 Trung bình, n=40
Phụ bảng 1.5: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: trái/cây).
Nghiệm thức Ngày 03/09 Ngày 16/09 Ngày 02/10 Ngày 13/10 Ngày 20/10 Ngày 26/10 01 2 1,83 1,67 1 2 2 02 3,2 3 2,2 1 1,33 2 03 2,75 3,5 2,71 0 2,5 1,5 04 3,5 3 1,33 1 2 2 05 1,6 2,4 1 1 1,75 1 Trung bình, n=40
Phụ bảng 1.6: Kích thước trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: cm).
Nghiệm thức Chiều cao Chiều ngang
01 7,48 7,28 02 7,22 7,07 03 7,55 7,45 04 7,44 7,26 05 7,13 6,9 Trung bình, n=30
Phụ bảng 1.7: Trọng lượng trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi trong đợt II (từ ngày 22/08 đến ngày 31/10); (đơn vị: kg/trái).
Nghiệm
thức 03/09 Ngày 16/09 Ngày 02/10 Ngày Ngày 13/10 20/10 Ngày Ngày 26/10
01 0,25 0,25 0,25 0,18 0,23 0,21 02 0,27 0,27 0,24 0,2 0,25 0,25 03 0,24 0,22 0,23 0 0,24 0,21 04 0,21 0,26 0,2 0,2 0,27 0,25 05 0,25 0,27 0,23 0,22 0,3 0,21 Trung bình, n=15
Phụ bảng 1.8: Năng suất trái ổi giữa các nghiệm thức trong 03 tháng theo dõi (tháng 05, tháng 09 và tháng 10); (đơn vị: kg/cây). Nghiệm thức Tháng 05 Tháng 09 Tháng 10 01 5,95 0,71 0,67 02 4,58 1,1 0,59 03 5,58 1,08 0,83 04 4,83 0,88 0,57 05 4,8 0,82 0,61 Trung bình, n=40
PHỤ LỤC 2
Kết quả phân tích phƣơng sai một nhân tố (one-way ANOVA) và kiểm định Tukey HSD (độ tin cậy 95%) so sánh trung bình giữa 05 nghiệm thức trong cùng một thời điểm thu mẫu
Phụ bảng 3.1a: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 01/02 đến ngày 24/02).
Source Sum of Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,0534844 4 0,0133711 3,19 0,0136 Within groups 1,48778 355 0,00419092
Total (Corr.) 1,54126 359
Phụ bảng 3.1b: Kiểm định Tukey HSD so sánh sự tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 01/02 đến ngày 24/02).
NT Count Mean Homogeneous Groups 1 72 0,317778 a 4 72 0,344444 ab 5 72 0,346667 ab 3 72 0,349444 b 2 72 0,350556 b
Phụ bảng 3.2: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 25/02 đến ngày 11/04).
Source Sum of Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,114069 4 0,0285174 0,40 0,8098 Within groups 25,4165 355 0,0715957
Total (Corr.) 25,5305 359
Phụ bảng 3.3a: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 22/08 đến ngày 13/09).
Source Sum of Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,16644 4 0,04161 7,69 0,0000 Within groups 1,92097 355 0,00541119
Phụ bảng 3.3b: Kiểm định Tukey HSD so sánh sự tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 22/08 đến ngày 13/09).
NT Count Mean Homogeneous Groups 1 72 0,215694 a 5 72 0,250694 b 4 72 0,255972 b 3 72 0,266111 b 2 72 0,280139 b
Phụ bảng 3.4: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 14/09 đến ngày 28/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,149225 4 0,0373062 1,57 0,1818 Within groups 8,36571 352 0,0237662
Total (Corr.) 8,51493 356
Sử dụng hàm ATANR(LOG10( ))
Phụ bảng 3.5a: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 29/09 đến ngày 13/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 1,58822 4 0,397054 3,41 0,0095 Within groups 38,6907 332 0,116538
Total (Corr.) 40,2789 336
Phụ bảng 3.5b: Kiểm định Tukey HSD so sánh sự tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 29/09 đến ngày 13/10).
NT Count Mean Homogeneous Groups 1 68 0,599412 a 5 64 0,641719 ab 4 68 0,681176 ab 3 69 0,709565 ab 2 68 0,801912 b
Phụ bảng 3.6: Tăng trưởng đọt giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 14/10 đến ngày 28/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,209146 4 0,0522865 0,26 0,9014 Within groups 28,449 143 0,198944
Total (Corr.) 28,6581 147
Phụ bảng 3.7a: Số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 22/08 đến ngày 13/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 13,0389 4 3,25972 4,96 0,0007 Within groups 233,361 355 0,657355
Total (Corr.) 246,4 359
Phụ bảng 3.7b: Kiểm định Tukey HSD so sánh số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 22/08 đến ngày 13/09).
NT Count Mean Homogeneous Groups 1 72 2,90278 a 5 72 3,30556 b 4 72 3,30556 b 3 72 3,36111 b 2 72 3,45833 b
Phụ bảng 3.8: Số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 14/09 đến ngày 28/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,128529 4 0,0321323 0,04 0,9975 Within groups 313,86 354 0,886611
Total (Corr.) 313,989 358
Sử dụng hàm DIFF( )
Phụ bảng 3.9: Số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 29/09 đến ngày 13/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 1,30231 4 0,325578 0,14 0,9661 Within groups 716,585 314 2,28212
Total (Corr.) 717,887 318
Sử dụng hàm DIFF( )
Phụ bảng 3.10: Số cặp lá giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 14/10 đến ngày 28/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,129834 4 0,0324584 0,80 0,5281 Within groups 7,44703 183 0,0406941
Total (Corr.) 7,57686 187
Phụ bảng 3.11: Số hoa trên cây giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 22/08).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 973,032 4 243,258 2,23 0,1005 Within groups 2291,58 21 109,123
Total (Corr.) 3264,62 25
Phụ bảng 3.12: Số hoa trên cây giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 06/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,00762325 3 0,00254108 0,25 0,8575 Within groups 0,100445 10 0,0100445
Total (Corr.) 0,108068 13
Sử dụng hàm ATANR( )
Phụ bảng 3.13: Số hoa trên cây giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 28/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,0435523 4 0,0108881 0,84 0,5187 Within groups 0,233778 18 0,0129877
Total (Corr.) 0,27733 22
Sử dụng hàm ATANR( )
Phụ bảng 3.14: Số hoa trên cây giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 13/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 1,66288 4 0,41572 0,80 0,5341 Within groups 15,0395 29 0,518603
Total (Corr.) 16,7024 33
Sử dụng hàm LOG( )
Phụ bảng 3.16: Tăng trưởng đường kính trái giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 13/09 đến ngày 28/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,00249852 4 0,00062463 0,26 0,9005 Within groups 0,076469 32 0,00238966
Total (Corr.) 0,0789676 36
Sử dụng hàm DIFF( )
Phụ bảng 3.17: Tăng trưởng đường kính trái giữa các nghiệm thức theo dõi (từ ngày 29/09 đến ngày 13/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 0,00703571 4 0,00175893 0,63 0,6463 Within groups 0,0868643 31 0,00280207
Phụ bảng 3.18: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 03/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 11,5682 4 2,89205 2,26 0,1053 Within groups 21,75 17 1,27941
Total (Corr.) 33,3182 21
Phụ bảng 3.19: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 16/09).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 8,05758 4 2,01439 0,58 0,6811 Within groups 59,0333 17 3,47255
Total (Corr.) 67,0909 21
Phụ bảng 3.20: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 02/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 3,19231 4 0,798077 0,10 0,9798 Within groups 64,5 8 8,0625
Total (Corr.) 67,6923 12
Sử dụng hàm DIFF( )
Phụ bảng 3.21: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 20/10).
Source Sum of
Squares Df
Mean
Square F-Ratio P-Value
Between groups 1,81667 4 0,454167 1,16 0,3845 Within groups 3,91667 10 0,391667
Total (Corr.) 5,73333 14
Phụ bảng 3.22: Số trái khi thu hoạch giữa các nghiệm thức theo dõi (ngày 26/10).