T ng n /t ng tƠi s n N ng n h n/t ng tƠi s n N dƠi h n/t ng tƠi s n
Variable Coef t-Stat Prob. Coef t-Stat Prob. Coef t-Stat Prob. C 0.335 5.276 0.000 0.990 16.200 0.000 -0.655 -12.444 0.000 SIZEA 0.078 7.203 0.000*** -0.049 -4.693 0.000** * 0.127 14.121 0.000** * TANG -0.085 -2.846 0.005*** -0.430 -14.881 0.000** * 0.345 13.841 0.000** * GROS -0.004 -0.582 0.561 0.004 0.652 0.515 -0.007 -1.457 0.146 ROA -0.717 -9.987 0.000*** -0.391 -5.654 0.000** * -0.326 -5.468 0.000** * TAX -0.131 -1.812 0.071* -0.149 -2.130 0.034** 0.017 0.289 0.772 LIQUID -0.078 -17.726 0.000*** -0.077 -18.297 0.000** 0.000 -0.118 0.906
26 * RISK -0.001 -1.639 0.102 -0.001 -1.235 0.217 0.000 -0.540 0.589 AGE 0.000 0.386 0.700 -0.001 -1.590 0.112 0.001 2.310 0.021** R-squared 0.571 0.528 0.495 Adjusted R- squared 0.563 0.519 0.484 Durbin-Watson stat 0.631 0.752 0.628 F-statistic 65.448 55.000 48.063 Prob(F-statistic) 0.000 0.000 0.000
Ghi chú: các bi n TLEV, SLEV, LLEV, SIZEA, TANG, GROS, ROA, TAX, LIQUID, RISK l n l t
đ i di n cho t l t ng n , n ng n h n, n dài h n, quy mô doanh nghi p, c c u tài s n, t c đ t ng tr ng, hi u qu ho t đ ng kinh doanh, thu , thanh kho n, r i ro kinh doanh và tu i c a doanh nghi p.
***, ** và * th hi n m c ý ngh a th ng kê t ng ng t i 1%, 5% và 10%.
T b ng k t qu trình bày trong b ng h i quy v i mô hình hi u ng c đ nh, ta có th nh n th y m t tác đ ng c a bi n gi i thích nh sau:
- Quy mô doanh nghi p (SIZEA) có tác đ ng lên t l n c a doanh nghi p t i m c Ủ ngh a 1% cho dù bi n ph thu c là TLEV, SLEV hay LLEV. áng l u Ủ
là nh ng doanh nghi p có quy mô càng l n thì có xu h ng t ng n dài h n (coef = 0,127) và gi m n ng n h n (coef = -0,049). K t qu này phù h p v i lý thuy t
đánh đ i c u trúc v n và nghiên c u th c nghi m c a Chen (2004), Dzung Nguyen et al (2012).
- C c u tài s n, th hi n qua t l tài s n h u hình c a doanh nghi p
(TANG) có tác đ ng lên t l n c a doanh nghi p t i m c Ủ ngh a 1% cho dù bi n ph thu c là TLEV, SLEV hay LLEV. Tuy nhiên nh ng doanh nghi p có t l tài s n c đnh h u hình cao thì có xu h ng t ng n dài h n (coef = 0,345) và gi m n ng n h n (coef = -0,43). K t qu này c ng phù h p v i lý thuy t đánh đ i và các nghiên c u th c nghi m t i Vi t Nam tr c đây (Dzung Nguyen và các c ng s , 2012; Biger et al., 2008).
- T c đ t ng tr ng, đo l ng qua t ng tr ng c a doanh thu t ng quan
cùng chi u v i SLEV và ng c chi u v i TLEV, LLEV, ph n ánh nh ng doanh nghi p v i doanh thu t ng nhanh thì có xu h ng t ng s d ng n ng n h n, gi m n dài h n, khi n t l t ng n /t ng ngu n v n s t gi m. Tuy nhiên k t qu ki m
27
đ nh không có Ủ ngh a th ng kê, do v y ch a th k t lu n v m i t ng quan gi a
t ng tr ng doanh thu và các t l n c a doanh nghi p.
- Hi u qu ho t đ ng kinh doanh (ROA) có t ng quan ng c chi u v i t l n c a doanh nghi p t i m c Ủ ngh a 1% cho dù bi n ph thu c xem xét là t l t ng n /t ng tài s n (TLEV), n dài h n/t ng tài s n (LLEV), n ng n h n/t ng tài s n (SLEV). i u này ph n ánh vi c các doanh nghi p có kh n ng sinh l i cao có
xu h ng ít s d ng n vay. K t qu này này hoàn toàn phù h p v i lý thuy t tr t t phân h ng và các nghiên c u th c nghi m c a Thành (2012), Khanh và Anh (2012).
- Thu thu nh p doanh nghi p (TAX) có quan h ng c chi u v i TLEV, SLEV nh ng l i cùng chi u v i LLEV, ph n ánh nh ng doanh nghi p ph i ch u m c thu thu nh p doanh nghi p cao thì có xu h ng t ng s d ng n dài h n, gi m n ng n h n và khi n t ng n /t ng tài s n gi m. K t lu n này c ng hàm Ủ doanh
nghi p ch u m c thu TNDN cao s có c u trúc v n thâm d ng n h n. Vì k t qu ki m đnh ch cho th y m c Ủ ngh a th ng kê đ i v i mô hình có bi n ph thu c là
TLEV (10%), SLEV (5%) và không có Ủ ngh a th ng kê v i mô hình có bi n ph thu c là LLEV nên hàm ý v s nh h ng c a thu TNDN lên c u trúc v n là ch a
ch c ch n.
- Kh n ng thanh kho n (LIQUID) có t ng quan ng c chi u v i t l t ng n /t ng tài s n và n ng n h n/t ng tài s n c a doanh nghi p t i m c Ủ ngh a 1% và
không nh h ng đ n t l n dài h n/t ng tài s n c a doanh nghi p t i m c ý
ngh a 10%. i u này ng ý r ng doanh nghi p có kh n ng thanh kho n cao có xu
h ng gi m đòn b y tài chính.
- Tu i c a doanh nghi p (AGE) có m i t ng quan thu n (coef = 0,001) v i m c Ủ ngh a 5% đ i v i t l LLEV, không có Ủ ngh a v m t th ng kê đ i v i hai bi n TLEV, SLEV. K t qu này hàm ý nh ng doanh nghi p có b dày phát tri n (tu i doanh nghi p cao) có xu h ng s d ng n dài h n đ tài tr cho ho t đ ng c a mình h n, nh ng nh h ng c a xu h ng này là không đáng k .
- Cu i cùng, t c đ t ng tr ng (GROS) và r i ro kinh doanh (RISK) đ u có h s t ng quan r t th p và không có Ủ ngh a th ng kê m c 1%, 5% và 10% đ i v i c c u ngu n v n c a doanh nghi p (TLEV, SLEV, LLEV). Tuy nhiên k t qu
28
h i quy c ng ph n ánh nh ng doanh nghi p có r i ro kinh doanh t ng s có xu
h ng gi m t tr ng n trong c c u ngu n v n.
Tóm l i, d a trên k t qu phân tích d li u b ng h i quy v i mô hình nh
h ng c đ nh xác đ nh các nhân t quy t đ nh đ ng th i c u trúc v n cho các doanh nghi p niêm y t c a Vi t Nam trong giai đo n 2008 - 2012, có th th y r ng:
Các y u t quy t đ nh quan tr ng c a c u trúc v n bao g m: Quy mô doanh nghi p (SIZEA), C c u tài s n (TANG), Hi u qu ho t đ ng kinh doanh (ROA) và Thanh kho n (LIQUID).
Hai bi n cho th y s t ng quan nh ng Ủ ngh a th ng kê m c th p là:
tu i (AGE) và Thu (TAX).
Các bi n có s t ng quan nh ng không có Ủ ngh a th ng kê bao g m: T c
đ t ng tr ng (GROS) và R i ro kinh doanh (RISK).
Các k t qu phát hi n đ c t ph ng pháp ki m đnh h i quy này ph n nào
29
5. K T LU N
Nghiên c u phân tích nh h ng c a tám nhân t bao g m: quy mô doanh nghi p, c c u tài s n , t c đ t ng tr ng , hi u qu ho t đ ng kinh doanh, thanh kho n, thu , r i ro kinh doanh và đ tu i đ n c u trúc v n c a các doanh nghi p niêm y t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam trong kho ng th i gian 2008 - 2012. Trong t ng quan v i nh ng công trình tr c đây, nghiên c u này c ng góp
ph n gi i thích rõ h n v chính sách tài tr c a các doanh nghi p niêm y t c ng nh
nh ng nhân t nào nh h ng đ n chính sách đó. ng th i, nghiên c u xác đ nh các nhân t nh h ng có th góp ph n t o ti n đ cho vi c xác đnh c u trúc v n t i u.
C u trúc v n đ c đo l ng b i 03 ch tiêu thành ph n: T ng n /T ng tài s n, N ng n h n/T ng tài s n và N dài h n/T ng tài s n. Theo đó, t su t n bình quân là 54,7% trong đó có s khác bi t khá l n gi a các doanh nghi p. Ph n l n n ph i tr c a các doanh nghi p là n ng n h n chi m đ n trên 77,5% t ng n , t l n dài h n th p cho th y th tr ng v n Vi t Nam v n ch a phát tri n, kênh huy đ ng v n ch y u c a doanh nghi p v n đ n t ngu n v n vay c a các ngân hàng.
K t qu nghiên c u th c nghi m cho th y các nhân t quy mô doanh nghi p, c u trúc tài s n, hi u qu ho t đ ng kinh doanh và tính thanh kho n có nh h ng quan tr ng đ n vi c quy t đ nh c u trúc v n c a doanh nghi p. Quy mô c a doanh nghi p càng l n thì các doanh nghi p có xu h ng tài tr b ng n càng cao, đ c bi t là n dài h n. Ng c l i, doanh nghi p ho t đ ng càng hi u qu thì càng ít s d ng n . Các tác đ ng này có th đ c gi i thích m t ph n b i các lý thuy t kinh đi n v c u trúc v n nh lý thuy t tr t t phân h ng, lý thuy t đánh đ i c u trúc v n.
nh h ng c a đ tu i, thu đ n chính sách tài tr c a doanh nghi p m c dù
có Ủ ngh a th ng kê nh ng tác đ ng khá th p cho th y nh ng nhân t này không ph i là nhân t quy t đnh nh h ng đ n c u trúc v n doanh nghi p. Ngoài ra, t c
đ t ng tr ng doanh thu và r i ro kinh doanh là hai y u t không có Ủ ngh a th ng kê.
Do h n ch v th i gian và d li u thu th p đ c, nghiên c u ch xem xét trên m t s m u doanh nghi p nh t đ nh trong kho ng th i gian t ng đ i ng n. Các
30
nhân t đ c tr ng qu c gia nh : t l l m phát, lãi su t, t ng s n ph m qu c n i
(GDP)... c ng ch a đ c xem xét đ a vào mô hình đ có m t k t qu nghiên c u toàn di n h n. Tuy s li u th c nghi m đ c l y t báo cáo tài chính c a các doanh nghi p đ c công b trên các trang web ch ng khoán nh ng trên th c t v n không có tính chính xác tuy t đ i. i u này có th d n đ n s sai l ch trong vi c xây d ng và ki m đ nh mô hình h i quy th hi n s tác đ ng c a các nhân t nh h ng đ n c u trúc v n c a doanh nghi p
H ng nghiên c u ti p theo c a đ tài có th áp d ng có bi n v mô, bi n t l s h u, đ c đi m ngành,…vào trong mô hình ki m đnh. Ngoài ra, nghiên c u này còn có th đ c m r ng ra ph m vi các doanh nghi p ch a niêm y t t i Vi t Nam
31
TÀI LI U THAM KH O
Ti ng Vi t
1. ng Th Thu Hi n, 2012. Các nhân t nh h ng đ n c u trúc v n các doanh nghi p niêm y t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam. Lu n v n Th c s . i h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
2. oàn Ng c Phi Anh, 2010. Các nhân t nh h ng đ n c u trúc tài chính và
hi u qu tài chính: Ti p c n theo ph ng pháp phân tích đ ng d n. T p chí KH&CN, H à N ng, 5 (40): 14-22.
3. Nguy n ình Th , 2011. Ph ng pháp nghiên c u khoa h c trong kinh
doanh. Nhà xu t b n Lao ng Xư H i.
4. Tr n Minh Trí và D ng Nh Hùng, 2011. nh h ng c a t l s h u qu n tr đ n hi u qu ho t đ ng c a các công ty niêm y t trên sàn ảOSE. T p chí phát tri n KH&CN. S QuỦ 2-2011, 14: 116-123.
5. Tr n Ng c Th ch biên, 2005. Tài chính doanh nghi p hi n đ i. Nhà xu t b n Th ng kê.
6. Tr ng ông L c và Võ Ki u Trang, 2008. Các y u t nh h ng đ n c u trúc v n c a các công ty c ph n niêm y t trên Th tr ng ch ng khoán Vi t
Nam [pdf] available at: < http://www.scribd.com/doc/81677472/Cac-Nhan-to-
Anh-Huong-Den-Cau-Truc-Von> [Accessed 10 February 2013]
7. Võ Th Thúy Anh & Bùi Phan Như Khanh, 2012. Các nhân t nh h ng đ n c u trúc tài chính doanh nghi p: Nghiên c u th c nghi m trên các doanh nghi p ngành công nghi p ch t o niêm y t trên sàn giao d ch ch ng khoán TP.ả Chí Minh. T p chí Kinh T Phát Tri n, 260: 33-40.
Ti ng Anh
8. Akinlo et al., 2011. Determinants of capital structure: Evidence from Nigerian panel data. African Economic and Business Review Vol. 9, No. 1, Spring 2011: 1-16.
9. Attaullah Shah et al., 2007. Determinants of Capital Structure: Evidence from Pakistani Panel Data. International Review of Business Research Papers Vol.
32
3 No.4, 2007: 265-282.
10. Antoniou et al., 2002. Determinants of Corporate Capital Structure: Evidence from European Countries. Working paper, the Centre for Empirical Researchin Finance, Department of Economics and Finance, University of Durham.
11. Bilal Sharif et al., 2012. ạirm’s characteristics and capital structure: A panel data analysis of Pakistan’s insurance sector. African Journal of Business Management Vol. 6(14), 11 April, 2012: 4939-4947.
12. Booth et al., 2001. Capital Structures in Developing Countries. The Journal of Finance, Vol. 56, No.1: 87-130.
13. Chandrasekharan C. V., 2012. Determinants of Capital Structure In The Nigerian Listed Firms. International Journal of Advanced Research in Management and Social Sciences Vol.1 No.2, 2012: 108ậ133.
14. Datta and Agarwal, 2009. Determinants of Capital Structure of Indian Corporate Sector in the Period of Bull Run 2003-2007 - An Econometric Study [pdf] available at: <http://http://ssrn.com/abstract=1376064> [Accessed 15 March 2013]
15. Dougherty C, 2011. Introduction to Econometrics. Oxford University Press, 4th edition.
16. Dzung Nguyen, Ivan Diaz-Rainey and Andros Gregoriou, 2012. Financial Development and the Determinants of Capital Structure in Vietnam [pdf] available at: <http://ssrn.com/abstract=2014834 > [Accessed 22 March 2013] 17. Faris AL- Shubiri, 2010. Determinants of Capital Structure Choice: A Case
Study of Jordanian Industrial Companies. An-Najah Univ. J. of Res. (Humanities), Vol. 24(8), 2010: 2457-2494.
18. Gill et al., 2009. The Determinants of Capital Structure In The Service Industry: Evidence From United States. The Open Business Journal, 2009, 2: 48-53. 19. Gurcharan S, 2010. A Review of Optimal Capital Structure Determinant of
Selected ASEAN Countries. International Research Journal of Finance and Economics - Issue 47 (2010): 30-41.
33
capital structure: evidence from turkish panel data. Investment Management and Financial Innovations, Vol.3, Issue 3, 2006: 125-139.
21. Hadri, K., 2000. Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panel Data. Econometrics Journal, 3: 148-161.
22. Joy Pathak, 2009. What Determines Capital Structure of Listed Firms in India?: Some Empirical Evidences from The Indian Capital Market [pdf] available at:
<http://ssrn.com/abstract id=1561145> [Accessed 22 March 2013].
23. Levin et al., 2002. Unit root tests in panel data: Asymptotic and finitesampleproperties. Journal of Econometrics, 108: 1-24.
24. Modigliani, F. and M. Miller, 1958. The cost of capital, corporate finance, and the theory of investment. The American Economic Review, 48: 291-297. 25. Modigliani, F. and Miller, M.,1963. Corporate income taxes and the cost of
capital: a correction. The American Economic Review, 53 (1963): 443-53. 26. Nguyen Thanh Cuong and Nguyen Thi Canh, 2012. The factors affacting
capital structure for each group of enterprises in each debt ratio threshold:
Evidence from Vietnam’s seafood processing enterprises. International Research Journal of Finance and Economics, 94: 23-37.
27. Nejla Ould Daoud Ellili, 2011. Examining The Capital Structure Determinants: Empirical Analysis of Companies Traded on Abu Dhabi Stock Exchange. International Research Journal of Finance and Economics, 67: 82-96.