5. Kết cấu của đề tài
2.1.2. Nội dung và phạm vi của quyền phòng vệ chính đáng
Khi đã có đủ cơ sở làm phát sinh quyền phòng vệ, ngƣời phòng vệ có quyền chống trả lại một cách cần thiết ngƣời đang có hành vi tấn công ngay cả trong những trƣờng hợp có biện pháp khác tránh đƣợc sự tấn công. Đó là đối tƣợng, nội dung và
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam
phạm vi của quyền phòng vệ mà Điều 15 BLHS năm 1999 đã xác định.
– Đối tượng của sự chống trả là người đang có hành vi xâm hại
Hành vi chống trả của ngƣời phòng vệ phải nhằm vào chính kẻ tấn công, vào chính ngƣời đang gây ra sự nguy hiểm cho xã hội, chứ không cho phép nhằm vào ngƣời thứ ba, không liên quan gì đến hành vi xâm hại.
Ví dụ: Lê Tám và Tƣờng Vy trên đƣờng đi chơi, Tám cãi vã với Trƣờng Ca.
Vốn tính côn đồ, lại muốn chứng tỏ “dòng máu anh hùng” trƣớc mặt ngƣời yêu, Tám đã tấn công Ca. Ca có chống trả nhƣng không lại. Chịu đƣợc mấy đòn, nhảy qua nhảy lại đến gần chổ Vy, ngƣời đang đứng lo lắng và khuyên Tám đừng tiếp tục đánh nhau. Lúc đó, Ca nghĩ nếu mình đánh Vy thì sẽ có thể khiến Tám dừng tay. Vì vậy, Ca vung tay đấm một cái làm gãy hai cái răng cửa của Vy. Quả thật, Tám dừng, không tấn công Ca nữa và đƣa Vy đi bệnh viện. Trong trƣờng hợp này, suy nghĩ và hành động của Ca có vẻ hợp với logic tâm lý. Tuy nhiên, pháp luật về phòng vệ chính đáng không cho phép nhƣ vậy. Hành vi của Ca không đƣợc viện dẫn quy định của phòng vệ chính đáng.
– Nội dung của quyền phòng vệ phải là cho tính mạng, sức khỏe, quyền tự do của người đang có hành vi tấn công nhưng cũng có thể chỉ nhằm vào phương tiện,
công cụ mà người tấn công đang sử dụng để thực hiện hành vi tấn công. Nhƣng dù
với hình thức nào thì hành vi chống trả vẫn gây ra thiệt hại cho kẻ có hành vi tấn công. Nếu sự chống trả gây ra các thiệt hại khác thì không thuộc nội dung đƣợc viện dẫn quy định của phòng vệ chính đáng mặc dù hành vi xâm hại có thể xâm hại đến bất kỳ quan hệ xã hội nào.
Ví dụ: Sơn ghét Khôi và thƣờng xuyên gây sự với Khôi, đặc biệt là khi Sơn có
uống rƣợu. Một hôm, sau khi đi uống rƣợu với bạn bè về, Sơn đến nhà Khôi gây sự và xông vào dùng một thanh gỗ đập cửa kính, đồ đạc trong nhà Khôi. Khi đó, Khôi kinh hoảng, lẻn ra cửa sau, sang nhà và đốt nhà Sơn. Khi nhà Sơn cháy, Khôi trở về nhà mình và nói với Sơn rằng nhà của Sơn đã bị mình đốt. Sơn chạy về nhà thấy nhà mình bị cháy, tức giận liền qua đập phá nhà Khôi nhiều hơn, đến khi công an đến ngăn chặn Sơn mới dừng. Trƣờng hợp này, hành vi của Khôi không thể đƣợc xem là phòng vệ chính đáng. Chỉ có thể viện dẫn tình tiết phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Khôi.
– Phạm vi của quyền phòng vệ giới hạn ở mục đích cần thiết để ngăn chặn và đẩy lùi hành vi xâm hại.
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam
Phạm vi của phòng vệ chính đáng là mức độ của hành vi phòng vệ. Điều 15 BLHS hiện hành quy định, hành vi chống trả phải là biện pháp “cần thiết” để ngăn chặn và đẩy lùi hành vi tấn công. Điều này có nghĩa, trong những điều kiện, hoàn cảnh cụ thể, ngƣời phòng vệ trên cơ sở tự đánh giá tính chất của quan hệ xã hội bị xâm hại, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi tấn công và những yếu tố khác để quyết định biện pháp chống trả mà ngƣời đó cho là “cần thiết” nhằm ngăn chặn và đẩy lùi hành vi xâm hại đến các khách thể đƣợc pháp Luật hình sự bảo vệ. Việc dùng cụm từ “cần thiết” thay cho “tương xứng” (Bộ luật hình sự năm 1985) là phù hợp. Cụm từ “tương xứng” dẫn đến cách hiểu không đúng, máy móc rằng kẻ phạm tội sử dụng công cụ, phƣơng tiện gì, cách tấn công nhƣ thế nào, gây hậu quả thế nào thì ngƣời chống trả phải sử dụng tƣơng tự nhƣ vậy hoặc thiệt hại mà ngƣời phòng vệ gây ra phải ngang bằng hoặc nhỏ hơn thiệt hại mà ngƣời tấn công gây ra hay đe dọa gây ra. Mặt khác, việc sử dụng cụm từ này chỉ thể hiện sự đánh giá hình thức của ngƣời thứ ba chứ không phải là của ngƣời trong cuộc.
Thực tế ở nƣớc ta cũng nhƣ các khảo sát của những nhà nghiên cứu trên thế giới cho thấy, tâm lý phổ biến của ngƣời dân là bàng quan, thờ ơ trƣớc những hành vi phạm tội, ngại phiền toái, liên lụy mà không khéo lại có thể bị đánh giá là “không tương xướng” (phạm tội) khi chống trả lại một hành vi xâm hại. Việc đánh giá tính tƣơng xứng trong thực tế rõ ràng rất khó khăn, nhất là trong trƣờng hợp ngƣời bị tấn công bất ngờ, không thể có điều kiện bình tĩnh lựa chọn một xử sự hợp lý. Cụm từ cần thiết cho phép hành vi chống trả có thể không tƣơng xứng với hành vi tấn công, gây thiệt hại với điều kiện hành vi chống trả phải là cần thiết nhằm loại trừ nguồn gốc sinh ra nguy hiểm cho xã hội. Đánh giá nhƣ thế nào là cần thiết hay không cần thiết cần dựa vào những tình tiết, yếu tố cụ thể của những trƣờng hợp cụ thể.6
Vấn đề trƣớc tiên trong một trƣờng hợp phòng vệ chính đáng là việc xem xét hành vi chống trả của bị cáo có cần thiết không. Đây là vấn đề không phải dễ, ngay cả đối với các thẩm phán vì đây là vấn đề thuộc đánh giá chủ quan.
* Có thể xem xét vụ án sau:
Bà Liễu đã ly hôn với chồng cách đây 20 năm, có con tên Tuấn (30 tuổi) đang ở chung với bà. Ông Bắc có hai con tên là Minh (31 tuổi) và Quang (29 tuổi), vợ ông đã chết. Ban ngày, các con của ông Bắc và bà Liễu đều đi làm, hai ông bà thƣờng xuyên qua nhà lẫn nhau và trở nên thân thích. Ông Bắc cảm thấy ăn cơm ở nhà một
6 Phạm Văn Beo: Luật hình sự Việt Nam quyển 1 – Phần chung, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2009, trang 295.
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam
mình buồn nên mang gạo sang nhà bà Liễu để nấu cơm ăn chung. Minh và Quang phát hiện khuyên can cha nhƣng ông Bắc vẫn không nghe. Minh và Quang cho rằng, bà Liễu dụ cha mình mang tài sản sang cho bà nên bàn nhau giải quyết vụ việc.
Vào 03 giờ sáng ngày mồng Một tết, Minh cầm dao rựa lớn, Quang cầm đuốc sang nhà bà Liễu. Quang châm lửa đốt nhà bà Liễu, Minh thì cầm rựa đứng cản trƣớc cửa với tƣ thế chuẩn bị tấn công. Thấy nhà cháy, bà Liễu và Tuấn chạy ra cửa thì gặp Minh đang cầm dao. Tuấn lao vào giằng co và giật đƣợc dao của Minh, chém đứt tay Minh, sau đó chém tiếp vào đầu Minh làm Minh chết ngay tại chỗ. Thấy thế, Quang cầm đuốc xông vào đánh Tuấn. Trong lúc giằng co, Tuấn và Quang đƣợc mọi ngƣời can ra.
Trong trƣờng hợp trên, có hai quan điểm trái ngƣợc nhau. Quan điểm thứ nhất cho rằng, Tuấn phạm tội giết ngƣời do vƣợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng vì sự chống trả nhƣ vậy là quá mức cần thiết. Tuy nhiên, quan điểm thứ hai cho rằng Tuấn không phạm tội mà thuộc trƣờng hợp phòng vệ chính đáng.
Để đánh giá tính cần thiết của hành vi chống trả, chúng ta cần dựa trên các yếu tố sau:
+ Quan hệ xã hội bị xâm hại hoặc đe dọa bị xâm hại. Quan hệ xã hội bị xâm
hại càng quan trọng bao nhiêu thì sự chống trả càng cần thiết bấy nhiêu. Ví dụ: kẻ tấn công muốn xâm hại đến tính mạng thì sự chống trả gây ra thiệt hại cho tính mạng có thể đƣợc xem là cần thiết. Tuy nhiên, nếu kẻ xâm hại muốn cƣớp tài sản thì hành vi chống trả gây thiệt hại cho tính mạng có thể bị xem là vƣợt quá mức cần thiết.
+ Tính chất, mức độ của hành vi xâm hại. Tính chất, mức độ của hành vi xâm
hại càng nguy hiểm, nghiêm trọng thì sự chống trả càng cần thiết. Ví dụ: ba tên cƣớp dùng súng uy hiếp chủ tiệm vàng để cƣớp vàng. Con của chủ nhà thoát ra đƣợc đã dùng dao chém chết tên cƣớp đang cầm súng uy hiếp. Hành vi này đƣợc xem là phòng vệ chính đáng.
+ Tương quan lực lượng giữa bên xâm hại và bên chống trả
Ví dụ: Một phụ nữ bình thƣờng tấn công hai ngƣời đàn ông. Hai ngƣời đàn
ông chống trả và làm gãy tay ngƣời phụ nữ xem ra là không cần thiết.
+ Công cụ, phương tiện sử dụng để xâm hại và chống trả. + Thời gian, địa điểm xảy ra sự việc,v.v..
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam
đơn thuần giữa thiệt hại đã gây ra cho ngƣời tấn công và thiệt hại ngƣời tấn công đe dọa gây ra. Phòng vệ chính đáng không phải là biện pháp trả thù mà là biện pháp ngăn chặn kịp thời hành vi nguy hiểm cho xã hội. Mục đích đó trong nhiều trƣờng hợp chỉ có thể đạt đƣợc bằng cách phải gây ra cho kẻ tấn công thiệt hại lớn hơn. Việc đặt vấn đề so sánh hai thiệt hại trong nhiều trƣờng hợp cũng không thực tế, vì có thể tính chất của hai loại thiệt hại – thiệt hại kẻ tấn công đe dọa gây ra và thiệt hại ngƣời phòng vệ gây ra cho kẻ tấn công hoàn toàn khác nhau. Nhƣng tất cả những điều đó không có nghĩa là cho phép ngƣời phòng vệ muốn gây thiệt hại đến mức độ nào cũng đƣợc. Thiệt hại gây ra cho kẻ tấn công là yếu tố thể hiện tính chất và mức độ của sự chống trả cho nên cũng đòi hỏi chỉ đƣợc phép ở mức độ nhất định để có thể đảm bảo cho sự chống trả là cần thiết.
Phòng vệ chính đáng cũng không đòi hỏi phƣơng pháp, phƣơng tiện ngƣời phòng vệ đƣợc phép sử dụng phải nhƣ phƣơng pháp, phƣơng tiện ngƣời tấn công sử dụng. Đòi hỏi nhƣ vậy cũng không thực tế và cũng không phù hợp với mục đích của phòng vệ chính đáng.
Việc đánh giá này trong thực tế là hết sức phức tạp. Và điều đó đối với ngƣời phòng vệ lại càng không phải là đơn giản...“...người phải phòng vệ có khi không thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, nhất là trong trường hợp họ bị tấn công bất ngờ”.7
Do vậy, sự cần thiết nói trong phòng vệ chính đáng chỉ đòi hỏi là sự cần thiết tƣơng đối. Những trƣờng hợp không cần thiết nhƣng sự không cần thiết đó không rõ ràng cũng đều đƣợc coi là trƣờng hợp cần thiết.8
Tóm lại, phòng vệ chính đáng đòi hỏi biện pháp chống trả nói chung (trong đó bao gồm có phƣơng tiện, phƣơng pháp và thiệt hại) là biện pháp cần thiết, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công đặt trong hoàn cảnh cụ thể.
Theo Chỉ thị số 07/TATC ngày 22/12/1983 của Toà án nhân dân tối cao. Hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của ngƣời khác đƣợc coi là phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm, khi có đầy đủ các điều kiện sau đây:
1. Hành vi xâm hại lợi ích của Nhà nƣớc, của tập thể hoặc lợi ích chính đáng của công dân phải có tính nguy hiểm cho xã hội với mức độ đáng kể, mặc dù không nhất thiết phải là một hành vi phạm tội.
7 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/1/1986 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam Ví dụ: Ngƣời có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, trong điều kiện bình thƣờng, dùng dao chém ngƣời khác; ngƣời không có năng lực chịu trách nhiệm hình sự (ngƣời mắc bệnh tâm thần, trẻ em dƣới 14 tuổi) có hành vi nguy hiểm đáng kể cho xã hội hay cho ngƣời khác nhƣ đốt nhà hoặc dùng dao chém ngƣời khác.
Nếu hành vi xâm hại chỉ có tính chất nhỏ nhặt, tức là tính nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, không phải là phạm tội (nhƣ trộm cắp vặt, xô đẩy, đấm đá nhẹ…) thì việc phòng vệ bằng cách gây thiệt hại đến tính mạng hoặc sức khỏe của ngƣời xâm hại không đƣợc coi là phòng vệ chính đáng, mà là hành vi phạm tội theo các tội danh khác nhau, tùy từng trƣờng hợp cụ thể (gọi tắt là theo quy định chung của pháp luật).
Việc ngƣời có hành vi nguy hiểm cho xã hội khi bị ngƣời khác bắt, giữ (tức là thực hiện hành vi có ích cho xã hội) đã chống trả lại, gây thiệt hại cho ngƣời bắt giữ không đƣợc coi là phòng vệ chính đáng, mà phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định chung của pháp luật.
Ví dụ: Hành vi của kẻ gây rối trật tự đánh lại nhân viên công an hoặc đội viên
thanh niên cờ đỏ đang dùng vũ lực để bắt giữ thì bị coi là tội chống ngƣời thi hành công vụ.
2. Hành vi nguy hiểm cho xã hội đƣợc coi là đã bắt đầu, nếu nó đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại đến tính mạng hoặc sức khỏe của ngƣời xâm hại không đƣợc coi là phòng vệ chính đáng.
Ví dụ: Thái gặp Hậu đang đi ngoài phố, Thái bảo Hậu: “Nếu đến giờ X, ngày
Y… mà Hậu không đem tiền hoặc đồ vật đến nộp ở địa điểm Z…, thì sẽ bị giết”, Hậu bực mình rút ngay súng bắn chết Thái. Hay trong một trƣờng hợp khác Tùng cãi nhau với Phong và bị Phong đánh; khi Phong bỏ đi, Tùng lấy súng bắn đuổi theo làm cho Phong chết. Hành vi phòng vệ “quá sớm” của Thái và hành vi phòng vệ “quá muộn” của Tùng không đƣợc coi là phòng vệ chính đáng, mà cấu thành tội giết ngƣời thông thƣờng với tình tiết giảm nhẹ do nạn nhân có lỗi.
3. Hành vi phòng vệ chính đáng đƣợc thực hiện không chỉ nhằm gạt bỏ sự đe dọa, đẩy lùi sự tấn công, mà có thể bằng cách tích cực, chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính ngƣời xâm hại và do đó chỉ có thể là cố ý. Ví dụ: An cầm gậy đánh Bình, Bình tránh đƣợc rồi đâm An ngã gục.
Vì vậy, nếu một ngƣời dù có khả năng bỏ chạy hoặc kêu cứu mà vẫn gây thiệt hại cho ngƣời xâm hại để phòng vệ, thì hành động của họ vẫn đƣợc coi là phòng vệ chính đáng. Nếu trong khi phòng vệ mà gây thiệt hại, không phải là cho ngƣời xâm
Luận văn tốt nghiệp Phòng vệ chính đáng trong Luật hình sự Việt Nam
hại, mà cho ngƣời thứ ba, thì hành vi gây thiệt hại không đƣợc coi là phòng vệ chính đáng, mà tùy theo tình tiết của sự việc cấu thành tội giết ngƣời, tội cố ý gây thƣơng tích nặng, gây tổn hại cho sức khỏe ngƣời khác…, theo quy định chung của pháp luật và có thể có tình tiết giảm nhẹ nhất định.
Ví dụ: Vì bị Minh đánh, Hải vừa tránh vừa chém lại Minh, nhƣng không may
lại chém nhầm phải Thắng là ngƣời vừa vào để can ngăn.
Hành vi vô ý gây thiệt hại cho ngƣời xâm hại không phải là phòng vệ chính đáng, mà có thể là hành vi phạm tội thông thƣờng vô ý. Ví dụ: Khi giằng co để không cho ngƣời say rƣợu đánh mình, ngƣời cầm súng đã vô ý để súng nổ làm chết ngƣời say rƣợu. Hành vi phòng vệ bằng cách cố ý gây thƣơng tích, nhƣng dẫn đến hậu quả chết ngƣời (ngoài sự mong muốn của ngƣời gây thƣơng tích), cũng đƣợc coi là có tính chất phòng vệ.
4. Hành vi phòng vệ phải tƣơng xứng với hành vi xâm hại, tức là không có sự