thu c Bi n đ c l p K t qu nghiên c u c a lu n v n
Các nghiên c u th c nghi m tr c đây
EPS
STD + (+) : Saeedi & Mahmoodi (2011)
(-) : Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012) LTD - (+) : Saeedi & Mahmoodi (2011)
(-) : Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012) TD + (+): Saeedi & Mahmoodi (2011); Abu-Rub (2012)
(-): Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
ROE
STD +
(+): Abor (2005); Amjed (2007); Arbabiyan và Safari (2009); Rehman et, al. (2002)
(-) : Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
Không ý ngh a: Ebaid (2009); Saeedi & Mahmoodi (2011)
LTD +
(-): Abor (2005); Amjed (2007); Arbabiyan và Safari (2009); Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
(+): Abu-Rub (2012)
Không ý ngh a: Ebaid (2009); Saeedi & Mahmoodi (2011); Rehman et, al. (2002)
TD +
(+): Abor (2005); Arbabiyan và Safari (2009) (-) : Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
Không ý ngh a :Amjed (2007); Ebaid (2009); Saeedi & Mahmoodi (2011); Rehman et, al. (2002)
ROA
STD - (-) : Saeedi & Mahmoodi (2011) ; Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012) LTD - (-) : Saeedi & Mahmoodi (2011) ; Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
TD -
(-) : Saeedi & Mahmoodi (2011) ; Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
Tobin’s Q
STD +
(+) : Saeedi & Mahmoodi (2011); Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
(-) : Tian & Zeitun (2007)
LTD +
(+) : Saeedi & Mahmoodi (2011); Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012)
(-): Tian & Zeitun (2007)
TD + (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
(+) : Saeedi & Mahmoodi (2011); Mahfuzah Salim & Dr. Raj Yadav (2012) ; Abu-Rub (2012)
(-): Tian & Zeitun (2007)
CH NG 5: K T LU N 5.1 K t lu n
Bài nghiên c u nh m b sung thêm b ng ch ng th c nghi m khi xem xét s tác đ ng c a c u trúc v n lên hi u qu ho t đ ng kinh doanh đã đ c trình bày trong nh ng lý thuy t và nghiên c u th c nghi m v c u trúc v n tr c đây. K t qu c a bài nghiên c u ch ra r ng c u trúc v n có tác đ ng lên m c sinh l i và thành qu c a công ty. T s n ng n h n STD tác đ ng cùng chi u lên Tobin’s Q, EPS, và ROE; tác đ ng ng c chi u lên ROA. T s n dài h n LTD tác đ ng cùng chi u lên Tobin’s Q, ROE tác đ ng ng c chi u lên EPS, ROA. Cu i cùng là t s t ng n TD tác đ ng cùng chi u lên Tobin’s Q, EPS, ROE, tác đ ng ng c chi u lên ROA.
Vi c gia t ng s d ng n tuy có th đem l i cho doanh nghi p nhi u l i ích b i tác d ng c a lá ch n thu song c ng làm t ng chi phí ki t qu tài chính c a doanh nghi p. Do đó, đ i v i các doanh nghi p khi s d ng n vay c n t n d ng tri t đ uy tín, kh n ng thanh kho n c a mình đ tìm ki m các ngu n vay t t song song đó c n duy trì m t c c u v n phù h p, đ m b o cân b ng gi a l i ích biên t ng thêm và chi phí biên t ng thêm khi gia t ng s d ng n d a trên các phân tích tài chính và các đ c đi m riêng c a t ng doanh nghi p.
Có s khác bi t khi s d ng ROE và ROA làm bi n đ i di n cho hi u qu ho t đ ng kinh doanh, đây là hai t s đ c tính toán t b ng cân đ i k toán và b ng k t qu ho t đ ng kinh doanh, tuy nhiên ROE th hi n đánh giá t góc đ c a c đông trong khi ROA th hi n quan đi m đánh giá hi u qu ho t đ ng trên góc nhìn toàn doanh nghi p. T ng s d ng n cho phép c đông – ng i ch doanh nghi p m r ng kh n ng tài chính, đ u t vào tài s n m i sinh l i nên m c đ nào đó t l n t ng lên nh h ng t t đ n ROE. Còn đ i v i ROA, ta xem xét ch s này đ đánh giá hi u qu khai thác t ng tài s n nhi u h n là quan tâm đ n c c u v n. Bên c nh đó, ta th y hi u qu khai thác tài s n sinh l i c a các doanh nghi p Vi t Nam trong m u khá th p, trung
bình ch đ t 9,1%. V i kh n ng khai thác tài s n kém, các chi phí t ng thêm t s d ng n có th tác đ ng x u đ n ROA.
K t qu nghiên c u cho th y c u trúc v n tác đ ng h n h p lên hi u qu ho t đ ng kinh doanh c a doanh nghi p, đi u đó đòi h i các doanh nghi p c n thi t ph i xây d ng m t c u trúc v n phù h p đ góp ph n nâng cao hi u qu kinh doanh. V i k t qu nêu trên, hi n t i t s n dài h n trên t ng tài s n chi m m t t l khá khiêm t n, kho ng 11%, tác đ ng làm gi m hi u qu kinh doanh. i u này cho th y các doanh nghi p ch a có chi n l c kinh doanh dài h n h p lý, thêm vào đó tác đ ng c a cu c kh ng ho ng tài chính n m 2008 đã ph n nào càng làm gi m m c hi u qu ho t đ ng c a các công ty. ây chính là do vi c phát hành huy đ ng nhi u v n c ph n nh ng vi c s d ng v n không hi u qu đã làm gia t ng chi phí và gi m hi u qu c a vi c s d ng v n, vi c đ u t quá nhi u, dàn tr i vào các l nh v c ho t đ ng không ph i là s tr ng c a công ty. Chính vì th , các công ty nên phát huy vi c huy đ ng n dài h n đ đ u t vào chi n l c phát tri n doanh nghi p nh m t ng tr ng trong t ng lai, t đó nâng cao hi u qu ho t đ ng c a doanh nghi p.
Bên c nh đó, các công ty nên khai thác thêm các kênh huy đ ng v n. Các doanh nghi p Vi t Nam v n có truy n th ng đi vay ngân hàng ho c phát hành thêm c phi u đ tài tr cho các ho t đ ng c a công ty. Tuy nhiên, vi c phát hành thêm c phi u hay vay n đ u đòi h i doanh nghi p ph i làm nhi u th t c, chi phí cao và b chi ph i b i tình hình kinh t c ng nh các tín hi u c a th tr ng ch ng khoán. Công ty có th tìm ki m ngu n v n tài tr b ng cách phát hành trái phi u, vay n t các ngu n phi ngân hàng hay th ng l ng m t chính sách n t t t các nhà cung c p đ ch đ ng ngu n cung ti n.
H n n a, các doanh nghi p nên u tiên s d ng ngu n v n t có tr c khi vay n hay phát hành thêm c ph n s làm thu nh p c a c đông cao h n, giá tr c a doanh nghi p c ng đ c gia t ng. Phát hành thêm c ph n s làm pha loãng giá tr c phi u, gia t ng áp l c chi tr c t c cho c đông. Vay n s làm gia t ng chi phí lãi vay và b ph thu c vào ngân hàng, đôi khi b các ngân hàng can thi p vào m t s quy t đ nh trong
thanh toán. Tuy nhiên, c n ph i cân nh c gi a chi phí lãi vay v i chi phí thu đ có quy t đ nh phù h p.
Ngoài ra, đ góp ph n nâng cao hi u qu ho t đ ng, các doanh nghi p c n xây d ng c u trúc v n tùy thu c vào t ng ngành ngh ; th i đi m, giai đo n phát tri n khác nhau c a doanh nghi p; đ c đi m c a công ty và các bi n đ ng kinh t t t hay x u. i u này đòi h i các giám đ c doanh nghi p ph i hoàn thi n các quan đi m v xây d ng có c u v n đ đ a ra các quy t đ nh l a ch n ngu n v n đ tài tr cho ho t đ ng s n xu t kinh doanh c ng nh các quy t đ nh tài chính d a trên tình hình c a doanh nghi p. Hai nguyên t c c n đ c xem xét là s đánh đ i gi a r i ro và l i nhu n và tính t ng th c a các y u t nh h ng đ n quá trình đ a ra quy t đ nh v c c u v n. Nguyên t c th hai đ c p đòi h i doanh nghi p c n cân nh c đ n t t c các y u t riêng c a mình c ng nh s linh đ ng v tài chính, kh n ng t n d ng thông tin, kh n ng s d ng lá ch n thu khi vay n , r i ro và chi phí phá s n có th có và c n th a nh n r ng đ i v i các doanh nghi p, khi tình hình ho t đ ng là khác nhau thì các quy t đ nh v c c u v n c ng hoàn toàn khác nhau.
5.2 Gi i h n c a đ tài và h ng nghiên c u ti p theo
Bên c nh nh ng k t qu đ t đ c, bài nghiên c u v n còn m t s h n ch nh sau: V i gi i h n trong kh n ng thu th p s li u, ng i vi t ch l a ch n vào m u nghiên c u 106 doanh nghi p trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam tính đ n th i đi m 31/12/2012. M u d li u nghiên c u đã lo i tr các công ty trong nhóm ngành tài chính thu c l nh v c ngân hàng, công ty b o hi m, công ty ch ng khoán, công ty b t đ ng s n và các công ty đ u t tài chính, do nh h ng c a đ c đi m v quy mô, k t qu ch a ph n nh đ c cho toàn b các doanh nghi p niêm y t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam.
Có nhi u nhân t đ đo l ng hi u qu ho t đ ng c a doanh nghi p nh ng do h n ch v vi c thu th p d li u nên tác gi không th đ a h t t t c các nhân t vào đ tài nghiên c u. Các bi n đ a vào mô hình nghiên c u ch y u là các bi n s thu c n i t i doanh nghi p mà ch a xem xét đ n các bi n thu c v môi tr ng bên ngoài doanh nghi p nh các các y u t v mô, chính sách ti n t .
Bài nghiên c u ch a xem xét đ n tác đ ng c a c u trúc v n cho t ng ngành trong n n kinh t vì m i ngành có nh ng đ c thù riêng, có quá trình phát tri n và chu k kinh doanh khác nhau đ t đó có đ c nh ng nh n đ nh v vi c s d ng n tác đ ng nh th nào đ n hi u qu c a doanh nghi p ho t đ ng nh ng ngành khác nhau.
DANH M C TÀI LI U THAM KH O Ti ng Vi t
1. Ph m Trí Cao và V Minh Châu, 2009. Kinh t l ng ng d ng. H Chí Minh: nhà xu t b n Lao đ ng xã h i.
2. Tr n Hùng S n và Tr n Vi t Hoàng, 2008. C c u v n và hi u qu ho t đ ng c a doanh nghi p c a các công ty niêm y t trên s giao d ch ch ng khoán Thành ph H Chí Minh. T p chí Kinh t phát tri n, s 218, Tháng 12 n m 2008. 3. Tr n Ng c Th và c ng s , 2007. Tài chính doanh nghi p hi n đ i. Hà N i: Nhà
xu t b n Th ng kê
Ti ng Anh
1. Abor, J., 2005. The effect of capital structure on profitability: an empirical
analysis of listed firms in Ghana. Journal of Risk Finance, Vol. 6, pp. 438-47.
2. Abu-Rub, N., 2012. Capital Structure and Firm Performance; Evidence from
Palestine Stock Exchange. Journal of Money, Investment and Banking, No.23
(2012), pp.109-117.
3. Amjed, S., 2007. The impact of financial structure on profitability: Study of
Pakistan’sTextile Sector. MIBES 2007, pp. 440-450.
4. Baltagi, B. H., 2005. Econometric analysis of panel data. Third Edition, New York: John Wiley & Sons Inc.
5. Berger, A. and Bonaccorsi di Patti, E., 2006. Capital structure and firm performance: a new approach to testing agency theory and an application to the (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
banking industry. Journal of Banking and Finance, Vol. 30, pp. 1065-102.
6. Booth, L., Aivazian, V., Hunt, A. and Maksimovic, D., 2001. Capital structure
7. Chakraborty, I., 2010. Capital structure in an emerging stock market: The case
of India. Research in International Business and Finance, Vol. 24, pp. 295-314.
8. Dilip Ratha, Sanket Mohapatra and Philip Suttle, 2003. Corporate Finance
Structur ses and Performance in developing Countries. Globobal Development
Finance 2003.
9. Ebaid, I.E., 2009. The impact of capital-stucture choice on firm performance
Empirical evidence from Egypt. The Journal of Risk Finance, Vol.10, No.5,
pp.477-487.
10. Fama, E. and French, R.K., 2002. Testing trade off and pecking order
predictions about dividends and debt. The Review of Financial Studies, Vol. 15
No. 1, pp. 1-33.
11. Funso, D., & Olorunfemi,S., 2010. Capital Structure and Corporate
Performance in Nigeria Petroleum Industry: Panel Data Analysis. Journal of
Mathematics andStatistics, Vol. 6, No.2, pp. 168-173.
12. Gujarati, D. 2003. Basic Econometric. NewYork: Mc Graw-Hill.
13. Iorpev Luper & Kwanum Isaac. M, 2012. Capital Structure and Firm
Performance: Evidence from Manufacturing Companies in Nigeria.
International Journal of Business and Management Tomorrow, Vol.2, No.5.
14. Jensen, M.C., & Meckling, W.H., 1976. Theory of the firm: Managerial
behaviour, agency costs and ownership structure. Journal of Financial
Economics, Vol.3, No.4, pp. 305-360.
15. Joy Pathak, 2009. What determines Capital Structure of Listed firms in India?
Some empirical evidences from Indian Capital Market. Baruch College, City
16. Kraus & R.H. Litzenberger, 1973. A State-Preference Model of Optimal
Financial Leverage. Journal of Finance, pp. 911-922.
17. Lai Thi Phuong Nhung, 2010. The impact of leverage on Investment and Growth
of State-controlled Companies in Vietnam. Ph.D.Program in Economic.
Hitotsubashi University. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
18. Levin, A., Lin, C. & Chu, C. (2002). Unit root tests in panel data: Asymptotic
and finitesample properties. Journal of Econometrics, Vol.108, pp.1-24.
19. Mahdi Salehi & Kumars Biglar, 2009. Study of the Relationship between
Capital Structure Measures and Performance: Evidence from Iran. International
Journal of Business and Management, Vol. 4, No.1.
20. Margaritis, D., & Psillaki, M., 2007. Capital structure and firm efficiency. Journal of Business Finance & Accounting, No.34, pp. 1447-1469.
21. Margaritis, D., M. Psillaki (2010). Capital structure, equity ownership and firm
performance. Journal of Banking & Finance 34, 621-632.
22. Masulis, R.W., "The Impact of Capital Structure Change on Firm Value: Some Estimates," Journal of Finance 38, March 1983, pp. 107-126.
23. Modigliani, F., & Miller, M. H. , 1958. The cost of capital, corporation finance,
and the theory of investment. American Economic Review, Vol. 48, No.3, pp.
261-297.
24. Modigliani, F., & Miller, M.H. ,1963. Corporate Income Taxes and the Cost of
Capital: A Correction. American Economic Review, Vol.53, No.3, pp. 433-443.
25. Muhfuzah Salim & Dr. Raj Yadav, 2012. Capital Structure and Firm
Performance: Evidence from Malaysian Listed Companies. International
26. Mustafa M Soumadi & Osama Suhail Hayajneh, 2006. Capital Structure and Corporate Performance, Empirical study on the Public Jordanian Shareholding
Firm listed in the Amman Stock Market. European Scientific Journal, October
edition vol.8, No. 22.
27. Myers, S.C., 1977. Determinants of corporate borrowing. The American Economic Review”, Vol 5(2), pp.147-75.
28. Myers, S.C., 1984. The capital structure puzzle. Journal of Finance, Vol. 39, pp. 575 - 592.
29. Myers, S.C. and Majluf, N.S., 1984. Corporate financing and investment
decisions when firms have information that investors do not have. Journal of
FinancialEconomics, Vol. 13 No. 2, pp. 187-221.
30. Ong Tze San & Teh Boon Heng, 2011. Capital Structure and Corporate
Performance of Malaysian Construction Sector. International Journal of
Humanities and Social Science, Vol.1 No.2.
31. Puwanenthiren Pratheepkanth, 2011. Capital Structure and Financial Performance: Evidence from selected business companies in Colombo Stock
Exchange Sri Lanka. International Refereed Research Journal, Vol.II, Issue. 2.
32. Rajan and Zingales, 1995. What do you know about capital structure? Some evidence from international data. The Journal of Finance, pp. 1421 – 1460. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
33. Rehman, W.U., et, al., 2012. Impact of debt structure on profitability in Textile
industry of Pakistan. Int.J.EcoRes., Vol.312, pp. 61-70.
34. Roden, D., & Lewellen, W., 1995. Corporate capital structure decisions:
evidence from leveraged buyouts Financial Management. Financial
35. Saeedi, A., & Mahmoodi, I., 2011. Capital Structure and Firm Performance:
Evidence from Iranian Companies. International Research Journal of Finance
and Economic, No.70, pp. 20-29.
36. Tian, G.G., & Zeitun, R., 2007. Capital structure and corporate performance:
evidence from Jordan. Australian Accounting Bussiness and Finance Journal ,
Vol.1, No.4, pp. 40-61.
37. Tobin, J., 1969. A general equilibrium approach to monetary theory. Journal of Money, Credit, and Banking, Vol.1, No.1, pp. 15-29.
38. Wei Xu, Xiangzhen Xu, Shoufeng Zhang, 2005. An empirical study on
relationship between corporation performance and capital structure. China-
PH L C
Ph l c 1: Ki m đ nh tính d ng c a bi nph thu c EPS
Null Hypothesis: Unit root (common unit root process) Series: EPS
Date: 06/17/13 Time: 10:58 Sample: 2006 2012
Exogenous variables: Individual effects User specified lags at: 1
Newey-West bandwidth selection using Bartlett kernel Total (balanced) observations: 530
Cross-sections included: 106
Method Statistic Prob.**
Levin, Lin & Chu t* -33.4329 0.0000
** Probabilities are computed assuming asympotic normality Intermediate results on EPS
Cross 2nd Stage Variance HAC of Max Band-
section Coefficient of Reg Dep. Lag Lag width Obs