các công ty phân chia theo quy mô.4
Bi n ph thu c Công ty quy mô nh Công ty quy mô l n Size i,t-1 0.022** 0.043*** (2.48) (4.77) Growth i,t-1 0.000 -0.0000 (0.05) (-0.63) AssetMaturity i,t-1 -0.0000 -0.0000 (-0.14) (-0.08) Turnover i,t-1 -0.027*** -0.059*** (-4.63) (-7.74) Tax i,t-1 -0.015** -0.001 (-2.07) (-0.28) Bond i,t-1 -0.290 0.271 (-0.93) (1.54) Volatility i,t-1x Leverage i,t-1 -0.026*** -0.037***
(-3.66) (-5.03) CurrentRatio i,t-1 x Leverage i,t-1 0.168*** 0.102***
(9.43) (6.16) E(y y>0) 0.190 0.307 N 887 889 Ghi chú: ***,**, * đ i di n cho các m c ý ngh a 1%, 5%, 10% (Ngu n: S li u tính toán t d li u c a tác gi ) 4 Các bi n gi à c trình bày trong ph l c.
B ng 4.10: K t qu nghiên c u mô hình Tobit v i hi u ng c đnh nhóm m u phân chia theo tính thanh kho n c a công ty.5
Bi n ph thu c Công ty thanh kho n th p Công ty thanh kho n cao Size i,t-1 0.036*** 0.046*** (6.36) (7.79) Growth i,t-1 -0.0002 0.0001 (-1.55) (1.00) AssetMaturity i,t-1 0.0000 0.003*** (0.18) (4.21) Turnover i,t-1 -0.040*** -0.036*** (-5.88) (-5.73) Tax i,t-1 -0.002 -0.017** (-0.43) (-2.07) Bond i,t-1 0.414 -0.107 (1.47) (-0.66) Volatility i,t-1x Leverage i,t-1 -0.095*** -0.007
(-11.71) (-1.06) CurrentRatio i,t-1 x Leverage i,t-1 -0.097*** 0.192***
(-2.95) (13.53) E(y y>0) 0.232 0.262 N 888 888 Ghi chú: ***,**, * đ i di n cho các m c ý ngh a 1%, 5%, 10% (Ngu n: S li u tính toán t d li u c a tác gi ) 5 Các bi n gi à c trình bày trong ph l c.
B ng 4.10, trình bày k t qu th ng kê đ i v i nhóm các công ty đ c phân chia d a trên m c đ thanh kho n, cho th y s khác nhau gi a các y u t quy t đnh l a ch n k h n n gi a hai nhóm công ty. Nhìn chung, k h n n hai nhóm công ty này
đ u ch u tác đ ng b i các bi n Size, Turnover, CurrentRatio x Leverage. Ngoài ra,
nhóm công ty có đ thanh kho n th p còn ch u tác đ ng c a bi n Volatility x Leverage,
và nhóm còn l i ch u tác đ ng c a bi n AssetMaturity, Tax.
Theo k t qu nghiên c u, các công ty có tình tr ng thanh kho n cao nh y c m
h n v i các y u t nh h ng h n các công ty có tình tr ng thanh kho n th p. c bi t,
nh ng công ty này làm rõ gi thuy t v s phù h p gi a k h n tài s n và k h n ngu n v n đ c tài tr b ng n . Các công ty có tình hình tài chính kém thanh kho n, có bi n đ ng thu nh p cao k t h p v i đòn b y cao d n đ n làm gi m k h n n , k t qu này nh n m nh vai trò quan tr ng c a lý thuy t tín hi u.
Cu i cùng, đ hi u vai trò c a nh ng h n ch tài chính trong vi c l a ch n k
h n thanh toán n , bài nghiên c u xem xét s khác nhau gi a các công ty ti p c n th
tr ng v n b ng cách phát hành trái phi u và các công ty không phát hành trái phi u.
L u ý r ng các k t qu c a các công ty không phát hành trái phi u và các công ty có
quy mô nh là gi ng nhau. K h n n c a công ty nƠy đ u ch u nh h ng c a các bi n v Size, Turnover, Tax, Volatility x Leverage, CurrentRatio x Leverage. Trong khi bi n ph thu c c a các công ty có phát hành trái phi u ch chu tác đ ng b i 3 nhân t chính Size, Turnover, CurrentRatio x Leverage. Bi n Tax là m t y u t quy t đnh quan tr ng c a c u trúc n ph i tr cho các công ty không phát hành trái phi u.
B ng 4.11: K t qu nghiên c u mô hình Tobit v i hi u ng c đnh nhóm m u phân chia kh n ng ti p c n v n c a công ty.6
Bi n ph thu c Công ty không phát hàng trái phi u Công ty phát hành trái phi u Sizei,t-1 0.039*** 0.014 (8.68) (0.96) Growthi,t-1 -0.0000 0.0007 (-0.64) (0.75) AssetMaturity i,t-1 -0.0000 0.0001 (-0.15) (0.14) Turnover i,t-1 -0.039*** -0.161*** (-8.12) (-5.32) Tax i,t-1 -0.019*** -0.002 (-2.72) (-0.42) Bond i,t-1 -0.692 -0.059 (-1.55) (-0.29) Volatility i,t-1x Leverage i,t-1 -0.037*** -0.005
(-6.81) (-0.34) CurrentRatio i,t-1 x Leverage i,t-1 0.145*** 0.049 **
(10.59) (2.11) E(y y>0) 0.239 0.428 N 1662 114 Ghi chú: ***,**, * đ i di n cho các m c ý ngh a 1%, 5%, 10% (Ngu n: S li u tính toán t d li u c a tác gi ) 6 Các bi n gi à c trình bày trong ph l c
Tóm t tăch ngă4.
Nhìn chung, k t qu th ng kê cho toàn b m u và các nhóm m u đ u cho th y r ng, có 3 nhân t chính nh h ng đ n quy t đ nh l a ch n k h n n c a công ty đó
là: Size, Turnover, và CurrentRatio x Leverage. i u này h tr b ng ch ng v s gi i thích c a lý thuy t chi phí đ i di n và lý thuy t thông tin b t cân x ng (tín hi u và thanh kho n) trong vi c quy t đnh th i gian đáo h n các kho n n c a công ty. Ngoài ra, k h n n c a các công ty b h n ch v tài chính (theo quy mô, thanh kho n và kh n ng ti p c n v n) đ u b nh h ng c a bi n Volatility. Bi n đ c l p Tax có tác đ ng
đ n bi n ph thu c DebtMaturity trong nhóm các công ty có quy mô nh , nhóm các công ty không phát hành trái phi u, và nhóm công ty có tình hình thanh kho n t t. Bi n
AssetMaturity tác đ ng đ n bi n DebtMaturity trong nhóm các công ty có phát hành trái phi u. VƠ đ c bi t, bi n Bond th hi n kh n ng ti p c n ngu n v n l i không có ý th ng kê trong b t k mô hình nào c a bài nghiên c u.
CH NGă5: K T LU N
Bài nghiên c u nƠy đi u tra các y u t nh h ng đ n quy t đnh l a ch n k h n n trong th tr ng tài chính đang phát tri n t i Vi t Nam. B ng cách s d ng d li u b ng cân b ng, các s li u đ c thu nh p t các báo cáo tài chính c a kho ng 444 công ty đ c niêm y t trên hai sàn ch ng khoán trong giai đo n 2010 - 2013, bài nghiên c u tìm th y b ng ch ng h tr gi thuy t trong bài liên quan đ n k h n n công ty b i lý thuy t chi phí đ i di n và lý thuy t thông tin b t cân x ng. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Bài nghiên c u s d ng mô hình Tobit v i hi u ng c đnh đ phân tích các y u t nh h ng đ n c c u n c a công ty. K t qu nghiên c u cho th y r ng có nhân t chính tác đ ng lên k h n n các công ty Vi t Nam: quy mô công ty, doanh thu, và r i ro thanh kho n d i tác đ ng c a đòn b y.
Theo đó quy mô công ty có m i t ng quan cùng chi u v i k h n n . Các công
ty nh có xu h ng s d ng n ng n h n, do kh n ng ti p c n ngu n v n c a nh ng công ty này còn h n ch . T i th tr ng tài chính đang phát tri n nh Vi t Nam, các công ty ch y u ph i d a vào tài s n th ch p đ vay n . Trong khi đó, các công ty l n v i l i th v quy mô kinh t và kh n ng ti p c n th tr ng v n t t h n do thông tin
minh b ch, nhu c u s d ng v n cao nên d ti p c n ngu n v n vay b ng nhi u cách khác nhau. K t qu này phù h p v i các k t qu nghiên c u c a Barclay & Smith (1995), Guedes & Opler (1996), Whited (1992), Chittenden và c ng s (1996), Titman & Wessels (1988).
Doanh thu, t l thanh kho n, đ bi n đ ng l i nhu n d i tác đ ng c a đòn b y
đ c xem nh m t tín hi u v tình hình tài chính c a công ty. Các tín hi u này càng t t
công ty có xu h ng s d ng n ng n h n lƠ s d ng n dài h n. K t qu h tr s gi i
thích lý thuy t tín hi u lên s l a ch n k h n n các công ty Vi t Nam, phù h p v i k t qu nghiên c u th c nghi m c a Flannery (1986), Diamond (1991, 1993).
Khác bi t v i th tr ng tài chính phát tri n, th tr ng tài chính Vi t Nam v n còn nhi u h n ch . Chính vì đ c đi m này, các công ty s g p nhi u khó kh n trong
vi c ti p c n ngu n v n vay. i m m i c a bài nghiên c u chính là, ngoài vi c th c hi n ki m đnh trên toàn b m u quan sát, tác gi còn th c hi n ki m đ nh đ i v i t ng nhóm m u riêng l . Các nhóm m u trong bài nghiên c u, các công ty h n ch v tài chính và không b h n ch v tài chính là m t đ c đi m trong th tr ng tƠi chính đang
phát tri n. T i th tr ng này, v n đ mâu thu n đ i di n và b t cân x ng thông tin nghiêm tr ng h n t i th tr ng tƠi chính các n c đang phát tri n. Chính vì v y, ngu n v n không đ c ti p c n nh nh nhau đ i v i m i công ty. Các công ty đ c phân chia theo quy mô công ty, tính thanh kho n, và kh n ng ti p c n ngu n v n vay
bên ngoƠi nh trái phi u. Nhìn chung, nghiên c u này cung c p b ng ch ng m nh m
r ng các công ty h n ch v tài chính và không b h n ch tài chính ph n ng khác nhau trong th tr ng, do đó, theo đu i chi n l c k h n n khác nhau.
Bài nghiên c u đƣ đóng góp nh ng b ng ch ng v nh ng nhân t nh h ng
đ n k h n n công ty, tuy nhiên bài v n còn m t s v n đ c n nghiên c u thêm. - Bài nghiên c u ch a gi i thích đ c m i t ng quan gi a thu và k h n n c a công ty.
- Th hai, trong bài nghiên c u này, các bi n đ c l p đ c đ a vƠo gi i thích cho bi n ph thu c ch y u là các d li u tài chính c a công ty, t c bài ch nghiên c u các nhân t t bên trong công ty nh h ng đ n quy t đ nh c c u n mƠ ch a xét đ n các nhân t bên ngoài. Chính vì v y, các nghiên c u trong t ng lai có th xem xét thêm các y u t v mô t môi tr ng bên ngoài, ví d nh t c đ t ng tr ng kinh t , ho c h th ng lu t pháp, ho c y u t ngành li u có nh h ng đ n k h n thanh toán n c a công ty hay không?
T quan đi m chính sách kinh t , k t qu c a bài nghiên c u ch ra r ng c u trúc
chính m i n i, vì v y c n t o đi u ki n đ th tr ng tài chính phát tri n v i s n đnh
h n. Phát tri n th tr ng tài chính s lo i b các h n ch v đ u t công ty hi u qu
b ng cách gi m khó kh n tƠi chính (Love, 2003). Phí hoa h ng c a ngân hàng các
n c đang phát tri n cho các kho n vay dài h n làm t ng chi phí tƠi chính dƠi h n và
TÀI LI U THAM KH O
Tài li u Ti ng Vi t
1. Báo cáo KPMG, 2013. Kh o sát v ngành Ngân Hàng Vi t σam n m 2013.
<http://www.kpmg.com/vn/en/issuesandinsights/articlespublications/pages/vietnamban kingsurvey2013.aspx>
Tài li u Ti ng Anh.
1. Bandyopadhyay, A., &Kumar Das, S. (2005). The linkage between the firm’s
financing decisions and real market performance : A panel study of Indian corporate sector. Journal of Economics and Business, 57(4), 288ậ316.
2. Barclay,M. J., &Smith, C.W. (1995). The maturity structure of corporate debt. Journal of Finance, 50(2), 609ậ632.
3. Barnea, A., Haugen, R. A., & Senbet, L. W. (1980). A rationale for debt maturity structure and call provisions in the agency theoretic framework. Journal of Finance, 35(5), 1223ậ1234. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
4. Binks, M. R., & Ennew, C. T. (1996). Growing firms and the credit constraint. Small Business Economics, 8, 17ậ25.
5. Brick, I. E., & Ravid, A. S. (1985). On the relevance of debt maturity structure. Journalof Finance, 40(5), 1423ậ1437.
6. Budina, N., Garresten, H., & de Jorg, E. (2000). Liquidity constraints and investment in transition economies. Economics of Transition, 8(2), 453ậ475.
7. Caprio, G. J., & Demirgüc-Kunt, A. (1998). The role of long-term finance: Theory and evidence. World Bank Research Observer, 13(2), 171ậ189.
8. Chen, J. J. (2004). Determinants of capital structure of Chinese-listed companies. Journal of Business Research, 57(12), 1341ậ1351.
9. Chittenden, F., Hall, G., & Hutchison, P. (1996). Small firm growth, access to capital markets and financial structure: Review of issues and an empirical investigation. Small Business Economics, 8, 59ậ67.
10. Delcoure, N. (2007). Thed eterminants of capital structure in transitional economies. International Review of Economics & Finance, 16(3), 400ậ415.
11. Demirgüc-Kunt, A., & Maksimovic, V. (1998). Law, finance, and firm growth. Journal of Finance, 53(6), 2107ậ2137.
12. Demirgüc-Kunt, A., & Maksimovic, V. (1999). Institutions, financial markets, and firm debt maturity. Journal of Financial Economics, 54, 295ậ336.
13. Diamond, D.W. (1991a). Debt maturity structure and liquidity risk. Quarterly Journal of Economics, 106, 709ậ737.
14. Emery, G. W. (2001). Cyclical demand and the choice of debt maturity. Journal of Business, 74(4), 557ậ590.
15. Erol, T. (2004). Strategic debt with diverse maturity in developing countries: Industry-level evidence from Turkey. Emerging Markets Finance and Trade, 40(5), 5ậ
24.
16. Flannery, M. J. (1986). Asymmetric information and risky debt maturity choice. Journal of Finance, 41(1), 19ậ37.
17. Greene,W. (2004). Fixed effects and the incidential parameters problem in the tobit model. Econometric Reviews, 23(2), 125ậ148
18. Guedes, J., & Opler, T. (1996). The determinants of the maturity of corporate debt issues. Journal of Finance, 51(5), 1809ậ1833.
19. Gujarati, D.N. (2004), Basic Econometrics, Fourth Edition, McGraw-Hill. 20. Harris,M., &Raviv, A. (1991). The theory of capital structure. Journal of Finance, 46(1), 297ậ355.
21. Jensen,M. C. (1986). Agency costs of free cashflow, corporate finance, and takeovers. American Economic Review, 76(2), 323ậ329.
22. Johnson, S. A. (2003). Debt maturity and the effect of growth opportunities and liquidity risk on leverage. Review of Financial Studies, 16(1), 209ậ236.
23. Kale, J.,&Noe, T. (1990). Risky debt maturity choice in a sequential game equilibrium. Journal of Financial Research, 13, 155ậ165.
24. Kane, A., Marcus, A. J., & McDonald, R. L. (1985). Debt policy and the rate of return premium to leverage. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 20(4),479ậ499.
25. Lewis, C. M. (1990). A multi period theory of corporate financial policy under taxation. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 25(01), 25ậ43.
26. Love, I. (2003). Financial development and financing constraints: International evidence from the structural investment model. Review of Financial Studies,16(12),765ậ791.
27. Miller, M. H., & Rock, K. (1985). Dividend policy under asymmetric information. Journal of Finance, 40(4), 1031ậ1051.
28. Myers, S. C. (1977). Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial Economics, 5, 147ậ175.
29. Ozkan, A. (2002). The determinants of corporate debt maturity: Evidence from UK firms. Applied Financial Economics, 12, 19ậ24.
30. Sarkar, S. (1999). Illiquidity risk, project characteristics, and the optimal maturity of corporate debt. Journal of Financial Research, 22, 353ậ370.
31. Schargrodsky, E. (2002). The effect of product market competition on capital structure: Empirical evidence from the newspaper industry, Business School Working Papers, Universidad Torcuato Di Tella.
32. Schmukler, S. L., & Vesperoni, E. (2006). Financial globalization and debt maturity in emerging economies. Journal of Development Economics, 79(1), 183ậ207.
33. Showalter, D. (1999). Strategic debt: Evidence in manufacturing. International Journal of Industrial Organization, 17(3), 319ậ333. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
34. Smith, C. W., & Stulz, R. M. (1985). The determinants of firms’ hedging
policies. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 20(04), 391ậ405.
35. Stephan A, Talaverab O, Andriy T (2011). Corporate debt maturity choice in emerging financial markets, The Quaterly Review of Economics and Finance, 51(2), 141-153.
36. Stohs, M. H., & Mauer, D. C. (1996). The determinants of corporate debt maturity structure. Journal of Business, 69(3), 279ậ312.
37. Titman, S., &Wessels, R. (1988). The determinants of capital structure choice. Journal of Finance, 43(1), 1ậ19.
38. Whited, T.M. (1992). Debt, liquidity constrains, and corporate investment: Evidence from panel data. Journal of Finance, 47(4), 1425ậ1460.
PH L C
1. K t qu th ng kê mô t
1.1. K t qu th ng kê mô t cho toàn b m u
1.2. K t qu th ng kê mô t cho nhóm m u phân chia theo quy mô và Ki m đnh Wilcoxon.
1.2.1. Nhóm công ty quy mô nh
access 1776 .0641892 .2451587 0 1 currentratio 1776 2.690961 7.352575 .1397476 229.7793 volatility 1776 -3.228056 1.231691 -9.715898 2.082056 bond 1776 .0070521 .0366652 0 .4145892 tax 1776 .3076659 1.68523 -2.948045 45.49981 leverage 1776 .4974834 .2209388 .0019807 .9654878