M t trong nh ng bài báo nghiên c u v vai trò c a tôn giáo nh m t b c đ m b o hi m là c a Scheve và Stasavage (2006). Scheve và Stasavage k t lu n các cá nhân theo tôn giáo có th đ ng ý v i m c b o hi m xã h i th p h n nh ng cá nhân vô th n. Và chính sách kinh t đ c đ ngh cho các n c v i t l dân chúng theo đ o cao có th là gi m m c chi tiêu công cho phúc l i xã h i. Gi thuy t c a Scheve và Stasavage
đ a ra đã ph n nào lý gi i đ c s khác bi t l n c trong h th ng an sinh xã h i và
tôn giáo c a Hoa K và nhi u n c Châu Âu khác.
Gi thuy t mà Scheve và Stasavage đ a ra là t m quan tr ng c a các nhóm tôn giáo càng l n thì càng nh h ng đ n ch đ chính tr c a qu c gia đó, và nh ng t ch c chính tr này đ n l t mình s nh h ng l i các chính sách phúc l i theo nh ng cách r t khác nhau. T i các n c Châu Âu, chính sách phúc l i b nh h ng b i các t ch c Dân ch C đ c giáo s khác nhau rõ r t theo h th ng so v i các chính sách c a các t ch c Dân ch Xã h i (Esping-Anderson 1990).
Scheve và Stasavage (2006) lý gi i v tác đ ng b o hi m c a tôn giáo và nh n m nh, tôn giáo có th giúp h n ch các chi phí v tâm linh tinh th n khi đ i phó v i các bi n c r i ro trong cu c s ng. Ví d , n u chi phí tinh th n c a vi c th t nghi p bao g m m t mát v lòng t tr ng, tôn giáo có th giúp cá nhân b o hi m tr c r i ro này, vì lòng t tr ng có liên quan m t thi t đ n các đ c tin tôn giáo. T ng t , đ i v i r i ro b nh t t hay g p m t cú s c thu nh p sau khi v h u, tôn giáo có th b o hi m cho các chi phí tinh th n đó, bên c ch đó là các kho n h tr v t ch t mà các cá nhân nh n đ c tr c ti p t c ng đ ng tôn giáo c a h . Hungerman (2005), Chen và Lind (2005), Dehejia và c ng s (2005) b ng s li u t i Hoa K đã cho th y các thành viên c a t ch c tôn giáo s đ c h ng m t kho n b o hi m hi n kim t ngu n qu c a
các giáo dân đã đóng góp. Hungerman (2005) cho th y đ i v i thành viên c a các
nhà th t i M , có s t ng quan ngh ch gi a vi c đóng góp qu t thi n và m c chi tiêu phúc l i công, đ ng th i, các tác đ ng đ n tiêu dùng t nh ng cú s c s gi m (Dehejia và c ng s 2005).
M t lý do khác mà Scheve và Stasavage (2006) gi i thích cho vai trò b o hi m c a
tôn giáo là tôn giáo giúp cho các cá nhân tin t ng h n vào các k t qu c th v cách
th c ho t đ ng c a n n kinh t . Ví d , các cá nhân có theo đ o th ng tin vào n l c
ch m ch s đ c m t m c thu nh p cao, và các y u t ngo i sinh nh hoàn c nh gia
đình không ph i là tr ng i th t đ đ t đ n thành công. K t qu là h s ít c n h n
các kho n b o hi m xã h i. Piketty (1995) l p lu n r ng ni m tin khác nhau v m c đ thu nh p ph thu c vào n l c cá nhân s d n đ n nh ng thái đ khác nhau m i
cá nhân liên quan đ n tái phân ph i thu nh p.
K t lu n l i, Scheve và Stasavage (2006) cho r ng vi c nh n đ c l i ích v a c v t ch t và tinh th n t tôn giáo và chi phí ph i đóng thông qua thu cho các kho n an sinh xã h i đã khi n nhi u giáo dân không hài lòng khi ph i m t ti n vào thu nh ng không th t s c n th h ng nh ng l i ích mà nó mang l i.
i v i nh ng nhóm có thu nh p th p, các nghiên c u th c nghi m đã cho th y lòng
riêng thu c nhóm nh ng ng i nghèo, ng i l n tu i, dân t c thi u s và ph n ( Pargament 1997). Dehejia và c ng s (2005) nghiên c u d a trên các s li u t Hoa
K đã cho th y vi c tham gia vào các t ch c tôn giáo th ng x y ra các cá nhân
thu nh p th p h n thu nh p cao nh m làm gi m các tác đ ng x u c a các cú s c đ n h nh phúc m i cá nhân.
Chen (2003) đã th c hi n m t nghiên c u trên 8.140 h gia đình Indonesia, khai thác s li u v nh ng cú s c th ng m i gây ra b i cu c kh ng ho ng tài chính t i Indonesian, nh m tr l i câu h i có hay không m t m i quan h nhân qu gi a kh ng ho ng kinh t và c ng đ tôn giáo. Nghiên c u cho th y s suy gi m $ 1 bình quân
đ u ng i trong chi tiêu các m t hàng phi th c ph m s d n đ n gia t ng 2% vi c h c
kinh Koran và 1% kh n ng chuy n đ i m t đ a tr đ n tr ng H i giáo. M t k t qu khác cho th y vai trò c a tôn giáo nh h u b o hi m xã h i: tín d ng có s n làm gi m nh h ng c a kh ng ho ng kinh t lên c ng đ tôn giáo b ng kho ng 80%. Các h
gia đình t ng s tham gia vi c h c kinh Koran trong su t cu c kh ng ho ng thì gi m
50% kh n ng h n ch tín d ng ba tháng sau đó, trong khi các h gia đình gi m s tham gia s gi m 20%, đ i v i nh ng ng i không tham gia, con s này ch là 5%. K t qu cho th y các h gia đình nào b nh h ng nhi u h n t cu c kh ng ho ng tài chính s t ng đáng k c ng đ tôn giáo. Nh ng ng i ph i chu đ ng ít h n t cu c kh ng ho ng s gi m đáng k c ng đ tôn giáo
Lelkes (2006) đã đ a ra k t lu n r ng càng nhi u t do kinh t sau quá trình chuy n
đ i t i các qu c gia s làm t ng h nh phúc c a các doanh nghi p, nh ng không tác
đ ng đ n h nh phúc c a nh ng ng i theo đ o. Tuy nhiên, nh ng ng i theo m t tín
ng ng tôn giáo trung bình l i h nh phúc h n nh ng ng i vô th n, và h ít b nh h ng b i nh ng thay đ i trong thu nh p cá nhân vì v i h , ti n không ph i là m t trong nh ng ngu n l c chính làm nên h nh phúc. Clark và Lelkes (2009) thì tìm ra m i quan h gi a m c sùng tín cá nhân và m c tham gia b o hi m chung c a m t vùng (t l ph n tr m s ng i theo đ o t i vùng đó) là t ng quan thu n v i m c hài lòng trong cu c s ng. K t qu c a nghiên c u cho th y c nh ng ng i theo đ o và
nh ng ng i vô th n đ u c m th y h nh phúc h n nh ng vùng có ho t đ ng tôn
giáo tín ng ng m nh.
Popova (2010) trong bài nghiên c u c a mình đã cho th y tôn giáo có th b o hi m ch ng l i các cú s c tiêu c c đ n h nh phúc và gi m các tác đ ng th ng t n đ n
h nh phúc trong tr ng h p các cú s c tích c c. Tác gi c ng tìm th y b ng ch ng
ng h cho vi c nh ng ng i các n c có tôn giáo phát tri n thì c m th y hài lòng v i cu c s ng, ch đ chính tr và tình hình kinh t c a qu c gia h n. Ni m m đ o
càng cao (t ng 1%) càng t ng quan m nh đ n s t ng t l c m th y hài lòng (25.1%)
và r t hài lòng v i cu c s ng (8.9%). Vai trò b o hi m c a tôn giáo đ c ch ng minh trong bài nghiên c u khi t i các n c đang chuy n đ i có t l nh ng ng i theo đ o cao thì tr i qua các cú s c v i ít s th ng t n đ n h nh phúc h n.
Graham (2014) nghiên c u d li u c p đ đa qu c gia đã tìm th y m i t ng quan thu n gi a tôn giáo và phúc l i t đánh giá, đ c bi t m i t ng quan này quan tr ng
h n đ i v i nh ng ng i có m c t do l a ch n các quy t đ nh trong cu c s ng c a
mình th p. Tham gia tôn giáo giúp gia t ng th i gian tham gia các ho t đ ng xã h i
và đi u này có Ủ ngh a nh t đ i v i nhóm ng i có ít các ho t đ ng xã h i nh t. Trong
khi đó, nhóm nh ng ng i h nh phúc nh t tìm đ n tôn giáo vì các m c đích xã h i
và nhóm ng i nghèo nh t tìm ki m các phúc l i v b o hi m xã h i khi đ n v i tôn
giáo.
Tuy nhiên, các bài nghiên c u trong lý thuy t tr c đây ch a quan tâm nhi u đ n m i quan h n i sinh ti m n gi a bi n h nh phúc và tôn giáo. M t trong nh ng lỦ do đ
ng i ta theo đ o là đ c m r ng các m i quan h xã h i và đ c tho mãn đ c tin
v m t th gi i sau khi ch t, và nhi u đ c đi m riêng không đ i và không quan sát đ c c a m i cá nhân, nh l c quan và bi quan, yêu thích các ho t đ ng xã h i hoá, lòng trung th c, có th v a nh h ng đ n m c hài lòng v cu c s ng và c v i ni m tin m đ o c a m i cá nhân. M i quan h n i sinh gi a m c đ hài lòng và tôn giáo th hi n vi c: trong khi đ i m t v i các bi n c làm gi m m c hài lòng cá nhân,
v t qua trong giai đo n khó kh n đó. Gruber (2005) trong bài nghiên c u v m i quan h c a vi c tham gia các t ch c tôn giáo v i các đ c đi m kinh t và xã h i
khác nh giáo d c, thu nh p, tình tr ng khuy t t t, k t hôn và ly hôn, đã s d ng bi n
m t đ trong quá kh c a m t vùng nh là bi n công c thay cho m t đ tôn giáo, là
l ng ng i trong m t khu v c xác đ nh có chung tín ng ng tôn giáo v i ng i
đ c ph ng v n. Bi n công c này đã thay vai trò c a bi n m t đ tôn giáo r t hi u qu : m t đ tôn giáo d báo có quan h t ng quan r t m nh v i s tham gia vào các t ch c tôn giáo. Bettendorf và Dijkgraaf (2010) đã áp d ng ph ng pháp h ph ng
trình đ ng th i đ hi u ch nh tính n i sinh c a tôn giáo trong khi nghiên c u tác đ ng
c a tôn giáo đ n thu nh p. Popova (2010) đ xu t s d ng bi n xu h ng tôn giáo
l ch s đ thay cho bi n tôn giáo c a m i cá nhân. Bi n xu h ng tôn giáo l ch s
đ c đo t i m t qu c gia xác đ nh, là s ng i c a m t tôn giáo xác đnh t i m t qu c
CH NG 3 MÔ HÌNH NGHIÊN C U 3.1 Mô hình lý thuy t
3.1.1 Mô hình v ti t ki m d phòng
Mô hình phân tích hành vi ti t ki m c a h gia đình d a trên n n t ng lý thuy t v hành vi ti t ki m tr c các cú s c r i ro b ng mô hình phân b liên th i gian tiêu chu n, khi t i m i giai đo n, m i h ph i quy t đ nh s d ng bao nhiêu cho tiêu dùng và bao nhiêu cho ti t ki m (Deaton 1991, 1992 và Fafchamps và c ng s 1998, Wainwright và Newman, 2011). Gi s ngu n l c c a m i h là có gi i h n, ph ng trình h u d ng chi t kh u k v ng có d ng:
v i là t l th i gian a thích, là hàm h u d ng. Gi s các h gia đình là ng i r i ro, có ngh a là , và có các kho n ti t ki m d phòng
. Gi thuy t đ u đ m b o r ng hàm h u d ng là hàm lõm, th hi n thái đ ng i r i ro. Gi thuy t th hai đ m b o r ng hàm h u d ng c n biên là hàm l i, th hi n s không ch c ch n hay r i ro càng cao thì m c ti t ki m càng t ng.
T i m i giai đo n, m i h nh n đ c m t l ng thu nh p ng u nhiên , ph
thu c vào các đi u ki n t nhiên bên ngoài giai đo n t. i u ki n t nhiên bao
g m t t c các cú s c ngo i sinh tác đ ng t i thu nh p. Vì ng i r i ro, m i h gia đình s tích lu tài s n ti t ki m nh m t hình th c đ ch ng l i các cú s c tiêu c c đ n thu nh p. T ng tài s n (có tính thanh kho n) c a m t h t i th i gian t đ c ký hi u là v i t su t l i nhu n Ph ng trình Bellman v i th i gian liên t c t ng ng v i hành vi t i u hoá gi a tiêu dùng và ti t ki m c a m i h có d ng:
là ti n m t có trong tay v i > 0, có ngh a là không vay m n thêm t bên ngoài. Mô hình cho phép vi c tích lu và bán đi các tài s n có tính thanh kho n là hành vi t b o hi m tr c các cú s c v thu nh p.
Theo Fafchamps và c ng s (1998), s phân ph i c a các tài s n tích lu ph thu c vào m c đ và các thành ph n c a tài s n . mô hình đ c đ n gi n, bài nghiên c u đã gi s vi c tích lu tài s n là bi n pháp duy nh t cho các h gia đình đ i phó v i các t n th t v thu nh p do các cú s c. Các bi n pháp khác nh mua b o hi m,
vay m n,.là không th th c hi n đ c. Các hình th c khác nhau c a ti t ki m đ c
ch p nh n nh ti t ki m ti n, vàng và các trang s c n trang, các hình th c ti t ki m phi chính th c nh h i h và các hình th c ti t ki m chính th c t i các ngân hàng c a
nhà n c hay t nhân. Các tác gi c ng gi s r ng ti t ki m là hàm theo bi n thông
tin ti p c n đ c t i các h gia đình, ngh a là v i . M c đ ch c ch n s ph thu c vào đ t t c a l ng thông tin đ c ti p c n. Thông tin này đ c trao đ i thông qua các h i nhóm xã h i mà các h có tham gia.
Gi i bài toán t i u hoá này s cho ta bi t m c đ c a ti t ki m t i các h gia đình. Theo Fafchamps và c ng s (1998), gi s hàm h u d ng v i s m âm và m c tiêu
dùng trong t ng lai có phân ph i chu n, các tác gi đã c l ng ph ng sai trung
bình c a hàm giá tr k v ng, vì v y các h s l a ch n m c tài s n ti t ki m sao cho t i đa hoá đ c m c đ h u d ng:
max
v i là h s ng i r i ro tuy t đ i Arrow–Pratt, đ c đ nh ngh a b ng công th c . Giá tr k v ng c a thu nh p là
và ph ng sai . Giá tr k v ng v lãi su t c a các kho n
ti t ki m là và ph ng sai là
, v i th hi n r ng thông tin s giúp làm gi m ph ng sai c a lãi su t t ti t ki m và gi s r ng chi phí c a ti t ki m không nh h ng đ n ph ng
sai c a lãi su t. Là t ng quan gi a thu nh p và l i su t t ti t ki m. Gi s r ng m c l i nhu n này là đ c l p v i các cú s c thu nh p.
Gi i bài toán t i đa hoá s đ c k t qu nh sau:
Mô hình th hi n m c ti t ki m d báo s là hàm t ng theo t su t l i nhu n
c ng là hàm gi m theo ph ng sai l i nhu n c a các kho n ti t ki m
và m c đ ng i r i ro . Mô hình c ng cho th y vai trò c a thông tin r t quan tr ng, quy t đ nh đ n m c đ ti t ki m. Vì các tác gi đã gi s r ng l i nhu n t ti t ki m và các cú s c không liên quan v i nhau nên =0, d n đ n